Дело № 1- 3 /2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 января 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре - Ворончихиной Л.И., с участием, государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимого - Климова А.А., защитников – Климова А.А., адвокатов Лихошвы Г.Б., предоставившей удостоверение № 03 и ордер № 34 и Потехина В.В., предоставившего удостоверение № 253 и ордер № 01518,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период до 20 января 2005 года, в <адрес>, между Климовым А.А. и БАС с одной стороны, и СЕВ, проживающей в вышеуказанном доме, с другой, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате ссоры у Климова А.А. и БАС возник умысел на причинение СЕВ тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, Климов А.А. и БАС приготовили металлические пруты и, в вечернее время, 20 января 2005 года, стали поджидать СЕВ возле ее дома. Около 19:00 часов, после того как СЕВ вышла из дома, Климов А.А. и БАС, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышлено нанесли СЕВ металлическими прутами множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив ей повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений СЕВ скончалась на месте преступления, от тяжелого ушиба головного мозга с переломом костей свода и основания черепа, возникших вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Климов А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению, с СЕВ не был знаком и в момент совершения преступления находился дома.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ БАС был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью СЕВ, повлекшего по неосторожности ее смерть, группой лиц по предварительному сговору, приговор вступил в законную силу. Допрошенный в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, БАС показал, что подсудимого Климова А.А. и погибшую СЕВ он не знает, преступления в котором он признан виновным он не совершал.

Оценивая показания БАС, суд относится к ним критически и находит, что, в силу ст. 90 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда (т.2 л.д.138-159) имеет преюдициальное значение и не дает оснований ставить под сомнение виновность БАС в совершении преступления.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Климова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Свидетель СВВ показал, что погибшая СЕВ приходилась ему женой, с которой он проживал в <адрес>. В квартире, СВВ проживал со своей женой, тещей – ЕНИ и ее дочерью - КТВ, а в изолированной комнате проживал ЕВП – приходившийся СЕВ отцом. ЕВП принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенной на <адрес>, в которой хотели проживать СВВ с женой. К ЕВП стал приходить его племянник - ЕНИ Д и стал уговаривать ЕВП продать комнату, в коммунальной квартире на <адрес>. СВВ с женой стали возражать против намерений ЕНИ Д. В один из дней ЕНИ Д привел в изолированную комнату ЕВП двоих парней, БАС и подсудимого Климов А.А., которые стали охранять ЕВП, чтобы тот не употреблял алкоголь, чтобы отвезти тестя к нотариусу для переоформления документов. Вечером, когда СВВ вышел курить в коридор, к нему подошел сосед и сказал, что парни хотят продать коммуналку тестя и «кинуть тестя» оставив его без денег. После этого у СВВ вышел с парнями скандал и вместе с тещей они выгоняли парней из комнаты ЕВП Когда парни находились у ЕВП, СВВ видел в комнате две железные арматуры, завернутые в газеты. На следующий день, СЕВ около 19:00 часов пошла на работу и через некоторое время, СВВ узнал, что его жену убили.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания СВВ, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 63-65, 102-103, т.2 л.д. 40-41). Из оглашенных показаний следует, что ЕВП выписал доверенность на право отчуждения комнаты в коммунальной квартире на имя СЕВ Примерно 18 января 2005 года ЕВП познакомил СЕВ со своим племянником ЕНИ Д, который стал заниматься вопросами продажи комнаты ЕВП Тогда СВВ с женой сказали, что им не требуется помощь ЕНИ Д и они уже нашли покупателей. 19 января 2005 года ЕНИ Д возил куда-то ЕВП, а вечером того же дня он привел Климова и БАС, сказал, что парни останутся в комнате ЕВП до утра, чтобы не дать возможность ЕВП выпить. В комнате ЕВП, когда там находись БАС и Климов, СЕВ видел две арматуры, завернутые в газеты, которых раньше у ЕВП не было. Вечером 19 января 2005 года сосед рассказал СЕВ, что парни собираются продать комнату тестя и «кинуть» его на деньги. После этого СВВ выгнал из комнаты ЕВП БАС и Климова. 20 января 2005 года жену СВВ убили.

Оценивая показания свидетеля СВВ, суд находит их правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и находят свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Расхождения и неточности в показаниях СВВ, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает незначительными, не ставящими под сомнение их правдивость.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕВП (т.1 л.д.61-62, 104-105) следует, что в январе 2005 года его племянник ЕНИ Д помогал продать ему квартиру и гараж. 19 января 2005 года ЕВП вместе с Д и риэлтором ездили к нотариусу, но она не стала заверять документы потому, что ЕВП был в нетрезвом состоянии. В тот же день Д познакомил ЕВП с парнем по имени А. ЕВП обратил внимание, что с А стояли и другие молодые люди. В тот же день ЕВП распивал спиртное у себя в комнате со своим зятем В. От В ЕВП узнал, что тот выгнал из комнаты ЕВП двоих парней. ЕВП в те дни употреблял спиртное и плохо помнит происходящее. Помнит, что ЕНИ Д ругался с его дочерью Е. 20 января 2005 года ЕВП узнал, что его дочь Е убили.

Свидетель АРС показал, что в 2003 году ЕНИ В, проживавший в <адрес>, предложил купить у него гараж. АРС согласился и передал ЕНИ В частями в период до января 2005 года 12000 рублей. В январе 2005 года ЕНИ В сказал АРС, что его племянник нашел другого покупателя на гараж. ЕНИ В, его племянник по имени Д и еще один парень приезжали к АРС и решали вопрос о расторжении сделки.

Свидетель ЯОВ показал суду, что в январе 2005 года к ней, как к риэлтору, обратилась девушка по имени Е, которая намеревалась продать квартиру на <адрес>. ЯОВ выяснила, что квартира принадлежит отцу девушки - ЕНИ В и к продаже квартиры был так же причастен его племянник по имени Д. 19 января 2005 года в агентство к ЯОВ приходили Д с ЕНИ В и Е. Между ЕНИ В и Е возник спор, после чего они ушли. В то же день Д с ЕНИ В заехал за ЯОВ на автомашине. Потом они вместе ездили к нотариусу, однако нотариус не стал заверять документы, поскольку ЕНИ В был в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания свидетелей ЕВП, АРС и ЯОВ суд находит, что они не дают оснований для вывода о виновности Климова А.А. в совершении преступления, но вместе с тем, их показания детально подтверждают показания свидетеля СВВ относительно обстоятельств, имевших место в период предшествующий совершению преступления. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ЕВП суд находит связанными с субъективным восприятием человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В целом же показания вышеуказанных свидетелей подтверждают выводы суда о правдивости показаний свидетеля СВВ

Показания СВВ объективно подтверждаются протоколами опознаний (т.1 л.д.124-125, 126-127, 136-137), в ходе которых он по фотографии опознал БАС и Климова А.А., которых видел в комнате своего тестя. ЕНИ Д сказал СВВ, что данные парни будут охранять тестя, и если им будут мешать, то у них есть биты.

В ходе предварительного расследования свидетель КТВ по фотографии (т.1 л.д. 120-121, 122-123) опознала БАС и Климова А.А., которые 19 января 2005 года находились в комнате ЕВП, и у них произошла ссора с мамой КТВ, которая пыталась их выгнать.

В ходе предварительного расследования свидетель БСН по фотографии (т.1 л.д. 132-133, 134-137) опознала БАС и Климова А.А., которых она видела в подъезде <адрес>, 19 января 2005 года, около 23:00 часов.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания в качестве доказательств суд находит не обоснованными. Исследовав вышеуказанные протоколы в совокупности с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых САВ и ВТА (данных ими в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении БАС т.5 л.д. 136-138, 144-149), суд находит, что опознания были проведены в полном соответствии с нормами УПК РФ и признает данные доказательства допустимыми.

Свидетель ЕАВ в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕАВ (т.1 л.д. 144-145) следует, что 19 января 2005 года, в ночное время, его сосед СВВ попросил помочь выгнать двух парней из комнаты ЕНИ В, пояснив при этом, что парни хотят «кинуть его на квартиру». ЕАВ решил поговорить с данными парнями, и с одним из них вышел в подъезд, где спросил «Что вы хотите В «кинуть» на квартиру?». Парень ему ответил, что даже если это и так, то это не его дело. До 19 января 2005 года ЕАВ видел указанного парня вместе с ЕНИ Д Затем он видел данного парня и ЕНИ Д 20 января 2005 года около 10:00 часов, они стучали в квартиру В а СЕВ Е говорила им, что не откроет им дверь.

Оценивая показания свидетеля ЕАВ, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Отказ ЕАВ от дачи показаний, суд расценивает как его боязнь, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии, для допроса в качестве свидетеля был этапирован в следственный изолятор, где содержатся БАВ и Климов А.А. и у него могут иметься основания опасаться оказания давления с их стороны.

Свидетель ИАП, допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суду показал, что в 2005 году СВВ попросил его помочь выгнать парней, которые сидели в комнате ЕНИ В. В квартире ЕВП находились БАС А и Климов А. ИАП выходил с БАС в подъезд поговорить. Позже ИАП слышал, как один из парней угрожал СВВ и был свидетелем того, как СЕВ ругалась с одним из парней через дверь своей квартиры. Вечером, в тот день, когда убили СЕВ, ИАП видел БАС и Климова возле ее дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАП (т.1 л.д.202-203), данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в середине января 2005 года ему стало известно, что Климов, БАС и ЕНИ Д хотят завладеть квартирой В ЕНИ, который злоупотреблял спиртным. СЕВ Е была против этого, в результате чего у нее были проблемы с этими парнями. ИАП слышал как Климов и БАС оскорбляли СЕВ Е и угрожали ей убийством. СЕВ Е говорила, что обратится в милицию, кто-то из парей сказал ей «Дура, мы же тебя убьем…». Вечером того дня, когда убили СЕВ, около 19:00 часов, ИАП видел Климова и БАС возле дома СЕВ

Оценивая показания свидетеля ИПА, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют противоречий, ставящих сомнение их достоверность.

Свидетель ЕНВ показала, что проживает в доме <адрес>. Накануне смерти ЕНИ Л проживавшей в <адрес>, ЕНВ ждала своего сына и смотрела в окно. Во дворе <адрес>, ЕНВ видела двоих парней, которые стояли возле кустов, один из них ударял каким-то предметом по кустам.

Из показаний свидетелей КЮС, ГОА и ММВ следует, что зимой 2005 года они стояли возле <адрес> и видели, как в их сторону бежали два парня. ГОА и ММВ увидев парней, забежали в подъезд дома, поскольку испугались. КЮС показала, что видела как парни были взволнованы, не знали куда им бежать и увидела как один из них выбросил монтажку. Когда приехали сотрудники милиции, они нашли два железных прута – один возле столба за сараями, а второй во дворе <адрес>. ММВ показала, что когда увидела бегущих парней, кто-то из ее друзей крикнул, что у одного из них в руках монтировка, поэтому она забежала в подъезд. ГОА показал суду, что у одного из бегущих парней в руках была монтажка. Когда приехали сотрудники милиции, ГОА подходила к месту происшествия и видела лежащую на снегу девушку.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ММВ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-119), а так же показания ММВ и ГОА, данные ими в судебном заседании 25 декабря 2008 года при рассмотрении уголовного дела в отношении БАС (т.3 л.д. 96-99). Из оглашенных показаний следует, что ММВ и ГОА видели двух парней, бежавших со стороны <адрес>, при этом ГОА видела у одного из парней что-то длинное в виде палки. Сотрудники милиции при осмотре нашли монтажки (монтировки).

Оценивая показания свидетелей КЮС, ГОА и ММВ суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

В ходе осмотра места происшествия 20 января 2005 года (т.1 л.д. 9-14), возле <адрес> был обнаружен труп женщины. В ходе осмотра территории между домом №, на <адрес> и домом № на <адрес>, были обнаружены и изъяты два металлических армированных прута, оба длиной 55 см. и диаметром 2,5 см.

В ходе осмотра трупа (т.1 л.д.15-19) установлено, что на месте происшествия была обнаружена СЕВ, <данные изъяты>, у которой были обнаружены множественные телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 23-38) смерть СЕВ наступила от тяжелого ушиба головного мозга с переломом костей свода и основания черепа, возникшими вследствие открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- перелом костей свода с расхождением венечного шва и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани по краям переломов, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности, возникли в результате не менее трехкратного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью незадолго до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровья и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- открытый перелом левой ключевой кости с захватом локтевого отростка с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции левого локтевого сустава, две раны на коже задней поверхности нижней трети левого плеча в проекции перелома - возникли от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно с ребрами и гранями незадолго до наступления смерти, относятся к тяжкому вреду здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- полный поперечный перелом 6 ребра справа с повреждением левой доли правого легкого в проекции перелома ребра – возникли от однократного воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти, относятся к тяжкому вреду здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- закрытые переломы нижней челюсти слева с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтеком с наружной поверхности лица и шеи слева, возникли от трехкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью незадолго до наступления смерти, относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней степени и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- закрытый косо-поперечный перелом большеберцовой кости справа с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени, рана на коже передней поверхности средней трети правой голени в проекции перелома- возникли от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, относятся к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- раны на коже волосистой части головы - возникли от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно с ребрами и гранями, незадолго до наступления смерти, повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- раны на кровоподтечном основании на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти – возникли от не менее чем двукратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до наступления смерти, повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлениям смерти,

- рана на коже передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на коже вокруг раны – повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- кровоподтек, ссадина на коже тыльной поверхности левой кисти – повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- пять кровоподтеков на наружной поверхности средней трети левого бедра, на наружной поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, на передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава – не повлекли бы за собой вреда здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные повреждения возникли не менее чем от 22 травматических воздействий и являются ушибленными ранами, причиненными тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной следообразующей поверхностью, возможно с ребрами и гранями.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качества доказательства заключения эксперта суд находит не обоснованными. Экспертиза трупа СЕВ была назначена и проведена в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Выводы эксперта о характере и локализации обнаруженных у СЕВ повреждений и причинах ее смерти обоснованы и согласуются с протоколом осмотра трупа, который был проведен 20 января 2005 года в 22 часа 30 минут. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 39-40), в кожных лоскутах с ранами и кровоподтеком, с трупа СЕВ обнаружено повышенное содержание железа, свинца и титана.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия металлические пруты были осмотрены следователем (т.1 л.д. 70-71) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 89-92) возможность причинения повреждений, расположенных на кожных лоскутах с трупа СЕВ, а также причиненные переломы, представленными на исследование металлическими прутами не исключается.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра металлических прутов, обнаруженных на месте преступления ввиду их последующей утери, суд находит не обоснованными. Судом установлено, что металлические пруты, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, были утеряны органом предварительного расследования (т.2 л.д.229-231). Несмотря на утерю, наличие доказательств находит свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра прутов, которые были так же предметом экспертного исследования. Наличие металлических прутов также находит свое подтверждение приложенными фототаблицами (т.1 л.д.12-14, 89-92). Осмотры и экспертное исследование были проведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и факт последующей утери вещественных доказательств не ставит их под сомнение.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Климова А.А. в совершении преступления.

Установлено, что повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью СЕВ и стоящие в прямой причинной связи со смертью, были совершены подсудимым при обстоятельствах установленных судом. Действия подсудимого носили характер умышленных, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, степень которого нашла свое объективное подтверждение заключением эксперта. По отношению к смерти потерпевшей действия Климова А.А. носят характер неосторожности. Мотивом совершенного преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между СЕВ и Климовым А.А. с БАС в период предшествующий совершению преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит допустимыми и полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Доводы об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суд находит не обоснованными, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Наличие некоторых неточностей в показаниях свидетелей суд находит не существенными, не ставящими под сомнение выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления. Доводы о незаконных методах ведения следствия и фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о возможном совершении преступления иными лицами носят характер предположений и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств свидетельствующих о невиновности подсудимого. К показаниям свидетелей стороны защиты НМВ и КСК о наличии алиби у подсудимого суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близким родственником и знакомой подсудимого и их показания противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами стороны защиты, суд находит, что данные доводы не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности Климова А.А. в совершении преступления, и суд расценивает данные доводы как способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания Климову А.А. предъявленного органом предварительного расследования обвинения по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд, находя отказ прокурора от обвинения обязательным, вынес в ходе судебного разбирательства отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Климова А.А. по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Климов А.А. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128, 171-176, 191-192, т. 3 л.д. 10, 82).

Обстоятельством, смягчающим наказание Климову А.А. суд признает его положительные характеристики, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, характер содеянного, суд не находит оснований для назначения Климову А.А. условного наказания или назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Суд пришел к убеждению, что изоляция подсудимого от общества наиболее полно будет соответствовать целям и принципам назначения наказания, положениям ст. 6, 60 УК РФ.

При постановлении приговора судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей и режиме исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Климова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Климова А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Климову А.А. зачесть время его содержания под стражей, исчислять срок наказания с 13 июля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья С.А. Макаров