Дело № 1-242/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Клановец М.Г.,

защитника - адвоката Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение №5и ордер №60от 05.03.2011года,

потерпевшего С.А.А.

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Клановец Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клановец М.Г. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Клановец М.Г. 05.11.2010 года около 03 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, увидел стоящую на территории автомашину <данные изъяты>, принадлежащую гр. С.А.А.. После чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомашиной <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Клановец М.Г., не имея разрешения собственника и арендатора на управление данным транспортным средством, решив обманным путём добыть ключи от данной автомашины, подошёл к охраннику территории М.В.Н. и попросил у него ключи от автомашины <данные изъяты> под предлогом того, что, якобы желает на данной автомашине довезти до дома находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения водителя данной автомашины Р.А.В.

После того, как М.В.Н. дал ключи от автомашины <данные изъяты>, Клановец М.Г., с целью угона сел в автомашину <данные изъяты>, завел её, поехал по <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие возле магазина <адрес>, напротив <адрес>, где оставил автомашину и скрылся.

В судебном заседании подсудимый Клановец М.Г. с предъявленным ему обвинением по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Клановец М.Г. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Швидкий Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого Клановец М.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороной защиты законность, относительность и допустимость доказательств по делу не оспариваются.

Государственный обвинитель Леонтьева А.В. и потерпевший С.А.А. согласны на постановление судом приговора в отношении подсудимого Клановец М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Клановец М.Г., не превышает 10лет лишения свободы. Подсудимый Клановец М.Г. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клановец М.Г., предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 314 УПК РФ являются основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Клановец М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.

Клановец М.Г. гражданин Украины (т. 1 л.д. 54-55), на территории Российской Федерации не судим, однако в отношении него в ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от органов предварительного расследования он скрылся, в связи с чем объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 63-64, 58, 59-62). Клановец М.Г. на учёте в ГУЗ«РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т. 1 л.д. 65), на учёте ГУ РМЭ «РНД» не состоит (т. 1 л.д. 66).

Клановец М.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Украины (т. 1 л.д. 69, 78-79, 80-82, 83, 84), там он характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 71), на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра <данные изъяты> ЦРБ не состоит (т. 1 л.д. 73, 74).

Обстоятельством, смягчающим наказание Клановец М.Г. на основании п.«и»ч.1ст.61УКРФ, признана явка с повинной (т. 1 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клановец М.Г. на основании ч.2 ст.61УКРФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клановец М.Г. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд назначает Клановец М.Г. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7ст.316УПК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Клановец М.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Клановец М.Г. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждаются в изоляции от общества. При таких обстоятельствах оснований для назначения Клановец М.Г. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Клановец М.Г. исправительную колонию общего режима.

Клановец М.Г. по настоящему уголовному делу был задержан 13.11.2010 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1л.д.87-88). В отношении подозреваемого Клановец М.Г. 15.11.2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 96), которая в установленном законом порядке продлевалась и сохраняла свою силу до постановления судом приговора. Оснований для изменения ранее избранной судом в отношении подсудимого Клановец М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72УКРФ время содержания Клановец М.Г. под стражей до судебного разбирательства с 13.11.2010года подлежит зачислению в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежной суммы за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клановец Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166УКРФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Клановец М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Клановец М.Г. под стражей с 13.11.2010 года засчитать в сроки лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Клановец М.Г. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317УПКРФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Волков В.Н.

Копия верна. Судья - В.Н. Волков