Дело № 1-876/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2010 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Зайкова А.Н. и помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника – адвоката Кожинова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Попов В.А. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно предъявленному обвинению в период времени до 28 июня 2010 года Попов В.А. с целью извлечения материальной выгоды осуществлял в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл перевозку пассажиров на технически неисправной автомашине маршрутного такси № марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года с ИП Л.А.В..

Согласно указанному трудовому договору Попов В.А., являясь водителем, был обязан осуществлять перевозку пассажиров по установленному маршруту; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут; следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности; обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автобуса, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние транспортного средства; знать и выполнять Правила дорожного движения РФ, правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, нормы действующего законодательства, связанные с пассажирскими перевозками, типичные дорожно-транспортные ситуации повышенной опасности, основы безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях.

20 мая 2010 года проведенным исследованием технического состояния автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, было установлено наличие следующих технических неисправностей автомашины: перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений рулевого управления и передней подвески кузова; люфт рулевого колеса; при проверке тормозного усилия на передней оси автомобиля разница составила 48%, а на задней оси автомобиля разница составила 46%, что не соответствует техническим требованиям п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, то есть более 20%; при визуальном осмотре тормозных шлангов, главного тормозного цилиндра, бачков тормозной жидкости обнаружено, что правый передний тормозной шланг имеет повреждения и требует замены; при осмотре моторного отсека, в частности редуктора газового оборудования электромагнитного клапана, установлено, что имеется утечка газа через электромагнитный клапан; при осмотре днища автомашины установлено, что на должном месте крепления запасного колеса в задней части кузова установлен дополнительный бак для бензина, однако данное дополнительное оборудование не внесено в регистрационные документы ГИБДД. Указанные технические неисправности запрещали эксплуатацию транспортного средства и были доведены до водителя Попова В.А..

Однако Попов В.А. умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, эксплуатация которого запрещена, тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, с целью извлечения материальной выгоды, за денежные средства в сумме 12 рублей за один билет на проезд, введя в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И., работающих у ИП Л.А.В., самостоятельно в нарушение действующего трудового договора, 25, 28 и 29 мая 2010 года, 3, 9, 18, 19, 21 и 22 июня 2010 года выезжал на маршрутном такси № марки <данные изъяты> по пути следования данного автобусного маршрута и осуществлял перевозку граждан.

28 июня 2010 года около 13 часов Попов В.А., умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, эксплуатация которого запрещена, не устранив технические неисправности, выявленные при осмотре транспортного средства 20 мая 2010 года, тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, с целью извлечения материальной выгоды, за денежные средства в сумме 12 рублей за один билет на проезд, введя в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И., работающих у ИП Л.А.В., самостоятельно в нарушение действующего трудового договора, выехал на маршрутном такси № марки <данные изъяты> и осуществил перевозку В.А.В., М.Н.М., а также оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД <данные изъяты> С.А.В., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, по пути следования автобусного маршрута по проезжей части от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>.

28 июня 2010 года проведенным исследованием технического состояния автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, было установлено наличие следующих технических неисправностей автомашины: перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений рулевого управления и передней подвески кузова; люфт рулевого колеса; при проверке тормозного усилия на передней оси автомобиля разница составляла 70%, а на задней оси автомобиля разница составляла 67%, что не соответствует техническим требованиям п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, то есть более 20%; при визуальном осмотре тормозных шлангов, главного тормозного цилиндра, бачков тормозной жидкости, обнаружено, что правый передний тормозной шланг имеет повреждения и требует замены; при осмотре моторного отсека, в частности редуктора газового оборудования электромагнитного клапана установлено, что имеется утечка газа через электромагнитный клапан.

Обнаружив указанные неисправности, органы предварительного расследования пришли к выводу, что техническое состояние автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, ее эксплуатация запрещена, поскольку имеющиеся неисправности могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Органы предварительного расследования считали, что своими действиями Попов В.А. нарушил требования законодательства РФ в области оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства, которые были исследованы судом.

Так, в судебном заедании был допрошен подсудимый Попов В.А., который показал, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и работает на данной автомашине в качестве водителя маршрутного такси на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года, заключенного с ИП Л.А.В.. Однако указанный автомобиль он передал в аренду ИП Л.А.В., о чем был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года он управлял данной автомашиной, перевозя пассажиров по установленному маршруту №, и был остановлен сотрудниками милиции. В ходе проверок автомашины на станции технического осмотра было обнаружено наличие технических неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, о чем он незамедлительно ставил в известность ИП Л.А.В., после чего автомашина снималась с маршрута и ставилась на ремонт.

Суд исследовал показания подсудимого Попова В.А. от 29 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и пояснил, что знал о имеющихся технических неисправностях, обнаруженных в ходе осмотра автомашины 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года на станции технического осмотра автотранспортных средств, а также о том, что перевозка пассажиров не отвечает требованиям безопасности, но осуществлял ее, так как перевозка пассажиров на маршрутном такси является его работой. (т. 1 - л.д. 121-124; 130-132)

Суд исследовал протокол явки с повинной Попова В.А. от 26 июля 2010 года, из которого следует, что он работает водителем маршрутного такси по трудовому договору от 1 декабря 2008 года, заключенному с ИП Л.А.В.. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года он осуществлял перевозку пассажиров по установленному маршруту и останавливался сотрудниками милиции. В ходе осмотра автомашины на станции технического осмотра автотранспортных средств были выявлены технические неисправности. (т. 1 – л.д. 113-115)

Суд исследовал показания свидетеля Л.А.В. от 20 июля 2010 года и 9 сентября 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользовании (ссуды) автотранспорта без экипажа, заключенным с Поповым В.А., он обязан был осуществлять текущий ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Однако, поскольку водитель Попов В.А. не сообщил ему либо механикам о наличии технических неисправностей, он не имел возможность запретить водителю Попову В.А. выезд на маршрут. Работающие у него механики также не имели возможности обнаружить технические неисправности, поскольку осуществляют не детальный и не глубокий осмотр автотранспорта без демонтажа узлов автомобиля. Осмотр автотранспорта, выезжающего на маршрут, производится в гараже на смотровой яме, с несложными механическими предметами, электронного оборудования не имеется. После осмотра автомашины механики подписывают для водителей путевые листы для выезда на маршрут. Механики Б.В.И. и Л.К.И. работают у него на основании трудовых договоров, каких-либо должностных инструкций у них не имеется. Считает, что водитель Попов В.А., не желая терять выручку, так как его доход, в том числе зависит от ежедневной выручки, решил осуществлять перевозку граждан на неисправной автомашине, поэтому водитель Попов В.А. в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 года должен нести персональную ответственность за безопасность предоставляемых им гражданам услуг по перевозке и также он, как лицо, осуществляющее непосредственную перевозку пассажиров и владелец на праве собственности автомашины, должен был обеспечить безопасность. (т. 1 – л.д. 94-96; 249-251)

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.В.И. и Л.К.И., из показаний которых следует, что они работают в качестве механиков у ИП Л.А.В. на основании заключенных трудовых договоров. Каждый день перед выездом они проверяют исправность автотранспорта, выезжающего на маршрут, после чего подписывают путевые листы. Осмотр автомашин проводится ими визуально, с использованием несложных инструментов, в частности молотка и штангенциркуля, поэтому многие неисправности они не в состоянии обнаружить. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.А. перед выездом на маршрут была осмотрена, о чем были выписаны путевые листы. При этом наличие технических неисправностей, которые были обнаружены позже на станции технического осмотра автотранспортных средств, ими при визуальном осмотре выявлено не было.

В судебном заседании свидетель Т.Н.А. показал, что он является старшим инспектором УГИБДД МВД <данные изъяты>, и в мае 2010 года в ходе проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Йошкар-Оле им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.А.. В ходе осмотра автомашины было установлено наличие дополнительного топливного бака в задней части кузова, о чем не имелось соответствующей записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что является нарушением требований п. 7.18. перечня неисправностей Правил дорожного движении РФ, при котором эксплуатация транспортного средства разрешена только для следования к месту ремонта, однако водитель Попов В.А. пояснил, что знал о наличии данной технической неисправности и не направлялся к месту ремонта для ее устранения, в связи с чем Попов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд исследовал постановление по делу об административном правонарушении № 12 AM 595826 от 18 мая 2010 года в отношении Попова В.А., согласно которому он 18 мая 2010 года в 06 часов управлял автобусом <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, переоборудованным без согласования с ГИБДД, а именно топливный бак был установлен в нишу для запасного колеса. Тем самым Попов В.А. нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». (т. 1 л.д. 167)

В судебном заедании свидетель С.А.А. показал, что он и С.А.А. 20 мая 2010 года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, сели в маршрутное такси №, которым управлял, как им позже стало известно, водитель Попов В.А.. Сев в маршрутное такси, он и С.А.А. передали водителю денежные средства за проезд по 12 рублей каждый, а водитель Попов В.А. передал им билеты. У остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанной улице, один из пассажиров представился сотрудником милиции и остановил маршрутное такси. Далее сотрудник милиции составил акт проверочной закупки, взял с них объяснения, где они расписались. Затем автомашину доставили на станцию технического осмотра автотранспортных средств, где был выявлен ряд технических неисправностей.

В ходе предварительного расследования свидетель С.А.А. 20 июля 2010 года дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. (т. 1 – л.д. 104-106)

В судебном заседании свидетель Л.А.А. показал, что работает контролером на станции государственного технического осмотра транспортных средств (СГТО-2) УГИБДД МВД <данные изъяты>. Действительно 20 мая 2010 года на станцию была доставлена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.А., которая была осмотрена с использованием специальных технических средств и приборов. В ходе осмотра автомашины были выявлены технические неисправности, а именно, разность тормозных усилий, люфт руля, установка дополнительного бака для бензина, утечка газа и другие неисправности. Затем была составлена диагностическая карта, и водитель Попов В.А. был уведомлен о наличии данных технических неисправностей автомобиля.

Суд исследовал показания свидетеля В.А.В. от 4 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и М.Н.М. 28 июня 2010 года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, сели в маршрутное такси №, которым управлял, как им позже стало известно, водитель Попов В.А.. Сев в маршрутное такси, он и М.Н.М. передали водителю денежные средства за проезд по 12 рублей каждый, а водитель Попова В.А. передал им билеты. У остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, один из пассажиров представился сотрудником милиции и остановил маршрутное такси. Далее сотрудник милиции составил акт проверочной закупки, взял с них объяснения, где они расписались. Затем автомашину доставили на станцию технического осмотра автотранспортных средств, где был выявлен ряд технических неисправностей. (т. 1 – л.д. 63-65)

В ходе предварительного расследования свидетель М.Н.М. 4 июля 2010 года дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. (т. 1 – л.д. 66-68)

В судебном заседании свидетель П.А.М. показал, что работает контролером на станции государственного технического осмотра транспортных средств (СГТО-2) УГИБДД МВД <данные изъяты>. Действительно 28 июня 2010 года на станцию была доставлена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.А., которая была осмотрена с использованием специальных технических средств и приборов. В ходе осмотра автомашины были выявлены технические неисправности, а именно, не работали световые приборы и тормоза, вместо бака для бензина были установлены газовые баллоны, был установлен дополнительный бак для бензина и другие неисправности. Затем была составлена диагностическая карта, и водитель Попов В.А. был уведомлен о наличии данных технических неисправностей автомобиля.

Суд исследовал показания свидетеля С.А.В. от 5 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является оперуполномоченным УБЭП МВД <данные изъяты>. 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года им были проведены оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки, по имеющейся информации об оказании услуг по перевозке граждан водителем автомашины маршрутного такси марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящейся в технически неисправном состоянии, Поповым В.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП Л.А.В.. Он предлагал водителю проехать в технический центр «<данные изъяты>» для диагностики технического состояния автомашины, на что Попов В.А. соглашался. По результатам технического осмотра автомашины 20 мая 2010 года были выявлены неисправности в тормозной системе, рулевом управлении, неисправности с внешними световыми приборами, утечка газа из клапана газового редуктора, а также иные технические неполадки. По результатам технического осмотра автомашины 28 июня 2010 года были выявлены неисправности в тормозной системе, а также утечка газа из клапана газового редуктора, то есть неисправности, обнаруженные по результатам проверки 20 мая 2010 года. (т. 1 л.д. 72-75)

Суд исследовал показания свидетеля П.М.С. от 5 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и М.Д.Г. являются оперуполномоченными УБЭП МВД <данные изъяты>. 28 июня 2010 года он с М.Д.Г. осуществляли оперативное сопровождение в связи с проводимой оперуполномоченным С.А.В. проверочной закупкой по имеющейся информации об оказании водителем Поповым В.А. услуг ненадлежащего качества по перевозке пассажиров по маршруту движения № на автомашине марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>. С.А.В. был составлен акт проведения проверочной закупки в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на технически неисправной автомашине маршрутного такси. По результатам технического осмотра автомашины на станции «<данные изъяты>» были выявлены неисправности в тормозной системе, утечка газа из клапана газового редуктора и технические неисправности рулевого управления. (т. 1 л.д. 76-78)

В ходе предварительного расследования свидетель М.Д.Г. 6 июля 2010 года дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. (т. 1 – л.д. 79-81)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.С., который показал, что он является следователем <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению водителя Попова В.А. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе предварительного следствия Попов В.А. добровольно написал явку с повинной, а также давал показания в присутствии и после консультации с защитником. 20 июля 2010 года и 9 сентября 2010 года им был допрошен свидетель Л.А.В., который рассказал об обстоятельствах совершенного Поповым В.А. преступления, о чем он составил соответствующие протоколы. Данные протоколы были подписаны Л.А.В., каких-либо замечаний к протоколам от свидетеля Л.А.В. не поступило.

Суд исследовал договор на транспортное обслуживание населения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Л.А.В. и Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» заключили договор о том, что ИП Л.А.В. обязуется осуществлять перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» №: <адрес>. (т. 1 л.д. 155)

Суд исследовал разрешение на право работы по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» (удостоверение допуска к работе по маршруту) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ИП Л.А.В. на право работы по маршруту №: <адрес>, на основании договора на транспортное обслуживание пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия разрешения до 14 июня 2011 года. (т. 1 л.д. 147)

Суд исследовал лицензию №, выданную на основании приказа управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Л.А.В. имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в период с 12 мая 2006 года по 11 мая 2011 года. (т. 1 л.д. 149)

Суд исследовал маршрутную карту серии №, выданную Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», на автобус по маршруту №: <адрес>, действующую до 14 июня 2011 года. (т. 1 л.д. 146)

Суд исследовал лицензионную карточку на автотранспортное средство серии № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до 11 мая 2011 года, на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. (т. 1 л.д. 159)

Суд исследовал свидетельство серии №, согласно которому Л.А.В. постановлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Республике Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. (т. 1 л.д. 150)

Суд исследовал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Л.А.В. осуществляет деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. (т. 1 л.д. 151)

Суд исследовал свидетельство серии №, согласно которому Л.А.В. зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. (т. 1 л.д. 152)

Суд исследовал водительское удостоверение №, выданное Попову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, действительное до 29 мая 2017 года. (т. 1 л.д. 164)

Суд исследовал свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, является Попов В.А. (т. 1 л.д. 163)

Суд исследовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия №, срок действия с 24 октября 2009 года до 23 октября 2010 года, согласно которому собственником и единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, является Попов В.А. (т. 1 л.д. 162)

Суд исследовал договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Л.А.В. и Поповым В.А., согласно которому ИП Л.А.В. принимает, а Попов В.А. передает во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года. (т. 1 л.д. 148)

Суд исследовал трудовой договор от 1 декабря 2008 года, заключенный между ИП Л.А.В. и Поповым В.А., согласно которому Попов В.А. обязан в том числе проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут, следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности. (т. 1 л.д. 156)

Суд исследовал путевые листы автобуса ИП Л.А.В. № 1251 от 20 мая 2010 года, № 1622 от 28 июня 2010 года, № 1299 от 25 мая 2010 года, № 1330 от 28 мая 2010 года, № 1351 от 29 мая 2010 года, № 1387 от 3 июня 2010 года, № 1428 от 9 июня 2010 года, № 1514 от 18 июня 2010 года, № 1539 от 21 июня 2010 года, № 1532 от 19 июня 2010 года, № 1546 от 22 июня 2010 года, согласно которым был осуществлен выезд водителем Поповым В.А. на автомашине <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 11-19)

Суд исследовал протокол от 16 августа 2010 года, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, имеющая регистрационный знак <данные изъяты>, которая имеет 14 мест для сидений, включая место водителя. (т. 1 л.д. 194-197)

Суд исследовал заключение эксперта № 1733 от 8 июля 2010 года, согласно которому проведенное исследование технического состояния автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, от 20 мая 2010 года и от 28 июня 2010 года позволяет сделать вывод о том, что при обнаруженных неисправностях в соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения РФ эксплуатация данной автомашины запрещена, указанные неисправности могут послужить одной из причин дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 55-57)

Суд исследовал заключение специалиста № 367-м-ис от 26 июля 2010 года, согласно которому перевозчик (владелец транспортного средства на законном основании) нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 8 января 1997 года № 2, в связи с чем не обеспечил безопасность перевозки пассажиров автобусом. (т. 1 л.д. 83-84)

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что предъявленное Попову В.А. обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установил следующее.

2 июня 2008 года ИП Л.А.В., получив у Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешение на оказание транспортных услуг населению, заключил с Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договор на транспортное обслуживание населения №, согласно которому ИП Л.А.В. обязался осуществлять перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» по маршруту №: <адрес>.

Так, 15 ноября 2008 года по договору в безвозмездное пользование (ссуды), на период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года, ИП Л.А.В. получил от Попова В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий тому на праве собственности.

1 декабря 2008 года Попов В.А. на основании заключенного трудового договора стал работать у ИП Л.А.В. водителем, и за ним была закреплена указанная автомашина.

Попов В.А. на автомашине <данные изъяты> осуществлял перевозку граждан по муниципальному маршруту общественного транспорта №. Контроль за техническим состоянием выезжающих в рейс автомашин, в том числе автомашины под управлением водителя Попова В.А., осуществляли работающие у ИП Л.А.В. механики, как перед выездом в рейс, так и по возвращению из рейса.

20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года в ходе проведения оперативных мероприятий – проверочная закупка, Попов В.А. снимался с маршрута, а автомашина направлялась на проверку, где было установлено наличие технических неисправностей, о которых Попов В.А. непосредственно ставил в известность ИП Л.А.В., который в соответствии с договором на транспортное обслуживание населения, должен был выполнять перевозку пассажиров и багажа при условии обеспечения соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Попова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и этот вывод суд основывает на совокупности следующих исследованных доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. виновным себя в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не признал и показал, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и работает на данной автомашине в качестве водителя маршрутного такси на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года заключенного с ИП Л.А.В.. Однако указанный автомобиль он передал в аренду ИП Л.А.В., о чем был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года он управлял данной автомашиной, перевозя пассажиров по установленному маршруту №, и был остановлен сотрудниками милиции. В ходе проверок автомашины на станции технического осмотра было обнаружено наличие технических неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, о чем он незамедлительно ставил в известность ИП Л.А.В., после чего автомашина снималась с маршрута и ставилась на ремонт. Перед каждым выходом на маршрут его автомашину осматривали механики Б.В.И. и Л.К.И., о чем ему выдавались соответствующие путевые листы. Об обнаружении технических неисправностей у автомашины он их также извещал. Никакой цели по извлечению материальных выгод он не имел, а работал за установленную ИП Л.А.В. заработную плату. Ежедневно по завершению работы он сдавал всю выручку ИП Л.А.В..

Суд, оценив показания Попова В.А. в судебном заседании, а также показания Попова В.А. от 29 июля 2010 года, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает наиболее достоверными показания Попова В.А. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.В., Б.В.И., Л.К.И. и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что он является Индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием транспортных услуг населению. В качестве водителя маршрутного такси у него работает Попов В.А., с которым у него 1 декабря 2008 года заключен трудовой договор. Автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой работает водитель Попов В.А., принадлежит последнему на праве собственности, однако данный автомобиль Попов В.А. передал ему в аренду, о чем был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта. 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года водитель Попов В.А. осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси, а именно, на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, по установленному маршруту и был остановлен сотрудниками милиции. Затем автомашина доставлялась на станцию технического осмотра автотранспортных средств, где дважды было обнаружено наличие технических неисправностей. Об установленных неисправностях водитель Попов В.А. своевременно сообщал ему, после чего автомобиль снимался с маршрута и ставился на ремонт. Затем, когда неисправности были устранены, и после проверки автомашины механиками, выписывались путевые листы, и автомобиль вновь выходил на маршрут. Каких-либо претензий к водителю Попову В.А., связанных с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, у него не имеется.

Суд, исследовав показания свидетеля Л.А.В., данные им в судебном заседании, и показания Л.А.В. на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, считает показания Л.А.В. в судебном заседании наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями Попова В.А. и соответствуют другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании полностью опровергают доводы стороны обвинения о том, что Попов В.А. после установления в ходе оперативных мероприятий технических неисправностей автомашины, не поставил в известность ИП Л.А.В. об обнаружении у автомашины данных технических неисправностей.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже если бы водитель Попов В.А. не проинформировал ИП Л.А.В. как работодателя об обнаруженных неисправностях, то он мог бы нести за это дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что после того как Попов В.А. проинформировал работодателя о технических неисправностях автомашины, ИП Л.А.В. снимал автомашину с маршрута и принимал меры по её ремонту. Нахождение автомашины в ремонте подтверждается тем, что в ходе следствия не были установлены путевые листы с 21 по 24 мая 2010 года, а также после 28 июня 2010 года, не представлены они стороной обвинения и в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Б.В.И. показал, что работает в качестве механика у ИП Л.А.В. на основании заключенного с ним трудового договора. Каждый день перед выездом он проверяет исправность автотранспорта, выезжающего на маршрут, после чего подписывает путевые листы. Осмотр автомашин проводится им визуально, с использованием несложных инструментов, поэтому многие неисправности он не в состоянии обнаружить. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.А. перед выездом на маршрут была осмотрена, о чем были выписаны путевые листы. При этом наличие технических неисправностей, которые были обнаружены позже на станции технического осмотра автотранспортных средств, при визуальном осмотре выявлено не было.

В судебном заседании свидетель Л.К.И. дал аналогичные показания.

Доводы стороны обвинения о том, что механики не имели надлежащей технической возможности обнаружить перед выездом в рейс на автомашине Попова В.А. технические неисправности, не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Попова В.А., поскольку проверка технического состояния уходящего в рейс автотранспорта являлась непосредственной обязанностью механиков, и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может обусловливать виновность Попова В.А., который являлся водителем, и был вправе рассчитывать, что проведенный тем или иным механиком осмотр его автомашины обеспечит безопасную перевозку им граждан.

Согласно договору, заключенному между ИП Л.А.В. и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», ИП Л.А.В. взял на себя обязанность по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок граждан по муниципальному маршруту №, и должен был выполнять перевозку пассажиров и багажа при условии обеспечения соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Согласно разрешению на право работы по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», ИП Л.А.В. получил право работы по маршруту №: <адрес>, на основании договора на транспортное обслуживание пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ; на срок до 14 июня 2011 года.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Л.А.В. и Поповым В.А., последний передал во временное безвозмездное пользование ИП Л.А.В. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года.

Согласно трудовому договору от 1 декабря 2008 года, заключенному между ИП Л.А.В. и Поповым В.А., последний был принят на работу в качестве водителя.

Попов В.А. в соответствии с трудовым договором осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, и переданной им в аренду ИП Л.А.В., при этом как водитель он был обязан безусловно соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, в том числе проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут, и в целях безопасной эксплуатации устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, либо прекращать работу на маршруте по перевозке граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 года), потребитель имеет право на то, чтобы услуга, оказываемая исполнителем, при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

Согласно ст. 1 указанного федерального закона, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 25 ноября 2009 года), индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 года № 27, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 года № 2 (с изменениями от 18 июля 2000 года), техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям, безопасности движения.

Согласно п. 3.2. Положения, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно п. 1.3. требования указанного Положения обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.

Согласно п. 1.6. Положения одной из основных задач индивидуальных предпринимателей, указанных в п. 1.3., по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами является содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Попова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Доводы стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении о том, что Попов В.А. согласно трудовому договору с ИП Л.А.В., являясь водителем, был обязан осуществлять перевозку пассажиров по установленному маршруту; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут; следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности; обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автобуса; максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние транспортного средства; знать и выполнять Правила дорожного движения РФ, правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, нормы действующего законодательства, связанные с пассажирскими перевозками, типичные дорожно-транспортные ситуации повышенной опасности, основы безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, суд считает несостоятельными, поскольку все изложенное является обязанностью любых водителей, как профессионалов, в том числе работающих на пассажирском автотранспорте, так и автолюбителей, и объединяется понятием - надлежащая эксплуатация транспортных средств.

Часть 1 статьи 238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Попов В.А. перевозил на автомашине <данные изъяты> граждан в соответствии с трудовым договором, передав принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта без экипажа ИП Л.А.В. во временное владение, а сам работал у ИП Л.А.В. в качестве водителя в соответствии с трудовым договором.

Как водитель, Попов В.А. мог нести административную либо уголовную ответственность, но только за нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств.

Доводы стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении о том, что Попов В.А. умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, и, введя при этом в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И., осуществлял перевозку граждан, суд считает несостоятельными.

Сторона обвинения не указала, что конкретно она имеет в виду, утверждая, что Попов В.А. ввел в заблуждение механиков.

Как свидетель ИП Л.А.В., так и свидетели механики Б.В.И. и Л.К.И. каких-либо показаний о том, что они были введены Поповым В.А. в заблуждение относительно состояния автомашины, не дали.

Кроме того, после того, как 20 мая 2010 года автомашина под управлением Попова В.А. была остановлена и были установлены технические неисправности, то в последующие дни, а именно, 21, 22, 23 и 24 мая 2010 года, автомашина Попова В.А. на маршрут не выходила.

Как пояснил свидетель Л.А.В., автомашина в эти дни находилась в ремонте, поэтому путевые листы отсутствуют.

Суд считает необходимым также отметить, что сторона обвинения за указанные дни путевых листов не представила.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что Попов В.А. самостоятельно, в нарушение трудового договора, выехал на маршрут.

После того, как ремонт автомашины был произведен, и автомашина была осмотрена механиками и выпущена в рейс 25 мая 2010 года, а также в последующие дни, то действия водителя Попова В.А., выехавшего на маршрут, нельзя рассматривать как нарушение действующего трудового договора.

Доводы обвинения о том, что Попов В.А. умышленно оказывал услуги гражданам и преследовал при этом цель извлечения материальной выгоды, продавая билеты гражданам за 12 рублей, по мнению суда, являются несостоятельными.

Попов В.А. ни с кем не заключал договора на оказание услуг по перевозке граждан, а как водитель маршрутного автобуса, работающего без кондуктора, брал с пассажиров установленную в размере 12 рублей плату за один проезд, при этом выдавая соответствующий билет, а полученную по итогам рабочего дня выручку сдавал в кассу ИП Л.А.В. и получал за свою работу установленную ИП Л.А.В. заработную плату.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между ИП Л.А.В. и Поповым В.А. 15 ноября 2008 года заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта без экипажа, согласно которому Попов В.А. передал во временное безвозмездное пользование ИП Л.А.В. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года.

Согласно указанному договору ИП Л.А.В. взял на себя обязанность осуществлять текущий и другие виды ремонта автомобиля, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации, нести ответственность за безопасную эксплуатацию автомобиля и другие.

Кроме того, по договору, заключенному между ИП Л.А.В. и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», ИП Л.А.В. взял на себя обязанность по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок граждан по муниципальному маршруту №, и должен был выполнять перевозку пассажиров и багажа при условии обеспечения соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды.

О невиновности Попова В.А. свидетельствует и заключение специалиста № 367-м-ис от 26 июля 2010 года, согласно которому перевозчик (владелец транспортного средства на законном основании) нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 8 января 1997 года № 2, в связи с чем не обеспечил безопасность перевозки пассажиров автобусом.

В любом случае, как следует из данного договора безвозмездного пользования (ссуды), автомобиль перешел от Попова В.А. в пользование к ИП Л.А.В., то есть в соответствии с данным договором ИП Л.А.В. в период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года приобрел право владения и пользования автомобилем, без права распоряжения им, то есть без права его продажи, передачи в залог, дарения и т.д.

Как следует из договора, заключенного между ИП Л.А.В. и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», именно ИП Л.А.В. взял на себя обязанность по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок граждан по муниципальному маршруту №, у которого, кроме штата водителей маршрутных такси, работали и механики, в обязанность которых входила проверка исправности автомашин перед выездом на маршрут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> действительно является собственностью Попова В.А., однако после передачи Поповым В.А. указанной автомашины ИП Л.А.В., последний стал владеть и пользоваться указанной автомашиной на период предусмотренного договором срока, то есть был на этот период владельцем данной автомашины как источника повышенной опасности.

Выявленные 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года у автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на станции государственного технического осмотра транспортных средств технические неисправности были выявлены в период действия договора безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта без экипажа, заключенного между Поповым В.А. и ИП Л.А.В., то есть в период между 15 ноября 2008 года и 11 мая 2011 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Попов В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси у ИП Л.А.В. по трудовому договору, не являясь при этом владельцем автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на вышеуказанный период действия договора, не заключал ни с кем договоров на оказание услуг в сфере перевозки пассажиров, а осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, поэтому Попов В.А. не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диагностические карты от 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года, контрольные билеты за проезд №№ 267187, 267186, 167185, 267213, 267212 и 267211 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 306 УПК РФ Попов В.А. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Поповым В.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: диагностические карты от 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года, контрольные билеты за проезд №№ 267187, 267186, 167185, 267213, 267212 и 267211 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции оправданный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом оправданный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов