ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Куликовой С.Е., Бажниной Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П., подсудимого Романова А.Н., защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего И.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. около 06 часов 20 минут совместно с неустановленным лицом находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. К Романову А.Н. и неустановленному лицу подошел ранее им незнакомый И.Е.В. В ходе разговора Романов А.Н. и неустановленное лицо поинтересовались у И.Е.В. имеется ли у него мобильный телефон, на что И.Е.В. ответил положительно. У Романова А.Н. и неустановленного следствием лица, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения у И.Е.В. мобильного телефона.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Романов А.Н. и неустановленное следствием лицо стали требовать от И.Е.В. передачи им мобильного телефона, при этом Романов А.Н. угрожал И.Е.В. насилием с применением бутылки, на что снова получили отказ. Реализуя преступные намерения, с целью подавления воли И.Е.В. к сопротивлению, Романов А.Н. подошел к последнему и напал на него, умышленно нанеся удар стеклянной бутылкой по голове – жизненно важному органу, причинив И.Е.В. физическую боль и рану на коже левой ушной раковины, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

После этого Романов А.Н. и неустановленное лицо, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли удары кулаками рук И.Е.В. по голове и телу. Своими действиями Романов А.Н. и неустановленное лицо причинили своими действиями И.Е.В. травматический отек мягких тканей левой скуловой области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Подавив, таким образом, волю И.Е.В. к сопротивлению, неустановленное следствием лицо, в продолжение реализации единого с Романовым А.Н. преступного умысла, похитило из рук И.Е.В. принадлежащую последнему матерчатую сумку стоимостью 600 рублей, с находящимся в ней имуществом: зарядным устройством к телефону <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей; термосом металлическим, стоимостью 400 рублей; документами на оформление в кредит сотового телефона, материальной ценности не представляющими; тональным кремом, стоимостью 50 рублей. Неустановленное лицо и Романов А.Н. с места преступления с похищенным скрылись, причинив И.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Романов А.Н. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Романов А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> нанёс удар бутылкой И.Е.В. по голове, но это было связано с желанием прекратить драку между малознакомым ему неустановленным лицом и И.Е.В. Романов А.Н. пояснил, что просил у И.Е.В. телефон для того, чтобы позвонить, так как его телефон был заблокирован, похищать телефон И.Е.В. не хотел. Хищение сумки у И.Е.В. малознакомым ему неустановленным лицом было для него неожиданностью, похищать у И.Е.В. он ничего не хотел. Похищенную сумку он и малознакомое ему неустановленное лицо в последующем выбросили на гараж, из похищенного он ничего не брал.

Данная позиция Романова А.Н., по мнению суда, связана с желанием уменьшить степень общественной опасности своих действий, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка с учётом их допустимости и достаточности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6-10, 11).

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, которые являются последовательными и однородными. Показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами.

Потерпевший И.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 6 часов 00 минут он направился в магазин <данные изъяты> чтобы купить сигарет. Подходя к магазину, он увидел двух ранее незнакомых ему парней, один из которых, как он впоследствии узнал, был Романов А.Н. Он с ними стоял и разговаривал возле входа в магазин. В руках у обоих парней было пиво в стеклянной бутылке. Постояв с парнями примерно 5-10 минут, парни спросили есть ли у него мобильный телефон, на что он дал положительный ответ. После этого оба парня стали у него в грубой форме требовать, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. Он отказался передать им свой сотовый телефон. Затем Романов А.Н. сказал, что если он не отдаст свой сотовый телефон, то получит бутылкой по голове. Он вновь отказался передать свой сотовый телефон, тогда Романов А.Н. ударил его бутылкой, которая находилась у него в руках ему по голове. После удара по голове у него все поплыло. От удара по голове он присел, так как испытал сильную физическую боль. Затем парни нанесли ему несколько ударов по голове и телу. От данных ударов он испытал физическую боль. После ударов у него забрали матерчатую сумку, которая была одета на правом плече и он сразу же направился в сторону магазина, чтобы обратиться за помощью. В этот момент он увидел, как парни побежали в сторону <адрес>. После этого он обратился в милицию и рассказал о произошедшем. У него была похищена черная матерчатая сумка, стоимостью 600 рублей, в которой находилось зарядное устройство черного цвета к сотовому телефону марки <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, термос стоимостью 400 рублей, документы на оформление в кредит сотового телефона, материальной ценности для него не представляющие, тональный крем стоимостью 50 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

При предъявлении Романова А.Н. на опознание И.Е.В. последний опознал в нём парня, который совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ избил его и похитил сумку (л.д. 26-27).

Соблюдение порядка опознания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н.В. и Т.С.Г., участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, относящегося по давности образования ко времени совершения преступления, и по характеру образования соответствующих обстоятельствам преступления, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению у И.Е.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже левой ушной раковины, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, а также травматический отек мягких тканей левой скуловой области и по этому критерию относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (л.д. 86-87).

Свидетель П.А.А. показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых парней, которые купили по бутылке пива. Один из парней вызвал со своего телефона такси, после чего данные парни вышли из магазина. Примерно через 10 минут к ним подошел третий парень, они стояли и разговаривали у магазина. Примерно через 10 минут он услышал шум на улице, звуки бьющейся бутылки. Он подошел к входным дверям магазина, чтобы посмотреть, что происходит на улице и увидел на расстоянии примерно 10 метров от магазина, на парковочной площадке перед магазином как один из парней у лежащего на земле парня вырывал сумку, а второй, в это время пытался задержать такси, водитель которого, увидев, что происходит, уехал. Парню удалось вырвать сумку из рук лежащего, после чего данные парни убежали.

Факт совместного избиения и хищения имущества около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отражен в протоколе явки с повинной Романова А.Н. (л.д.16-17).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.М.В. показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Романов А.Н., захотевший написать явку с повинной, о чём им составлен протокол. Данную явку с повинной Романов А.Н. написал собственноручно, без оказания на него морального и физического давления. Романов А.Н. при этом предложил показать место, где выбросил похищенную сумку.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романова А.Н. был осмотрен участок местности, расположенный в автокооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка с тональным кремом, договором (л.д.18-20).

Обнаруженные по указанию Романова А.Н. сумка, тональный крем, документы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему, который указал, что это часть похищенных у него вещей (л.д. 93-94, 95, 118).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Доводы Романова А.Н. о том, что он не требовал у И.Е.В. сотовый телефон под угрозой насилия - удара бутылкой по голове, опровергаются показаниями потерпевшего.

Доводы Романова А.Н. о том, что он просил у И.Е.В. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, так как его номер телефона был заблокирован в связи с отсутствием на счету денежных средств опровергается материалами судебного следствия. Согласно информацией из ОАО <данные изъяты>, абонентский номер указанный подсудимым в период с 00 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не блокировался. Отсутствие блокировки телефонного номера и наличие возможности осуществлять с него звонки подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель <данные изъяты> К.А.В.

Указанные факты подтверждают корыстную направленность действий Романова А.Н., опровергая его доводы о нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего с целью пресечения драки.

Состав разбоя, то есть преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ является оконченным с момента нападения, то есть применительно к исследованным в суде обстоятельствам с момента нанесения Романовым А.Н. И.Е.В. удара бутылкой по голове.

Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака разбоя – группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание положения ст.15, ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Романова А.Н. и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон суд не находит.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.Н. <данные изъяты> (л.д.69).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Романов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Романова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Романову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.162 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Романов А.Н. <данные изъяты> (л.д.137-138), <данные изъяты> (л.д.135, 136). Романов А.Н. <данные изъяты> (л.д.139), по месту учёбы в <данные изъяты> положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, написание явки с повинной, содействие следствию в обнаружении похищенного, частичное раскаяние, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, примирение с потерпевшим (л.д.16-17).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом того, что подсудимым написана явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признанные судом смягчающим вину обстоятельствами, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и, к» УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание Романову А.Н. с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Романова А.Н., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Романову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения Романову А.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд считает необходимым назначить Романову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Романова А.Н. под стражей с 21 октября по 23 октября 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, погашен Романовым А.Н. в полном объеме.

На основании постановления следователя от 18 декабря 2010 года за осуществление защиты обвиняемого Романова А.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Филиновой О.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 1790 рублей 20 копеек (л.д.144).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Романова А.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Романов А.Н. находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Романова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного Романова А.Н. под стражу в зале суда, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В срок наказания зачесть время содержания Романова А.Н. под стражей с 21 октября по 23 октября 2010 года.

Взыскать с осуждённого Романова А.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1790 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 27 января 2011 года изменен: действия Романова А.Н. переквалифицированы со ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2011 года.