Дело №1-12/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 18 января 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимого Дудрина А.С., защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.В., а также потерпевшего Ш.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дудрина А.С., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Дудрин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также Дудрин А.С. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления Дудриным А.С. совершены при следующих обстоятельствах. Дудрин А.С. 04 августа 2010 года во дворе <адрес> распивал спиртные напитки с жильцами данного дома, среди которых был Ш.Н.А. Около 17 часов 00 минут Ш.Е.А. пригласил Дудрина А.С. к себе в гости домой по адресу: <адрес>. Находясь в комнате указанной выше квартиры, Ш.Е.А. начал трогать Дудрина А.С. за половые органы. Будучи оскорбленным таким поведением Ш.Е.А., у Дудрина А.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью Дудрин А.С. сходил в себе квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, где взял кухонный нож и спрятал его под свою одежду. После этого 04 августа 2010 года в период времени между 17 и 18 часами, Дудрин А.С. в целях реализации умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вновь пришел в квартиру Ш.Е.А. Ш.Е.А. впустил Дудрина А.С. в комнату и закрыл входную дверь на ключ. После этого Ш.Е.А. вновь начал трогать Дудрина А.С. за половые органы. В ответ на это Дудрин А.С. в комнате указанной квартиры, держа в правой руке кухонный нож, заранее им принесенный, умышлено нанес 4 удара Ш.Е.А. по различным частям тела, причинив своими преступными действиями последнему следующие повреждения: рану на коже живота в эпигастральной области слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, рану на коже области грудной клетки справа, передней ее поверхности, на уровне четвертого межреберья по правой окологрудинной линии, с раневым каналом направленным к низу, проникающим в плевральную полость с образованием гемоторакса справа. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рану левого надплечья и рану задней поверхности области грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Он же, Дудрин А.С. 04 августа 2010 года в период времени между 17 и 18 часами после того, как он нанес ножевые ранения Ш.А.Е., начал искать ключи от квартиры Ш.Е.А., и не найдя их, решил покинуть квартиру Ш.Е.А. через форточку, при этом увидел стоящий рядом с окном телевизор марки <данные изъяты>», лежащие на нем пульт дистанционного управления, мультиметр, сотовый телефон <данные изъяты>», и лежащие на столе часы. У Дудрина А.С. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Ш.Е.А. Реализуя умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что Ш.Е.А. не может ему воспрепятствовать, взял с собой указанное имущество, и вылез через форточку квартиры Ш., похитив: телевизор марки <данные изъяты>» и пульт дистанционного управления марки <данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей; мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», абонентский номер №, не представляющей материальной ценности; водонепроницаемые часы с функцией голосовой проверки времени», стоимостью 130 рублей; мультиметр марки <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; часы наручные кварцевый, стоимостью 90 рублей. После чего Дудрин А.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Ш.А.Е. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей. Похищенным имуществом Дудрин А.С. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Дудрин А.С. в судебном заседании виновным себя по эпизоду умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Е.А., признал полностью и показал, что 04 августа 2010 года после распития спиртных напитков во дворе <адрес>, около 17 часов Ш.Е.А. пригласил его к себе домой. Когда они зашли к нему домой, Ш.Е.А. закрыл входную дверь на ключ и стал хватать его за половые органы. Такое поведение Ш.Е.А. возмутило, и он решил его проучить. Он (Дудрин А.С.) сходил к себе домой, взял нож, спрятав его за резинку трико, и вернулся к Ш.Е.А. домой. Ш.Е.А. открыл ему дверь и впустил в квартиру. Ш.Е.А. опять закрыл за ним дверь на ключ и начал приставать к нему. После этого он ножом нанес Ш.Е.А. четыре удара ножом в область живота, груди, спины. Ш.Е.А. упал на пол. Поскольку дверь была закрыта, он начал искать ключ, но не нашел. Тогда он решил вылезти через форточку. По эпизоду хищения имущества подсудимый Дудрин А.С. признал частично и показал, что когда собирался вылезть через форточку, ему на глаза попался телевизор, который стоял рядом. На телевизоре были мультиметр, мобильный телефон марки «<данные изъяты> пульт дистанционного управления, на столе лежали часы. Он решил их похитить. Через форточку перетащил телевизор, и отнес к себе домой. Телевизор вместе с пультом дистанционного управления он продал женщин, сотовый телефон потерял, мультиметр, часы ручные у него изъяли сотрудники милиции. Продукты питания не похищал. Кроме личных признательных показаний вина Дудрина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и похищении имущества, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показания, аналогичные изложенным выше, обвиняемый Дудрин А.С. давал в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.Е.А., исследованной в судебном заседании, указав, что когда он похищал имущество, то осознавал что делает это открыто, так как Ш. видел это (т.1 л.д.115-116). В ходе проверки показаний на месте 06 сентября 2010 года Дудрин А.С., находясь в <адрес>, указал на место, где ударил ножом потерпевшего Ш.Е.А., а также на место, где находились телевизор, часы, мультиметр, мобильный телефон марки «<данные изъяты> и пульт дистационного управления. Затем обвиняемый Дудрин А.С. пояснил, что телевизор марки <данные изъяты> и остальные указанные вещи он вытащил через среднюю форточку (т.1 л.д. 117-122). Согласно протоколу следственного эксперимента от 12 октября 2010 года в ходе его проведения обвиняемый Дудрин А.С. взял телевизор марки <данные изъяты> с полки, расположенной в правом дальнем углу зальной комнаты квартиры Ш.Е.С., и поставил на письменный стол, который примыкает к окну. После этого, встав на подоконник окна, он перелез через открытую форточку окна, расположенную по середине. Стоя на выступе, который располагается снаружи под окном, обвиняемый Дудрин А.С. передней частью тела проник обратно в форточку и, взяв в руки вышеуказанный телевизор, внес данный телевизор в форточку и, поставив телевизор на раму, спрыгнул с выступа, на котором стоял, и взял в руки стоящий на раме телевизор. (т.1 л.д. 213-216). Проверкой показаний на месте и следственным экспериментом подтверждается то, что у Дудрина А.С. имелась реальная возможность похитить телевизор марки <данные изъяты> через форточку квартиры Ш.Е.А. Потерпевший Ш.Е.А. суду показал, что 04 августа 2010 года после 16 часов он пригласил к себе в гости Дудрина А.С. Стоя у дверей квартиры, Дудрин А.С., ничего не говоря, нанес ему в грудь, живот, спину 3 или 4 удара предметом, похожим на брелок. Предмет он не видел, описать его не сможет. От нанесенных ударов, он упал на пол и видел, как Дудрин А.С. через форточку вытащил телевизор, взяв также пульт, сотовый телефон <данные изъяты> кварцевые часы и часы со стрелками. Он просил Дудрина А.С. оставить ему телевизор. Когда уезжал в больницу, ключи от квартиры оставил соседям. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Е.А. от 08 августа 2010 года следует, что в прихожей квартиры А. (Дудрин А.) без всяких причин нанес ему (Ш.Е.А.) несколько ударов в область груди и живота каким-то колющим предметом, возможно небольшим ножом, ударов было 3-4. От причиненных ударов он (Ш.Е.А.) испытал сильную физическую боль. Он упал на пол прихожей, но сознание не потерял и видел, как А. (Дудрин) стал ходить по квартире и похищать имущество. Дудрин А. спрашивал, где находится ключ от двери, т.к. когда они заходили он (Ш.Е.А.) закрыл дверь на ключ. Не найдя ключ, вместе с похищенными вещами, Дудрин вылез через открытое окно в зальной комнате (т.1 л.д. 20-21). В ходе допроса 11 сентября 2010 года потерпевший Ш.Е.А. пояснил, что он видел как Дудрин А. похищал телевизор, другие вещи он не обнаружил в день нанесения повреждений, в тот момент, когда закрывал форточку окна. Ш.Е.А. также пояснил, что при допросе в качестве потерпевшего 08 августа 2010 года он не знал, какие вещи у него похищены и называл примерный перечень имущества, которое у него было похищено. Возвратившись из больницы<данные изъяты> он проверил имущество и обнаружил, что похищено: телевизор марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления стоимостью 2300 рублей; мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, ручные часы – водонипроницаемые, с функцией голосовой проверки времени стоимостью 130 рублей; часы кварцевые с ремешком черного цвета стоимостью 90 рублей; мультиметр стоимостью 100 рублей. Общая сумма ущерба – 3920 рублей (т.1 л.д. 132-133). При допросе 07 октября 2010 года потерпевший Ш.Е.А. дополнил, что у него были похищены продукты питания: две консервные банки «Главпродукт» с говяжьим мясом, две консервные банки «Главпродукт» со свиным мясом, 250 грамм подсолнечного масла, свежемороженая сельдь – 500 граммов (т.1 л.д. 203). Оглашенные показания потерпевший Ш.Е.А. подтвердил частично, указав, что не говорил следователю про нож, так как не знал, чем ему были нанесены удары. В ходе очной ставки 06 сентября 2010 года потерпевший Ш.Е.А. показал, что когда они зашли к нему в квартиру Дудрин А. откуда-то выхватил какой-то предмет, покрутил его в руках и 3-4 раза ударил его в область живота, груди и спины. От полученных ударов он упал на пол прихожей. На время потерял сознание. Когда он пришел в себя, видел, как Дудрин А. что-то ищет. Потом он видел как Дудрин А. взял принадлежащий ему телевизор, который находился рядом с окном, на полке и стал телевизор протаскивать через форточку окна. Дудрин Е.А. спрашивал его про то, чтобы он отдал ему ключи (т.1 л.д. 115-116). Показания, данные в ходе очной ставки Ш.Е.А. подтвердил, пояснив, что Дудрин А.С. спрашивал у него ключи от входной двери. Из анализа показаний потерпевшего Ш.Е.А. следует, что его показания непоследовательны, противоречивы. Ш.Е.А. не мог точно указать, каким предметом Дудрин А.С. наносил ему удары, а также какие вещи были похищены Дудриным А.С. 04 августа 2010 года. Поскольку показания потерпевшего Ш.Е.А. непоследовательны в отличие от показаний подсудимого Дудрина А.С., которые согласуются между собой, подтверждены при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, то в основу приговора суд кладет показания подсудимого Дудрина А.С. и мотиве его преступного поведения, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, а также внезапно возникшего умысла на завладение имуществом потерпевшего. Показания подсудимого Дудрина А.С. соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у Ш.Е.А. обнаружены повреждения различной степени тяжести. <данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни и здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-157). У суда нет оснований не доверять заключению. Подсудимый Дудрин А.С. последовательно пояснял о том, что он нанес ножом четыре удара потерпевшему Ш.Е.А. в область живота, груди, спины. Потерпевший Ш.Е.А. пояснял, что от нанесенных ударов в область живота и спины он испытал физическую боль, была кровь. Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждают показания подсудимого Дудрина А.С. о способе причинения повреждений потерпевшему. Показания подсудимого Дудрина А.С. и Ш.Е.А. о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 августа 2010 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета с пола у порога входной двери прихожей и кофта со следами вещества бурого цвета с резанными повреждениями (т.1 л.д. 86-90). Кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия (в квартире), была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91-92). По заключению эксперта <данные изъяты> на тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола у порога входной двери прихожей <адрес> присутствует кровь человека, которая может принадлежать Ш.Е.А. (т.1 л.д. 98-99). В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – кофта, изъятая в квартире потерпевшего. На основании исследованного вещественного доказательства, выводов судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются показания подсудимого о характере и локализации полученных Ш.Е.А. телесных повреждений, времени их образования. Показания подсудимого Дудрина А.С., подтвержденные следственным экспериментом, протоколом осмотра места, как по факту причинения тяжкого вреда здоровью, так и факту хищения имущества согласуются с показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля В.Д.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04 августа 2010 года у их подъезда находилась компания мужчин, среди которых были Дудрин А. и Ш.Е.А., употребляли спиртное. 06 августа 2010 года Ш.Е.А. сказал, что его «истыкали» ножом, украли телевизор. На теле Ш.Е.А. он видел раны, порезы, запекшуюся кровь (т.1 л.д. 106). Со слов Ш.Е.А. он знает, что Ш.Е.А. женат не был, детей у него нет, женщины Ш.Е.А. не интересуют, полового влечения к ним не испытывает. Когда Ш.Е.А. выпивает, начинает приставать к мужчинам, чтобы они показали ему свои половые органы, понуждения при этом не допускает (т.1 л.д. 106, 160). Из показаний свидетеля Б.Н.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что их соседом является Ш.Е.А., который проживает один, детей нет. Однажды в ходе разговора Ш.Е.А. ей признался, что к женщинам он не испытывает полового влечения. 06 августа 2010 года около 07 часов В.Д.Н. проверил Ш.Е.А. и сказал, что Ш.Е.А. порезали. В коридоре Ш.Е.А. сказал, что ножом его ударил Дудрин (т.1 л.д. 107-108). Из показаний свидетеля М.В.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Ш.Е.А. проживает один, без семьи. 04 августа 2010 года во дворе дома сидела компания мужчин, среди которой находился Ш.Е.А. и молодой парень, ранее ему не знакомый. 06 августа 2010 года Ш.Е.А. сказал, что его побили и вынесли телевизор, мобильный телефон, часы. В квартире Ш.Е.А. они не увидели телевизора. Затем Ш.Е.А. сказал, что его порезал Дудрин А., у него (Ш.Е.А.) одежда была в крови (т.1 л.д. 110). Из показаний свидетеля И.Л.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> – Дудрин А.С. освободился с мест лишения свободы, часто выпивал, перебивался случайными заработками (т.1 л.д. 109). Свидетель Д.О.С. в суде показала, что <данные изъяты> Дудрин А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. В квартире имелась штора с кленовыми листьями, которую она видела в кабинете следователя. Показаниями свидетелей В.Д.Н., М.В.В., Б.Н.Н. подтверждается, что Ш.Е.А. из своей квартиры с ножевыми ранениями был доставлен в больницу, со слов Ш.Е.А. им известно, что удары ножом ему нанес Дудрин А.С. Из протокола выемки от 11 сентября 2010 года следует, что потерпевший Ш.Е.А. добровольно выдал товарный чек ООО «Э», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты>»; инструкции на обычные водонепроницаемые часы с функцией голосовой проверки времени, а также кассовый чек на данные часы; руководство по эксплуатации мобильного телефона марки <данные изъяты> руководство по эксплуатации, коробку от мультиметра <данные изъяты> (т.1 л.д. 135-136), которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Ш.Е.А. (т.1 л.д. 137-150). Согласно протоколу выемки в служебном кабинете <адрес> у обвиняемого Дудрина А.С. были изъят мультиметр марки <данные изъяты> (л.д. 188-189), который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Ш.Е.А. (т.1 л.д. 190-192, 197-198). Из показаний свидетеля В.Г.П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она у женщины и молодого мужчины за 500 рублей купила телевизор марки <данные изъяты> вместе с пультом дистанционного управления, завернутые в штору. Мужчина сказал, что этот телевизор принадлежит ему, что в настоящее время он освободился из мест лишения свободы и ему нужны деньги (т.1 л.д. 26, л.д. 217). Согласно протоколу выемки от 08 августа 2010 года свидетель В.Г.П. добровольно выдала телевизор марки <данные изъяты> пульт дистанционного управления марки <данные изъяты> и штору (т.1 л.д. 35-36), которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; телевизор и пульт были возвращены потерпевшему Ш.Е.А. (т.1 л.д. 83-85, 151-152). Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дудрина А.С. в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Органами предварительного расследования действия Дудрина А.С. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Государственный обвинитель в прениях просил действия Дудрина А.С. переквалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правильтности переквалификации действий Дудрина А.С. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 111 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, предложенной государственным обвинителем. Суд приходит к выводу о доказанности вины Дудрина А.С. в причинении Ш.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Локализация повреждений и способ причинения вреда здоровью – нанесение четырех ударов в жизненно-важную область – живот, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Дудрин А.С. действовал умышленно, поскольку удары были им нанесены ножом- предметом, способным причинить вред здоровью, и он предвидел наступление от своих действий тяжких последствий, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью. Объектом преступного поведения Дудрина А.С. явилось здоровье человека. В судебном заседании установлен мотив совершения Дудриным А.С. преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на почве поведения потерпевшего. После того как был реализован умысел Дудрина А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, он, намереваясь покинуть жилое помещение Ш.Е.С., начал осматривать квартиру в поисках ключа от входной двери. Однако, не найдя его, решил покинуть помещение через оконный проем – форточку. В этот момент у Дудрина А.С. возник умысел на хищение имущества потерпевшего Ш.Е.С. О том, что Дудрин А.С. имел умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, является предположением и не нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Дудрин А.С. похитил имущество Ш.Е.А., руководствуясь умыслом, возникшим после окончания преступных действий, направленных против жизни и здоровья потерпевшего Ш.Е.А. Действия Дудрина А.С. по эпизоду хищения имущества подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Так, под открытым хищением чужого имущества признает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из показаний потерпевшего Ш.Е.А. следует, что он видел, как Дудрин А.С. вылез через форточку, он (Ш.Е.А.) обращался к Дудрину А.С. с просьбой оставить телевизор. В ходе очной ставки Дудрин А.С. пояснял, что, когда он похищал имущество, то осознавал, что делает открыто, так как Ш.Е.А. видел это. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно установлено, что Дудрин А.С., имея корыстный умысел, умышленно завладел имуществом Ш.Е.А.: телевизором и пультом дистанционного управления, мобильным телефоном, наручными часами, мультиметром, что подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Ш.Е.А. товарного и кассового чеков, руководства пользователя, гарантийного талона на телевизор марки <данные изъяты> инструкции на обычные водонепроницаемые часы с функцией голосовой проверки времени, кассового чека на данные часы; руководства по эксплуатации мобильного телефона марки <данные изъяты> руководства по эксплуатации, коробки от мультиметра <данные изъяты>; протоколом выемки у Дудрина А.С. кварцевых часов и мильтиметра; протоколом выемки у свидетеля В.Г.П. телевизора марки <данные изъяты> пульта дистанционного управления марки <данные изъяты>», показаниями свидетеля В.Г.П. Действия Дудрина А.С. носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, он распорядился им. Доводы стороны защиты о том, что действия Дудрина А.С. имели тайный характер, суд признает несостоятельным по изложенным выше основаниям. Органами предварительного расследования Дудрину А.С. вменено также хищение продуктов питания: двух консервных банок «Глав продукт» с говяжьем мясом, двух консервных банок «Главпродукт» со свиным мясом, 250 грамм подсолнечного масла, свежемороженой сельди – 500 граммов. Подсудимый Дудрин А.С. не признавал себя виновным в хищении продуктов питания. В ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Дудриным А.С. хищения продуктов питания. Впервые о том, что в холодильнике не стало продуктов питания, пояснил потерпевший Ш.Е.А. при допросе 07 октября 2010 года, несмотря на то, что он до этого неоднократно был допрошен. В суде потерпевший Ш.Е.А. пояснил, ключи от квартиры в связи с помещением на стационарное лечение, он оставил на хранение соседям. Допрошенная в судебном заседании следователь Р.Т.В. пояснила, что при проведении осмотра места преступления - квартиры Ш.Е.А., входную дверь открыла соседка, у которой Ш.Е.А. оставлял ключи на хранение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом не подтверждено совокупностью доказательств наличие или отсутствие продуктов питания в день совершения Дудриным А.С. преступления. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Дудрину А.С. указание на хищение из холодильника Ш.Е.А. продуктов питания, так как достоверных доказательств тому суду не представлено. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств действия Дудрина А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Деяния, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 50-53). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Дудрина А.С. рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Дудрин А.С. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление им совершено через незначительный промежуток времени после освобождения, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 47-49, 54-61, 64), что свидетельствует о том, что он не желает встать на путь исправления, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Дудрину А.С. иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенных преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Дудрина А.С. поскольку, он не женат, иждивенцев не имеет. Защитнику Овечкиной Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, за участие в суде защитникам – адвокату Швидкову Ю.Н. – <данные изъяты>, адвокату Дьячковой Л.Р. – <данные изъяты>. На основании п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Дудрин А.С. <данные изъяты>, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен. Суд считает необходимым Дудрину А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Дудрину С.А. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08 августа 2010 года. Срок наказания следует исчислять с 08 августа 2010 года. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дудрина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1 УК РФ и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08 августа 2010 года. Срок наказания исчислять с 08 августа 2010 года. Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Дудрина А.С. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: штору - вернуть осужденному Дудрину А.С.; кофту – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий судья Г.А. Егошина СПРАВКА Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 21 марта 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 января 2011 года в отношении Дудрина АК.С. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.