Дело № 1-54/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 27 января 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Кузнецова С.Н., подсудимого Ганичева А.П., защитника – адвоката Филимоновой Н.В., <данные изъяты>, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ганичева А.П., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ганичев А.П. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2010 года в период с 21 часа до 21 часа 20 минут Ганичев А.П. пришел по месту своей регистрации <адрес>, где находилась его бабушка Ч. Находясь в данной квартире, у Ганичева А.П., заведомо знавшего, что под матрасом, расположенном на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры, лежат денежные средства, принадлежащие Ч., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно данных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Ганичев А.П. 10 сентября 2010 года примерно в 21 час дождался, когда из спальной комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, выйдет Ч. После чего Ганичев А.П. зашел в спальную комнату, и убедившись, что вокруг никого нет, и никто не видит его преступные действия, подошел к кровати, и из-под матраса, находящегося на данной кровати, тайно похитил, принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 18000 рублей. Похитив денежные средства, и получив реальную возможность ими распорядиться, Ганичев А.П. вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Ганичев А.П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями, потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Он же, Ганичев А.П. 12 октября 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 10 минут находился в <адрес>, с ранее знакомым С. В это время Ганичев А.П. увидел лежащие на столе, цифровой фотоаппарат марки «Canon Power Shot» <данные изъяты> и сотовый телефон марки «Nokia 1661-2» <данные изъяты>, принадлежащие С. После чего у Ганичева А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона и цифрового фотоаппарата, с причинением значительного ущерба гражданину. Ганичев А.П. 12 октября 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 10 минут, дождался, когда из гостиной комнаты, выйдет С. После чего убедившись, что вокруг никого нет, и никто не видит его преступные действия, подошел к вышеуказанному столу, откуда тайно похитил, принадлежащее С., следующее имущество: - сотовый телефон марки «Nokia 1661-2» <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Элайн», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; - цифровой фотоаппарат марки «Canon Power Shot» <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью 500 рублей. Тайно похитив вышеуказанное имущество, и получив реальную возможность им распорядиться, Ганичев А.П. вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Ганичев А.П. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества Ч. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 10 сентября 2010 года совершил хищение денежных средств в размере 18000 рублей, из-под матраца в комнате бабушки Ч. по <адрес> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч., данные в ходе следствия. Допрошенная 11 сентября 2010 года потерпевшая Ч. показала, что 10 сентября 2010 года примерно в 21 час, она находилась у себя дома <адрес>, собиралась лечь спать, она вытащила из кармана платья полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства на сумму 18000 рублей, а именно 18 купюр достоинством по 1000 рублей и положила под матрац своей кровати. Она заметила, что ее внук Ганичев А.П. заглядывал в ее комнату, когда она убирала деньги под матрац. После того, как она положила деньги под матрац, она решила выйти из комнаты, чтобы сходить в туалет. Выйдя из туалета и пройдя в зал, она обнаружила, что ее внука Ганичева А.П., дома нет, дверь в квартиру была открыта. Как выходил из квартиры ее внук, она не заметила. Ч. закрыла дверь, и вернувшись в свою комнату, она решила проверить спрятанные ею деньги. Подняв матрац, денежных средств она не обнаружила. Она сразу же поняла, что данные денежные средства мог похитить только ее внук Ганичев А.П., так как больше у них дома никого не было. В результате хищения у нее 18000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб. Ганичев А.П. возместил ей ущерб в размере 7000 рублей <данные изъяты>. Оценивая показания потерпевшей Ч., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В связи с этим суд кладет их в основу приговора. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 10 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут ей на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> Ч. и сообщила, что у нее из полиэтиленового пакета, находящегося под матрацем ее кровати, пропали денежные средства, так же она сообщила, что дома посторонних людей никого не было. Был только Ганичев А.П., в данный момент Ганичева А.П. дома нет. Со слов Ч., Ганичев А.П. видел, как она убирала деньги под матрац. Денежные средства были похищены размере 18000 рублей <данные изъяты>. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Ч. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа до 21 часа 20 минут совершило тайное хищение имущества: денежных средств на сумму 18000 рублей, из <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2010 года произведен осмотр <адрес>, а также места хищения денежных средств <данные изъяты>. По эпизоду хищения имущества С. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 12 октября 2010 года распивал совместно с С. спиртные напитки. Затем вместе с С. пошли в автосервис на ул. Луначарского, где работал знакомый С. – Д. <данные изъяты>, по дороге купив 3 бутылки водки. В автосервисе С. от выпитого сильно опьянел, он (Ганичев А.П.) взял сотовый телефон С. для того, чтобы вызвать такси, С. ему также отдал фотоаппарат, находящийся при нем. Вызвав такси, сотовый телефон С. он оставил себе. Когда доехали к <адрес> Ганичев А.П. проводил С. до подъезда. Фотоаппарат и сотовый телефон оставил у себя для сохранности, а сам поехал в сторону дома. Таксист высадил его около рынка, поскольку за 60 рублей дальше не повез. На рынке подошли сотрудники милиции и спросили, продает ли он что-нибудь, на что Ганичев ответил отрицательно. Несмотря на это сотрудники милиции изъяли сотовый телефон и фотоаппарат. В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ганичева А.П., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ганичев А.П. показал, что 12 октября 2010 года примерно в 15 часов он пришел в гости к своему другу С., проживающему по <адрес>. Находясь у него дома, они распивали спиртные напитки. Распив спиртные напитки, примерно в 16 часов 30 минут он и С. пошли в автосервис. В автосервисе они продолжили распивать спиртные напитки, распивали примерно 01 час 30 минут, после чего он и С. вышли на улицу. С. дал ему свой сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета, чтобы он вызвал такси. Он вызвал такси, позвонив с сотового телефона С.. Вместе с сотовым телефоном С. передал ему цифровой фотоаппарат серебристого цвета на хранение, так как С. находился в состоянии сильного алкогольного опьяненья. Вызвав такси, он и С. поехали к дому С., после чего Ганичев поехал на такси на Центральный рынок № 1. Когда он шел по аллее, к нему подошли двое молодых парней, спросили, что он продает, он ответил, что ничего не продает. После этого сотрудники милиции предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его проехать в отдел милиции для разбирательства. Телефон и фотоаппарат он собирался отдать С. утром следующего дня. На рынке он просто гулял <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что не видит противоречий. Оценивая показания подсудимого Ганичева А.П. по поводу непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относиться к ним критически, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что Ганичев А.П. дает такие показания с целью умаления меры уголовной ответственности и стремлении существенно принизить свою роль в преступлении, реализуя свое право на защиту. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 октября 2010 года в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут путем свободного доступа, находясь в <адрес> совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки «Nokia 1661-2» стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и цифрового фотоаппарата марки «Canon Power Shot», стоимостью 7500 рублей. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей <адрес>. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что осенью 2010 года, к нему домой по <адрес> пришел его знакомый Ганичев. Затем они ходили в автосервис где распили 1 бутылку водки, после чего он и Ганичев поехали на такси к нему домой. Приехав к его дому около 17 часов, они поднялись к нему в квартиру. С. достал из кармана куртки свой сотовый телефона марки «Nokia 1661-2» и положил его на стол, стоящий в зале. На столе так же лежал цифровой фотоаппарат марки «Canon Power Shot». Примерно через 10 минут Ганичев А.П. ушел, он закрыл за ним дверь и лег спать. Проснулся от звонка в домофон. В ходе разговора звонивший молодой человек представился сотрудником милиции и спросил, не пропал ли у него сотовый телефон и цифровой фотоаппарат. Он встал, посмотрел на стол, стоящий в зале и обнаружил, что на столе нет принадлежащего ему сотового телефона марки Nokia и цифрового фотоаппарата марки «Canon». В квартиру к нему кроме Ганичева никто не приходил. Он понял, что сотовый телефон и цифровой фотоаппарат у него украл Ганичев. Сотовый телефон марки «Nokia» он купил с рук, оценивает его в 300 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Элайн», на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. В фотоаппарате находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей. Данный ущерб для него значительный. Также показал, что фотоаппарат в автосервис не брал, Ганичеву А.П. сотовый телефон и фотоаппарат не давал, от выпитого сильно не опьянел, ориентировался в пространстве, осознавал происходящее. В дальнейшем похищенное имущество ему вернули. Оценивая показания потерпевшего С., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, такие же показания он давал на очной ставке с Ганичевым А.П. <данные изъяты>, поэтому суд берет их в основу приговора. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В., данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Л.В. следует, что 12 октября 2010 года примерно в 17 часов ей позвонил муж и сообщил, что у них из квартиры украли цифровой фотоаппарат марки «Cаnоn» и сотовый телефон марки «Nokia». Дома она встретилась с С., который ей пояснил, что к ним в гости примерно в 12 часов 12 октября 2010 года приходил его знакомый по имени Ганичев А.П.. Кроме Ганичев А.П. к ним домой никто не приходил, и он подозревает в краже цифрового фотоаппарата и его сотового телефона Ганичева А.П. <данные изъяты> Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 12 октября 2010 года находился по служебной необходимости на Центральном рынке № 1 г. Йошкар-Олы, напротив магазина «Бавария». <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 20 минут к нему подошел подсудимый Ганичев А.П. и предложил купить фотоаппарат марки «Cаnоn» за 1000 рублей. Он поинтересовался у Ганичева А.П., имеются ли на данный фотоаппарат документы, на что услышал отрицательный ответ. Затем он и Л. представились сотрудниками милиции и прошли в отдел милиции № 1 УВД по г. Йошкар-Ола. При наружном осмотре у Ганичева А.П. был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia». В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон и фотоаппарат были похищены на территории ОМ №1 УВД по г. Йошкар-Оле. Сам Ганичев А.П. пояснял, что фотоаппарат и сотовый телефон ему дал на сохранение его друг. Оценивая показания свидетеля Н., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Н. давал логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Ганичева А.П. у свидетеля Н. не имеется. Н.. ранее не был знаком с подсудимым, никаких ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. В связи с этим суд считает показания свидетеля Н. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года после обеда к нему в автосервис <адрес> приехал С. с ранее незнакомым мужчиной, подсудимым Ганичевым, чтобы договориться о ремонте машины. С. с Ганичевым в автосервисе распивали спиртные напитки. Находились в автосервисе примерно 1 час. После чего вызвали такси и уехали. Также показал, что у С. с собой фотоаппарата не было, видел у него только сотовый телефон. В дальнейшем от С. ему стало известно, что Ганичев из квартиры С. похитил сотовый телефон и фотоаппарат. Оценивая показания свидетеля Д. суд признает их достоверными, последовательными, а также согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем берет в основу приговора. Согласно акту изъятия от 12 октября 2010 года у Ганичева А.П. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1661-2» с сим-картой оператора сотовой компании «Элайн», фотоаппарат марки «Canon Power Shot А 700» с флэш-картой 1 Gb <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от 22 октября 2010 года, у свидетеля Н., было изъято имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 1661-2» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой компании «Элайн» <данные изъяты>, без флэш-карты и зарядного устройства, фотоаппарат марки «Canon Power Shot А 700» <данные изъяты> с флэш-картой 1 Gb <данные изъяты> без зарядного устройства в корпусе серебристого цвета <данные изъяты>. Данные предметы были осмотрены <данные изъяты> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от 25 октября 2010 года, у потерпевшего С., было изъято: гарантийный талон, кассовый чек на фотоаппарат марки «Canon Power Shot», гарантийный талон на флеш-карту, детализация звонков <данные изъяты>. Данные документы были осмотрены <данные изъяты> и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Действия подсудимого Ганичева А.П. суд квалифицирует: - по эпизоду от 10 сентября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 12 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании доводы Ганичева А.П. по эпизоду хищения имущества С. тщательно проверены и признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Доводы подсудимого, что он не совершал преступление, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты, доводы Ганичева А.П. опровергаются исследованными в суде доказательствами. Также не обоснованны доводы защиты об оправдании Ганичева А.П. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., поскольку вина Ганичева А.П. установлена показаниями потерпевшего С., из которых следует, что хищение сотового телефона и фотоаппарата мог совершить только подсудимый, указанные предметы он подсудимому не передавал, что также опровергает показания Ганичева А.П.. Показания С. объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется оснований, так как их показания являются последовательными на следствии и в суде, согласуются и не имеют между собой существенных противоречий. Оснований оговаривать подсудимого у допрошенных лиц не имелось. Ганичев А.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался <данные изъяты> С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Ганичев А.П. совершил два умышленных преступления средней тяжести. Объектом преступного посягательства подсудимого явилась чужая собственность. Ганичев А.П. ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется посредственно <данные изъяты>. <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии обстоятельства отягчающего наказание Ганичеву А.П., При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ганичев А.П. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, направленные против собственности, ранее судим <данные изъяты>, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности личности Ганичева А.П. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Ганичеву А.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Ганичеву А.П. с применением правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше основаниям. Принимая во внимание, что Ганичев А.П. ранее судим, отбывал лишение свободы, данные умышленные преступления совершил в течение не погашенной судимости по предыдущим приговорам суда, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому в соответствии со ст. 58 УК РФ Ганичеву А.П. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Ганичеву А.П. содержание его под стражей с 12 октября 2010 года. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белоусова С.Н. за оказание юридической помощи Ганичеву А.П. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 298 рублей 37 копеек, адвоката Филимоновой Н.В. за оказание юридической помощи Ганичеву А.П. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2386 рублей 96 копеек и оказание юридической помощи Ганичеву А.П. по назначению в суде в сумме 1491 рубль 86 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Ганичева А.П., оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется, так как Ганичев А.П. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ганичева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ганичеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ганичеву А.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Ганичеву А.П. зачесть время его содержания под стражей и исчислять срок наказания с 12 октября 2010 года. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ганичева А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4177(четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 19 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганичевым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья - Д.В. Шелудяков
ст. 62 УК РФ применению не подлежит.