Дело № 1-16/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 08 февраля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Ворончихиной Е.П., подсудимого Баширова А.Р., защитника – адвоката Архипова А.В., <данные изъяты> потерпевшей Н.., ее представителя адвоката Ямщикова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Баширова А.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баширов А.Р., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут, Баширов А.Р. в условиях естественного освещения, асфальтированного покрытия с укатанным снежным покровом, управляя технически исправным троллейбусом <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался в правом ряду проезжей части <адрес>. На перекрестке <адрес> Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баширов А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 24 февраля 2010 года он находился на работе и управлял троллейбусом <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут он двигался по <адрес>. В это время он отъехал от остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, остановился до знака «пешеходный переход», чтобы пропустить пешеходов, нескольких женщин, которые стояли и справой стороны на тротуаре и слева, около разделительного газона. Он рукой показал, что они могут переходить дорогу. Пешеходы стали переходить проезжую часть. Когда все пешеходы перешли проезжую часть, он посмотрел по сторонам, убедившись, что проезд стал безопасен, он продолжил движение через перекресток. В это время перед самым троллейбусом он заметил женщину, которая выбежала из темноты и перебегала перекресток по диагонали, по проезжей части <адрес>, пересекая <адрес>. Он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться. Так как был гололед, то не смог вовремя остановится, и левым передним углом троллейбуса сбил женщину. Также показал, что согласен с выводами автотехнической экспертизы, действительно допустил нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п. п. 10.1, 14.1. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 августа 2010 года, Баширов А.Р. на месте ДТП указал место, откуда пешеход начал движение для перехода проезжей части. В результате произведенных замеров установлено, что расстояние от троллейбуса до неё составляет 12,1 м <данные изъяты>. Оценивая показания подсудимого Баширова А.Р. в части того, что потерпевшая переходила перекресток по диагонали, суд относиться к ним критически, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, и кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Баширова А.Р., а также наступивших последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая Н. суду показала, что 24 февраля 2010 года после 16 часов, она возвращалась домой. Она шла от <адрес>, перешла через проезжую часть <адрес> на тротуар по <адрес>, дошла до перекрестка с <адрес>. На данном перекрестке светофоры отсутствуют, имеется знак пешеходный переход. Примерно в 16 часов 30 минут, когда она подошла к перекрестку, то увидела, что слева стоял троллейбус, который пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу, ей навстречу, видимость была хорошая. Она видела, что троллейбус стоял и пропускал пешеходов. Он стоял до знака пешеходного перехода. Поэтому она стала переходить дорогу в зоне пешеходного перехода, прямолинейно в сторону телевышки. Троллейбус находился примерно в 6 метрах левее от неё. Когда она переходила проезжую часть, то прошла между троллейбусом и двумя девушками, которые прошли навстречу по правую сторону. Впереди никто из пешеходов не шел. Когда почти прошла мимо троллейбуса, то неожиданно почувствовала сильный удар в область туловища слева и затылка головы слева, от которого она на некоторое время потеряла сознание. От этого удара у неё образовались кровоподтеки в области левого плеча и левого бедра, перелом затылочной кости, а также она не могла видеть правым глазом, на нем была гематома. Наезд произошел левой передней частью троллейбуса. От удара она упала на проезжую часть. Очнулась, когда под руки вели в машину «скорой помощи». В больнице она проходила лечение Оценив указанные показания потерпевшей Н., суд находит их достоверными, поскольку потерпевшая в них подробно и последовательно пояснила о произошедшем, показания потерпевшей Н. полностью согласуются с показаниями, данными в ходе следствия. Суд считает, что оснований оговаривать Баширова А.Р. у потерпевшей Н. не имеется. Н. ранее не была знакома с подсудимым, никаких ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 июля 2010 года, Н. на месте ДТП указала место, откуда она начала переходить проезжую часть. В результате произведенных замеров установлено, что расстояние от этого места до троллейбуса соответствует 6 м <данные изъяты>. Свидетель С. суду показала, что 24 февраля 2010 года она вышла из дома на остановку общественного транспорта и села в троллейбус <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут троллейбус находился на перекрестке <адрес>. Она собиралась выходить на остановке <данные изъяты>, поэтому встала у средней двери троллейбуса и смотрела прямо по дороге. Водитель троллейбуса около перекрестка остановился и стал пропускать пешеходов, которые переходили дорогу. После того как пропустил пешеходов, водитель троллейбуса начал плавно движение. Она смотрела вперед и увидела, что перед троллейбусом мелькнул верх шапки, человек двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В следующий момент она услышала сильный удар, и водитель нажал на тормоз, чтобы остановиться. Троллейбус совершил наезд на человека левой передней частью. Она сразу же перебежала в переднюю часть троллейбуса, чтобы посмотреть, не переехал ли водитель троллейбуса по ногам человека. Она увидела, что на второй полосе проезжей части Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что в феврале прошлого года около 16 часов она вышла с работы и пошла домой по <адрес>, далее по <адрес> около 16 часов 30 минут она дошла до перекрестка с <адрес> <адрес>. Она остановилась около проезжей части. Светофоры на данном перекрестке отсутствуют, имеется знак «пешеходного перехода». Она обернулась и увидела, что за ней стоит еще одна пожилая женщина. К перекрестку подъехал троллейбус, водитель троллейбуса остановился и рукой предложил ей и пожилой женщине перейти проезжую часть. Около разделительного газона по <адрес> <адрес>, навстречу дорогу переходили две молодые девушки. Когда водитель показал рукой переходить проезжую часть, то она и женщина стали переходить дорогу. Молодые девушки тоже стали переходить дорогу. Она и пожилая женщина, перешли проезжую часть до разделительного газона по <адрес>, и спустя несколько минут, она услышала женский крик. Обернувшись увидела, что слева от троллейбуса и чуть впереди на проезжей части лежит женщина. Сам факт наезда и место совершения наезда она не видела. Откуда появилась данная женщина, и с какого места женщина стала переходить проезжую часть, она сказать не может. Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что работает инспектором ДПС <данные изъяты>, в прошлом году 24 февраля выезжал на место ДТП на перекрестке <адрес> На месте ДТП на границе перекрестка указанных улиц стоял троллейбус, пострадавшую увезла скорая помощь. На месте ДТП он осмотрел транспортное средство, о чем составил соответствующий протокол. Кроме того, им была составлена справка, в которой он указал со слов водителя, что женщина переходила проезжую часть в неустановленном месте. Однако в дальнейшем на основании схемы, составленной на месте ДТП, было установлено, что зона пешеходного перехода находится между знаками «пешеходный переход». Таким образом, согласно ПДД проезжая часть по <адрес> также входит в зону пешеходного перехода, и женщина переходила проезжую часть в установленном месте. На момент ДТП других знаков, которые ограничивали бы зону пешеходного перехода, не было. Запись, что женщина переходила проезжую часть в неустановленном месте, им внесена ошибочно. Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными и дополняющими друг друга, а также согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Также в материалах дела имеются и другие доказательства, которые подтверждают виновность Баширова А.Р. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, при заданных данных водитель троллейбуса имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Н. Его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по не регулируемому пешеходному переходу <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы автотехнической экспертизы. Суду показал, что при производстве экспертизы использовал представленные следователем материалы уголовного дела, также им учитывались дорожные условия. Автотехническая экспертиза является допустимым доказательством, на основании объективных данных – результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, осмотра транспортного средства, эксперт в пределах своей компетенции, установил ширину пешеходного перехода, величину остановочного пути. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации, объективности эксперта. Согласно заключению эксперта № у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом затылочной кости, с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени, гематома затылочной области, кровоподтек правой глазничной области – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, а также показала, что кровоподтек – кровоизлияние в мягкие ткани правой глазничной области, мог быть получен в результате противоударной силы, что не исключает получение телесных повреждений с левой стороны, а возникновение кровоподтека с правой. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, троллейбус <данные изъяты> является технически исправным, на момент осмотра треснут левый передний указатель поворотов <данные изъяты>. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты>, схеме <данные изъяты> и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Баширова А.Р. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы защиты, что выводы автотехнической экспертизы не достоверны, в том числе и из-за того, что экспертом не достоверно установлена зона действия знаков, а также то, что не может быть зоной действия знаков весь перекресток, доказательств подтверждающих виновность Баширова А.Р. не представлено, суд оценивает критически. Эксперт Б. суду показал, что основал свои выводы на объективных данных, кроме того, свидетель М. дал аналогичные показания в этой части. Оценивая схему места дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, а также приобщенную стороной защиты, у суда нет оснований для ее критической оценки, поскольку существенных противоречий в указанных документах не имеется, те уточнения, которые, по мнению защиты были внесены в схему уже после ее составления не могут быть признаны судом существенными, поскольку они носят уточняющий характер. Кроме того, реальное наличие дорожных знаков на нерегулируемом пешеходном переходе объективно подтверждено и другими доказательствами. Таким образом, судом достоверно установлено, что Баширов А.Р., управляя троллейбусом, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих возможность постоянного контроля за транспортным средством, и обязанность водителя уступить дорогу пешеходам на, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Н. что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились выезд троллейбусом под управлением Баширова А.Р. на пешеходный переход, подсудимый не принял должных мер для предотвращения столкновения. Нарушений правил Дорожного движения РФ, в том числе, стоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях пешехода Н. не имеется, телесные повреждения ей получены именно по причине наезда на нее троллейбусом под управлением Баширова А.Р., которые могли быть ей получены и при падении после удара о троллейбус. <данные изъяты> С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Баширов А.Р. совершил преступление небольшой тяжести. Баширов А.Р. не судим <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности<данные изъяты>. Подсудимый Баширов А.Р. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту работы положительно, вину в преступлении признал. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Баширову А.Р. судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Баширову А.Р., наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, считая, что данная мера наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Баширова А.Р., чем более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсуждены обстоятельства того, что работа Баширова А.Р. связана с управлением транспортным средством, вместе с тем суд не находит оснований для освобождения Баширова А.Р. от дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Баширова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баширову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Баширова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Баширова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья - Д.В. Шелудяков
не судимого,
<адрес>, Баширов А.Р. остановил транспортное средство, чтобы пропустить пешеходов, которые двигались по нерегулируемому пешеходному переходу. Пропустив часть пешеходов, Баширов А.Р., управляя вышеуказанным троллейбусом, продолжил движение <адрес>, однако в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по не регулируемому пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, где в это время проезжую часть переходила пешеход Н. В результате нарушения правил дорожного движения, Баширов А.Р., управляя троллейбусом <данные изъяты>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Н., в результате чего причинил ей следующие телесные повреждения: закрытый перелом затылочной кости, с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени, гематома затылочной области, кровоподтек правой глазничной области – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
<данные изъяты> <данные изъяты>.
<адрес> и на уровне середины проезжей части по <адрес> лежала женщина. Женщина лежала вдоль <адрес>, лицом в сторону <адрес> на расстоянии около 0,5 м от левого борта троллейбуса, за женщиной в сторону <адрес> на расстоянии примерно 1 м лежала её шапка и далее, на расстоянии примерно 1 м лежала сумка женщины. Откуда начала движение женщина она не видела.