Дело №1-189/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимых: Соколова А.Ю., Соловьёва К.И.,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Таныгина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Л.Н.А. П.Н.И.

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Александра Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Соловьёва Константина Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ю. и Соловьёв К.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо этого Соловьёв К.И. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. 25.10.2010 года, примерно в 01 час 30 минут, находились во дворе <адрес>. Увидев там автомобиль <данные изъяты> стоимостью 225000 рублей, принадлежащий ранее им не знакомому П.Н.И., у Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля, и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. по предложению Соколова А.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля <данные изъяты>

Соловьёв К.И. должен был помешать владельцу автомобиля, закрыть и поставить вышеуказанный автомобиль на сигнализацию, используя для этого заранее приготовленное электронное устройство, блокирующее сигнал брелка сигнализации. Затем Соловьёв К.И. должен был наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Соколова А.Ю. В свою очередь Соколов А.Ю. должен был завести двигатель автомобиля, используя заранее приготовленный инструмент - самодельное металлическое устройство для проворота замка зажигания.

Реализуя свой единый преступный умысел Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. осознавая, что у них не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая его похитить, действуя совместно, и согласовано группой лиц по предварительному сговору, припарковались на автомобиле Соловьёва К.И. напротив автомобиля <данные изъяты>

Соловьёв К.И., действуя согласовано с Соколовым А.Ю. согласно распределенным ролям, используя заранее приготовленное электронное устройство, блокирующее сигнал брелока сигнализации, имеющееся при себе, помешал хозяину автомобиля закрыть двери автомобиля и поставить вышеуказанный автомобиль на сигнализацию, чем позволил Соколову А.Ю. свободно проникнуть в салон автомобиля <данные изъяты>, а далее наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Соколова А.Ю. В продолжение реализации совместного преступного корыстного умысла Соколов А.Ю., действуя также согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Соловьёвым К.И., завёл двигатель автомобиля <данные изъяты> путём проворота замка зажигания, используя заранее приготовленный инструмент - самодельное металлическое устройство для проворота замка зажигания. После чего Соколов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал из двора <адрес>-ФИО1, а Соловьёв К.И. ехал впереди на собственном автомобиле и в случае появления опасности должен был предупредить Соколова А.Ю., тем самым Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. совершили тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 225000 рублей, принадлежащий П.Н.И. и распорядились им по своему усмотрению.

Соловьёв К.И. 18.08.2010 года, около 17 часов 10 минут, находился между домами № и № по <адрес>-ФИО1, увидев ранее не знакомого Л.Л.С, который парковал автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей, принадлежащий Л.Н.А. В это время у Соловьёва К.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел Соловьёв К.И., используя брелок собственной сигнализации, блокировал сигнал сигнализации Л.А.С., тем самым помешал ему включить сигнализацию и закрыть двери автомобиля <данные изъяты>. Затем Соловьёв К.И. дождался, когда Л.А.С. уйдёт, подошёл к автомобилю <данные изъяты> и незаконно проник в салон данного автомобиля свободным доступом. После чего Соловьёв К.И., используя заранее приготовленный инструмент - самодельное металлическое устройство для проворота замка зажигания, провернул им замок зажигания, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля и выехал из двора <адрес>-ФИО1, то есть неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (совершил угон). Затем Соловьёв К.И. доехал до хирургического корпуса Городской больницы по адресу: <адрес>-ФИО1, <адрес>, где данный автомобиль оставил.

По эпизоду от 25.10.2010 года.

В судебном заседании подсудимые Соколов А.Ю. и Соловьёв К.И. пояснили, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ им понятно, вину по нему они признают частично, не согласны с суммой ущерба 350000 рублей, то есть с квалифицирующим признаком «в крупном размере». В остальной части обвинение подсудимые Соколов А.Ю. и Соловьёв К.И. признают.

Подсудимый Соколов А.Ю. в судебном заседании уточнил следующее. Он добровольно написал явку с повинной, в совершении преступления раскаивается, заверяет, что такого больше не повториться, показания в суде по обстоятельствам преступления давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Соколова А.Ю. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.276УПКРФ были оглашены показания Соколова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса 28.10.2010года в качестве подозреваемого Соколов А.Ю. показал, что 24.10.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он встретился со своим приятелем Соловьёвым Константином, с которым знаком примерно один год. Они поехали кататься на автомобиле <данные изъяты> которого он не помнит, автомобиль принадлежит Соловьёву К. Примерно в 23 часа 40 минут 24.10.2010 года, проезжая по <адрес>-ФИО1, он и Соловьёв Константин, увидели автомобиль «Лада Приора» чёрного цвета, им понравился этот автомобиль, и он предложил Соловьёву К. похитить данный автомобиль с целью последующей его реализации, Соловьёв Константин согласился. План похищения был следующим: проследовать за данным автомобилем до места его парковки, заглушить сигнал брелка сигнализации на закрытие дверей автомобиля, с помощью «заглушки», которая имелась у Соловьёва, чтобы автомобиль не закрылся, а потом сесть в автомобиль, завести двигатель с помощью самодельного «вертыша», который имелся у него (Соколова А.Ю.), тем самым похитить автомобиль.

25.10.2010 года примерно в 01 час 00 минут он и Соловьёв К. заехали на автомобиле Соловьёва К. за автомобилем «Лада Приора» чёрного цвета в один из дворов дома (номер дома не запомнил, но может показать) по <адрес>-ФИО1, припарковались рядом с автомобилем «Лада Приора» чёрного цвета. Соловьёв К. использовал заглушку, когда хозяин автомобиля пытался закрыть двери автомобиля с помощью брелока сигнализации, поэтому хозяин не закрыл двери автомобиля «Лада Приора». Далее хозяин автомобиля зашёл в один из подъездов дома по <адрес>-ФИО1. Он попросил Соловьёва Константина сопроводить его на своём автомобиле после совершения им хищения автомобиля «Лада Приора», для того чтобы уехать после оставления похищенного им автомобиля «Лада Приора», автомобиль предполагал оставить за городом Йошкар-Ола, в каком-нибудь тихом месте, Соловьёв К. согласился. Он (Соколов А.Ю.) подождал примерно 30-45 минут, после чего подошёл к автомобилю «Лада Приора», открыл двери автомобиля, сел на водительское место и с помощью самодельного металлического «вертыша», который сам изготовил днём ранее, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля путём проворота личинки замка зажигания. После чего он выехал из вышеуказанного двора дома по <адрес>-ФИО1 и направился за автомобилем Соловьёва Константина, который ехал впереди в сторону Кокшайского тракта, таким образом он доехал до посёлка Новотроицк и на одной из улиц, не помнит какой именно, но может показать, припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего снял государственные регистрационные знаки с автомобиля «Лада Приора» и положил их в багажник автомобиля «Лада Приора», потом снял акустическую полку, две колонки и сабвуфер с автомобиля «Лада Приора», переложил их в автомобиль Соловьёва Константина и сел сам в его автомобиль. Далее он и Соловьёв К. на автомобиле Соловьёва К. приехали в <адрес>-ФИО1. По дороге Соколов А.Ю. выкинул самодельный металлический «вертыш», так как он сломался. Акустическую полку, две колонки и сабвуфер он взял себе для личного пользования, Соловьёву за это ничего не обещал, Соловьёв К.И. не был против, что Соколов А.Ю. заберет их себе. Также хочет добавить, что из автомобиля «Лада Приора» он взял портмоне коричневого цвета, которое было пустое, никаких материальных ценностей в нём не было, данное портмоне у него изъяли сотрудники милиции. Акустическая полка, две колонки и сабвуфер с автомобиля «Лада Приора» находятся в настоящее время у него, готов выдать их добровольно. Он осознавал, что не имеет законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе допроса 02.11.2010года в качестве обвиняемого Соколов А.Ю. показывал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, а также подтверждает явку с повинной. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний Соколов А.Ю. отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2010года, Соколов А.Ю. добровольно сообщает, что около полуночи 25.10.2010 года он у дома по <адрес>-ФИО1 совместно с Соловьёвым Константином увидел заезжающую автомашину «Лада Приора» тёмного цвета, которая остановилась у подъезда. Данную автомашину они приметили, Соколов А.Ю. решил угнать её совместно с Соловьёвым Константином, совершил кражу данной автомашины, они перегнали её в <адрес> и поставили у частного дома, после чего уехали в <адрес>-ФИО1. Явка с повинной написана собственноручно без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Ю. сведения, изложенные им в явке с повинной, и показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Подсудимый Соловьёв К.И. в судебном заседании уточнил следующее. Он признаёт вину полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроился, живёт с гражданской женой, они с ней ждут ребёнка. Впредь совершать преступления не будет, перед потерпевшими извинился. Показания в суде по обстоятельствам уголовного дела давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Соловьёва К.И. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.276УПКРФ были оглашены показания Соловьёва К.И., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса 28.10.2010года в качестве подозреваемого Соловьёв К.И. показывал, что 24.10.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, он встретился на автозаправке «Лукойл» в микрорайоне «Самбатхей» <адрес>-ФИО1 (приехал туда на своём автомобиле <данные изъяты> со своим знакомым Соколовым Александром, с которым знаком примерно один год. Соколов А. предложил похитить автомобиль «Лада Приора», который, с его слов, находится во дворе какого-то дома, он отказывался, но Соколов А. долго его уговаривал, и он согласился, после чего они поехали к вышеуказанному дому, Соколов А. показывал, как проехать. В дороге Соколов А. рассказал ему, что хочет похитить данный автомобиль и перегнать его в <адрес>, а после этого его необходимо отвезти обратно в <адрес>-ФИО1, Соловьёв К.И. согласился помочь.

25.10.2010 года примерно в 01 час 30 минут, он и Соколов А. заехали на его (Соловьёва А.Ю.) автомобиле во двор дома по <адрес>-ФИО1 (номер дома он не знает, но может показать), припарковались напротив автомобиля «Лада Приора» чёрного цвета, о котором говорил Соколов А. Из данного автомобиля выходил хозяин. Соловьёв К.И. достал старый брелок от автомобильной сигнализации, который у него остался не помнит точно от какого автомобиля, направил брелок в сторону автомобиля «Лада Приора» и удерживал одну из кнопок, не помнит точно какую, в тот момент, когда хозяин автомобиля «Лада Приора» пытался закрыть двери автомобиля, используя собственный брелок автосигнализации, двери автомобиля остались не закрытыми, но хозяин автомобиля этого не заметил и зашёл в подъезд дома, рядом с которым припарковал свой автомобиль. Примерно через 30 минут Соколов А. вышел из его автомобиля, подошёл к автомобилю «Лада Приора» чёрного цвета, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и завёл двигатель автомобиля, как именно это сделал, он (Соловьёв К.И.) не видел. После чего он выехал из двора вышеуказанного дома и поехал на Кокшайский тракт в <адрес>, как его об этом просил Соколов А., При этом Соколов А. управлял автомобилем «Лада Приора» чёрного цвета, который он только что похитил, а он ехал за ним. Приехав в <адрес>, Соколов А. оставил похищенный автомобиль па дороге рядом с забором частного дома (номер дома он не знает, показать не сможет, потому что не помнит). Вскоре Соколов А. сел к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>-ФИО1. Он (Соловьёв К.И.) не осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 169-170).

В ходе допроса 30.10.2010года в качестве обвиняемого Соловьёв К.И. показал, что подтверждает в полном объёме, также подтверждает явку с повинной. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2010года Соловьёв К.И. сообщает, что он чистосердечно признается в том, что 18.08.2010 года около 17 часов 10 минут от <данные изъяты> угнал автомашину <данные изъяты> цвет «Сочи». Машину вскрыл пультом блокировки сигнализации с помощью пульта от сигнализации от его машины «<данные изъяты> замок провернул металлическим «проворотом». Соловьёв К.И. поехал из микрорайона «Сомбатхей» в микрорайон «Ремзавод» и поставил автомобиль в кустах напротив мечети на территории городской больницы. «Проворот» выкинул на мосту в реку Кокшага, устройство блокировки находится дома, и он может его выдать добровольно. Соловьёв К.И. может показать, где находится автомашина, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 13).

В судебном заседании подсудимый Соловьёв К.И. показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной подтвердил.

Вина Соколова А.Ю. и Соловьёва К.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2010 года, П.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.10.2010 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут неправомерно завладело автомашиной <данные изъяты> принадлежащей П.Н.И., припаркованной во дворе <адрес> но <адрес>-ФИО1, в которой на заднем сиденье находились важные личные документы на его имя. В результате хищения П.Н.И. причинён крупный материальный ущерб на общую суму 350000 рублей. Просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее данное преступление (т.1 л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2010 года, осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2010 года, в <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра изъяты микрочастицы, следы пальцев рук, отрезок провода, проводилась фотосъёмка, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 127-130).

Потерпевший П.Н.И. в суде показал, что у него есть машина марки «Лада Приора» 2008 года выпуска, собственником которой является он, но ему не дали медицинскую справку, так как он инвалид 2 группы, на его автомашине в течение 2-х лет ездит сын П.А.Н.. Осенью 2010 года, число и месяц не помнит, ему позвонила жена и сказала, что у сына украли машину. Ему известно только, что машину у сына угнали от <адрес>. После того, как машину нашли, его вызвали к следователю, там он дал показания, при этом был пьяный. Стоимость автомашины на момент угона, то есть на октябрь 2010 года, была 225000 рублей, указанная сумма подтверждается страховым свидетельством, представленным им в суд. Автомобиль П.Н.И. был дополнительно оборудован музыкальными колонками, сигнализацией, но какой именно, он не помнит. Машину ему вернули в том в виде, в каком она была. Соколов и Соловьёв приходили к нему домой, они поговорили с ним, попросили у него в присутствии его жена и старшего сына извинения, которые приняты, претензий имущественного и морального характера к ним он не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего П.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке ч.3ст.281УПКРФ были оглашены его показания от 29.10.2010года (т.1 л.д.139).

В ходе допроса 29.10.2010года П.Н.И. показал, что с 2008 года в его владении, имеется автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, чёрного цвета, данный автомобиль оценивает в 350000 рублей. На данном автомобиле ездит его сын по доверенности, ключи от автомобиля имеются только у сына. Автомобиль оборудован сигнализацией. Явных примет автомобиль не имеет. Ключи от автомобиля не терял, автомобиль застрахован полисом «<данные изъяты>. 25.10.2010 года его сын П.А.Н. Алексей сообщил ему, что данный автомобиль похитили, по данному факту П.А.Н. обратился в милицию и написал заявление. Долгов у него нет, в совершении данного преступления никого не подозревает, врагов у него нет (т. 1 л.д. 139).

Потерпевший П.Н.И. приведённые выше показания подтвердил частично, не подтверждает показания в части оценки автомобиля в размере 350000 рублей. При этом потерпевший П.Н.И. пояснил, что его следовать допрашивал в присутствии свидетеля – его сына П.А.Н. Потерпевший П.Н.И. также пояснил, что его сын П.А.Н. автомобиль не покупал, поэтому реальную его стоимость не знал. П.А.Н. включил в стоимость автомобиля и страховку в размере 25000 рублей и обязательную страховку за 2009 рублей. В ходе допроса П.Н.И. был пьян, поэтому его показания записывал П.А.Н. своей рукой.

П.Н.И. также подтвердил, что перечислил в ООО «Автотрейд Марий Эл» деньги в размере 329690 рублей за указанный автомобиль и что в нём было поставлено дополнительное оборудование на общую сумму 15624 рублей. На момент хищения автомобиля оборудование на машине находилось, но ничего не было сломано, все было на месте. П.Н.И. также пояснил, что его следователь допрашивал в присутствии его сына П.А.Н., при этом П.А.Н. переписывал в протокол его показаний со своих показаний, так как его допрашивали ранее.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован полис страхования средств наземного транспорта №/КАЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Страховой компанией «Мегарусс-Д», из него следует, что автомобиль <данные изъяты> выпуска П.Н.И. застраховал от угона, при этом его страховая стоимость составляет 225000 рублей.

Потерпевший П.Н.И. в суде настаивал на том, что стоимость его автомобиля <данные изъяты> выпуска на момент совершения преступления не превышала 225000 рублей.

Попрошенный в качестве свидетеля следователь Ч.Н.А. подтвердил суду, что по настоящему уголовному делу он допрашивал потерпевшего П.Н.И., который находился с похмелья, но при этом был в адекватном состоянии, отвечал на его вопросы. Он не записал в протоколе допроса, что при допросе потерпевшего П.Н.И. присутствовал его сын П.А.Н., так как забыл это сделать, у него Ч.Н.А. малый опыт работы следователем, на настоящее время только 8 месяцев.

В связи с тем, что потерпевший П.Н.И. в суде не подтвердил оценку автомобиля <данные изъяты> в размере 350000 рублей, указанную в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ находит указанный протокол допроса подлежащим исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Суд берёт за основу показания потерпевшего П.Н.И., данные в суде, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами и установленными в суде фактическими данными, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.10.2010 года автомобиль ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № (т. 1 л.д. 135)

Согласно акту изъятия от 27.10.2010 года начальником отделения ОУР УВД по <адрес>-ФИО1 Н.Д.П. в присутствии двух общественных представителей (понятых) у Соколова А.Ю. изъято портмоне (кошелёк) коричневого цвета с металлической эмблемой «BOSS» (т. 1 л.д. 148).

Согласно акту изъятия от 27.10.2010 года оперуполномоченным ОРЧ № МВД по РМЭ Б.А.В. в присутствии двух общественных представителей (понятых) у Соловьёва К.И. изъят брелок от автосигнализации «PANTERA» с ключом в кожаном чехле (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту изъятия от 28.10.2010 года оперуполномоченным ОРЧ № МВД по РМЭ Ч.К.М. в присутствии двух общественных представителей (понятых) у Соколова А.Ю. изъята акустическая полка от автомобиля «Лада Приора» (т. 1 л.д. 150).

По показаниям свидетеля П.А.Н. в суде, ночью 25.10.2010 года он приехал на автомобиле <данные изъяты> выпуска чёрного цвета к своей подруге К.М.З. по адресу: <адрес>, автомобиль оставил у подъезда данного дома, при этом поставил его на авто сигнализацию «Старлайн». Около 03 часов П.А.Н. собирался уезжать, в это время он обнаружил, что автомобиля «Лада Приора», на котором он ездил по доверенности, на месте не было, он позвонил в ГАИ, потом заявил в милицию о пропаже. Машина куплена 17.10.2008 года, эксплуатировалась им с момент покупки, то есть более 2-х лет, пробег 70000 км. 28.10.2010 года к ним домой подъехали сотрудники милиции и сказали, что их машину обнаружили в <адрес>. Они приехали в <адрес>, там П.А.Н. опознал свою машину, при этом в ней не было обнаружено: саббуфера стоимостью 4000 рублей, акустической полки - колонок стоимостью 4500 рублей, кошелька. Помимо этого был сломан замок зажигания. Государственный номер автомобиля был в его багажнике. На автомобиле <данные изъяты> П.А.Н. в августе - сентября 2009 года попадал в аварию, в результате аварии была помята дверь, но виновник с места происшествия скрылся. Ему по КАСКО было выплачено 7000 рублей, ремонт двери он не делал. Про сумму 350 тысяч рублей он сообщил следователю со слов своего отца П.А.Н. с учётом полностью оборудованной номой автомашины. По его мнению автомобиль <данные изъяты> стоит около 220 тысяч рублей. П.Н.И. на следствии допрашивался в присутствии П.А.Н., при этом его отец был с похмелья, ему было плохо, у него тряслись руки. П.А.Н. вернули автомобиль, вещи, документы, саббуферы, акустическую полку, колонки, портмоне, поэтому претензии к подсудимым нет. Автомашина <данные изъяты> была застрахована в СК «»Мегарусс-Д».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.М.З. от 27.10.2010 года (т. 1 л.д. 119-120).

Их данных показаний следует, что домой к К.М.З. П.А.Н. приехал 25.10.2010 года после 01 часа ночи. Когда они сидели в зале, окна которого были открыты, они выходят на место, куда припарковал Алексей автомашину. Никаких шумов она не слышала. Примерно в 02 часа они перешли на кухню, окна кухни также выходят на место, куда П.А.Н. Алексей припарковал свою автомашину, но звуков сигнализации К.М.З. не слышала. Затем примерно в 02 часа 50 минут П.А.Н. Алексей хотел съездить в магазин за водой, он выглянул в окно и обнаружил, что его автомашины нет, а на пульте сигнализации показывало, что автомашина открыта. После этого П.А.Н. Алексей позвонил в милицию. Сигнализация оборудована автозапуском двигателя. Об утере ключей П.А. К.М.З. не сообщал (т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л.О.В. и Г.Д.Б. от 01.11.2010 года следует, что 27.10.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля <данные изъяты> по подозрению на причастность к совершению данного преступления был задержан Соловьёв Константин Иванович, <данные изъяты> рождения, который в ходе беседы с ним чистосердечно признался в совершении данного преступления. Соловьёву К.И. по факту преступления было предложено написать явку с повинной, которую он написал собственноручно.

В своей явке с повинной Соловьёв К.И. указал, что в 25.10.2010 года после полуночи от подъезда дома, расположенного по <адрес>-ФИО1, он совместно с Соколовым А.Ю. совершил кражу автомашины «Лада Приора» тёмного цвета. После чего они данную автомашину перегнали в <адрес> и поставили у частного дома, после чего на автомашине Соловьёва К.И. уехали в <адрес>-ФИО1.

Данная явка с повинной была написана и подписана Соловьёвым К.И. добровольно, без какого-либо физического или морального давления с его стороны (т.1 л.д. 195-196, 97-198).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – начальника отделения по раскрытию преступлений связанных с хищениями автотранспорта ОУР УВД по <адрес>-ФИО1 Н.Д.П. от <данные изъяты> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля <данные изъяты> был установлен подозреваемый в совершении данного преступления Соколов Александр Юрьевич, который в присутствии общественных представителей добровольно выдал кошелёк (портмоне) коричневого цвета, с металлической эмблемой «BOSS». Соколов А.Ю. пояснил, что взял его себе из автомобиля <данные изъяты>

В настоящее время кошелёк (портмоне) коричневого цвета, с металлической эмблемой «BOSS» находится у Н.Д.П., он готов его добровольно выдать органам следствия (т. 1 л.д. 212-213).

По показаниям в суде свидетеля Б.А.В., он производил изъятие брелка у Соловьёва К.И., в связи с его задержанием по подозрению в угоне автомобиля «<данные изъяты> с <адрес> 25.10.2010 года. Соловьёв К.И. выдал брелок от автосигнализации «PANTERA» и ключи от машины в кожаном чехле чёрного цвета, это было оформлено актом изъятия, в последствии изъятые у Соловьёва К.И. предметы были выданы следователю. По показаниям в суде свидетеля Ч.К.М. в конце октября – начале ноября 2010 года он изымал у подозреваемого в совершении преступления Соколова А.Ю. полку с угнанной автомашины. В последствии он передал изъятую акустическую полку следователю. Помимо этого он участвовал в задержании подозреваемого Соловьёва К.И. у автосалона «Форд Центр» в районе Мясокомбината.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.К.М. данные им в ходе предварительного расследования 03.11.2010 года.

Согласно этим показаниям Ч.К.М. 27.10.2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения автомобиля <данные изъяты> в ходе которых был установлен подозреваемый Соколов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в присутствии общественных представителей добровольно выдал ему акустическую полку от автомобиля «Лада Приора». В настоящее время акустическая полка от автомобиля «Лада Приора» г.н. <данные изъяты> находится у Ч.К.М. он готов добровольно выдать её органам следствия (т. 1 л.д. 216-217).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.К.А. от 03.11.2010 года следует, что 28.10.2010 года Ч.К.А. принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Следователь разъяснил права и обязанности участников данного следственного действия. Подозреваемому Соколову А.Ю. было предложено показать место, где будет производиться проверка показаний. Соколов А.Ю. показал, что нужно ехать на <адрес>-ФИО1, более точный адрес, подозреваемый Соколов А.Ю. указывал по ходу проведения следственного действия. По прибытию на место подозреваемый Соколов А.Ю. показал участок местности, расположенный напротив входа в первый подъезд <адрес>-ФИО1. При этом Соколов А.Ю. пояснил, что он совместно с Соловьёвым К.И. 25.10.2010 года, примерно в 02 часа ночи, похитил от данного дома автомобиль «Лада Приора» чёрного цвета, который он перегнал в <адрес> РМЭ, после чего оставил его у забора частного дома на одной из улиц. Далее все участники следственного действия проехали в <адрес> РМЭ. У <адрес> подозреваемый Соколов А.Ю. указал на участок местности, где он оставил автомобиль «Лада Приора» чёрного цвета. После этого все участники следственного действия направились в УВД по <адрес>-ФИО1 для составления протокола (т. 1 л.д. 227).

По показаниям в суде свидетеля Ж.С.Г. он имеет среднее техническое образование, является заведующим радиомастерской Йошкар-Олинского технологического колледжа, радиотехник, в этой области работает более 30 лет. В рамках уголовного дела Журавлёву С.Г. было поручено оценить действия 2-х брелоков, а именно «PANTERA» и «TOMAHAWK», в них находится электрическая микросхема приёмника и микросхема передатчика, которые могут создать помеху, так как он работает на частоте <данные изъяты> МГц. Для создания помех необходимы: во-первых, обязательно частота той сигнализации, на которой создаётся помеха, должна совпадать с частотой блокируемой сигнализации, при этом доступное расстояние для прохождения сигнала; во-вторых, длительное удержание брелка. На основании всего этого Ж.С.Г. сделал указанный выше вывод, что один из представленных для исследования брелоков мог создавать помеху для автотранспорта, которое устанавливается на сигнализации. При условии, когда на блокирующем брелоке длительное время удерживается кнопка на закрывание, излучаются радиоволны, которые создают шум и штатная система не распознает сигнал своего брелока.

Показания указанных выше свидетелей собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и фактически установленными данными.

Согласно протоколу выемки от 03.11.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых у свидетеля Ч.К.М. была изъята акустическая полка от автомобиля «Лада Приора» (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно протоколу выемки от 03.11.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых у свидетеля Н.Д.П. было изъято портмоне коричневого цвета с металлической эмблемой «BOSS» (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу выемки от 03.11.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых у свидетеля Б.А.В. был изъят брелок от автосигнализации «PANTERA» с ключом от автомобиля «Лада», в кожаном чехле (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно протоколу выемки от 10.11.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых у обвиняемого Соколова А.Ю. были изъяты сабвуфер и две аудио колонки марки «Pioner» (т. 1 л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых были осмотрены акустическая полка, сабвуфер, две аудио колонки марки «Pioner», портмоне коричневого цвета с эмблемой «BOSS» (т. 1 л.д. 230).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.11.2010 года, акустическая полка, сабвуфер, две аудио колонки марки «Pioner», портмоне коричневого цвета с эмблемой «BOSS» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т. 1 л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых были осмотрены два брелока от автомобильных сигнализаций «TOMAHAWK» « PANTERA» (т. 1 л.д. 230).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2010 года, в служебном кабинете СУ при УВД, в присутствии двух понятых с участием специалиста Ж.С.Г. были осмотрены два брелока от автомобильных сигнализаций «TOMAHAWK» « PANTERA» (т. 2 л.д. 33-34, 35).

По эпизоду от 18.08.2010 года.

Подсудимый Соловьёв К.И. пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, вину по нему признаёт полностью, показания в суде по обстоятельствам преступления давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Соловьёва К.И. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.276УПКРФ были оглашены показания Соловьёва К.И., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса 20.08.2010года в качестве подозреваемого Соловьёв К.И. показал, что 20.08.2010 года, согласно которому существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Времени для общения с защитником перед допросом было предоставлено достаточно. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Свою вину признаёт полностью, в том, что 18.08.2010 года около 17 часов 10 минут, угнал автомашину <данные изъяты> с целью покататься. 19.08.2010 года Соловьёв К.И. раскаялся в совершении преступления, добровольно явился в органы милиции, где написал явку с повинной. Других преступлений не совершал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дальнейшие показания давать отказывается (т. 1 л.д. 32-34).

В ходе допроса 30.10.2010года в качестве обвиняемого Соловьёва К.И. показывал, что в настоящее время чувствует себя удовлетворительно, права разъяснены и понятны. Времени для общения с защитником перед допросом было предоставлено достаточно. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, также подтверждает явку с повинной. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 188)

Согласно протоколу явки с повинной от 19.08.2010года, Соловьёв К.И. добровольно сообщает, что около 17 часов 10 минут 18.08.2010 года от <адрес> он угнал автомашину <данные изъяты>, цвет «Сочи». Машину он вскрыл пультом блокировки сигнализации с помощью пульта от сигнализации от его машины «<данные изъяты>, замок провернул металлическим «проворотом». Соловьёв К.И. поехал из микрорайона «Сомбатхей» в микрорайон «Ремзавод» и поставил автомобиль в кустах напротив мечети на территории городской больницы. «Проворот» выкинул на мосту в реку Кокшага, устройство блокировки находится дома, и Соловьёв К.И. может его выдать добровольно, так же он может показать, где находится автомашина. Соловьёв К.И. в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 13).

В судебном заседании подсудимый Соловьёв К.И. сведения, изложенные им в явке с повинной, и показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показания Соловьёва К.И., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением правил уголовно-процессуального законодательства. Суд признаёт их достоверными, отражающими действительные события, поскольку они находят своё объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо полного признания подсудимым Соловьёвым К.И. вины в совершении преступления, его вина по нему также подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.08.2010 года подозреваемый Соловьёв К.И. дал аналогичные показания показаниям в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-48).

Согласно акту изъятия от 19.08.2010 года, в присутствии двух общественных представителей у Соловьёва К.И. изъят дистанционный пульт от автосигнализации «TOMAHAWK» в пластмассовом корпусе серого цвета, серийный номер TW-9010 (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.08.2010 года, автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № (т. 1 л.д. 16).

Вина Соловьёва К.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2010 года, КУС №, Л.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут совершило угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, который был припаркован у <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле <адрес>-ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято, фотосъемка не проводилась (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09,2010 года, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, обнаруженный возле <адрес>-ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято, фотосъёмка не проводилась (т. 1 л.д. 11-12).

Потерпевшая Л.Н.А. в суде показала, что в декабре 2006 года в <данные изъяты> она приобрела автомобиль ВАЗ-2114 за 225000 рублей. Поскольку у неё нет прав на управление транспортными средствами, на машине ездил её сын Л.А.С.. Вечером в августе 2010 года, число не помнит, она пришла с работы, около 18 часов вечера ей позвонил следователь из Заречного отдела милиции и сказал: «Вы являетесь потерпевшей, у Вас украли машину, придите написать заявление». В это время машину уже нашли где-то в районе «Ремзавода». Она приехала в Заречный отдел милиции и написала заявление. Через 3-4 дня она с сыном поехала на платную стоянку, откуда её автомашину на лямке утащили в гараж, так как на ней был повреждён замок зажигания. Других повреждений в машине не было. Обстоятельства преступления ей известны только со слов сына, который ей сказал, что находился у своего друга по адресу <адрес>, в это время угнали его машину, при этом на машине была сигнализация. Позже к ней обращался Соловьёв К.И., который просил её попросить суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он извинился, принёс деньги, они с ним поговорили. Материальный ущерб в размере 1000 рублей, связанный с повреждением замка зажигания и его восстановлением, ей полностью подсудимым Соловьёвым К.И. возмещён, этого ей достаточно для примирения сторон, у неё претензии к подсудимому не имеется, она примирилась с Соловьёвым К.И.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.С. от 19.08.2010года и 11.10.2010 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. от 19.08.2010года следует, что Л.А.С. пользуется автомашиной <данные изъяты> сине-зелёного цвета, которая находится в собственности у его матери Л.Н.А.. Л.Н.А. купила данную автомашину в 2006 году за 225000 рублей, но так как у неё нет водительского удостоверения, автомашиной управляет Л.А.С. по простой письменной доверенности. В автомашине у Л.А.С. из ценных вещей находились: магнитола «Пионер», колонки «Пионер», сабвуфер «Мистерии», усилитель, но какой фирмы он не помнит.

18.08.2010 года около 14 часов 30 минут Л.А.С. приехал на автомашине <данные изъяты> своему другу Д.Н. по адресу: <адрес>-ФИО1, <адрес>, поставил автомашину во дворе дома на место для парковки автомашин. Балкон квартиры Никиты выходит на место, где Л.А.С. припарковал автомашину. После того как Л.А.С. поставил автомашину и вышел из неё, он поставил её на сигнализацию и поднялся в квартиру к Никите. Сигнализация на автомашине Л.А.С. с обратной связью действует на расстоянии 500 метров. Примерно через 30 минут Л.А.С. и Дёмин Н. вышли на балкон покурить, автомашина находилась на месте. При этом Л.А.С. заметил, что рядом с его автомашиной стояла автомашина ВАЗ-2112, цвета голубой металлик, г.н. <данные изъяты>, буквы он не разглядел. После этого Л.А.С. с Дёминым ещё около трёх раз выходили курить, вышеуказанный автомобиль по-прежнему стоял рядом с автомашиной Л.А.С.. Около 16 часов 00 минут Л.А.С. с Дёминым закончили записывать музыку на диски и пошли прогуляться пешком, направились в сторону сосновой рощи по <адрес>-ФИО1.

Проходя мимо <адрес>-ФИО1 у Л.А.С. в кармане завибрировал брелок от сигнализации автомашины, после чего он пошёл к автомашине, а Никита остался на месте, так как решил купить в киоске сигареты. Когда Л.А.С. зашёл во двор <адрес>-ФИО1, то увидел, что на его автомашине сработала сигнализация. Л.А.С. подошёл к своей автомашине и осмотрел её, но ничего подозрительного не заметил. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>, в которой сидели двое парней, описать их Л.А.С. не сможет, но при встрече опознает. Далее Л.А.С. выключил сигнализацию, открыл автомашину, посмотрел, все ли вещи находятся в салоне. В салоне автомашины все вещи были па месте. После чего Л.А.С. включил сигнализацию и пошёл обратно к Никите, и они отправились в сосновую рощу, где пробыли около 30-40 минут. Когда они вышли из сосновой рощи, Л.А.С. увидел, что на перекрёсток <адрес> и <адрес>-ФИО1 проехала его автомашина. После чего Л.А.С. проверил карманы своих джинсов, ключи от автомашины находились на месте. Далее Л.А.С. и Дёмин побежали по <адрес>-ФИО1 в сторону микрорайона «Нагорный», чтобы перехватить автомашину Л.А.С. на следующем перекрестке, но они не успели это сделать, после чего позвонили в милицию.

19.08.2010 года около 13 часов 00 минут Л.А.С. на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли его автомашину за хирургическим корпусом городской больницы и что ему необходимо подъехать туда, для того чтобы опознать автомашину. Подъехав на указанное место, Л.А.С. опознал в стоящей там автомашине свою автомашину. Л.А.С. осмотрел снаружи автомашину, видимых повреждений не обнаружил. После чего Л.А.С. осмотрел салон автомашины, в бардачке, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Самсунг», модель телефона не помнит, в корпусе красного цвета, классической формы, стоимостью 1000 рублей. Больше из автомашины нечего не пропало.

Потерпевший Л.А.С. пояснил, что данной автомашиной управляет и ремонтирует её одине он, поэтому в своих показаниях говорил, что автомашина принадлежит ему. Стоимость автомашины составляет 250000 рублей, так как он её оценивал вместе с имуществом, находившемся в нёй (т.1 л.д.20-21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. от 11.10.2010 года следует, что данные ранее им показания он подтверждает полностью. Документы на похищенный из бардачка автомашины сотовый телефон «Самсунг» у него не сохранились, предоставить их не сможет. Сим-карта, которая была вставлена в телефон на момент кражи, подключена к сотовой компании «Мегафон» с номером: <данные изъяты>, номер зарегистрирован на его имя. Парней, которые сидели в автомашине <данные изъяты> которая стояла неподалеку от автомашины Л.А.С., перед тем, как его автомашину угнали, в настоящее время опознать не сможет, так как черты их лиц уже забыл. Замок зажигания в автомашине после её обнаружения, оказался сломан, личинки в замках дверей были исправными. Документы на автомашину: свидетельство о регистрации ТС на имя Л.Н.А., водительское удостоверение и доверенность на право правления автомашиной Л.А.С. готов выдать дознавателю добровольно. После приобщения к уголовному делу Л.А.С. просит вернуть их ему на ответственное хранение, так как они необходимы ему для управления автомашиной (т.1 л.д. 70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.С. от 19.08.2010года следует, что 18.08.2010 года около 14 часов 30 минут к нему домой приехал его друг Л.А.С., для того чтобы записать музыку на диски. Л.А.С. приехал на автомашине <данные изъяты> сине-зелёного цвета, автомашину поставил у его дома и поднялся к нему в квартиру. Они с Л.А.С. стали записывать музыку, примерно через 30 минут вышли на балкон покурить, в это время автомашина Андрея стояла на месте. Дёмин заметил, что рядом с машиной Л.А.С. находится автомашина ВАЗ-2112, цвета «голубой металлик», г.н. автомашины не запомнил. После этого Дёмин и Л.А.С. ещё около трёх раз выходили курить, вышеуказанный автомобиль по-прежнему стоял рядом с автомашиной Андрея. Около 16 часов Д. и Л.А.С. закончили записывать музыку и решили прогуляться пешком до сосновой рощи, они вышли на улицу и направились в сторону сосновой рощи по <адрес>-ФИО1. Проходя около <адрес>-ФИО1 у Андрея в кармане завибрировал брелок от сигнализации автомашины, Л.А.С. пошёл к своей автомашине, а Д. пошёл в киоск за сигаретами. Когда Андрей вернулся, Дёмин спросил у Л.А.С., всё ли в порядке с автомашиной, на что Л.А.С. ответил, что всё в порядке. После чего они отправились в сосновую рощу. В сосновой роще Дёмин и Л.А.С. гуляли около 30-40 минут. Когда Дёмин и Л.А.С. вышли из сосновой рощи на перекрёсток <адрес> и <адрес>-ФИО1, Д увидел, что на перекрёстке едет автомашина Андрея и крикнул тому,что на перекрёстке проехала его автомашина. Далее Дёмин и Л.А.С. побежали за его автомашиной по <адрес> в сторону микрорайона «Нагорный», чтобы её перехватить на следующем перекрёстке. Добежав до следующего перекрёстка, Дёмин и Л.А.С. не успели остановить автомашины Л.А.А., так как она попала под зелёный свет светофора и уехала по <адрес>-ФИО1. Д. и Л.А.С. по телефону обратились в милицию (т. 1 л.д. 70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМ №З УВД по <адрес>-ФИО1 Д,Б.С. от 12.10.2010 года следует, что 18.08.2010 года у гражданина Л.А.С. был совершён угон автомобиля <данные изъяты>. В ходе разбирательства 19.08.2010 года было установлено, что угон совершён со двора между домами № и № по <адрес>. Со слов гражданина Л.А.С., за несколько минут до угона он видел, что возле его автомашины стояла автомашина ВАЗ-2112 цвета «голубой металлик» г.н. «.055..», более полные данные он не заполнил. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-2112 является гражданин Соловьёв Константин Иванович, который был доставлен в ОМ № УВД по городу Йошкар-ФИО1. Соловьёв К.И. пояснил, что 18.08.2010 года он на своей автомашине <данные изъяты> около 16 часов 40 минут заехал во двор между домами № и № по <адрес>. Там Соловьёв К.И. увидел, что хозяин автомашины <данные изъяты> открывает и закрывает свою машину пультом от автосигнализации. В этот момент у Соловьёва К.И. возник умысел прокатиться на указанной автомашине ВАЗ-2114. Соловьёв К.И. пультом от сигнализации, находившимся при нём, заблокировал сигнализацию автомашины ВАЗ-2114, отчего двери автомашины ВАЗ-2114 не закрылись. Когда хозяин машины ушёл, Соловьёв К.И перегнал свою машину в соседний двор, оставил её там, потом вернулся обратно и сел в автомобиль <данные изъяты> Затем Соловьёв К.И. провернул замок зажигания «вертышем», который был у него с собой, и поехал кататься на данной автомашине по городу, после чего оставил её возле городской больницы. Из салона машины Соловьёв К.И. взял сотовый телефон, лежавший в бардачке. Когда вернулся обратно во двор, где оставил свою машину, Соловьёв К.И. сел в свою автомашину и поехал по проспекту Ленина через мост, при этом он через окно автомобиля выбросил в реку похищенный им сотовый телефон. Актом изъятия Д.Н.С. изъял у Соловьёва К.И. брелок от автомобильной сигнализации, желает выдать его дознавателю добровольно (т. 1 л.д. 82-83).

По показаниям в суде свидетеля Ж.С.Г. в рамках уголовного дела ему было поручено оценить действия 2-х брелоков, а именно «PANTERA» и «TOMAHAWK», в них находится электрическая микросхема приёмника и микросхема передатчика, которые могут создать помеху, так как он работает на частоте <данные изъяты> МГц. Ж.С.Г. сделал вывод, что один из представленных для исследования брелоков мог создавать помеху для автотранспорта, которое устанавливается на сигнализации. При условии, когда на блокирующем брелоке длительное время удерживается кнопка на закрывание, излучаются радиоволны, которые создают шум и штатная система не распознает сигнал своего брелока.

Показания указанных выше свидетелей собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами, они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и фактически установленными данными.

Согласно протоколу обыска от 19.08.2010 года, на основании постановления следователя от 19.08.2010 года в присутствии понятых был проведён обыск в жилище Соловьёва К.И. по адресу: <адрес>-ФИО1, <адрес> целях отыскания и изъятия сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. В ходе обыска данный мобильный телефон обнаружен не был. При осмотре коридора было обнаружено два «вертыша», сложенные в чёрный полиэтиленовый пакет, который находился в шкафу для верхней одежды. Указанные «вертыши» были упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, скреплённый подписями понятых и дознавателя, опечатан печатью номер 58 МВД РФ по РМЭ (т. 1 л.д. 25-28).

Указанный выше обыск в квартире Соловьёва К.И. в ночное время был проведён на основании постановления дознавателя 3-го ЗО ОД УВД по <адрес>-ФИО1 ФИО56 от 19.08.2010 года о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 23).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 20.08.2010 года производство обыска в жилище Соловьёва К.И. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-ФИО1, <адрес>, имевшее место в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут 19.08.2010 года, признано законным (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2010 года, при открывании упаковки - чёрного полиэтиленового пакета, опечатанного печатью номер 58 МВД РМЭ, установлено, что целостность пакета не нарушена. Из него извлечены: два «вертыша» металлических, которые осмотрены и упакованы в прозрачный целлофановый пакет, снабжённый пояснительной запиской, заверенной подписями понятых, старшего дознавателя, опечатан печатью № МВД РМЭ, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.10.2010 года два вертыша (металлические устройства для проворота замка зажигания) признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу выемки от 11.10.2010 года, в кабинете 220 ОМ № УВД по <адрес>-ФИО1 была произведена выемка документов на автомобиль <данные изъяты> в целях изъятия водительского удостоверения на имя Л.А.С., доверенности на право управления и свидетельства о регистрации ТС на <данные изъяты> В ходе обыска изъято водительское удостоверение на имя Л.А.С., № ЕС 058819 от 25.06.2004 года, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства 12 РЕ 29976, согласно которому владельцем транспортного средства ВАЗ-2114 <данные изъяты>, 2006 года выпуска, является Л.Н.А., и доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> выпуска, согласно которой Л.Н.А. доверяет Л.А.С. управлять и пользоваться принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2114 в её отсутствии, следить за его техническим состоянием (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.10.2010 года, водительское удостоверение на имя Л.А.С., свидетельство о регистрации ТС на а/м ВАЗ 2114 г.н. <данные изъяты>, доверенность признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу выемки от 12.10.2010 года, в присутствии понятых свидетелем Д.Е.С. в кабинете № ОМ № УВД по <адрес>-ФИО1 добровольно был выдан дистанционный пульт управления сигнализацией, после чего он надлежащим образом был упакован (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГпульт от сигнализации признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту изъятия от 27.10.2010 года оперуполномоченным ОРЧ № МВД по РМЭ Б.А.В. в присутствии двух общественных представителей (понятых) у Соловьёва К.И. изъят брелок от автосигнализации «PANTERA» с ключом в кожаном чехле (т. 1 л.д. 149).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.12.2010 года брелок от автосигнализации «PANTERA» серо-чёрного цвета, с ключом от автомобиля в кожаном чехле чёрного цвета признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № (т. 2 л.д. 40).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с учётом правил относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

Вина подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. в совершении обоих преступлений в ходе судебного следствия установлена согласующимися между собой показаниями потерпевших, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых.

Органами предварительного расследования действия Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. по эпизоду от 25.10.2010 года квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Государственный обвинитель с предложенной органами расследования квалификацией действий Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласился. Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашёл своего полного подтверждения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон переквалифицировал действия подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. по эпизоду от 25.10.2010 года в сторону смягчения, а именно на п.п. «а, в» ч. 2 ст.158УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. по эпизоду от 25.10.2010 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование изменения квалификации действий подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. государственный обвинитель указал, что в суде потерпевший П.Н.И. не согласился с суммой ущерба в 350000 рублей, как необоснованной, заявил, что он оценивает ущерб гораздо ниже, поскольку в ходе эксплуатации первоначальная стоимость автомобиля существенно уменьшилась. Потерпевший П.Н.И. в суде настаивал на том, что стоимость его автомобиля <данные изъяты> года выпуска не превышает 225000 рублей, в подтверждение этого представил из страховой компании страховой полис, с указанием в нём именно этой страховой суммы.

Квалификацию действий подсудимого Соловьёва К.И. по эпизоду от 18.08.2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ государственный обвинитель поддержал.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции Российской Федерации, и ст.15УПКРФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения.

В данном случае изменение государственным обвинителем обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимого Соколова А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Соловьёва К.И. суд квалифицирует:

-по эпизоду от 25.10.2010 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от 18.08.2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В ходе судебного следствия потерпевшим П.Н.И. было подано письменное заявление (ходатайство) от 11.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. по факту кражи его автомобиля в связи с примирением сторон. В своём заявлении потерпевший П.Н.И. указал, что он с Соловьёвым К.И. и Соколовым А.Ю. примирился, вред, причинённый преступлением, ему возмещён в полном объёме, Соловьёв и ФИО4 принесли ему свои извинения, он их принял и никаких материальных и моральных претензий к ним не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевшей Л.Н.А. также было подано письменное заявление (ходатайство) от 11.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва К.И. по факту угона её автомобиля в связи с примирением сторон. В своём заявлении потерпевшая Л.Н.А. указала, что вред, причинённый преступлением, ей возмещён в полном объёме, она получила от Соловьёва К.И. одну тысячу рублей, Соловьёв принёс извинения, претензий она к нему не имеет.

Судом сторонам были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а подсудимым Соколову А.Ю. и Соловьёву К.И. помимо этого разъяснялась возможность возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший П.Н.И. поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Соколова А.Ю. и Соловьёва К.И. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший П.Н.И. пояснил суду, что подсудимые принесли извинения, которые им приняты, а также добровольно возместили материальный ущерб, возвратив всё похищенное из машины имущество на сумму 10000 рублей. Он претензий к подсудимым Соколову А.Ю. и Соловьёву К.И. не имеет, при этом считает причинённый преступлением вред полностью заглаженным.

Потерпевшая Л.Н.А. поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьёва К.И. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Л.Н.А. пояснила суду, что подсудимый принёс ей извинение, которое принято, а также добровольно возместил материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Она претензий к подсудимому Соловьёву К.И. не имеет, при этом считает причинённый преступлением вред полностью заглаженным.

В ходе судебных прений потерпевшие П.Н.И. и Л.Н.А. поддержали свои ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Соколова А.Ю. и Соловьёва К.И. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Соколов А.Ю. просил суд ходатайство потерпевшего П.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон удовлетворить.

Подсудимый Соловьёв К.И. просил суд ходатайства потерпевших П.Н.И. и Л.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон удовлетворить.

Защитник Назмутдинов И.З. просил суд ходатайство потерпевшего П.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.Ю по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку, по его мнению, оснований этому препятствующих не имеется.

Защитник Таныгин А.Н. просил суд ходатайство потерпевшего П.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва К.И. по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении ходатайств потерпевших П.Н.И. и Л.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. за примирением сторон отказать. При этом государственный обвинитель указал на то, что материальный ущерб потерпевшим в виде похищенных автомобилей был возмещён сотрудниками милиции. Помимо этого преступление в отношении потерпевшего П.Н.И. подсудимыми было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что представляет собой повышенную степень общественной опасности.

В судебных прениях и последнем слове подсудимый Соколов А.Ю. просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления он полностью признаёт, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

В судебных прениях и последнем слове подсудимый Соловьёв К.И. просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, вину в совершении преступлений он полностью признаёт, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

В совещательной комнате судом был обсуждён вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. в связи с примирением сторон, однако не поддержан.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Процессуальный порядок освобождения определён статьёй 25 УПК РФ. В соответствии с данной статьёй суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом законодатель определил, что прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, будучи процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью указанных должностных лиц. Упомянутые в ст.25 УПК РФ должностные лица, в том числе суд, вправе прекратить уголовное дело, они разрешают этот вопрос с учётом всех обстоятельств уголовного дела.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые (т. 2 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 70-73).

Подсудимый Соловьёв К.И. примирился с потерпевшими П.Н.И. и Л.Н.А., которые в суде подтвердили, что примирение сторон состоялось, при этом они считают причинённый преступлением вред возмещённым.

Подсудимый Соколов А.Ю. примирился с потерпевшим П.Н.И., который в суде подтвердил, что примирение сторон состоялось, при этом он считает причинённый преступлением вред возмещённым.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Автомобиль ВАЗ-21723 г.н. Р934 АН/12RUS 2008 года выпуска, принадлежащий П.Н.И., был обнаружен и возвращён ему сотрудниками милиции. Полное возмещение потерпевшему П.Н.И. материального ущерба от преступления со стороны подсудимых выразилось в том, что ими были возвращены похищенные из указанного автомобиля: акустическая полка стоимостью 1500 рублей; сабвуфер стоимостью 4000 рублей; две колонки общей стоимостью 4500 рублей, всего на сумму 10000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-2114 г.н. У 057 АА/12RUS 2006 года выпуска, принадлежащий Л.Н.А., был обнаружен и возвращён ей сотрудниками милиции. Полное возмещение потерпевшей Л.Н.А. материального ущерба от преступления со стороны подсудимого Соловьёва К.И. выразилось в том, что им были компенсированы материальные затраты в сумме 1000 рублей, связанные с заменой повреждённого замка зажигания - его покупкой и установкой.

Соловьёв К.И. по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес>-ФИО1 Совковым А.В. характеризуется как лицо многократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 54). Соловьёв К.И. только в 2010 году 9 раз был привлечён к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 55-56).

Соколов А.Ю. участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес>-ФИО1 М.В.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, он состоит на учёте в Заводском ОМ как лицо уклоняющееся от воинской обязанности, был замечен в компаниях людей, злоупотребляющих спиртными напитками (т. 2 л.д. 69). Соколов А.Ю. только в 2010 году 10 раз был привлечён к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 70-72).

Способ совершения преступлений представляет собой повышенную степень общественной опасности преступлений. Соловьёвым К.И. и Соколовым А.Ю. при совершении преступлений использовались специальные устройства, позволяющие блокировать охранную сигнализацию автомобиля, и специальные приспособления для проворота замка зажигания.

При указанных выше обстоятельствах достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соловьёва К.И. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и Соколова А.Ю. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Соловьёв К.И. и Соколов А.Ю. совершили преступления против собственности, в том числе преступление в отношении потерпевшего П.Н.И. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, что представляет собой повышенную общественную опасность.

Соловьёв К.И. имеет постоянное место работы (т. 2 л.д. 61, 62), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 59, 60, 63), на учёте в ГУ РМЭ «РНД» не состоит (т. 2 л.д. 58). Соловьёв К.И. на учёте в ГУЗ«РПНД» не состоит, но обращался за лечебно-консультативной помощью с 1997 года по поводу «Смешанного расстройства школьных навыков», снят с учёта в 2004 года с улучшением (т. 2 л.д. 57).

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № от 16.09.2010 года Соловьёв К.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 57).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов врачей-психиатров с применением специальных методов освидетельствования.

Поведение подсудимого Соловьёва К.И. в судебном заседании согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии врачей-психиатров ГУ РМЭ «РПБ №» от 16.09.2010 года № о его вменяемости. Суд признаёт подсудимого Соловьёва К.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьёву К.И. по эпизодам от 18.08.2010 года и 25.10.2010 года на основании п.«и»ч.1ст.61УК РФ, являются явки с повинной (т.1 л.д. 13, 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьёву К.И. на основании ч.2ст.61УКРФ, судом признаны: признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики соседей и работодателя, принятие мер к полному возмещению материального ущерба и примирению с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьёву К.И. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Соколов А.Ю. имеет постоянное место работы, что подтверждается справкой от 11.01.2011 года исх. №, выданной ЧП Е.А.А., по месту работы, а также по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. Соколов А.Ю. на учёте в ГУ «РНД» и ГУЗ «РПНД» не состоит (т. 2 л.д. 66-67).

Обстоятельством, смягчающим наказание Соколову А.В. на основании п. «и»ч.1ст.61УКРФ, является явка с повинной (т. 1 л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову А.Ю. на основании ч.2ст.61УКРФ, судом признаны: признание вины в совершении преступления, положительные характеристики соседей и работодателя, принятие мер к полному возмещению материального ущерба и примирению с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову А.Ю. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, судейским убеждением, суд назначает:

- Соловьёву К.И. наказание по п.п.«а, в»ч.2ст.158, ч. 1 ст. 166УКРФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы;

- Соколову А.Ю. наказание по п.п.«а, в»ч.2ст.158УКРФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что назначение Соловьёву К.И. и Соколову А.Ю. более мягкого вида наказания по указанным выше статьям, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, не обеспечит исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных в судебном заседании данных о личностях Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Соколов А.Ю. и Соловьёв К.И. привлекаются к уголовной ответственности впервые, имеют постоянное место жительства и место работы, а также принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что они могут достигнуть исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд в отношении Соколова А.Ю. и Соловьёва К.И. на основании ст. 73 УК РФ применяет условное осуждение и устанавливает им испытательный срок, в течение которого они должны будут доказать своё исправление.

Процессуальных расходов по уголовному делу в ходе предварительного следствия не имеется (т. 2 л.д. 111).

Защиту подсудимых Соловьёва К.И. и Соколова А.Ю. в суде адвокаты Таныгин А.Н. и Назмутдинов И.З. осуществляли по соглашению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158УКРФ, и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73УКРФ назначенное Соколову А.Ю. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на Соколова А.Ю. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Соколова А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Соловьёва Константина Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158УКРФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011 г.), и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2ст. 69УКРФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьёву К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73УКРФ назначенное Соловьёву К.И. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на Соловьёва К.И. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьёва К.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дактокарты Соколова А.Ю. и П.А.Н., отрезок дактоплёнки с микрочастицами, следы пальцев рук, хранящиеся в конверте при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два «вёртыша», пульт от автосигнализации, брелок от автосигнализации «Пантера» серо-чёрного цвета, с ключом от автомобиля в кожаном чехле чёрного цвета, фрагмент провода – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Волков В.Н.

Копия верна. Судья: В.Н. Волков