Дело № 1-83/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 31 января 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимой Логуновой Е.Н., защитника – адвоката ЦелищевойТ.Е., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ф.В.В., при секретаре Мамаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Логуновой Елены Николаевны, родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Логунова Е.Н. совершила мошенничество (по пяти эпизодам), то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при следующих обстоятельствах. Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 19.07.2010 года приехала в <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 19.07.2010 года около 13 часов постучалась в дверь <адрес> Эл, где проживала ранее ей незнакомая Д.Н.А., при этом предположила, что в данной квартире имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила Д.Н.А. впустить её в квартиру. Пройдя в квартиру с согласия Д.Н.А. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Д.Н.А. о том, что на неё наведена «порча», которая является причиной её болезни. Логунова Е.Н. также пояснила Д.Н.А., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Д.Н.А. принести и передать ей стакан с водой, а также имеющиеся у неё деньги. При этом Д.Н.А., 1925 года рождения, в силу пожилого возраста поверила в то, что не неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», в связи с чем передала Логуновой Е.Н. имеющиеся у неё деньги в сумме 2000 рублей. После чего Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила Д.Н.А. передать ей все имеющиеся у неё деньги. Д.Н.А., будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. оставшиеся у неё деньги в сумме 3000 рублей. После чего Логунова Е.Н., осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что переданные ей деньги Д.Н.А. на общую сумму 5000 рублей, она положила в шифоньере спальной комнаты в карман одежды Д.Н.А., в то время как оставила их у себя. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами на общую сумму 5000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Д.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 05.09.2010 года пришла к дому № <данные изъяты> <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 05.09.2010 года около 14 часов подошла к подъезду № <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где встретила ранее ей незнакомую С.Т.В., при этом предположила, что в квартире С.Т.В. имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила С.Т.В. впустить её в квартиру. Пройдя в <адрес> согласия С.Т.В., Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила С.Т.В. о том, что в квартире плохая «аура» и на её сына наведена «порча». Логунова Е.Н. так же пояснила С.Т.В., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила С.Т.В. принести и передать ей стакан с водой. Затем Логунова Е.Н. провела ритуал якобы связанный с освещением воды, после чего брызнула в лицо С.Т.В. водой. Далее Логунова Е.Н. попросила С.Т.В. принести фотографию её сына. С.Т.В. передала Логуновой Е.Н. фотографию, после чего Логунова Е.Н. стала растирать по фотографии землю из цветочного горшка, а затем попросила принести деньги. При этом С.Т.В., 1937 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на её сына наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала последней деньги в сумме 320 рублей. После чего Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила передать ей все имеющиеся в «тёмном месте» у С.Т.В. деньги. С.Т.В., будучи введённой Логуновой Е.Н. в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала последней оставшиеся у неё деньги в сумме 7000рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что переданные ей деньги С.Т.В. на общую сумму 7320 рублей она завернула в носовой платок, затем в газету и положила их под матрац кровати. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги С.Т.В. на общую сумму 7320 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей. Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 13.09.2010 года пришла на <адрес>да <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 13.09.2010 года около 10 часов зашла в <адрес>, где проживала ранее ей незнакомая П.Г.М., при этом она предположила, что в доме имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, стала разговаривать с П.Г.М.., в ходе разговора Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - попить чай, попросила П.Г.М. впустить её в дом. Пройдя в дом с согласия П.Г.М., Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила П.Г.М., о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также пояснила П.Г.М., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Попову Г.М. принести и передать ей фотографию внука, землю, стакан с водой, банку, газету, а также имеющиеся у П.Г.М. деньги. При этом П.Г.М., 1937 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. деньги в сумме 1000 рублей. После чего Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила П.Г.М. передать ей все имеющиеся у неё деньги. П.Г.М., будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. оставшиеся у неё деньги в сумме 28000 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что переданные ей П.Г.М. деньги на общую сумму 28000 рублей она завернула в газету, а затем в платок. При этом Логунова Е.Н. сообщила П.Г.М., что платок с находящимися в нём газетой с деньгами, необходимо положить для снятия «порчи» в банку и поставить в «тёмное место». После чего Логунова Е.Н. вместе с П.Г.М. проследовала в комнату, где П.Г.М., предложила поставить банку с газетой и деньгами в сервант. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на общую сумму 28000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей П.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Она же, Логунова Е.Н. имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 27.09.2010 года приехала в <адрес> Марий Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 27.09.2010 года около 11 часов у подъезда № <адрес> встретила ранее ей незнакомую Ф.В.В., при этом предположила, что в доме Ф.В.В. имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, стала разговаривать с Ф.В.В., а затем под надуманным предлогом - попить чай, попросила Ф.В.В. впустить её в дом. Пройдя в <адрес> указанного дома, где проживала мать Ф.В.В. - Ж.З.М., с согласия Ф.В.В. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Ф.В.В. о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также пояснила Ф.В.В., что обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Ф.В.В. принести и передать ей два яйца, нож, тарелку, кухонное полотенце, стакан с водой, а также имеющиеся у Ф.В.В. деньги и золото. При этом Ф.В.В., 1949 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. деньги в сумме 14000 рублей и принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 2700 рублей и золотой крестик стоимостью 3300 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что деньги, золотую цепочку и золотой крестик, переданные ей ФИО20 она завернула в газету, завязала нитками и сообщила, что газету с деньгами и золотыми украшениями необходимо положить в банку и поставить её под диван. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на сумму 14000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2700 рублей и золотой крестик стоимостью 3300 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами, золотой цепочкой и золотым крестиком с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ф.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, 05.10.2010 года приехала в <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 05.10.2010 года около 14 часов постучалась в дверь <адрес> РМЭ, где проживала Г.А.И., при этом предположила, что в данной квартире имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила Г.А.И. впустить её в квартиру. Пройдя в квартиру с согласия Г.А.И. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Г.А.И. о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также пояснила Г.А.И., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Г.А.И. принести и передать ей стакан с водой, газеты, банку, два полотенца, а также имеющиеся у Г.А.И. деньги и золото. При этом Г.А.И., 1933 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. деньги в сумме 45000 рублей и принадлежащее ей золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что деньги и золотое обручальное кольцо, переданные ей Г.А.И., она завернула в газету, поместила их в банку и сообщила, что газету с деньгами, необходимо куда-нибудь поставить. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на сумму 45000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами, золотым обручальным кольцом и двумя полотенцами, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Г.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. В судебном заседании подсудимая Логунова Е.Н. согласилась с обвинением, виновной себя признала полностью по всем его эпизодам, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Логунова Е.Н. подтвердила суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Целищева Т.Е. ходатайство подсудимой Логуновой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявил, что нарушений прав Логуновой Е.Н. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относительность и допустимость имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой Логуновой Е.Н. сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Леонтьева А.В. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимой Логуновой Е.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ф.В.В. согласилась на применение судом особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимой Логуновой Е.Н. Потерпевшие Д.Н.А., С.Т.В., П.Г.М., Г.А.И. представили в суд письменные заявления, в которых просили уголовное дело в отношение Логуновой Е.Н. в особом порядке рассмотреть в их отсутствие. В своих заявлениях потерпевшие подтвердили, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны, наказание подсудимой Логуновой Е.Н. они оставили на усмотрение суда. Как установлено в судебном заседании, санкция статьи, по которой обвиняется подсудимая Логунова Е.Н. по пяти эпизодам, не превышают 10лет лишения свободы. Подсудимая Логунова Е.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Логунова Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПКРФ являются основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения. Органом предварительного расследования действия Логуновой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании в прениях сторон государственным обвинителем предъявленное подсудимой Логуновой Е.Н. обвинение было поддержано. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По мнению суда из предъявленного подсудимой Логуновой Е.Н. обвинения следует исключить указание на альтернативность способа её деяния - путём злоупотребления доверием. Для переквалификации деяния подсудимой Логуновой Е.Н. исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются. При этом изменением обвинения положение подсудимой Логуновой Е.Н. не ухудшается, а её право на защиту не нарушается. Действия подсудимой Логуновой Е.Н. суд квалифицирует по ч.2ст.159 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Логуновой Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступления носят умышленный характер, они направлены против собственности, совершены Логуновой Е.Н. с корыстной целью. Логунова Е.Н. ранее судима за аналогичные преступления корыстной направленности, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (т.2 л.д.64-66, 75, 80-82, 83-84, 86-92, 94-96, 98-99, 101-102). Логунова Е.Н. на учёте ГУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.68), на учёте в ГУЗ«РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.1л.д.69), по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 72, 76, 77). Логунова Е.Н. имеет дочь Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 71). В месте с тем, из характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> капитана милиции П.А.К. следует, что Логунова Е.Н. родительские обязанности по воспитанию своей семилетней дочери Кристины не выполняет (т. 2 л.д. 72). Согласно справке ст. о/у ОРЧ № МВД по Марий Эл А.А.И. от 30.10.2010 года, дочь Логуновой Е.Н. ФИО21 проживает с её дедушкой (т. 2 л.д. 77). В соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание Логуновой Е.Н. по каждому по каждому из преступлений, является явка с повинной (т.1 л.д.53, 114, 165, 233, т. 2 л.д. 35). Обстоятельством, смягчающим наказание Логуновой Е.Н. на основании п.«г»ч.1ст.61УКРФ, является наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Логуновой Е.Н. на основании ч.2ст.61УКРФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Логуновой Е.Н. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд назначает Логуновой Е.Н. наказание по каждому преступлению с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение Логуновой Е.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, не обеспечит исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказаний. Окончательное наказание подсудимой Логуновой Е.Н. за указанные выше преступления суд назначает с учётом правил ч.2ст.69 УКРФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание, что Логунова Е.Н. совершила преступления в короткий промежуток времени, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что она для своего исправления нуждается в изоляции от общества, в связи с чем исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей назначение условного наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Логуновой Е.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой Логуновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. На основании ч.3ст.72УКРФ время содержания Логуновой Е.Н. под стражей до судебного разбирательства с 29.10.2010года подлежит зачислению в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Все потерпевшие по уголовному делу были признаны гражданскими истцами (т. 1 л.д. 41, т. 2, л.д. 13, 114, 139, 146). Исковые требования гражданским истцом Д.Н.А. не заявлены. Гражданским истцом Г.А.И. исковое заявление о возмещении материального и морального вреда адресовано <данные изъяты>, при этом оно надлежащим образом не оформлено, так в нём не указаны исковые требования и ответчик (т.2 л.д. 12). Гражданскими истцами П.Г.М. и С.Т.В. в их исковых заявлениях помимо требования о взыскании с ответчика Логуновой Е.Н. материального ущерба от преступления, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного искового требования (т. 2 л.д. 138, 145). Гражданским истцом Ф.В.В. было заявлено исковое заявление о взыскании в её пользу с гражданского ответчика Логуновой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 20000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 113). В судебном заседании гражданский истец Ф.В.В. исковое требование к ответчику Логуновой Е.Н. изменила, просила взыскать с ответчика Логуновой Е.Н. только денежные средства в размере 20000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Гражданский ответчик Логунова Е.Н. исковое требование гражданского истца Ф.В.В. о взыскании с неё материального ущерба от преступления в размере 20000 рублей полностью признала. Статьей 1064ГКРФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование гражданского истца Ф.В.В. о взыскании с гражданского ответчика Логуновой Е.Н. материального ущерба от преступления в размере 20000 рублей является обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.1ст.1064ГКРФ подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что имеются основания для оставления гражданских исков гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М. и С.Т.В. без удовлетворения. Для разрешения гражданских исков Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. необходимо отложение судебного разбирательства. Оставление указанных гражданских исков без удовлетворения не повлечёт изменения фактических обстоятельств дела. В связи с этим, суд оставляет гражданские иски гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. без рассмотрения в объёме уголовного дела, признавая за гражданскими истцами право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10ст.316УПКРФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Логунову Елену Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УКРФ, и с применением ч.1 ст.62УКРФ назначить наказание: -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч.2ст.69УКРФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Логуновой Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3ст.72УКРФ время содержания Логуновой Е.Н. под стражей с 29.10.2010года засчитать в срок лишения свободы. Гражданский иск Ф.В.В. удовлетворить. Взыскать с Логуновой Елены Николаевны в пользу Ф.В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 20000рублей 00копеек. Гражданские иски гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. оставить без рассмотрения, передав вопрос о взыскании с Логуновой Е.Н. материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 8 следов рук на 11 отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра мест происшествий по адресам: <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес>, бул. Чавайна, <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес>, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Логунову Е.Н. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317УПКРФ - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Волков В.Н. Копия верна. Судья - В.Н. Волков Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2011 года в отношении Логуновой Е.Н. изменен, ее действия переквалифицированы по каждому из преступлений на ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За гражданскими истцами Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.