Дело № 1-31/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого Саликаева А.Л.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.Н.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Пономаренко Д.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саликаев А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Саликаевым А.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2010 года около 23 часов 30 минут в условиях темного времени суток при искусственном уличном освещении Саликаев А.Л., управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Нарушая требования ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель Саликаев А.Л. вел автомашину без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В это время у дома № проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу наискосок стал переходить пешеход К.Н.М..

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с пешеходным переходом и имея возможность обнаружить переходящего проезжую часть пешехода, Саликаев А.Л. в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Грубо нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель Саликаев А.Л. не уступил дорогу пешеходу К.Н.М., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и совершил на него наезд, хотя при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.Н.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть пешехода К.Н.М. наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Нарушение водителем Саликаевым А.Л. ч. 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая причинение по неосторожности смерти К.Н.М..

В судебном заседании подсудимый Саликаев А.Л. виновным себя не признал и показал, что 3 мая 2010 года около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Кроме него в автомобиле находились и его знакомые М.Л.В., С.А.Н., П.А.А. и Ч.А.А.. Данный автомобиль принадлежит С.Л.А. на праве собственности, <данные изъяты>. Он помнит, что асфальт был сухой, и видимость в направлении движения была хорошая, при этом вдоль <адрес> горели фонари. Автомобиль, которым он управлял, двигался со скоростью около 60 км/ч.. Подъезжая к перекрестку <адрес>, светофоры на котором уже не работали, он увидел два легковых автомобиля, которые двигались во встречном направлении. В этот момент водитель первого автомобиля переключил ближний свет фар на дальний свет фар, чем ослепил его. После того как автомобиль проехал и ослепление от света фар прошло, он увидел на расстоянии около 2 – 2,5 метров от переднего капота своего автомобиля пешехода, как он узнал позже им оказался К.Н.М., который быстрым шагом переходил проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, то есть со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Как ему показалось, К.Н.М. смотрел в свой сотовый телефон и не посмотрел в его сторону, чтобы убедиться в безопасности перехода через дорогу. Он сразу применил экстренное торможение, при этом пытался объехать К.Н.М., но столкновения избежать не смог, совершив наезд на пешехода. В момент наезда К.Н.М. ударился о лобовое стекло, а после остановки автомобиля К.Н.М. упал с капота на асфальт. Он сразу вышел из автомобиля, осмотрел К.Н.М. и, увидев, что у того течет кровь, вызвал скорую помощь. Затем взял автомобильную аптечку и стал оказывать К.Н.М. первую медицинскую помощь.

Кроме того в судебном заседании Саликаев А.Л. также пояснил, что после ослепления его фарами встречного автомобиля он убрал ногу с педали газа, но экстренного торможения не предпринял, так как боялся столкновения с автомобилем, двигавшемся сзади в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку, он не заметил, чтобы кто-нибудь из пешеходов переходил или собирался переходить проезжую часть. Он лишь заметил людей, который стояли на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Находившиеся в его автомобиле пассажиры разговаривали между собой и не отвлекали его от управления транспортным средством. Его автомобиль оборудован системой ABS, поэтому следов экстренного торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. При этом он не запомнил марку, цвет и номер автомобиля, водитель которого его ослепил, а также автомобиля, который в тот момент двигался сзади в попутном направлении.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Саликаева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого 29 сентября 2010 года в присутствии защитника Саликаев А.Л. показал, что он отказывается от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 52)

Допрошенный в качестве подозреваемого 16 ноября 2010 года в присутствии защитника Саликаев А.Л. показал, что 3 мая 2010 года около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим С.Л.А. на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток при сухой погоде. От дачи дальнейших показаний он отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 97-98)

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 ноября 2010 года в присутствии защитника Саликаев А.Л. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности С.Л.А., <данные изъяты>. Он управлял автомобилем по доверенности, при этом он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. От дачи дальнейших показаний он отказался ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 108-109)

Оценив показания Саликаева А.Л. в судебном заседании о том, что он не смог избежать наезда на пешехода, так как проезжая перекресток он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, он не применил экстренное торможение, поскольку боялся, что на него может наехать сзади идущая в попутном направлении автомашина, при этом пешехода он увидел лишь на расстоянии 2 – 2,5 метров от переднего капота своей автомашины, поэтому не имел технической возможности предотвратить наезд, суд считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании свидетель М.Л.В. показал, что 3 мая 2010 года около 23 часов он ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>», которым управлял Саликаев А.Л.. Он сидел посередине на заднем пассажирском сидение, смотрел вперед и на спидометр, поэтому точно может сказать, что их автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Когда их автомобиль подъезжал к перекрестку <адрес>, то на расстоянии около 100 метров не доезжая перекрестка на левой стороне проезжей части по ходу их движения со стороны магазина «<данные изъяты>» у бордюрного камня дороги он увидел силуэт человека, который собирался переходить дорогу. Когда их автомобиль не снижая скорости выехал на перекресток <адрес> он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль с ярким светом фар, но который не ослепил его, после чего он почувствовал резкое торможение и удар, от которого разбилось лобовое стекло. Выйдя на улицу, он увидел, что их автомобиль сбил пешехода, который лежал на асфальте перед автомобилем. При этом он не запомнил марку, цвет и номер автомобиля, который проехал во встречном направлении с ярким светом фар.

Из анализа показаний свидетеля М.Л.В. следует, что М.Л.В. сидя посередине на заднем пассажирском сидение за 100 метров до перекрестка заметил человека, который собирался переходить проезжую часть дороги.

Из этого следует, что Саликаев А.Л., являясь водителем и управляя автомобилем, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, тем более имел возможность и должен был заметить человека, собиравшегося переходить через проезжую часть дороги.

Как следует из показаний свидетеля М.Л.В., управляя автомобилем, Саликаев А.Л. выехал на перекресток, не снижая скорости.

В судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что 3 мая 2010 года около 24 часов он ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>», которым управлял Саликаев А.Л.. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел впереди на пассажирском сидение. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда автомобиль выехал на перекресток <адрес> он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль с ярким светом фар, который ослепил его, после чего он почувствовал резкое торможение, которое длилось не более секунды, и увидел впереди силуэт пешехода, переходящего дорогу, после чего произошел удар, от которого разбилось лобовое стекло, и посыпались стекла. Выйдя из автомашины, он увидел, что их автомобиль действительно сбил пешехода, который лежал на асфальте перед автомобилем. При этом он не запомнил марку, цвет и номер автомобиля, который проехал во встречном направлении.

Показания свидетеля С.А.Н. соответствуют показаниям свидетеля М.Л.В. о том, что Саликаев А.Л. не снижая скорости движения автомобиля выехал на перекресток, где совершил наезд на пешехода К.Н.М., проходящего через проезжую часть дороги, и тормозить стал практически за секунду до наезда на пешехода.

В судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что 3 мая 2010 года около 23 часов он ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>», которым управлял Саликаев А.Л.. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел слева на заднем пассажирском сидении и смотрел в окно. Автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Когда автомобиль выехал на перекресток <адрес> он почувствовал резкое торможение, которое длилось не более двух секунд, и удар, от которого разбилось лобовое стекло, и посыпались стекла. Выйдя из автомобиля, он увидел, что их автомобиль сбил пешехода, который лежал на асфальте перед автомобилем. За 10 секунд до наезда он видел автомобиль, который проехал во встречном направлении, однако, марку, цвет и номер автомобиля он не запомнил.

Показания свидетеля П.А.А. соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В. и С.А.Н..

Из показаний свидетеля П.А.А. также следует, что Саликаев А.Л. выехал на перекресток на скорости около 60-70 км/ч., при этом, не снижая скорости движения, резко затормозил за две секунды до наезда на пешехода.

В судебном заседании свидетель Ч.А.А. показала, что 3 мая 2010 года после 22 часов она ехала в автомобиле, которым управлял Саликаев А.Л.. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она сидела справа на заднем пассажирском сидение. Когда автомобиль выехал на перекресток <адрес> она почувствовала резкое торможение и удар. Испугавшись, она вышла из автомобиля, где увидела, что их автомобиль сбил пешехода, который лежал на асфальте перед автомобилем.

Показания свидетеля Ч.А.А. соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В., С.А.Н. и П.А.А., так как из ее показаний следует, что Саликаев А.Л. выехал на перекресток, не снижая скорости движения автомобиля.

В судебном заседании свидетель П.Е.А. показала, что 3 мая 2010 года около 23 часов ей позвонил К.Н.М., который являлся ее другом и предложил встретиться, на что она согласилась. Она ждала его на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Затем она увидела К.Н.М. на противоположной стороне <адрес> около магазина «<данные изъяты>». К.Н.М. стал переходить проезжую часть по перекрестку <адрес> по пешеходному переходу, но увидев ее, он сошел с пешеходного перехода и пошел прямо к ней. При этом К.Н.М. переходил проезжую часть спокойным шагом и по телефону не разговаривал. В этом момент К.Н.М. сбил автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Времени было 23 часа 34 минуты, при этом светофоры на перекрестке уже не работали. Она хорошо запомнила, что в момент наезда каких-либо других транспортных средств или автомобилей по <адрес> не проезжало. После наезда автомобиль протащил К.Н.М. на капоте, лишь затем остановился и К.Н.М. упал на проезжую часть. При этом она хорошо видела произошедшее, так как находилась от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии не более 20 метров. При этом она находилась в трезвом состоянии, хорошо видит, и освещение на улице было хорошее. Позже о случившемся она рассказала родственникам К.Н.М..

Суд исследовал показания свидетеля П.Е.А., данные ею 5 октября 2010 года в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 мая 2010 года между 23 и 24 часами она ждала К.Н.М. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на перекрестке <адрес>. Увидев ее, К.Н.М. стал переходить проезжую часть <адрес>. Она в это время наблюдала за ним, а также заметила, что транспортных средств на проезжей части не было. К.Н.М. шел спокойным шагом по пешеходному переходу, затем по диагонали к ней. Когда К.Н.М. дошел до середины дороги, она увидела с левой стороны движущийся автомобиль. Автомобиль двигался быстро, но точную скорость она определить не может. Скрип тормозов она услышала лишь после того, как автомобиль сбил К.Н.М.. автомобиль сбил К.Н.М., когда тот уже находился по середине ближней к ней полосы дороги, а также по середине проезжей части <адрес>. На месте наезда автомобиля на К.Н.М. остался осколок от его сотового телефона. Она видела, как К.Н.М. повернулся в сторону двигавшегося автомобиля, после чего произошел удар. Она утверждает, что наезд произошел в том месте, где на фототаблице изображен осколок мобильного телефона К.Н.М., а также то, что во встречном направлении никаких автомобилей не было. (л.д. 73)

В судебном заседании свидетель П.Е.А., полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетеля П.Е.А., находит их последовательными, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетеля П.Е.А. соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В., С.А.Н., П.А.А. и Ч.А.А., так как из ее показаний следует, что Саликаев А.Л. выехал на перекресток, не снижая скорости движения автомобиля.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что перед наездом на пешехода К.Н.М. каких-либо автомашин во встречном или попутном автомашине Саликаева А.Л. направлении по <адрес> не проезжало.

Скрип тормозов П.Е.А. услышала лишь после того, как автомобиль под управлением Саликаева А.Л. сбил пешехода К.Н.М..

Данные показания свидетеля П.Е.А. соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В., С.А.Н., П.А.А. и Ч.А.А. о том, что Саликаев А.Л. затормозил за несколько секунд до наезда на пешехода К.Н.М..

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.А. или считать, что она оговаривает Саликаева А.Л., у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.М. показала, что погибший К.Н.М. <данные изъяты>. 5 мая 2010 года ей позвонила П.Е.А., которая представилась подругой <данные изъяты> К.Н.М. и сообщила, что К.Н.М. сбил автомобиль, и он находится в реанимации. Она приехала в больницу, но с К.Н.М. не разговаривала, позже К.Н.М. скончался.

Суд исследовал справку по дорожно-транспортному происшествию от 3 мая 2010 года, из которой следует, что 3 мая 2010 года в 23 часа 30 минут у дома <адрес>, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, искусственного освещения, сухого асфальтированного дорожного покрытия, водитель Саликаев А.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, который в результате дорожно-транспортного происшествия был доставлен в реанимацию <данные изъяты>. (л.д. 5-10)

Суд исследовал протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 4 мая 2010 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> имеет внешние повреждения в виде деформации переднего бампера, государственного номера, накладки на номер, капота, переднего правого крыла, крыши, правой стойки, разбита правая блок-фара, лобовое стекло, стекло задней правой двери, сломано зеркало справа, повреждения салона и панели приборов, также имеются внутренние повреждения. (л.д. 11-12)

Суд исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации величины остановочных путей автомобиля <данные изъяты>, при экстренном торможении со скоростью движения 60-65 км/ч на сухом асфальте, составляют соответственно около 40-45 метров.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1., п. 10.2., учитывая требования ч. 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 14.1. с учетом ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 83-85)

В судебном заседании эксперты Б.А.В. и В.Б.Ф. подтвердили выводы заключения указанной автотехнической судебной экспертизы, и в пояснение её выводов показали, что в случае ослепления водителя, в том числе светом фар встречного транспортного средства, водитель, руководствуясь п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Проанализировав заключение автотехнической судебной экспертизы, с учетом объяснений экспертов Б.А.В. и В.Б.Ф., суд считает, что выводы автотехнической судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Саликаев А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.Н.М. путем применения экстренного торможения, что при этом он нарушил требования ч. 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что выводы заключения автотехнической судебной экспертизы соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В., С.А.Н., П.А.А., Ч.А.А. и П.Е.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Н.М. наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки, вещество полушарий головного мозга, в гипофиз, неполный разрыв задних связок атланто-окципитального сочленения, отек и набухание головного мозга, сглаженность борозд и извилин, асимметрия гиппокамповых извилин, наличие полосы вдавления на нижней поверхности ствола головного мозга и мозжечка, вторичные кровоизлияния в продолговатый мозг, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

Выраженность трупных явлений дает основания предполагать, что давность смерти соответствует данным медицинской карты №, то есть 7 мая 2010 года.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: раны, ссадины головы, лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки, вещество полушарий головного мозга, в гипофиз, неполный разрыв задних связок атланто-окципитального сочленения; тупая травма груди: сгибательный перелом 9-10 ребер по правой передне-подмышечной линии, разгибательный перелом 10-11 ребер по левой околопозвоночной линии, разрыв грудного отдела пищевода в нижней трети, кровоизлияния в ткань легких, субэпикардиальные кровоизлияния, кровоподтеки грудной клетки; тупая травма живота: разрыв поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в брыжейку кишечника, подкапсульное кровоизлияние печени; тупая травма конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружную поверхность левой голени, бедра, при этом травмирующая сила действовала в направлении слева направо, и потерпевший находился в вертикальном положении, с последующим падением левой боковой поверхностью грудной клетки и задней поверхностью левого плеча на капот, и с дальнейшим падением лицом и передней поверхностью туловища на дорожное покрытие, давностью 4-6 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен этиловый спирт в крови – 1,5%о, в моче – 1,8 %о. (л.д. 63-68)

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти К.Н.М., соответствуют показаниям свидетелей М.Л.В., С.А.Н., П.А.А., Ч.А.А. и П.Е.А. о наезде автомашины под управлением Саликаева А.Л. на пешехода К.Н.М., и сомнений у суда не вызывают.

Суд исследовал копию водительского удостоверения № на имя Саликаева А.Л., <данные изъяты>, согласно которому Саликаеву А.Л. разрешено управление транспортными средствами категории «В». (л.д.113)

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, показания подсудимого Саликаева А.Л., свидетелей М.Л.В., С.А.Н., П.А.А., Ч.А.А., П.Е.А., пояснения экспертов Б.А.В. и В.Б.Ф., результаты автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, суд считает вину Саликаева А.Л. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть человека, доказанной.

Саликаев А.Л., управляя автомобилем, нарушил требования ч. 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К.М.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие смерть К.М.Н. 5 мая 2010 года.

Нарушение водителем Саликаевым А.Л. требований ч. 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью пешехода К.Н.М..

Суд считает, что доводы Саликаева А.Л. о том, что он не смог избежать наезда на пешехода, так как проезжая перекресток он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, что он не применил экстренное торможение, поскольку боялся, что на него может наехать сзади идущая в попутном направлении автомашина, что при этом пешехода он увидел лишь на расстоянии 2 – 2,5 метров и поэтому не имел технической возможности предотвратить наезд, полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Е.А., М.Л.В., С.А.Н., П.А.А., Ч.А.А. и заключением автотехнической судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Саликаева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 сентября 2010 года, в качестве подозреваемого 16 ноября 2010 года, в качестве обвиняемого 17 ноября 2010 года, где он признал факт управления 3 мая 2010 года около 23 часов 30 минут автомобилем марки <данные изъяты>, на котором он проезжал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В остальной части Саликаев А.Л. от дачи показаний он отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

При этом Саликаев А.Л. на предварительном следствии не только не дал показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и во всяком случае не утверждал и не приводил каких-либо причин, которые обусловили совершение им наезда на пешехода К.Н.М.. Саликаев А.Л. не указывал о каких-либо встречных автомашинах, которые его ослепили, не указывал об автомашинах шедших непосредственно за ним в попутном направлении.

О том, что непосредственно перед наездом на пешехода К.Н.М. по <адрес> в районе указанного перекрестка не проходили в обоих направлениях автомашины, показала свидетель П.Е.А..

Аналогичные показания дала свидетель Ч.А.А., из которых видно, что иных автомашин через перекресток перед дорожно-транспортным происшествием не проезжало.

Показания свидетелей М.Л.В., С.А.Н. и П.А.А. о том, что они видели идущую во встречном направлении автомашину, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными в целях облегчения участи Саликаева А.Л., с которым они состоят в дружеских отношениях.

Ни М.Л.В., ни С.А.Н., ни П.А.А., а также сам Саликаев А.Л. не только не назвали номер автомашины, но не указали ни марки, ни цвета автомашины.

Из материалов дела видно, что Саликаев А.Л. управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч в условиях искусственного уличного освещения и сухом асфальтированном покрытии, имел реальную возможность увидеть за 100 метров до перекрестка пешехода К.Н.М., собиравшегося переходить через проезжую часть дороги, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в том числе путем применения экстренного торможения, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизой.

Как видно из показаний свидетеля М.Л.В. он видел пешехода К.Н.М. за 100 метров, который собирался переходить проезжую часть дороги.

А из показаний свидетеля П.Е.А. видно, что К.Н.М. переходил проезжую часть дороги спокойным шагом, не разговаривая по сотовому телефону, и даже смотрел в сторону автомобиля Саликаева А.Л..

С учетом вышеизложенного суд признает Саликаева А.Л. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Саликаева А.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Саликаевым А.Л. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Саликаев А.Л. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительную характеристику <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Саликаеву А.Л. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Саликаева А.Л., считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному и обеспечит его надлежащее исправление и перевоспитание.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Саликаеву А.Л. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Саликаеву А.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ не усмотрел, так как условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Саликаеву А.Л. отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей К.Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Саликаева А.Л. денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере двести тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей К.Н.М. подсудимый Саликаев А.Л. не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н.М. о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые испытывала потерпевшая в связи со смертью <данные изъяты> К.Н.М., степень вины подсудимого Саликаева А.Л., состояние его здоровья и материальное положение.

Данный размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей К.Н.М., по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Саликаева А.Л. процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты труда адвоката Мещанинова А.Д. в размере 1192 рубля.

Оснований для освобождения Саликаева А.Л. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саликаева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Саликаева А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Саликаева А.Л. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Саликаева А.Л. в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного Саликаева А.Л. к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.М. о взыскании с Саликаева А.Л. компенсации морального вреда удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с Саликаева А.Л. в пользу К.Н.М. в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Саликаева А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в размере 1192 рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осуждённый имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов