ПРИГОВОР г. Йошкар-Ола 01 марта 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретарях Коньковой Е.В., Чемековой Н.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Кузьмина В.Ю., защитника – адвоката Гордеевой А.М. <данные изъяты>, потерпевшей Ш.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Кузьмина В.Ю., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузьмин В.Ю. совершил кражу имущества Ш.Н.П. и ИП М.В.Г., с причинением Ш.Н.П. значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 21 июля 2010 года Кузьмин В.Ю. пришел на складскую базу<адрес> Около 16 часов 00 минут он подошел к магазину «М.», <адрес> и через служебный вход зашел в отдел продажи продуктов указанного магазина. В торговом зале отдела продуктов на рабочем столе продавца Кузьмин В.Ю. увидел два сотовых телефона, а в столе ящик – кассу и решил тайно похитить эти телефоны и деньги из кассы. Воспользовавшись тем, что продавцы магазина и покупатели в торговом зале отдела продажи продуктов отсутствуют, Кузьмин В.Ю. с рабочего стола тайно похитил принадлежащие менеджеру магазина Ш.Н.П. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Кроме того, из кассы Кузьмин В.Ю. похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ИП М.В.Г.. С похищенным Кузьмин В.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, а ИП М.В.Г. ущерб в сумме 3500 рублей. В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.Ю. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит вину подсудимого Кузьмина В.Ю. в изложенном обвинении установленной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый Кузьмин В.Ю. в судебном заседании показал, что он в 2009 году работал на складской базе <адрес> водителем в ООО «Т.». 21 июля 2010 года он встретил своего знакомого В.К.П., и они пошли на указанную складскую базу, так как ему нужно было купить краску для волос, а В.К.П. шел за продуктами. Вдвоем с В.К.П. они зашли в магазин «М.» в отдел бытовой химии. Посмотрев товар на витринах, они вышли из магазина. С продавцами они не разговаривали. После приобретения необходимых товаров, В.К.П. снова предложил зайти в магазин «М.». В.К.П. первый зашел в магазин, а он – Кузьмин В.Ю. - остался на улице докурить сигарету. Когда он зашел в магазин, то увидел, что В.К.П. выходит из второго дальнего отдела магазина. Навстречу В.К.П. шла потерпевшая, они столкнулись, о чем-то поговорили. В.К.П. вышел из магазина на улицу, он вышел за ним, и они вместе ушли. Через некоторое время их остановили сотрудники милиции и попросили достать содержимое сумок. У него в сумке находилась приобретенная им краска для волос <данные изъяты>, а В.К.П. достал из сумочки три сотовых телефона и деньги, в какой сумме, он не знает. Их привезли к магазину «М.», где потерпевшая сразу узнала В.К.П., а его не узнала, хотя его она тоже должна была видеть в магазине. Впоследствии сотрудники милиции привезли их в <данные изъяты>, откуда он скрылся, так как <данные изъяты> и испугался. Он ничего из магазина не похищал. 17 августа 2010 года перед очной ставкой В.К.П. сообщил ему, что кражу из магазина «М.» совершил он, то есть В.К.П.. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Кузьмина В.Ю., данные им на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 июля 2010 года в присутствии защитника Кузьмин В.Ю. от дачи каких-либо показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но при этом вину в предъявленном обвинении - в совершении кражи сотовых телефонов и денег из магазина «М.» - признал полностью (т. 1 л.д. 46-47, 56-58). 17 августа 2010 года в ходе очной ставки со свидетелем В.К.П. обвиняемый Кузьмин В.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 120-121). 30 августа 2010 года по ходатайству Кузьмина В.Ю. он был повторно допрошен в качестве обвиняемого, изменил свою позицию по делу и дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 166, 169-172). Аналогичные показания дал Кузьмин В.Ю. в последующем в ходе повторной очной ставки с В.К.П. и при повторном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 182-185, 235-237). Таким образом, подсудимый Кузьмин В.Ю. сначала признал, что преступление совершил он, а затем стал утверждать, что преступление совершил В.К.П., то есть высказал две противоречивые позиции, но при этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Кузьмин В.Ю. не отрицал, что именно он находился с В.К.П. на территории торговой базы в день хищения из магазина «М.». Объясняя причину противоречий в показаниях, Кузьмин В.Ю. пояснил, что при первоначальных допросах вину признал, поскольку такова была позиция его защитника. Указанный довод подсудимого суд считает надуманным, поскольку никаких жалоб по поводу ненадлежащей защиты от Кузьмина В.Ю. в ходе предварительного следствия не поступало, от адвоката он в ходе предварительного следствия не отказывался. Давая оценку последующим показаниям подсудимого Кузьмина В.Ю. и показаниям, данным им в судебном заседании, суд находит их недостоверными. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и относится к ней критически. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются, а его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший М.В.Г., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является собственником магазина «М.», <адрес>. Вечером 21 июля 2010 года менеджер Ш.Н.П. сообщила ему по телефону о том, что из кассы, находящейся в рабочем столе, расположенном в секции продажи продуктов, похищены деньги в сумме 3500 рублей, а также похищены два сотовых телефона, принадлежащих Ш.Н.П. (т. 1 л.д. 50-51). Потерпевшая Ш.Н.П. показала, что работала у ИП М.В.Г. менеджером в магазине «М.». Магазин состоит из двух отделов: отдела продажи бытовой химии и отдела продажи продуктов. При входе в магазин покупатель сначала попадает в отдел продажи бытовой химии, из данного отдела проходит в отдел продажи продуктов. В помещении каждого указанного отдела имеются витрины с товаром и отгорожены служебные помещения продавцов с отдельной дверью и окном, через которое осуществляется оплата товара. Рядом со входом в магазин «М.» имеется служебный вход в помещение склада. В помещении отдела продажи продуктов также имеется запасной выход, который ведет в помещение склада. Таким образом, через склад можно попасть в отдел продажи продуктов, минуя центральный вход в магазин и отдел бытовой химии. Дверь в помещение склада и дверь запасного выхода из отдела продуктов 21 июля 2010 года не были заперты, обе эти двери были раскрыты в связи с жаркой погодой. В проем двери на склад был поставлен рекламный щит с целью преграждения прохода посторонним лицам, хотя фактически он не препятствовал входу. Ее рабочее место находилось в отделе продажи продуктов. В отделе продажи бытовой химии работала менеджер Т.Е.А.. В этот день, то есть 21 июля 2010 года, около 16 часов она находилась в отделе продажи бытовой химии в торговом зале, а Т.Е.А. находилась в служебном кабинете продавца этого отдела – в помещении кассы. Также в служебном кабинете находились сотрудники магазина – Б.Н.Г. и М.А.Ю.. В это время в магазин зашел В.К.П., фамилию которого она узнала в ходе следствия. Она хорошо его запомнила, так как одна нога у него <данные изъяты>, он хромал на эту ногу. В.К.П. осмотрел витрины и спросил у нее можно ли купить шампунь, указывая при этом на гель для бритья. Она ответила, что это гель. В.К.П. ушел из магазина, ничего не купив. В отдел продажи продуктов он не проходил, других покупателей в магазине в это время не было. Примерно через 5 - 15 минут В.К.П. снова зашел в магазин в отдел бытовой химии, сразу подошел к кассе и стал что-то спрашивать у Т.Е.А.. Других покупателей в магазине не было. Она – Ш.Н.П. - решила проверить свои мобильные телефоны, которые она оставила на столе в служебном помещении продавца отдела продажи продуктов, и пошла в свой отдел. Зайдя в служебное помещение, она обнаружила, что два ее телефона со стола пропали, ящик-касса, расположенный в столе, был открыт, пропали деньги, принадлежащие ИП М.В.Г.. Она вызвала милицию и выбежала из магазина. У магазина она встретила грузчика Б., который рассказал ей, что видел двух уходивших от магазина людей. Он описал приметы уходившего вместе с В.К.П. человека. По описанию Б. уходивший с В.К.П. человек был в красной футболке, <данные изъяты>. Приметы В.К.П. и второго человека она передала сотрудникам милиции. Примерно через 20 минут подъехала автомашина милиции. В ней находились подсудимый Кузьмин В.Ю. и В.К.П., которого она сразу узнала. Сотрудники милиции показали ей мобильные телефоны, и она узнала свои телефоны. С места, где она стояла в торговом зале бытовой химии, она наблюдала за своим отделом - залом продажи продуктов. Запасной выход в отдел продажи продуктов и вход в служебное помещение продавца, а также само это помещение из торгового зала продажи бытовой химии не видны. Ни В.К.П. и никто другой в зал продажи продуктов из зала продажи бытовой химии не проходил и из него не выходил. В.К.П., до того, как она пошла в зал продуктов, все время находился в поле ее зрения и не мог совершить эту кражу. У нее были похищены мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе сиреневого цвета, оценивает его в 3000 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, и мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе коричневого цвета, оценивает его в 5000 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> и флеш-карта стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. 21 июля в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача по кассе в сумме 3500 рублей. Аналогичные показания потерпевшая Ш.Н.П. дала на очных ставках со свидетелем В.К.П. и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-119, 218-222, 223-227). Не доверять показаниям потерпевшей Ш.Н.П. у суда нет оснований. Ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. Свидетель Т.Е.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Н.П., пояснив, что хромой парень зашел в магазин в отдел продажи бытовой химии и стал задавать Ш.Н.П. глупые вопросы, а затем ушел, ничего не купив. Через некоторое время этот парень вновь зашел и спросил у нее, можно ли купить один порошок. В отдел продажи продуктов хромой парень не проходил. В это время Ш.Н.П. пошла в свой отдел продуктов. Затем в магазин зашел парень в красной футболке, <данные изъяты>. Стоя в дверях магазина, этот парень позвал хромого парня, и они оба ушли. Потом Ш.Н.П. обнаружила пропажу сотовых телефонов и денег из кассы. Грузчик по имени «М» рассказал, что видел, как хромой парень и парень в красной футболке убегали от магазина. Они подумали, что пока хромой парень, как она узнала в ходе следствия – В.К.П., их отвлекал, другой парень совершил кражу. Аналогичные показания свидетель Т.Е.А. дала на очных ставках со свидетелем В.К.П. и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-116, 213-217, 227-230). В судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели стороны обвинения Б.Н.Г. и М.А.Ю. – сотрудники магазина «М.». Они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Н.П. и свидетеля Т.Е.А., пояснив, что, когда в магазин заходил В.К.П., они и Т.Е.А. находились в отделе продажи бытовой химии в помещении продавца, а Ш.Н.П. была в торговом зале указанного отдела. В отдел продуктов В.К.П. не проходил. После того, как В.К.П. пришел в магазин во второй раз, через некоторое время в магазин заглянул парень в красной футболке <данные изъяты> и позвал В.К.П.. Потом грузчик Б. рассказал, что видел, как убегали эти два парня. Подсудимый Кузьмин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 21 июля в момент посещения торговой базы он был одет в красную футболку и шорты, <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия помещение магазина «М.» состоит из двух отделов – отдела бытовой химии и отдела продуктов. В первом отделе бытовой химии с наружной стороны дверцы витрины № 15 изъят след пальца руки. Во втором отделе продуктов часть отдела занимает служебное помещение продавца, где имеется стол с кассой. На момент осмотра на столе сотовые телефоны отсутствуют, ящик с кассой открыт. К протоколу осмотра приложена схема магазина «М.» и прилегающего к нему помещения склада, а также фототаблица (т. 1 л.д. 5-6, 7, 8-10). Из показаний свидетеля С.А.М. <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2010 года в ходе осмотра места происшествия на витрине № 15, расположенной напротив входа в магазин «М.», в которой находилась краска для волос, на дверце витрины с наружной стороны им был обнаружен и изъят на отрезок липкой ленты след пальца руки (т. 1 л.д. 190-191). Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с наружной стороны стекла витрины, оставлен 1 пальцем руки В.К.П. (т. 1 л.д. 162). Свидетель В.К.П. в судебном заседании показал, что 21 июля 2010 года кражу двух сотовых телефонов и денег в магазине «М.» совершил он, подсудимый Кузьмин В.Ю. в хищении не участвовал и ничего об этом не знал. Первый раз он, В.К.П., зашел в магазин «М.» в отдел бытовой химии вместе с Кузьминым В.Ю.. Потом они ушли из магазина. Через некоторое время он вернулся в магазин, а Кузьмин остался на улице около магазина на лавочке. В отделе бытовой химии в отгороженном помещении у кассы сидели два продавца, в торговом зале продавцов не было, он ни с кем не разговаривал. Он пошел во второй отдел продуктов. В этом отделе тоже никого не было. Через стекло отгороженного помещения на столе он увидел два сотовых телефона, один из них голубого цвета. Он зашел в это помещение, взял сотовые телефоны, увидел в столе ящик-кассу и взял деньги 1500 или 2000 рублей, еще взял деньги из находящейся там-же коробки. Когда он вышел из отдела продуктов, в отделе бытовой химии он столкнулся с продавцом. Кузьмин В.Ю. все это время находился около магазина. Они пошли домой, о краже он Кузьмину ничего не сказал и в дальнейшем в ходе следствия тоже не сообщал. Примерно через 30 минут их задержали сотрудники милиции. Показания подсудимого и свидетеля В.К.П. об обстоятельствах посещения ими магазина «М.» и действиях каждого из них в указанном магазине опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшей Ш.Н.П. и свидетелей Т.Е.А., Б.Н.Г. и М.А.Ю., а также результатами осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель В.К.П. первоначально давал другие показания. Эти показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так свидетель В.К.П. в ходе допроса 22 июля 2010 года пояснил, что когда они с Кузьминым В.Ю. пришли на склады <адрес>, он зашел в магазин хозяйственных товаров «М.», а Кузьмин В.Ю. остался стоять на улице. В магазине он узнал у продавцов, продают ли они товар в розницу или только оптом, и ушел. Потом они с Кузьминым В.Ю. снова вернулись в магазин. Он сразу подошел к продавцам, они стали его консультировать, отложили ему шампунь, стиральный порошок. В это время Кузьмин В.Ю. прошел в секцию продуктов и быстро вышел оттуда, позвав его за собой. Выйдя на улицу, он спросил у Кузьмина В.Ю. о том, что случилось. Кузьмин ответил ему, что он украл телефоны и деньги из кассы. Они быстрым шагом направились в сторону выхода с территории складов. По дороге Кузьмин В.Ю. из сумки достал сотовые телефоны, вынул из них сим-карты и выбросил, достал деньги, пересчитал их и сообщил ему, что всего 3600 или 3700 рублей. Они сели в маршрутное такси и доехали до магазина «Т.» <адрес>. У дома <адрес> к ним подъехала машина милиции, сотрудники попросили достать все имущество. Он отдал свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, деньги в размере 1580 рублей и другое имущество. Кузьмин В.Ю. отдал два сотовых телефона, ключи и три коробки краски для волос <данные изъяты>. Затем их повезли в <адрес> откуда Кузьмин В.Ю. сбежал вместе с украденными деньгами (т. 1 л.д. 32-34). В ходе очной ставки со свидетелем Т.Е.А. 13 августа 2010 года свидетель В.К.П. дал аналогичные показания, пояснив также, что после того, как они выдали сотрудникам милиции имеющиеся при них имущество и деньги, в том числе похищенные Кузьминым В.Ю., сотрудники милиции сложили все это в одну сумку. После того, как Кузьмин В.Ю. сбежал из <данные изъяты>, в отделе милиции все вещи изъяли у него, в том числе похищенные Кузьминым сотовые телефоны. Изъятые у него деньги принадлежали ему (т. 1 л.д. 112-116). В ходе очных ставок с потерпевшей Ш.Н.П. и обвиняемым Кузьминым В.Ю. 17 августа 2010 года свидетель В.К.П. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 117-119, 120-121). При дополнительном допросе 26 августа свидетель В.К.П. дополнил к ранее данным им показаниям, что когда он шел за покупками, у него с собой было 1580 рублей, из них 500 рублей он потратил. Когда его задержали, у него было изъято 1080 рублей. О том, что хищение было совершено им, В.К.П. не сообщил при этом допросе (т. 1 л.д. 159-160). Согласно протоколу очной ставки со свидетелем Н.В.Ю. от 01 сентября 2010 года, В.К.П. изменил свои показания и пояснил, что сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшей, при задержании были изъяты у него, а не у Кузьмина, в первоначальных показаниях он пытался избежать уголовной ответственности, поясняя, что они были изъяты у подсудимого (т. 1 л.д. 175-178). В ходе повторной очной ставки с обвиняемым Кузьминым В.Ю. 02 сентября 2010 года, при дополнительном допросе и в последующих следственных действиях свидетель В.К.П. полностью изменил свои показания, сообщив, что кражу сотовых телефонов и денег из магазина совершил он, пояснив об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным им в судебном заседании, и представил следователю написанную им явку с повинной (т. 1 л.д. 182-185, 186, 200-201). После исследования указанных показаний в судебном заседании свидетель В.К.П. пояснил, что в первоначальных показаниях он оговорил Кузьмина В.Ю. для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности. При этом перед первым допросом оперуполномоченные заставляли его оговорить Кузьмина, применяли к нему физическое насилие, его связывали, пытали, наносили удары в грудь, отчего у него образовались синяки на груди и на руках. Телесные повреждения он никому не показывал, в медучреждения и с жалобами никуда не обращался, следователю об оказанном на него давлении он не сообщал, показания следователем были записаны с его слов. Кто именно его избивал, пояснить не может. Давая оценку показаниям свидетеля В.К.П., данным им в судебном заседании, и аналогичным его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически и считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Н.П., свидетелей Т.Е.А., Б.Н.Г., М.А.Ю., из которых следует, что В.К.П. не совершал хищение из отдела продуктов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Н.П., свидетелей Т.Е.А., Б.Н.Г., М.А.Ю., у суда нет, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом. Ранее они с В.К.П. и Кузьминым В.Ю. знакомы не были, никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не было. Исследовав показания свидетеля В.К.П., данные им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что допрашивался он неоднократно разными следователями, об оказанном на него давлении он не сообщал ни в ходе допроса, ни в последующем в ходе предварительного следствия, никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было. После допроса протоколы им были прочитаны, никаких замечаний не поступало. Суд находит надуманным довод свидетеля В.К.П. о том, что на предварительном следствии он изначально оговорил Кузьмина В.Ю. в связи с оказанным на него давлением, поскольку он опровергается изложенными выше доказательствами. Давая оценку показаниям свидетеля В.К.П., суд считает более достоверными показания, данные указанным свидетелем первоначально на предварительном следствии, а изменение им в последующем показаний связывает с желанием В.К.П. помочь избежать подсудимому Кузьмину В.Ю. уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом установлено, что свидетель В.К.П. и подсудимый Кузьмин В.Ю. изменили свои показания в ходе предварительного следствия после того, как В.К.П. <данные изъяты> имел возможность оказать влияние на свидетеля В.К.П. в целях изменения последним показаний. Вместе с тем и первоначальные показания свидетеля В.К.П. в части того, что Кузьмин заходил вместе с ним в магазин, и что сотовые телефоны и деньги были изъяты у подсудимого, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются в этой части исследованными доказательствами. Как пояснил сам В.К.П., он боялся, что его тоже привлекут к уголовной ответственности, поэтому дал такие показания. Свидетель В.Л.Г. показала, что свидетель В.К.П. является ее сыном. 21 июля 2010 года он ушел на торговую базу <адрес>, а вернулся только на следующий день. Сын рассказал ей, что он зашел в магазин бытовой химии со своим знакомым. Он даже не знал, что в этом магазине есть еще один отдел. Его знакомый из второго отдела украл два сотовых телефона и деньги, после чего велел ему уходить из магазина. Также сын рассказал ей, что этот его знакомый раньше работал на торговой базе <адрес> грузчиком. В тот день у В.К.П. с собой были деньги, так как 16 июля он получил <данные изъяты> и 21 июля пошел за покупками на торговую базу. Из показаний свидетелей С.Д.А. и А.Н.А., <данные изъяты> следует, что 21 июля 2010 года около 16 часов 50 минут ими было получено сообщение о краже из магазина «М.», были переданы приметы двух подозреваемых мужчин. Около дома <адрес> они заметили двух мужчин, схожих по описанным приметам, один из них был подсудимый. У подсудимого Кузьмина В.Ю. в руках был полупрозрачный пакет для продуктов, из которого он достал, в том числе, краску для волос, а у второго задержанного – В.К.П. была небольшая сумочка, из которой он достал два сотовых телефона, а также выдал деньги и еще один телефон, сказал, что он принадлежит ему. Задержанные были доставлены к магазину «М.», где потерпевшая узнала два украденных сотовых телефона, а также указала, что В.К.П. заходил в магазин «М.». Все выданные задержанными предметы они сложили в одну сумку и передали в дежурную часть. А.Н.И. повез задержанных <адрес>, откуда Кузьмин В.Ю. сбежал. В.К.П. после <данные изъяты> был доставлен в отдел милиции <адрес>, где в ходе беседы сообщил С.Д.А., что он хищения не совершал, а похищенные сотовые телефоны ему передал Кузьмин В.Ю., так как у него в одежде не было карманов. Свидетель В.Д.И. <данные изъяты> показал, что в июле 2010 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и задержания подсудимого Кузьмина В.Ю.. Было известно, что сотрудниками <данные изъяты> были задержаны Кузьмин В.Ю. и В.К.П. в связи с совершением кражи из магазина <адрес>. При <данные изъяты> подозреваемый Кузьмин В.Ю. сбежал через окно. Со слов В.К.П. было известно, что именно Кузьмин В.Ю. совершил кражу. Местонахождение Кузьмина было установлено, и он был задержан. При личной беседе Кузьмин В.Ю. добровольно, без оказания на него какого-либо давления рассказал ему, что они с В.К.П. пришли покупать вещи и решили воспользоваться ситуацией, один отвлекал продавцов, а Кузьмин совершил кражу. Похищенные вещи со слов Кузьмина, он передал В.К.П.. В ходе очной ставки с обвиняемым Кузьминым В.Ю. свидетель В.Д.И. дал аналогичные показания, также пояснив, что от задержанного В.К.П. было известно, что после хищения имущества Кузьмин В.Ю. передал похищенные вещи В.К.П. (т. 1 л.д. 239-242). Из показаний свидетеля Н.В.Ю. <данные изъяты>, данных им при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со свидетелем В.К.П., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2010 года в отдел милиции <адрес> по подозрению в совершении кражи в магазине «М.» был доставлен В.К.П.. При В.К.П. находилась черная сумочка с имуществом. Он изъял у В.К.П. сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> без сим-карты, с флэш-картой, сотовый телефон марки <данные изъяты> без сим-карты, с флэш-картой, деньги в сумме 1080 рублей, три коробки с краской <данные изъяты>. В.К.П. пояснил ему, что сотовые телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> и три коробки с краской <данные изъяты> принадлежат не ему, а Кузьмину В.Ю., который передал данное имущество В.К.П., а впоследствии сбежал из кабинета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83, 175-176). Согласно акту изъятия и протоколу выемки оперуполномоченный Н.В.Ю. изъял у В.К.П. сотовые телефоны марки <данные изъяты>, деньги в сумме 1080 рублей, три коробки с краской <данные изъяты>, которые он в последующем добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 29, 85-86). В соответствии с протоколом выемки потерпевшая Ш.Н.П. добровольно выдала документы на сотовый телефон марки <данные изъяты> - кассовый и товарный чеки, и коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-103). Согласно копии кассового и товарного чеков сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8400 рублей был приобретен потерпевшей в кредит 19 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 102). Постановлением о возвращении вещественных доказательств сотовые телефоны марки <данные изъяты> возвращены по принадлежности потерпевшей Ш.Н.П., о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 133, 134). Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что хищение имущества Ш.П.П. и ИП М.В.Г. совершил подсудимый Кузьмин В.Ю.. Довод защиты о том, что вина подсудимого не доказана, поскольку никто не видел, как Кузьмин В.Ю. заходил в отдел продажи продуктов магазина «М.» и как он совершал хищение, а похищенное имущество у него не было обнаружено и изъято, суд считает несостоятельным. Вина подсудимого установлена исследованными доказательствами. Судом установлено, что сотовые телефоны были получены свидетелем В.К.П., у которого они были в последующем изъяты, от подсудимого после совершения кражи. Умысел подсудимого был направлен именно на кражу, что он фактически и совершил, похитив имущество тайно от всех. Суд квалифицирует действия Кузьмина В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества и денег из магазина Кузьмин В.Ю. совершил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел. Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Ш.Н.П., <данные изъяты>, суд признает причиненный Ш.Н.П. ущерб значительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Кузьмин В.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности. Смягчающим наказание обстоятельством Кузьмину В.Ю. суд признает наличие у него <данные изъяты> Кузьмин В.Ю. ранее был осужден <данные изъяты>, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях Кузьмина В.Ю. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому Кузьмину В.Ю. суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Участковым уполномоченным отдела милиции <адрес> Кузьмин В.Ю. характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 3), соседями <данные изъяты> характеризуется положительно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судом обсужден вопрос о назначении Кузьмину В.Ю. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Поскольку подсудимый <данные изъяты>, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Кузьмина В.Ю. под стражей до судебного разбирательства. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2010 года за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Т.А.Н. за защиту обвиняемого Кузьмина В.Ю. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы обвиняемого в сумме 298 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 118). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Кузьмина В.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, отказа от защитника от него не поступало, и считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Кузьмина В.Ю. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьмина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Кузьмина В.Ю. под стражей до судебного разбирательства с 23 июля 2010 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузьмина В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать в регрессном порядке с осужденного Кузьмина В.Ю. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек. Вещественные доказательства: две детализации звонков, ведомость по кассе и ведомость по остаткам товаров на складах – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Е.Г. Чередниченко Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года в отношении Кузьмина В.Ю. изменен: действия Кузьмина В.Ю. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворенияДело № 1-5/2011