Дело №1-225/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кузнецова С.Н.,

подсудимого Байрамова С.П.,

законного представителя подсудимого Б.Г.Д..,

защитника –адвоката Кельдыбай Т.А., представившей удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего П.Д.А..,

потерпевшей и законного представителя потерпевшего П.Е.И..,

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байрамова С.П., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов С.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Байрамов С.П., 18.11.2010 года примерно в 17 часов 00 минут находился возле гаража за гаражным кооперативом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым П.Д.А.

Там Байрамов С.П. увидел в руках у П.Д.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в это время у Байрамова С.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона у П.Д.А.

Реализуя преступный умысел, Байрамов С.П. 18.11.2010 года около 17 часов 00 минут, когда П.Д.А. попытался позвонить по указанному телефону, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у П.Д.А. из рук сотовый телефон марки <данные изъяты> IМЕI: <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.Е.И., в котором находилась сим-карта сотовой компании <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>, которая ценности для П.Е.И. не представляет, на счету которой находилось 40 рублей.

Байрамов С.П. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Е.И. материальный ущерб в сумме 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Байрамов С.П. подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признал частично, не признаёт угрозу применения насилия в отношении потерпевшего П.Д.А., от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Байрамова С.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Байрамова С.П., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса <дата> в качестве подозреваемого Байрамов С.П. показал, что 18.11.2010 года к нему позвонил Ш.М. и предложил встретиться за гаражами, причину не назвал. Он подошёл к гаражам гаражного кооператива <данные изъяты>, там его встретил М., они с ним выпили пива. Через 10 минут к ним подошёл П.Д., они втроём разговаривали возле гаражей около часа, после чего разошлись. Через 5 минут он позвонил М. и предложил попить пиво. Затем он купил 1,5 литра джин-тоника, и они с М. пошли его распивать. В это время М. позвонил П.Д.А. и предложил встретиться возле гаражей у гаражного кооператива <данные изъяты>, по дороге к ним он (П.Д.А.) купил клей, и они втроём пошли его нюхать за гаражи. Тут он заметил в руках у П.Д.А. телефон, в это время у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подбежал сзади к П.Д.А. и выхватил из его рук сотовый телефон, после чего убежал за угол забора. После чего к нему подошёл Ш.М.В., за ним П.Д.А., который проверил карманы у него и у Ш.М.В., искал свой телефон, но не нашёл, телефон находился у него внутри куртки, так как карман дырявый. Позже они с М. пошли к <адрес>, чтобы покурить и встретиться там с П.Д.А., он собирался вернуть ему сотовый телефон, но не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, собственноручно написал явку с повинной. На вопрос следователя: «Высказывали ли Вы в адрес П.Д.А. какие-либо угрозы со своей стороны?», подозреваемый Байрамов С.П. пояснил, что нет, не высказывал (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе допроса <дата> в качестве обвиняемого Байрамов С.П. показал, что вину по предъявленному ему обвинению по п.«г»ч.2 ст. 161 УК РФ признаёт частично, так как угроз применения насилия в адрес П.Д.А. не высказывал. 18.11.2010 года около 17 часов он, находясь возле одного из гаражей гаражного кооператива <данные изъяты> по <адрес>, подбежал сзади к П.Д.А. и выхватил у него из рук сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 116-118).

В ходе очной ставки между подозреваемым Байрамовым С.П. и несовершеннолетним потерпевшим П.Д.А. <дата> подозреваемый Байрамов С.П. показал, что 18.11.2010 года возле гаражей у гаражного кооператива <данные изъяты> он заметил в руках у П.Д.А. телефон, после чего у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подбежал к П.Д.А. сзади и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего убежал за угол забора. Через некоторое время к нему подошли Ш.М.В. и П.Д.А., последний стал проверять карманы у него, чтобы найти свой телефон, но телефон не нашёл, так как телефон находился у него внутри куртки, потому что карман дырявый. В ходе очной ставки подозреваемый Байрамов С.П. настаивал на том, что угроз применения насилия в адрес П.Д.А. он не высказывал (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Байрамов С.П. чистосердечно сознался в том, что 18.11.2010 года около 17 часов за гаражами по <адрес> он выхватил из рук у своего знакомого П.Д. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, после чего убежал в сторону гаражей. Затем к нему подошёл Ш.Б. и П.Д., последний попросил вернуть ему сотовый телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. В последствии его задержали сотрудники милиции, которые изъяли у него сотовый телефон. Вину свою он признаёт, в содеянном раскаивается. Явка с повинной им написана добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый Байрамов С.П. показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной подтвердил в полном объёме.

Показания подсудимого Байрамова С.П., данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Суд находит их последовательными, они в целом согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо полного признания вины подсудимым Байрамовым С.П., его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший П.Д.А. в суде показал, что 18.11.2010 года он за гаражами встречался с Ш.Б. и Байрамовым С.П., там они поругались из-за его телефона. Тогда он сказал, что позвонит своему другу. Когда он уже собирался звонить, Байрамов С. выхватил у него из руки его сотовый телефон <данные изъяты> и убежал к забору. Потом он пошёл в сторону дома, по дороге увидел сотрудников милиции и сообщил им о хищении у него сотового телефона. Сотрудники милиции предложили со своего телефона позвонить Байрамову с Ш.М.В. и договориться с ними о встрече, что он и сделал, после чего их задержали и доставили в милицию. Сотовый телефон <данные изъяты> был куплен у З.С. за 500 рублей. В телефоне была sim-карта <данные изъяты>, в тот день он на неё положил 40 рублей. В настоящее время они с Байрамовым примирились, тот перед ним извинился, извинение им принято.

Вместе с тем на предварительном следствии несовершеннолетний потерпевший П.Д.А. давал несколько иные показания, они были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А. от <дата> следует, что с Ш.М. он знаком с детства, а с Байрамовым С.П. знаком около 4 лет, познакомился с ним через Ш.М.В.. У П.Д.А. с Байрамовым С.П. и Ш.М. до 18.11.2010 года были дружеские отношения, месяцем ранее за гаражным кооперативом на <адрес> они нюхали клей. 18.11.2010 года около 17 часов П.Д.А. проходил мимо данного гаражного кооператива, у его ворот встретил С. и М.. С. и М. предложили понюхать клей, П.Д.А. отказался, так как недавно выписался из наркологического диспансера, где лечился от токсикомании. Тогда С. сказал: «Пойдём, поговорим», на что П.Д.А. согласился. Они втроём пошли в сторону забора, к сарайчику, находящемуся за гаражным кооперативом, где ранее же нюхали клей. Там Байрамов С.П. предложил П.Д.А. поменяться сотовыми телефонами, но последний не согласился. Ш.М. стал предъявлять П.Д.А. претензии, говорил, что тот купил сотовый телефон, который он сам собирался приобрести. Данный сотовый телефон <данные изъяты> смартфон, в корпусе чёрного цвета, тип «раскладушка», П.Д.А. приобрёл <дата> у З.С., который также знаком с М.. Телефон П.Д.А. купила на свои денежные средства его мама за 500 рублей, документов на телефон не было. В данный сотовый телефон П.Д.А. вставил sim-карту сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, на счету было около 40 рублей. Байрамов С.П. стал угрожать П.Д.А. физической расправой, говорил, что его изобьёт. П.Д.А. испугался за свою жизнь и здоровье. После этого П.Д.А. достал из нагрудного кармана своей куртки свой сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу и позвать его на помощь. Когда П.Д.А. уже держал сотовый телефон в руке, неожиданно для него сзади подбежал С. и выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего Байрамов С.П. убежал за угол забора. Ш.М. пошёл в сарайчик, где стал нюхать клей. П.Д.А. пошёл в сторону угла забора, куда убежал Байрамов С.П., но С. уже находился возле ворот гаражного кооператива. За П.Д.А. следом пошёл к воротам гаражного кооператива и Ш.М.. П.Д.А. просил С. и М. отдать ему его сотовый телефон, но С. ответил, что никакого сотового телефона у него нет. Затем П.Д.А. пошёл домой, у магазина <данные изъяты> на <адрес> увидел автомашину сотрудников милиции, подошёл к ним и попросил ему помочь, он рассказал, что у него забрали сотовый телефон. После чего П.Д.А. с телефона сотрудников милиции позвонил на номер Ш.М.. С М. разговаривал один из сотрудников милиции, тот сказал, что является другом П.Д.А. и хочет встретиться с М. и С., чтобы поговорить. Они договорились встретиться возле <адрес>. Когда к данному дому подошли М. и С., их задержали сотрудники милиции и доставили вместе с П.Д.А. в отдел милиции <номер> <адрес>. Общий ущерб от хищения сотового телефона составил 540 рублей. П.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности Байрамова С.П. за хищение у него его сотового телефона, а также за угрозу применения к нему насилия, от которых он реально испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 23-25).

Несовершеннолетний потерпевший П.Д.А. приведённые выше показания подтвердил, при этом пояснил, что указанный конфликт был из-за покупки им указанного сотового телефона и нежелания поменяться с Байрамовым С.П. телефонами.

В ходе очной ставки между подозреваемым Байрамовым С.П. и потерпевшим П.Д.А., потерпевший П.Д.А. показал, что 18.11.2010 года около 17 часов за гаражным кооперативом Байрамов С.П. предложил ему поменяться сотовыми телефонами, на что он отказался. Тогда Ш.М.В. стал ему предъявлять претензии, говорил, что он (П.Д.А.) купил сотовый телефон, который он (Ш.М.) сам собирался для себя приобрести. Байрамов С.П. в это время стал кричать на него (П.Д.А.), при этом сказал, что он его изобьёт и разобьёт ему лицо. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье. После он достал из нагрудного кармана своей куртки свой сотовый телефон позвонить своему другу, чтобы позвать его на помощь. Когда он уже держал сотовый телефон в руке, то сзади неожиданно подбежал Байрамов С.П. и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего убежал за угол забора (т. 1 л.д. 102-104).

Несовершеннолетний потерпевший П.Д.А. приведённые выше показания подтвердил, при этом пояснил, что его испуг был связан с его конфликтом с Ш.М.В. и Байрамовым С.П., последний не требовал отдать ему телефон, угроз при этом не высказывал.

Оценивая вышеуказанные показания несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А., суд находит их последовательными, при этом берёт за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в суде в части им не противоречащей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший П.Д.А. показания давал в соответствии с требованиями УПКРФ. Оснований оговаривать подсудимого Байрамова С.П. у потерпевшего П.Д.А. не имеется, он неприязненных отношений к Байрамову С.П. не имеет, никаких ссор и конфликтов ранее между ними не было, в настоящее время они примирились.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А. согласуются с показаниями его законного представителя П.Е.И., подсудимого Байрамова С.П., свидетелей по делу, а также оглашёнными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иных документов. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так законный представитель потерпевшего и потерпевшая П.Е.И. в суде показала, что <дата> она купила своему сыну Д. у мамы З.С. сотовый телефон <данные изъяты> за 500 рублей, без документов. На следующий день ей позвонили из милиции и сообщили, что у сына Д. похитили сотовый телефон, но так как она уже собиралась на работу, то не смогла сразу же приехать в отдел милиции. Как появилась возможность, она приехала в отдел милиции, где от сына узнала, что у него Барамов С.П. похитил его сотовый телефон. Сын следователю говорил, что Байрамов С.П. ему угрожал, но она считает, что угроз в адрес сына на самом деле не было, поскольку Д. и С. дружат. После этого случая Байрамов С.П. приходил к ним домой, извинился перед ней и её сыном, а также полностью возместил ей материальный ущерб в размере 540 рублей. Они с сыном претензий к Байрамову С.П. по возмещению материального ущерба и морального вреда не имеют, его извинения ими приняты. Сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия ей был возвращён похищенный телефон <данные изъяты> без sim-карты <данные изъяты>.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.М.В., данные в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 29, 83-85).

В ходе допроса <дата> свидетель Ш.М.В. показал, что у него есть друг детства П.Д.. Также около 3 лет он знаком с Байрамовым С.П., познакомились через их общих знакомых. 18.11.2010 года около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил Байрамов С.П. и пригласил его попить с ним пиво, он согласился. Они встретились возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. Байрамов С.П. купил 2,5 литра пива, которое они распили. Затем Байрамов С.П. купил ещё 1,5 литра алкогольного напитка джин-тоник. Они распили половину бутылки джин-тоника и пошли за гаражи на <адрес>, возле ворот данного гаражного кооператива около 16 часов встретили ранее знакомого им обоим П.Д.. Они втроём пошли в сторону забора, расположенного за гаражным кооперативом на <адрес>. Возле указанного забора он попросил П.Д. включить блютус, чтобы перекачать себе в сотовый телефон музыку. П.Д.А. согласился, включил блютус и держал свой сотовый телефон в своей руке. При этом он смотрел в свой сотовый телефон и не видел, что делал при этом Байрамов С.П.. В это время Байрамов Сергей подошёл к нему и на ухо шёпотом предложил похитить у П.Д. его сотовый телефон. Он сказал, что не хочет этого делать. Спустя несколько минут Байрамов показал ему сотовый телефон, который он ранее видел у П.Д.. Также он заметил, что в это время П.Д. стоял и ничего не говорил, то есть Байрамова Сергея не окрикивал. Также пока перекачивал музыку возле гаражей, он не слышал, чтобы Б.С. и П.Д. кричали или ругались. Затем они пошли в сторону проезжей части <адрес>. Впереди шли Б.С. и П.Д., а он шёл позади них и в своём сотовом телефоне слушал музыку. Когда они уже проходили примерно около ворот гаражного кооператива, он слышал, что П.Д. и Б.С. ругаются и П.Д.А. требует отдать ему его сотовый телефон. Что П.Д.А. отвечал Байрамов, он не слышал. Затем, когда они уже дошли до магазина <данные изъяты> на <адрес>, он заметил, что П.Д. уже нет, в какой момент тот ушёл, он не видел. Затем примерно около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил П.Д. и попросил встретиться с ним возле <адрес>, чтобы поговорить по поводу своего сотового телефона. Он согласился. Они с Байрамовым С. пошли на встречу. При этом пока они шли, сотовый телефон П.Д. всё ещё находится у Байрамова С.. Когда они с С. подошли к <адрес>, то увидели там П.Д. с двумя сотрудниками милиции. После чего их троих доставили в отдел милиции <номер>. Он в отношении П.Д. никаких противоправных действий не совершал, угроз в его адрес не высказывал. В хищении сотового телефона у П.Д. он участие не принимал. Высказывал ли Байрамов С. в отношении П.Д. какие-либо угрозы, он не слышал. Он также знает, что Байрамов С. похитил у П.Д. сотовый телефон <данные изъяты> в виде раскладушки в корпусе чёрного цвета. Больше по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 29).

В ходе дополнительного допроса <дата> свидетель Ш.М.В. показал, что ранее данные показания в качестве свидетеля от <дата> подтверждает полностью. Хочет дополнить, что когда они находились за гаражами, он стал высказывать претензии П.Д.А. по поводу сотового телефона, так как он первый хотел купить телефон у З.С.. В их разговор Байрамова С.П. не вмешивался. Также хочет дополнить, что он не видел, где и когда Байрамова С.П. извлёк сим-карту из сотового телефона, и куда её выбросил. Байрамова С.П. с похищенного сотового телефона никому не звонил, свою сим-карту в телефон не вставлял. Как именно Байрамова С.П. забрал сотовый телефон у П.Д.А., он не видел, потому что он закачивал музыку в свой сотовый телефон. После того как Байрамова С.П. украл телефон у П.Д.А., П.Д.А. стал проверять их карманы, но ничего не нашёл. В тот день, 18.11.2010 года ему звонил П.Д.А., потом он передал телефон, как он понял своему другу, который предложил ему и Байрамова С.П. встретиться, на что они согласились и пошли к <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.А.А. и К.Д.В., данные в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 61-63, 64-66).

Свидетели А.А.А. и К.Д.В. показали, что 18.11.2010 года около 17 часов 10 минут во время дежурства они находились у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> В это время к ним обратился за помощью гр. П.Д.А., который сообщил им, что несколько минут назад гр. Байрамов С.П. отобрал у него сотовый телефон марки <данные изъяты> после чего Байрамов С.П. и Ш.М.В. ушли за авто-кооператив по <адрес>. А.А.А. и К.Д.В. вызвали наряд для оказания помощи, так как с ними находился задержанный, и они не могли оказать помощь в задержании вышеуказанных лиц. Наряд в составе М.А.В. и Г.А.В. подъехал к авто-кооперативу. А.А.А. остался в служебной автомашине с задержанным. К.Д.В., М.А.В., Г.А.В. и П.Д.А. прошли за авто-кооператив, чтобы обследовать местность, но там они никого не обнаружили. После чего А.А.А. и К.Д.В. поехали в отдел милиции <номер> <данные изъяты> доставлять задержанного с магазина <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.Н.И., данные в ходе предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель З.Н.И. показала, что у неё есть сын З.Н.И. Сергей, <дата> года рождения, у него имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, приобретённый ею <дата>. Своему сыну она решила купить новый телефон, и поэтому данный сотовый телефон марки <данные изъяты> решила продать. С. предложил ей продать телефон своему знакомому П.Д.А.. <дата> сотовый телефон марки <данные изъяты> она продала матери П.Д.А. - П.Е.И. за 500 рублей. Деньги ей передала П.Е.И.. Документы на сотовый телефон у неё не сохранились.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.А.В. и М.А.В., данные в ходе предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

Свидетели Г.А.В. и М.А.В. показали, что они заступили на дежурство 18.11.2010 года в 08 часов 00 минут. Во время объезда маршрута патрулирования им по рации передали подъехать по адресу: <адрес>. Когда они приехали, там находились сотрудники ОБО при ОМ <номер> <данные изъяты> А.А.А. и К.Д.В., с ними находился П.Д.А., который пояснил, что 18.11.2010 года около 17 часов его знакомые Байрамов С.П. и Ш.М.В. похитили у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, после чего скрылись в неизвестном направлении. После чего А.А.А. остался в служебной автомашине с задержанным, а М.А.В., Г.А.В., К.Д.В., и П.Д.А. прошли за авто-кооператив, чтобы обследовать местность. Там они никого не обнаружили. После чего А.А.А. и К.Д.В. поехали в отдел милиции <номер> <данные изъяты> доставлять задержанного, который находился с ними. Также П.Д.А. пояснил им, что ему известно их местожительство. Ими были проверены адреса местожительства Байрамова С.П. и Ш.М.В. Г.А.В. позвонил Ш.М.В. и предложил ему встретиться, представившись другом П.Д.А. После чего они направились к <адрес>. На данном адресе ими были обнаружены: Байрамов С.П. и Ш.М.Н. П.Д.А. указал на них, пояснив при этом, что это именно они совершили хищение, принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>. После чего граждане Байрамов С.П. и Ш.М.Н. были доставлены в ОМ <номер> <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. При наружном осмотре у гр. Байрамова С.П. был обнаружен похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Б.Е.В. показала, что она работает в должности оперуполномоченного в отделе милиции <номер> <данные изъяты>. 18.11.2010 года к ней по подозрению в совершении открытого хищения имущества у П.Д.А. был доставлен Байрамова С.П.. В ходе беседы Байрамов С.П. пояснил, что похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> находится у него. После чего актом изъятия в присутствии двух понятых у гр. Байрамова С.П. ею был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, тип раскладушка. Изъятый сотовый телефон в настоящее время находится у неё, и она готова выдать его добровольно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.И.И., данные в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Х.И.И. показал, что <данные изъяты> <номер> <данные изъяты>. 19.11.2010 года к нему был доставлен гр. Байрамова С.П., <дата> года рождения, по подозрению в совершении открытого хищения сотового телефона марки <данные изъяты> у несовершеннолетнего П.Д.А.. В ходе беседы Байрамов С.П. пожелал сознаться в совершении вышеуказанного грабежа. После чего он с Байрамова С.П. взял явку с повинной о совершении им открытого хищения сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. В виду того, что явка с повинной заносится в журнал учёта преступлений, он отдал данную явку с повинной в дежурную часть отдела милиции <номер> <данные изъяты> на регистрацию, после чего отдал её следователю, ведущему дело для приобщения к уголовному делу. Явка с повинной была взята с Байрамова С.П. с его добровольного согласия, никакого морального и физического воздействия на Байрамова С.П. не оказывалось.

При исследовании протоколов допроса указанных выше свидетелей судом установлено, что их показания в ходе предварительного следствия были получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Законный представитель подсудимого Б.Г.Д. в суде показала, что её сын подсудимый Байрамов С.П. по поводу случившегося сильно переживает, в настоящее время меньше стал пить спиртного, которое ему противопоказано. Когда Байрамов С.П. трезвый, то он бывает тихий спокойный, иногда ей помогает по хозяйству, когда она его об этом попросит. Когда же он бывает пьяный, то становиться невменяемым, буйным, может за один день пропить свою пенсию по инвалидности. По её инициативе Йошкар-Олинским городским судом в июне 2009 года Байрамов С.П. был признан ограниченно дееспособным.

Показания законного представителя потерпевшего и потерпевшей П.Е.И., законного представителя подсудимого Б.Г.Д., указанных выше свидетелей не имеют каких-либо существенных противоречий, они согласуются, как между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата> П.Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.11.2010 года около 17 часов совершило открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета возле забора, расположенного за гаражным кооперативом по <адрес> с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении её сына. Ущерб от хищения сотового телефона составил 540 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 177 ч. 1-4 УПК РФ. Объектом осмотра является участок местности возле деревянного забора за авто-кооперативом <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данный забор расположен за одноэтажными деревянными строениями по <адрес>. Осматриваемый участок имеет сухую траву и очень замусорен. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 4-6, 7-8).

Согласно рапорту милиционера роты ОВО при ОМ <номер> <данные изъяты> М.А.В. от <дата> при проведении наружного осмотра у Байрамова С.П. был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, который опознал потерпевший П.Д.А. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу <номер> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> на момент освидетельствования в 19 часов 30 минут у Байрамова С.П. установлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту изъятия от <дата> о/у ОМ <номер> <данные изъяты> Б.Е.В. в присутствии понятых у Байрамова С.П. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, раскладушка, имей <данные изъяты>, в связи с его открытым хищением (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от <дата> свидетель - о/у ОМ <номер> <данные изъяты> Б.Е.В. в присутствии двух понятых добровольно выдала следователю изъятый сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, имей номер <данные изъяты>. Телефон упакован в белый бумажный конверт, снабжён пояснительной надписью и скреплён подписями понятых и следователя, опечатанного печатью <номер> <данные изъяты> (т.1л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, извлечённый из белого бумажного конверта, снабжённого пояснительной надписью, скреплённого подписями понятых и следователя, опечатанного печатью <номер> <данные изъяты>. Тип сотового телефона раскладушка. При снятии задней панели обнаружена батарея. При извлечении батареи sim-карта не обнаружена. Имей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Указанный выше сотовый телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учётом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина Байрамова С.П. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Байрамова С.П. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель с предложенной органами расследования квалификацией действий Байрамова С.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование изменения квалификации действий подсудимого Байрамова С.П. государственный обвинитель указал следующее. В ходе судебного следствия установлено, что конфликт, о котором в ходе предварительного следствия показал потерпевший П.Д.А., имел место в связи с тем, что Байрамов С.П. предложил П.Д.А. поменяться сотовыми телефонами, однако тот отказался. После чего Ш.М.В. стал предъявлять П.Д.А. претензии, говорил, что тот купил сотовый телефон, который он сам собирался приобрести для себя. Байрамов С.П. занял сторону Ш.М.В. и стал угрожать П.Д.А., при этом говорил, что он его <данные изъяты> изобьёт и разобьёт ему лицо. То есть угрозы применения насилия, высказанные Байрамовым С.П. в адрес потерпевшего П.Д.А., не были напрямую связаны с самим преступлением.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15УПКРФ, принимает изменение обвинения государственным обвинителем.

Действия подсудимого Байрамова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Байрамов С.П. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку хищение чужого имущества совершил в условиях очевидности, так как потерпевший П.Д.А., видел и правильно оценивал его действия, как открытое хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, так как грабёж считается оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

В ходе судебного следствия несовершеннолетним потерпевшим П.Д.А., его законным представителем и потерпевшей П.Е.И. было подано письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении Байрамова С.П. в связи с примирением сторон.

Судом сторонам были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а подсудимому Байрамову С.П. помимо этого разъяснялась возможность возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В ходе судебных прений несовершеннолетний потерпевший П.Д.А., его законный представитель и потерпевшая П.Е.И. поддержали своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Байрамова С.П. в связи с примирением сторон. При этом законный представитель потерпевшего и потерпевшая П.Е.И. пояснила, что подсудимый Байрамов С.П. принёс им извинение, которое принято, а также добровольно уплатил 540 рублей помимо возвращённого сотрудниками милиции сотового телефона <данные изъяты> Они с сыном претензий по возмещению материального и морального ущерба не имеют.

Законный представитель подсудимого Б.Г.Д. просила суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Байрамова С.П. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Защитник Кельдыбай Т.А. просила суд ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А. и его законного представителя, потерпевшей П.Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Байрамова С.П. удовлетворить, поскольку по её мнению оснований этому препятствующих не имеется.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил суд в удовлетворении ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А. и его законного представителя, потерпевшей П.Е.И. о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байрамова С.П. за примирением сторон отказать, поскольку П.Д.А. крайне отрицательно характеризуется, и постановить в отношении него обвинительный приговор.

В последнем слове подсудимый Байрамов С.П. просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он полностью признаёт, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.

В совещательной комнате судом был обсуждён вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Байрамова С.П. в связи с примирением сторон, однако не поддержан.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Процессуальный порядок освобождения определён статьёй25 УПК РФ. В соответствии с данной статьёй суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом законодатель определил, что прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, будучи процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью указанных должностных лиц. Упомянутые в ст.25 УПК должностные лица, в том числе суд, вправе прекратить уголовное дело, они разрешают этот вопрос с учётом всех обстоятельств уголовного дела.

Байрамов С.П. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 106). Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Байрамов С.П. примирился с потерпевшими, которые в суде подтвердили, что примирение сторон состоялось, при этом они считают причинённый преступлением материальный и моральный вред возмещённым.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление направлено против собственности, оно выразилось в открытом похищении имущества, в связи с чем представляет собой повышенную степень общественной опасности.

<данные изъяты> Байрамов С.П. на учёте в ГУ РМЭ «РНД» не состоит (т. 1 л.д. 110), <данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> Байрамов С.П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении Байрамова С.П. проведена комиссией экспертов врачей-психиатров с применением специальных методик освидетельствования.

Поведение подсудимого Байрамова С.П. в судебном заседании согласуется с заключением указанной выше экспертизы ГУРМЭ <данные изъяты> от <дата> <номер> о его вменяемости. Суд признаёт подсудимого Байрамова С.П. вменяемым и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байрамову С.П. на основании п.п.«и, к» ч.1ст.61УКРФ, судом признаны: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байрамову С.П. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины в совершении преступления; совершение преступления впервые; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамову С.П. на основании ст.63 УКРФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, судейским убеждением, суд назначает Байрамову С.П. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с учётом личности Байрамова С.П. не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Байрамову С.П., а также позиция потерпевшей стороны относительно его наказания судом учитываются при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Байрамова С.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд в отношении Байрамова С.П. применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать своё исправление.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Байрамова С.П. по назначению следователя осуществляла адвокат Столярова А.С., которой на основании постановления следователя об оплате услуг адвоката от <дата> за участие в предварительном следствии за счёт средств Федерального бюджета РФ выплачено 5960 рублей (т. 1 л.д. 129).

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> imei <данные изъяты> возвращён законному владельцу П.Е.И. (т. 1 л.д. 97, 98).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту Байрамова С.П. в суде осуществляли адвокаты Столярова А.С. (<дата>) и Кельдыбай Т.А. (<дата>) по назначению.

В связи с тем, что адвокаты Столярова А.С. и Кельдыбай Т.А. осуществляли защиту в отношении обвиняемого (подсудимого), <данные изъяты> расходы федерального бюджета РФ составляют 596 рублей 74 копеек на каждого адвоката.

Всего по настоящему делу расходы федерального бюджета РФ по оплате услуг адвокатов по назначению составляют общую сумму 7153 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты> суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осуждённого Байрамова С.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байрамова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3ст.73УКРФ назначенное Байрамову С.П. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.73УКРФ возложить на условно осуждённого Байрамова С.П. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Байрамова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить Байрамову С.П. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуждённого Байрамова С.П. полностью освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Байрамов С.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: В.Н. Волков

<данные изъяты>