Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.



Дело № 1- 113/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар- Ола 18 февраля 2011 года

Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Егошиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар- Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимых Дмитриева С.В., Рафикова Д.М.,

защитников - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Бахтина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Г.П.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Дмитриева С.В., <данные изъяты> не судимого,

Рафиков Д.М., <данные изъяты> не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Установил:

В период времени с 23 часов 45 минут 15 октября 2010 года до 00 часов 15 минут 16 октября 2010 года Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В., проходя в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> увидели стоящего на остановке общественного транспорта, ранее незнакомого им Г.П.В. Увидев которого, Рафиков Д.М. вступил в предварительный сговор с Дмитриевым С.В. в целях хищения имущества, принадлежащего Г.П.В., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. подошли к Г.П.В. под надуманным предлогом, попросив у него спички. После того, как Г.П.В. отдал спички Рафикову Д.М. и отошел от них к проезжей части, чтобы остановить проезжавшую машину и уехать домой, Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. в продолжение задуманного в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения, подошли к потерпевшему Г.П.В., взяв которого с двух сторон под руки повели от проезжей части к газону, где Рафиков Д.М. во исполнение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения, потребовал под надуманным предлогом у потерпевшего Г.П.В. деньги, сказав ему, что он должен пацанам деньги, которые он должен отдать. Г.П.В., зная, что никаких денег он никому не должен, и не имея намерений отдавать свои деньги, попытался уйти, однако Дмитриев С.В. в продолжение задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения, схватил Г.П.В. за куртку, и воспрепятствовал ему уйти от них, а затем вместе с Рафиковым Д.М. с целью поиска денег и имущества, находящегося при потерпевшем, стал осматривать карманы одежды Г.П.В. Однако, Г.П.В. пытался оказать сопротивление и вырваться от Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. Тогда, Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. в продолжение задуманного ими, в составе группы лиц по предварительному сговору разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего Г.П.В. к сопротивлению, стали наносить удары кулаками Г.П.В. по голове, нанеся ему не менее 5 ударов, а затем повалили на землю. Свалив Г.П.В. на землю и продолжая свои преступные действия, Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив ему следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рану на коже лица, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, то есть, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего Г.П.В. к сопротивлению, Рафиков Д.М. во исполнение задуманного им в составе группы лиц по предварительному сговору с Дмитриевым С.В. разбойного нападения, похитил из бокового кармана куртки мобильный телефон марки «NOKIA 1202-2», №, стоимостью 1800 рублей, с сим- картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей, а Дмитриев С.В. из нагрудного кармана куртки похитил кожаный кошелек, стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 3000 рублей, передав его Рафикову Д.М.

В это время мимо Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. проходила Я.И.М., которая пыталась пресечь преступные действия, совершаемые Дмитриевым С.В. и Рафиковым Д.М. в отношении потерпевшего Г.П.В., продолжавших осматривать у него содержимое карманов одежды, с целью хищения у него денежных средств, однако Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. не отреагировали на ее требования о прекращении противоправных действий и, действуя согласованно, во исполнение своего преступного умысла, продолжили нанесение ударов ногами по телу лежащего на земле Г.П.В., подавляя его волю к сопротивлению, нанеся ему не менее трех ударов кулаком по телу, а затем, с целью окончательного подавления сопротивления со стороны потерпевшего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, стали поочередно прыгать двумя ногами на грудь, лежащего на земле Г.П.В. При этом каждый запрыгнул ногами на лежащего Г.П.В. не менее двух раз.

Своими согласованными преступными действиями Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинили потерпевшему Г.П.В. материальный ущерб на сумму 5500 рублей. После чего, Рафиков Д.М. скрылся с места преступления, а Дмитриев С.В. был задержан прибывшим на место преступления Я.В.К.

Подсудимый Дмитриев С.В. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично и показал, что он с Рафиковым Д.М. отдыхали в ночном клубе, а когда вышли, стали искать такси. Когда они шли в поисках такси мимо остановки общественного транспорта, то увидели потерпевшего к которому подошел Рафиков Д.М., чтобы попросить прикурить, а он остался стоять, примерно в 10 метрах, от них. Потом потерпевший и Рафиков Д.М. почему-то побежали по направлению к центру города, а он побежал следом. Когда он их догнал, они стояли, вцепившись друг другу за одежду в области груди. Он подошел к ним и нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, от этого потерпевший упал, потом он снова поднялся и он нанес ему еще три удара в грудь и лицо, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз. Он наклонился над ним, чтобы посмотреть, жив ли он, и перевернуть его на спину, в этот момент получил удар по голове от неизвестного человека. Этот человек удерживал его до приезда сотрудников милиции. Паспорт у потерпевшего он не видел и не брал его. О том, что у потерпевшего пропало, он узнал от сотрудников милиции. Он не знал, что Рафиков Д.М. хотел что-то похитить у потерпевшего и не слышал, чтобы Рафиков Д.М. требовал у потерпевшего деньги и не видел, как Рафиков Д.М. что-то забирал у потерпевшего. Потерпевший ему лично в грубой форме не обращался. Вину в причинении потерпевшему телесных повреждений полностью признает. Удары потерпевшему нанес, чтобы разнять его с Рафиковым Д.М.

Подсудимый Рафиков Д.М. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично и показал, что 15 октября 2010 года он с Дмитриевым С.В. отдыхали на дискотеке в клубе «<данные изъяты>». После дискотеки они пошли в сторону дома «<данные изъяты>» и на остановке увидели потерпевшего. Он подошел к нему и попросил прикурить. При этом Дмитриев С.В. стоял в стороне. На его просьбу прикурить, потерпевший ответил ему в грубой форме и побежал в сторону дороги. Он побежал за ним, чтобы выяснить отношения. Дмитриев С.В. тоже побежал. Когда они догнали потерпевшего, тот сказал еще что-то грубое и Дмитриев С.В. его ударил. Когда Дмитриев С.В. бил потерпевшего, он из кармана потерпевшего вытащил телефон и кошелек из внутреннего кармана куртки. При этом Дмитриев С.В. не видел, как он достал из кармана вещи. Это была исключительно его инициатива и о хищении он с Дмитриевым С.В. не договаривались. Затем появился какой-то человек и направился к Дмитриеву С.В., а он решил скрыться и побежал во дворы в сторону магазина «<данные изъяты>». По пути он выбросил похищенный кошелек. Около магазина «<данные изъяты>» он взял такси и поехал домой, при этом такси проезжало мимо того места, где они били потерпевшего, но там уже никого не было. Приехав домой, он сразу лег спать, а на утро приехали сотрудники милиции. Признает, что похитил деньги и телефон, потерпевшего пнул лишь несколько раз, не избивал его. Ни он, ни Дмитриев С.В. от потерпевшего ничего не требовали. Дмитриев С.В. стал наносить удары потерпевшему, так как начал их разнимать и тоже стал участником драки. Он с Дмитриевым С.В. на потерпевшем не прыгали. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Показания в протоколе явки с повинной о том, что он наносил удары потерпевшему, дал потому, что хотел всю вину взять на себя. Ударил потерпевшего пару раз по ногам в самом начале драки, больше ударов не наносил.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рафикова Д.М., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года он с Дмитриевым С.В. находились на дискотеке в клубе «<данные изъяты>». Пробыв на дискотеке около двух часов, он с Дмитриевым С.В. решили пойти домой. За вечер он с Дмитриевым С.В. употребляли спиртное, пили и водку и пиво. Количество выпитого точно сказать не может. Он был в сознании, но шел неуверенно, его шатало из стороны в сторону. Выйдя на улицу, они пошли в направлении <адрес>, чтобы найти такси. На остановке общественного транспорта у <адрес>, у дома «<данные изъяты>», они увидели незнакомого мужчину. Он подошел к мужчине и попросил сигарету. Мужчина ответил ему в грубой, в нецензурной форме, после чего побежал по тротуару, вдоль проезжей части по <адрес>, в направлении магазина «<данные изъяты>». Ему не понравилось, как ему ответил мужчина, и он решил его догнать, выяснить с мужчиной отношения. Он догнал мужчину примерно в 20 метрах от остановки, 2 раза ударил его по лицу кулаком. Мужчина упал на землю. Мужчина попытался встать, и он еще нанес тому 2 удара по лицу. Наносил ли Дмитриев С.В. удары мужчине, он не видел. Пока мужчина еще не встал с земли, после нанесенных ударов, он достал из внутреннего кармана куртки кошелек. Из какого-то кармана, точно сказать не может, он достал мобильный телефон. Он увидел, что к ним бежит мужчина, сзади него кто-то бежал еще. Мужчина задержал Дмитриева С.В. Он увидел, что Дмитриева С.В. задержали и решил убежать. Он убежал во дворы, и видел, как Дмитриева С.В. задержали сотрудники милиции. По пути, во дворах, кошелек он выбросил. Сколько денег было в кошельке, не знает, так как кошелек он не открывал. В районе ТЦ «<данные изъяты>» он остановил такси и на такси приехал домой. В 24 часа он был уже дома. 16 октября 2010 года в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники милиции. Он решил во всем сознаться и выдать похищенный телефон. Он мог причинить потерпевшему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, нанеся 4 удара. Примерно 2 года назад в течение года он занимался боксом. В момент драки с потерпевшим Дмитриев С.В. находился от них на расстоянии около 20 метров. Когда Дмитриева С.В. задерживал мужчина, Дмитриев С.В. подошел к потерпевшему и находился возле него. Почему Дмитриев С.В. подошел к потерпевшему, он не знает. Деньги у потерпевшего он не требовал, Дмитриев С.В. к потерпевшему на остановке вообще не подходил. Похищенным телефоном он не пользовался, только заряжал аккумулятор, а также перевел деньги в сумме 290 рублей со счета телефона, который похитил, на счет своего номера телефона. Сим-карту не выбрасывал. Телефон вместе сим-картой он вернул сотрудникам милиции. Деньгами, которые похитил, он не пользовался, так как кошелек не открывая и не проверяя наличие денег, выбросил по дороге, когда убегал. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшему вред и извиниться перед ним (т. 1, л.д. 42, 43);

а также его показания, данные им 19 октября 2010 года в качестве обвиняемого согласно которым следует то, что вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Г.П.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевым С.В. и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, он признает частично и показал, что Дмитриев С.В. участия в грабеже не принимал. Телесные повреждения потерпевшему причинены только им. Ударов ногами потерпевшему он не наносил, ногами на лежащего на земле потерпевшего не прыгал (т. 1, л.д. 59, 60).

а также его показания данные им 8 декабря 2010 года в качестве обвиняемого, согласно которым следует то, что вину в предъявленном обвинении в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевым С.В. в отношении потерпевшего Г.П.В., а также в покушении на покушении паспорта Г.П.В., он признает частично. Признает факт хищения мобильного телефона и денег, факт сговора с Дмитриевым С.В. отрицает. Удары потерпевшему наносил только руками, удары ногами не наносил, удары в голову также не наносил. Паспорт у потерпевшего в руках не видел, похитить его не пытался. В части покушения на похищение паспорта вину не признает (т. 1, л.д. 136, 137).

Суд, оценив показания подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М., а также показания подсудимого Рафикова Д.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признает недостоверными показания подсудимого Рафикова Д.М., данные им на судебном заседании, а также показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части непричастности подсудимого Дмитриева С.В. к совершению разбойного нападения, а также показания подсудимого Рафикова Д.М., данные им на судебном заседании о том, что он наносил только два удара ногами по ногам потерпевшего Г.П.В., удары кулаками не наносил, на нем не прыгал, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Дмитриевым С.В. не вступал, хищение совершил без участия в этом Дмитриева С.В., в то время, когда Дмитриев С.В. наносил удары потерпевшему Г.П.В. и его же показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он не вступал в предварительный сговор с Дмитриевым С.В. на совершение хищения имущества у потерпевшего Г.П.В., утверждая то, что Дмитриев вообще не подходил к ним во время совершения им хищения кошелька и сотового телефона, находясь от них на расстоянии 20 метров, впоследствие при допросе его в качестве обвиняемого показав, что он не наносил руками и ногами ударов по голове потерпевшего Г.П.В., а только наносил удары руками; как суд признает недостоверными показания подсудимого Дмитриева С.В., данные им на судебном заседании о том, что не принимал участия в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Г.П.В., а только нанес два удара кулаками по лицу потерпевшего Г.П.В., с тем, чтобы разнять его от Рафикова, так как они дрались, а когда потерпевший Г.П.В. упал от нанесенных ему ударов, он снова нанес ему только 3 удара, нагнувшись над ним, что посмотреть, жив ли он, после чего был задержан; принимая во внимание то, что давая данные показания, подсудимые Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. пытаются умалить свою вину в совершенном ими преступлении, относящегося к категории тяжких, избежать по возможности уголовного наказания за совершение данного преступления, избрав таким образом способ защиты от предъявленного им обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Однако, данные показания подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М., данных ими на судебном заседании, а также показания подсудимого Рафикова Д.М., данные им на предварительном следствии, признанных судом не достоверными в указанной выше части, опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. в совершении ими разбойного нападения по предварительному сговору в отношении потерпевшего Г.П.В..

Так, потерпевший Г.П.В. показал, что когда он шел домой по <адрес>, в его направлении шли двое парней, которые попросили у него спички, он достал спички и отдал их парню, который спросил спички. Затем он вышел к проезжей части, чтобы остановить машину и доехать домой. Парни подошли к нему и оба схватили его за руки и насильно повели его от проезжей части на газон. Рафиков Д.М. стал говорить, что он должен пацанам деньги. Утверждать, что Дмитриев С.В. слышал это, не может, но тот находился достаточно близко, чтобы слышать это. После чего, Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. стали избивать его, нанося ему удары, прыгая ему на спину. В это время Рафиков Д.М. вытащил из кармана куртки портмоне и телефон, в кармане остался паспорт. Он взял в руки паспорт и сказал, что паспорт не отдаст. Тогда Дмитриев С.В. пытался его вытащить из руки, вывернув ему руку. Он упал, но паспорт из рук не выпускал. Возможно, Дмитриев С.В. не знал о намерениях Рафикова Д.М. похитить у него телефон и деньги. Потом закричала какая-то женщина и сказала им, что они делают. Затем приехали сотрудники милиции и спросили у него, есть ли при нем паспорт. Вызвали скорую помощь. Сколько ударов наносили, сказать не может, но их было много, подтвердил, что на его спину, когда он лежал на земле лицом вниз, прыгали сверху ногами. Очнулся в больнице только на третий день. У него было сотрясение головного мозга, зашивали голову, был сломан нос. Были похищены телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.П.В. от 16 октября 2010 года, согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года после 23 часов он шел по <адрес>. У <адрес> к нему подошли двое парней, которых он видел впервые. Первый парень ростом около 170- 175 см, среднего телосложения, одет был в черную куртку, на голове была одета кепка. Данный парень спросил у него спички. Он достал из кармана куртки спички и отдал парню, говорил ли он ему что-то он не помнит. Второй парень ростом повыше примерно 170- 180 см, худощавого телосложения, одет был в черную куртку, на голове была одета кепка, стал требовать у него деньги, не называя суммы, а именно говорил- «Ты должен пацанам деньги, отдавай деньги». В это время второй парень держал его за куртку. Он попытался вырваться, так как он никому денег не был должен. После этого второй парень, стал его толкать, чтобы он отдал деньги. Парень, который пониже ростом стал осматривать карманы его куртки, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей различными купюрами. В правом кармане куртки у него лежал мобильный телефон «Нокиа 1202-2» с сим- картой оператора связи «Мегафон». Во внутреннем кармане куртки лежал паспорт на его имя. Поняв, что парни хотят забрать его имущество, он стал вырываться. Тогда кто- то из парней, когда он уже лежал на земле, нанес ему удар в голову, а затем оба парня стали наносить удары ногами по голове, ударов было не менее двадцати. Он попытался оказать сопротивление, но парни не давали никакой возможности встать. Он чувствовал, что его пинают двое парней. После этого один из парней залез на него и стал наносить удары кулаком по лицу. После чего один из парней, который был повыше ростом, залез на него и стал наносить ему удары кулаками в область лица. Он пытался вырваться, тогда данный парень крикнул второму парню- «С., помоги мне». Второй парень подошел к ним и стал снова пинать его, после чего снова стал осматривать карманы его куртки. Обнаружив во внутреннем кармане его куртки паспорт, парни хотели отобрать его у него, но он не дал схватив его в руку и крепко держал его. Парни стали еще сильнее пинать его. После чего, он услышал голос какой-то женщины «что вы делаете». После чего он потерял сознание. В какой момент у него похитили кошелек и сотовый телефон, он не помнит, так как этого не почувствовал. В результате чего у него похитили сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей (л.д. 24-25);

а также его показания от 22 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года после работы поехал в <адрес>, так как хотел найти квартиру для дальнейшего проживания. Адрес был указан в объявлении, но, походив по микрорайону, адрес не нашел. Домой возвращался уже около 23 часов, точное время сказать не может. После работы заходил в магазин и употребил пиво - 1,5 л. После 23 часов, сколько было времени, точно сказать не может, он шел по <адрес> в сторону центра города. Общественный транспорт уже не ходил и он хотел выйти на дорогу, чтобы поймать такси и уехать домой. Так как шел дождь, он зашел на крытую остановку. Когда стоял на остановке, увидел, что в его направлении идут двое парней. Парни подошли к нему и один из них спросил прикурить. Он достал спички и отдал просившему парню. Когда парни подошли к нему, он увидел, что один из них - молодой, примерно 18 лет, худощавого телосложения, а второй пониже ростом, но более крепкого телосложения. Оба парня были одеты в темную одежду. У более молодого парня на голове была бейсболка, а у другого, того, что постарше, на голове был головной убор типа кепки, которую в простонародье называют «натовка», типа армейского образца. Кто из парней первым с ним заговорил и спросил спички, точно не помнит. В это время поблизости никого не было, на улице было темно. У него появилось нехорошее ощущение, что парни могут применить в отношении него насилие, и он решил уйти от остановки в направлении проезжей части улицы. Он вышел к проезжей части и стал останавливать проезжающие легковые автомобили, думал уехать. Но, ни один автомобиль не остановился. В это время к нему подошли те же парни, которые подходили к нему на остановке. Подойдя к нему, оба парня схватили его за руки с обеих сторон и насильно повели от проезжей части на газон. Парень, что помоложе, стал говорить: «ты должен пацанам деньги, отдай деньги пацанам». Он спросил «какие деньги». В это время второй, тот, что коренастее и постарше удерживал его за куртку, одной рукой держал за капюшон, поддерживая требования молодого отдать деньги. Деньги отдавать он отказался, тогда молодой парень стал расстегивать замок на левом наружном кармане куртки, стал просовывать в карман руку. Он, как мог оказывал сопротивление и не давал молодому парню забрать из кармана портмоне. Молодой парень не мог самостоятельно достать портмоне и стал просить второго «С. помоги». В этот момент он понял, что парня, который постарше и более крепкого телосложения, зовут С.. С. расстегнул замок на наружном кармане куртки и достал оттуда кожаный кошелек с деньгами. Одновременно, пока парни удерживали его, оба парня обшарили наружные карманы его куртки. В одном из наружных карманов куртки лежал принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 1202» в корпусе черного цвета. Телефон был приобретен 11 июля 2010 года по цене 1800 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МегаФон» абонентский номер №. Данная сим-карта зарегистрирована на племянника жены - С.А.Д.. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, но на балансе сим-карты находились деньги в сумме около 500 рублей. Когда С. достал из кармана кошелек, тот на какое-то время отвлекся. Думает, что тот просто осматривал содержимое кошелька. Они схватились со вторым парнем и упали на землю. Молодой парень оказался внизу и стал звать С. на помощь. С. подошел и нанес ему один удар кулаком и один удар ногой в голову. Во внутреннем кармане куртки у него лежал принадлежащий ему паспорт, и он решил не отдавать паспорт парням. Ему удалось расстегнуть куртку и взять в руку паспорт. Увидев, что он достал из кармана паспорт, и С. и второй парень, снова накинулись на него и стали пытаться вырвать у него из рук его паспорт. С. стал выкручивать руку и пытаться разжать ладонь. Одновременно молодой парень наносил удары ногами. Он лежал на земле и со всей силы удерживал паспорт, и парни никак не могли у него его забрать. После этого С. также стал наносить удары. Сначала С. бил его по голове кулаком, нанес удар ногой по голове. После этого молодой парень встал, и они оба стали наносить удары ногами. Ударов было много, не менее 10. Он сгруппировался и закрыл голову руками. Когда лежал и ему наносили удары, он слышал, как к ним подошла какая-то женщина, которая стала кричать. Он слышал крики женщины «вы что делаете, сволочи, остановитесь». Некоторое время, какое время точно сказать не может, ему наносили удары. В это время он уже был полусознательном состоянии, и не может пояснить, каким образом и кто именно наносил удары. Затем он услышал голоса и почувствовал, что с него столкнули сидящего на нем парня. Когда встал, рядом были сотрудники милиции, какие-то незнакомые люди, Он встал и его стошнило. У него очень сильно болела голова, что происходило далее, не помнит. Кроме мобильного телефона у него был похищен кожаный кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью 200 рублей. В кошельке были деньги в сумме 3000 рублей. Всего было у него похищено имущества на общую сумму 5500 рублей. Пояснил, что с его стороны никаких действий, провоцирующих парней на насилие, не было. Он не сказал им ни одного слова. Видимо парни уже подходили к нему с определенной целью, то есть с целью хищения его имущества — денег и мобильного телефона. Парни действовали сообща, их действия были согласованы. После того, как было прекращено избиение, он был доставлен в нейрохирургическое отделение Йошкар- Олинской городской больницы. Вследствие того, что он длительное время находился на стационарном лечении в больнице, он потерял свою работу и постоянный заработок. На прежней работе он зарабатывал около 20 тысяч рублей. После выписки из больницы он осмотрел детализацию телефонных соединений и увидел, что с его похищенного телефона 16 октября 2010 года с 7 часов 41 минуты производились звонки на номера № и №. Данные номера являются сервисными номерами оператора связи, связаны с балансом (л.д. 109-110).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Г.П.В. и обвиняемым Рафиковым Д.М. от 25 ноября 2010 года, потерпевший Г.П.В. показал то, что 15 октября 2010 года Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М., после того как он отдал по просьбе одного из них спички и отошел от них от остановки к проезжей части, чтобы уехать на проезжающей автомашине, подошли к нему схватили его за руки с обеих сторон и насильно повели с проезжей части на газон. После этого Рафиков сказал ему, что он должен деньги пацанам, требуя, чтобы он отдал деньги. Он спросил «какие деньги». Рафиков схватил его за капюшон, а С. стоял рядом. Деньги он отказался отдавать, пытался с ними поговорить. Тогда парни стали расстегивать замок куртки и просовывать в карман руку. В наружном кармане куртки у него лежал кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей. Он как мог оказывал сопротивление и не давал забрать из кармана портмоне. Рафиков не мог сам достать кошелек и позвал на помощь, при этом говорил «С. помоги». С. при помощи Рафикова, который продолжал удерживать его, расстегнул замок на наружном кармане куртки и достал оттуда кожаный кошелек с деньгами. Пока парни удерживали его, они оба обшарили наружные карманы его куртки. В одном из наружных карманов куртки лежал, принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, приобретенный им по цене 1800 рублей, в телефоне находилась сим- карта оператора «Мегафон» абонентский номер № на балансе которой находились деньги в сумме около 500 рублей. Когда С. достал из кармана кошелек, он на какое- то время отвлекся, как он думает, для осмотра содержимого кошелька. Подтвердив обстоятельства при которых ему были причинены телесные повреждения в то время, когда Дмитриев и Рафиков пытались похитить у него паспорт, нанося ему удары кулаками и ногами в основном по голове.

Рафиков Д.М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 116, 117).

Суд, оценив показания потерпевшего Г.П.В., данные им на судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии и на очной ставке с обвиняемым Рафиковым Д.М., которые фактически взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств, при которых подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.П.В., принимая во внимание то, что как первоначальными, так и последующими показаниями потерпевшего Г.П.В., данными им на предварительном следствии и подтвержденными им на судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, нашло свое подтверждение то, что подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. предварительно договорились о совершении хищения денежных средств у потерпевшего Г.П.В. и именно с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, принимая во внимание то, что для исполнения задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Г.П.В. ими был использован надуманный предлог, прежде чем совершить в отношении него нападение, попросив для этого спички, а когда он отдал им спички и отошел от них, чтобы уехать на проезжающем транспорте, подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. не оставили своего намерения, направленного на разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.П.В., подойдя к нему для этого, отведя его против воли от проезжей части, требуя при этом у него деньги, что фактически следует как из первоначальных показаний потерпевшего Г.П.В., так и из последующих его показаний, данных им на предварительном следствии, а также на очной ставке с обвиняемым Рафиковым Д.М., при чем подсудимый Дмитриев С.В. принял активное участие в хищении денежных средств у потерпевшего Г.П.В., расстегивая карман куртки, одетой на потерпевшем Г.П.В., достав оттуда кошелек с деньгами, а подсудимый Рафиков Д.М. при этом похитил из кармана куртки у потерпевшего Г.П.В. сотовый телефон, применяя при этом в отношении Г.П.В. насилие опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, которое он пытался оказывать подсудимым Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В., отказываясь отдавать деньги, препятствуя им в похищении у него кошелька с деньгами, сотового телефона, принимая во внимание то, что в результате применения ими насилия в отношении потерпевшего Г.П.В. с целью хищения у него имущества, последнему был причинен легкий вред здоровью, являющегося основанием для признания в действиях подсудимых Рафикова Д.М. и Дмитриева квалифицирующего признака простого состава разбоя- с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимого Дмитриева С.В.- адвоката Архипова А.В. о том, что его подзащитному было необоснованно предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Г.П.В.

Как суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимых Рафикова Д.М.. и Дмитриева С.В. об отсутствии в действиях их подзащитных квалифицирующего признака разбоя группой лиц по предварительному сговору, ссылающихся на показания потерпевшего Г.П.В., данных им на очной ставке о том, что подсудимый Дмитриев лишь по просьбе Рафикова стал расстегивать карман куртки, одетой на потерпевшем Г.П.В., до этого находясь рядом; принимая во внимание то, что согласно исследованных судом показаний потерпевшего Г.П.В. следовало то, что он не конфликтовал с подсудимыми Рафиковым Д.М. и Дмитриевым С.В., попросившими у него спички, которые он им отдал, не сказав грубого слова, а после этого, они все же подошли к нему и насильно увели на газон, где от Рафикова, а затем и от Дмитриева поступили требования о передачи им денег, а затем, когда потерпевший Г.П.В. отказал им в их требовании о передаче денег, пытаясь вырваться от них, Рафиков и Дмитриев оба, стали избивать его, осматривая при этом карманы его одежды, при чем, Дмитриев принимал непосредственное участие в хищении у потерпевшего Г.П.В. денежных средств и сотового телефона, учитывая то, что действия подсудимых Рафикова Д.М. и Дмитриева С.В. были согласованными, совместными, как в связи с требованием денежных средств, так и в связи с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, наносивших ему удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив ему при этом легкий вред здоровью, похитивших при этом сотовый телефон и деньги у потерпевшего Г.П.В., с учетом чего, суд признает несостоятельными, опровергаемыми, как показаниями потерпевшего Г.П.В., так и ниже исследованными судом доказательствами, доводы защиты подсудимого Дмитриева о том, что последний не принимал участия в совершении разбоя в отношении потерпевшего Г.П.В., нанеся только несколько ударов потерпевшему Г.П.В., так как, по их мнению, подсудимый Дмитриев якобы не мог знать о намерениях подсудимого Рафикова, не видевшего, каким образом Рафиков похитил сотовый телефон и деньги у потерпевшего Г.П.В.

Однако кроме показаний потерпевшего Г.П.В., вина подсудимых Рафикова Д.М. и Дмитриева С.В. в совершении разбойного нападения в отношении Г.П.В. в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение и другими исследованными судом доказательствами.

Так свидетель Л.А.В. показала, что вечером 15 октября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, муж сообщил, что уже идет домой с работы. Затем она ему звонила еще несколько раз, но на звонки он не отвечал. Примерно в 2 часа ночи 16 октября 2010 года ей позвонили из больницы и сообщили, что муж находится у них и что он в тяжелом состоянии. Когда она приехала в больницу, там уже были сотрудники милиции. У мужа с собой в тот день были сотовый телефон «NOKIA» и три тысячи рублей, которые он взял утром, чтобы заказать картофель. Паспорт у мужа остался при нем – он не был испачкан или помят. С мужем она смогла поговорить лишь через два дня после происшествия, так как он говорить не мог из-за травм, у него все лицо было заплывшее, все тело в побоях, он плохо мог двигаться. Он ей рассказал, что на него напали два человека и вытащили у него из куртки кошелек и сотовый телефон. Еще он сказал, что переживал, что у него украдут и паспорт, так как он лежал в одном кармане с телефоном и кошельком, но паспорт остался. Кроме этого он не рассказывал больше ничего, так как ему об этом случае неприятно вспоминать, а она сама к нему с расспросами не приставала. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.А.В., согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года утром ее муж уехал на работу и в течение дня он был на работе. Около 18 часов муж позвонил ей и попросил приготовить паспорт. Через некоторое время он заехал домой, забрал свой паспорт и снова уехал на работу. Вечером она звонила мужу после 21 часа и после 22 часов. В это время он еще находился на работе. В последний раз она звонила мужу в 23 часа 03 минут. Муж говорил, что он находится у <адрес>, возвращается домой и скоро будет дома. Спустя некоторое время она снова звонила, но трубку муж уже не брал. В 2 часа 30 минут ей позвонили из городской больницы и сообщили, что ее муж находится в больнице с телесными повреждениям. Утром, 16 октября 2010 года после 9 часов она приехала в городскую больницу. Придя в палату к мужу, она увидела, что все лицо у мужа разбито, защита бровь. Медсестры ей сказали, что у мужа сотрясение мозга, перелом костей носа и выбиты несколько позвонков в грудном отделе. Состояние мужа было тяжелое. Муж объяснил, что когда он стоял на остановке, на него напали два парня, требовали денег. Когда муж отказался отдавать деньги, парни стали его избивать. Муж сказал, что у него похитили мобильный телефон и кошелек с деньгами. У мужа был мобильный телефон «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора «МегаФон» с абонентским номером №. Данная сим-карта была зарегистрирован на имя ее племянника - С.А.Д.. Какое количество денег находилось у мужа в кошельке, не знает (т. 1, л.д. 48, 49).

Свидетель Я.В.К. показал, что 15 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут его жена вышла погулять с собакой. Через некоторое время она вернулась и сказала, что на улице два человека избивают третьего. Они выглянули в окно и увидели, что избивают человека. Оба наносили удары потерпевшему кулаками и ногами, Дмитриев С.В. бил потерпевшего по лицу. Ударов нанесено было много и у него сложилось впечатление, что они могли его забить насмерть, если бы он не вмешался. Когда он выбежал на улицу и приблизился к ним, потерпевший лежал на земле, а на нем верхом сидел Дмитриев С.В., Рафиков Д.М. находился рядом, который увидев его, убежал. Он несколько раз ударил Дмитриева С.В. и удерживал его до приезда милиции. Потерпевший был сильно избит, весь в крови и плохо двигался, ничего не говорил, так как находился в тяжелом состоянии. У него сложилось впечатление, что Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, так как Рафиков в это время шарил по карманам одежды потерпевшего, хотя он и не видел, чтобы подсудимые что- нибудь доставали из одежды потерпевшего.

Свидетель Я.И.М. показала, что 15 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут она вышла погулять с собакой и увидела, как около остановки двое мужчин пристают к третьему, а потом начали его бить. Сначала потерпевший пытался убежать, но потом один из нападавших, который был в кепке, которую еще называют «немка», догнал его и стал наносить удары, потом подошел второй и тоже стал наносить удары. При чем, она видела как Дмитриев держа одной рукой потерпевшего за одежду, другой осматривал содержимое карманов одежды потерпевшего, похлопывая по ним. В результате драки, они переместились под окна квартиры, где они с мужем проживают. Она сначала пыталась прекратить избиение, кричала, но на нее никто внимания не обращал. Потом стала набирать номер заречного ОМ, но трубку никто не брал. Она тогда побежала домой и рассказала обо всем увиденном мужу. Они посмотрели в окно, увидели, что избиение потерпевшего продолжается, и, если не вмешаться, его могут убить. Ее муж быстро оделся и побежал на улицу, она побежала следом. Когда они уже были рядом с местом драки, она увидела, как Дмитриев С.В. сидел верхом на потерпевшем и наносил ему удары, а Рафиков Д.М. искал что-то рядом на земле. Когда Рафиков Д.М. увидел ее мужа, то сразу убежал, а Дмитриева С.В., который был верхом на потерпевшем, ее муж удерживал до приезда сотрудников милиции. Более активную роль в избиении потерпевшего принимал Дмитриев С.В., но Рафиков Д.М. тоже наносил множество ударов. Избивали они потерпевшего крайне жестоко, даже прыгали не нем, считает, что их действия, когда они наносили удары и обшаривали карманы, были согласованными. Дмитриев С.В. шарил по карманам, а Рафиков Д.М. помогал бить. В основном били по лицу, а когда потерпевший уже лежал на земле, его еще и пинали ногами по всему телу, прыгали на груди и животе минимум по два раза каждый. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Не говорила на предварительном следствии о том, подсудимые обшаривали карманы потерпевшего, так как следователь об этом не спрашивал, и она тогда не понимала, что это важно для дела. Утверждать, что подсудимые совершили хищение, она не может, лишь видела, как они обшаривали карманы. Дмитриев С.В. после нанесения ударов залазил потерпевшему в карманы, а Рафиков Д.М. впоследствие что-то искал на земле. Когда сотрудники милиции задержали Дмитриева, он моментально стал спокойным, притворился, что его задержали случайно, отрицая свою причастность к совершению преступления. Содержание протокола проверки ее показаний на месте, полностью подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.И.М., согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, она вышла из дома прогулять свою собаку. Она перешла проезжую часть <адрес>, и прошлась по тротуару вдоль <адрес> в направлении центра города. Она гуляла примерно 5 минут и когда возвращалась к себе домой, увидела, что между домами <адрес>, точный адрес дома не помнит, недалеко от остановки общественного транспорта двое парней избивают третьего. Сначала она подумала, что парни - посетители ночного клуба «<данные изъяты>», что-то не поделили между собой. Она видела, что парни, которые избивают третьего, одеты в темную одежду. Так как в том районе местность освещается, она заметила, что парень, который наиболее активно цеплялся к избиваемому, и наносил ему удары, одет в головной убор, напоминающий немецкий военный головной убор с высоким околышком и козырьком. Сначала этот парень просто цеплялся, хватал за одежду потерпевшего, а потом к нему подошел второй и оба парня, стали наносить удары потерпевшему. Она думала, что парни разберутся и разойдутся, но парни стали наносить удары и она видела, что потерпевший пытался убежать, перебежать через проезжую часть, но парни догнали его и привели обратно, на газон у <адрес>, где продолжили избиение. Мужчина звал на помощь, кричал «люди, помогите». Она видела, что парни бьют парня по очереди, били оба, били непрерывно. Тот, что в кепке, при этом держал мужчину одной рукой за одежду, не давая ему уйти. Как минимум один из парней нанес 5 ударов. Второй также наносил удары. Затем потерпевший упал на землю и оба парня стали наносить удары парню ногами. Парни били потерпевшего с такой жестокостью, что она думала, что потерпевшего могут забить насмерть. Она подошла к парням на расстояние до 2 метров и стала кричать, чтобы прекратили избиение, просила отпустить парня. Но на нее никакого внимания не обратили. Видя, что потерпевшего бьют ногами, она побежала домой, чтобы сообщить своему мужу. По дороге пыталась дозвониться до дежурной части Заречного ОМ и по «02». Трубку никто не брал. Сообщить в милицию об избиении она не смогла. Затем, когда пришла домой, она рассказала своему мужу, что на улице двое парней забивают мужчину. Одновременно она пыталась дозвониться в милицию и смотрела в окно. Из окна было видно, что парни продолжают избивать мужчину. Затем, она увидела, что на какой-то момент парни прекратили избиение лежащего на земле мужчины, отошли от него. Она подумала, что все прекратилось, но потом, оба парня вернулись и стали прыгать двумя ногами на лежащего мужчину поочередно. Сначала один прыгнет ногами на мужчину, затем второй. Сколько раз каждый прыгнул, точно сказать не может, но может утверждать, что каждый из парней прыгнул ногами по 2 раза. Это выглядело очень жестоко. Она закричала: «Они на нем прыгают». После этих слов ее муж, схватив что-то, что попало под руку, выбежал на улицу. Она испугалась, что муж против двоих может не справится, и побежала вслед за мужем. Пока бежала, успела набрать телефон дежурной части Заречного ОМ. Она сумела дозвониться, и ей сообщили, что на место уже выехал наряд милиции. Когда она бежала вслед за мужем, видела, что на лежащем на земле мужчине сидит верхом один из избивавших парней, и наносил удары кулаками. Второй сидит на корточках возле них, как-то суетился вокруг потерпевшего. Что именно он делал, она не заметила, но в этот момент уже бил мужчину только тот, который сидел верхом на мужчине. Когда муж стал подбегать к парням, тот, который сидел на корточках, встал и убежал в направлении центра города по проспекту Ленина. Второго парня, который сидел верхом на потерпевшем, задержал ее муж. Буквально через 2-3 минуты подъехали сотрудники милиции, которым муж передал задержанного. Пока сотрудники милиции расспрашивали обстоятельства произошедшего, и она несколько раз объясняла им, кто потерпевший, кто задержанный, парень, которого задержали, возмущался, что его задержали ни за что, что он невиновен, что он ничего противоправного не совершал. Говорил он это с невинным видом. Если бы она своими глазами не видела избиение, и как жестоко мужчину избивали, она, возможно, поверила бы ему, что тот ничего не делал. Но так как все происходило на ее глазах, она утверждает, что парень, которого задержали на месте, был очень агрессивен и вел себя очень жестоко в отношении потерпевшего. Избиение мужчины происходило в период времени с 23 часов 50 минут 15 октября до 00 часов 15 минут 16 октября 2010 года.(т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 декабря 2010 года, свидетель Я.И.М. указала место, расположенное у остановки общественного транспорта на <адрес>, где к потерпевшему стали придираться двое парней и пояснила, что двое парней привели потерпевшего на газон, расположенный напротив <адрес>, где вдвоем стали избивать потерпевшего, и указала место, где был задержан один из избивавших - Дмитриев С.В. (т. 1, л.д. 146-151).

Суд, оценив показания свидетелей Л.А.В., Я.И.М., Я.И.М., сопоставив их с показаниями потерпевшего Г.П.В., считает, что данными показаниями в своей совокупности нашло свое подтверждение то, что подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. совершили нападение в отношении потерпевшего Г.П.В. с целью хищения у него имущества с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, совершив данное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание как показания потерпевшего Г.П.В. о том, что подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В. фактически под надуманным предлогом совершили на него нападение, требуя у него деньги, избивая его при этом, так как он отказывался отдавать им деньги, не имея перед ними никаких обязательств имущественного характера, применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого следует то, что потерпевшему Г.П.В. был причинен легкий вред здоровью, похитив у него при этом сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей; что подтверждается и показаниями свидетелей Я.И.М. и Я.И.М., видевших как подсудимые Рафиков Д.М. и Дмитриев С.В., избивали потерпевшего Г.П.В., при чем свидетель Я.И.М. видел, как Рафиков осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В., когда Дмитриев сидел сверху на потерпевшем Г.П.В., а свидетель Я.И.М. видела то, что до того, как она позвала своего мужа с тем, чтобы пресечь преступление, как Дмитриев осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В., похлопывая по ним одной рукой, а другой, держа потерпевшего Г.П.В. за одежду, а согласно показаний свидетеля Л.А.В. ей от мужа- потерпевшего Г.П.В. стало известно то, что на него в описываемую ночь было совершено нападение двух человек, которые избили его и отобрали у него сотовый телефон и кошелек с деньгами.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимого Дмитриева С.В.- адвоката Архипова А.В. о том, что к показаниям свидетеля Я.И.М. следует отнестись критически, так как на предварительном следствии она не давала показания о том, что видела то, как Дмитриев осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В.; принимая во внимание то, что свидетель Я.И.М. убедительно объяснила в связи с чем, ею были даны показания в неполном объеме. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Я.И.М. о том, что она была свидетелем того, что подсудимый Дмитриев действительно осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В., в ходе его избиения, перед тем как она позвала своего мужа Я.И.М. для пресечения преступных действий Дмитриева и Рафикова, учитывая то, что показаниями потерпевшего Г.П.В. также нашло свое подтверждение то, что подсудимый Дмитриев принимал непосредственное участие вместе с Рафиковым в хищении у него денежных средств, и именно на первоначальном его этапе.

Свидетель М.С.И. показал, что осенью 2010 года он находился на службе, когда поступил вызов, что во дворе по <адрес> происходит драка. Он с напарником А.А.В. выехали по адресу, где их встретила женщина, которая пояснила, что когда она гуляла с собакой, увидела, как двое парней избивают потерпевшего. Дмитриев С.В. в это время находился рядом с потерпевшим, потерпевший был весь в крови. Потерпевший сказал, что его избивали двое парней, указав на Дмитриева С.В., как на одного из них и пояснил, что у него из кармана вытащили сотовый телефон. Потом подъехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу, а Дмитриева С.В. увезли в наркологический диспансер для освидетельствования, после чего доставили в отдел. Про второго парня Дмитриев С.В. сказал, что он познакомился с ним в кафе «<данные изъяты>». При задержании Дмитриева С.В. провели наружный досмотр. Что было обнаружено при Дмитриеве С.В., не помнит. В Заречном отделении милиции Дмитриев С.В. достал деньги и сказал, что это его деньги. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.С.И. от 1 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года он находился на службе по охране общественного порядка с 14 часов. На службу он заступил совместно с старшим сержантом А.А.В. Службу они несли на территории, обслуживаемой ОМ № 3. Примерно в 0 часов 20 минут, когда они находились в районе перекрестка улиц Петрова и Воинов-Интернационалистов, по рации от дежурного по УВД поступило сообщение о драке во дворе <адрес>. Получив сообщение, он с А.А.В. поехали по указанному дежурным месту. Сначала заехали во двор, но там никакой драки не обнаружили. Затем к ним подошла женщина и указала место, где происходила драка. Подъехав к указанному месту, на газоне между проезжей частью и тротуаром они обнаружили мужчину, который находился в полуприсяде. Рядом с ним находился другой мужчина, который стоял на ногах, но его лицо был в крови. Его куртка была расстегнута, также была в крови. Этого мужчину тошнило. Они вызвали скорую помощь. Рядом с двумя мужчинами находился третий, Женщина, которая подошла к ним, пояснила, что когда она гуляла с собакой, увидела, как двое парней избивают мужчину. Женщина поясняла, что мужчину избивал очень жестоко, прыгали ногами на лежащем на земле мужчине. По внешнему виду потерпевшего было видно, что тот избит очень сильно. Женщина также пояснила, что она забежала домой и рассказала об избиении мужчины своему мужу, а потом они вышли и на улицу, и ее муж задержал одного из мужчин. Второму мужчине, который также избивал потерпевшего, удалось убежать. Они задержали мужчину, установили его личность. Мужчина сам назвал свои данные, назвался Дмитриевым С.В., проживающим в <адрес>. Он с А.А.В. стали расспрашивать Дмитриева С.В. о втором парне, который убежал, на что Дмитриев им пояснил, что с парнем, который убежал, он познакомился в кафе «<данные изъяты>» незадолго до произошедшего и сказал, что парня знает только по имени. При этом Дмитриев С.В. пояснил, что мужчина, которого избили, был должен деньги парню, который убежал. Дмитриев С.В. говорил, что он потерпевшего не избивал, хотя женщина, которая находилась на месте происшествия, говорила, что мужчину избивали оба парня. Они попытались поговорить с потерпевшим, который говорил, что у него пропали телефон и деньги. Количество денег мужчина пояснить не смог, так как его постоянно тошнило, его состояние было тяжелое. Выяснить количество похищенных денег, не удалось. Куртка у потерпевшего была расстегнута, карманы были вывернуты. Дмитриева они отвезли в наркологический диспансер, где тот был освидетельствован, а затем доставили его в дежурную часть ОМ № 3. У Дмитриева С.В. при себе были деньги в сумме 200 или 300 рублей. Дмитриев С.В. пояснил, что деньги принадлежат ему, поэтому деньги у Дмитриева С.В. не изымались (т. 1, л.д. 121, 122).

Свидетель А.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.И., добавив, что, получив сообщение о драке, они прибыли на место происшествия. К ним подошла женщина и сказала, что это они сообщили о драке, указала на своего мужа, рядом с которым стоял Дмитриев С.В. Потерпевший сказал, что похищен телефон и деньги, сумму не указал, так как не мог сосредоточиться. Потерпевший указал на Дмитриева С.В., сказав, что он был одним из двух парней, которые его избивали. Дмитриев С.В. пояснил, что он с Рафиковым Д.М. увидели потерпевшего Г.Н.П., сказали ему, что тот якобы должен деньги Рафикову Д.М. При задержании Дмитриев С.В. бежать не пытался и свои данные назвал добровольно. В отделе у Дмитриева С.В. были обнаружены деньги, в кошельке они были или в кармане, не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Показаний относительно паспорта не давал, так как потерпевший не говорил, что у него пропал паспорт.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.В. от 1 декабря 2010 года, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С.И. (т. 1, л.д. 123, 124).

Суд, оценив показания свидетелей М.С.И. и А.А.В. считает, что данными показаниями в сопоставлении с показаниями потерпевшего Г.П.В., свидетелей Л.А.В., Я.И.М., Я.И.М., лишний раз подтверждается непосредственное участие подсудимого Дмитриева в совершении разбойного нападения в отношении Г.П.В., в группе лиц по предварительному сговору с Рафиковым, принимая во внимание не только то, что подсудимый Дмитриев был задержан свидетелем Я.И.М. во время совершения подсудимыми Дмитриевым и Рафиковым разбойного нападения в отношении потерпевшего Г.П.В., но и то, что согласно показаний потерпевшего Г.П.В. в сопоставлении с показаниями свидетеля Я.И.М. и Я.И.М. нашло свое подтверждение то, что подсудимые Дмитриев и Рафиков- оба принимали участие в хищении денежных средств и сотового телефона у потерпевшего Г.П.В., что следует из показаний последнего, а согласно показаний свидетелей Я.И.М. и Я.И.М. соответственно- Дмитриев осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В., путем похлопывания по карманам одежды потерпевшего Г.П.В., Рафиков уже в конце разбойного нападения, когда Дмитриев сидел сверху на потерпевшем Г.П.В. и наносил ему удары сверху кулаками по голове, осматривал карманы одежды потерпевшего Г.П.В. обшаривая их, что подтверждается и показаниями свидетелей М.С.И. и А.А.В., данных ими на предварительном следствии о том, что после того как они приехали на место происшествия и задержали Дмитриева, ими было замечено то, что у потерпевшего карманы были вывернуты.

Отсутствие в данном случае при подсудимом Дмитриеве похищенных у Г.П.В. денежных средств и сотового телефона, указывает лишь на то, что денежные средства, которые находились в кошельке были переданы подсудимому Рафикову, который избавился от кошелька с деньгами, убегая с места совершенного ими преступления и не ставит под сомнение обстоятельства, при которых подсудимые Рафиков и Дмитриев совершили разбойное нападение в отношении Г.П.В. в группе лиц по предварительному сговору.

Свидетель Б.Е.Н. показал, что он беседовал с Дмитриевым С.В., который сознался в совершении преступления. Дмитриев С.В. говорил, что был с парнем, которого звали Дима. По возращению из бара «<данные изъяты>», они по дороге встретили потерпевшего и попросили у него сигарету. Затем произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить удары потерпевшему. В последующем телефон был изъят у Рафикова Д.М. Дмитриев С.В. назвал адрес, где проживает Рафиков Д.М., которого доставили в отдел, где тот дал признательные показания о том, что он с Дмитриевым С.В. находились в баре, выпили пива, а по возвращению у них завязался конфликт, переросший в драку. Удары наносил, насколько сейчас помнит, Дмитриев С.В. Они объясняли, что умысел на хищение у них возник во время драки. Давление в ходе беседы не оказывалось. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Рафиков Д.М. 16 октября 2010 года пользовался похищенным телефоном и перевел средства, находящиеся на счету телефона потерпевшего на свой счет. В результате Рафиков сознался и согласился выдать телефон, который находился у него дома. На тот момент Дмитриев С.В. признавал факт нанесения им побоев, а Рафиков Д.М. сознался в хищении телефона. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Е.Н. от 12 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что 16 октября 2010 года он находился на своем рабочем месте в ОМ № 3, по указанию руководства работал по раскрытию насильственного грабежа, совершенного с 15 на 16 октября 2010 года у <адрес>. Первоначально было установлено, что в совершении грабежа подозреваются двое парней, один из которых - Дмитриев С.В. был задержан на месте преступления и доставлен в ОМ № 3. В ходе беседы с Дмитриевым С.В., тот пояснил, что ночью, он с Дмитрием, проживающими в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения избили и ограбили парня. После этого он с коллегами съездили в <адрес> за Д., которым оказался Рафиков Д.М. В беседе с Рафиковым тот не отрицал факта избиения парня у <адрес>, пояснил, что они подошли к парню и попросили сигарету, а когда тот грубо ответил, стали избивать парня. О хищении телефона и денег Рафиков ничего не говорил, факт хищения телефона и денег отрицал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Рафиков Д.М. 16 октября 2010 года пользовался похищенным телефоном и перевел средства, находящиеся на счету телефона потерпевшего на свой счет. В результате Рафиков сознался и согласился выдать телефон, который находился у него дома. Он оформил изъятие телефона актом изъятия. Телефон у Рафикова Д.М. был изъят в присутствии граждан. Телефон был упакован в бумажный конверт и в дальнейшем был изъят у него следователем (л.д. 98).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Д.А. согласно которым следует то, что 16 октября 2010 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМ № 3. В тот день, после заступления на дежурство, он совместно со своими коллегами работал по раскрытию грабежа, совершенного у <адрес>. Как было установлено, в совершении грабежа подозревались двое парней, один из которых - Дмитриев С.В. был застигнут на месте преступления, задержан и доставлен в ОМ № 3. В ходе беседы с Дмитриевым С.В. был установлен второй подозреваемый- Рафиков Д.М. Дмитриев С.В. в беседе пояснил, что потерпевшего избил и ограбил Рафиков Д.М., а он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Ими было установлено место проживания Рафикова Д.М., после чего тот был доставлен в ОМ № 3. При беседе с Рафиковым Д.М., тот не отрицал своей причастности к преступлению и пояснил, что грабеж он совершил один, без участия Дмитриева С.В. Также Рафиков Д.М. пояснил, что похищенный телефон находится у него. Телефон у Рафикова Д.М. изымали его коллеги. Рафикову Д.М. были разъяснены его права, а также положения статьи 61 УК РФ и статьи 51 Конституции РФ. Рафиков Д.М. согласился написать явку с повинной и дал признательные объяснения. Психического и физического воздействия на Рафикова Д.М. не оказывалось (т. 1, л.д. 93).

Суд, оценив показания свидетелей Б.Е.Н. и Е.Д.А. считает, что данными показаниями не ставятся под сомнение обстоятельства, при которых подсудимые Рафиков и Дмитриев совершили разбойное нападение в отношении Г.П.В., принимая во внимание то, что согласно показаниям свидетеля Б.Е.Н. следовало то, что Дмитриев сообщил ему о том, что он с Рафиковым избили и ограбили парня, назвав местонахождение Рафикова, который первоначально не сознавался в совершении хищения сотового телефона и денежных средств, сознавшегося впоследствие под давлением тех доказательств, которые были представлены Рафикову, в результате чего он выдал похищенный сотовый телефон, первоначально объясняя, что они только избили потерпевшего; а согласно показаниям свидетеля Е.Д.А. следовало то, что Дмитриев показывал на Рафикова, ссылаясь на то, что грабеж был совершен только Рафиковым, а он никакого участия в этом не принимал.

То есть, из описанных со слов Дмитриева и Рафикова свидетелями Б.Е.Н. и Е.Д.А. обстоятельств совершения преступления, следует то, что подсудимые Рафиков и Дмитриев пытались оградить себя от уголовного преследования, давая для этого оперативным работникам противоречивую информацию относительно участия каждого из них в совершенном разбойном нападении, вина в совершении каждого из которых нашла свое подтверждение выше исследованными судом доказательствами.

С учетом чего, доводы защиты подсудимого Дмитриева и подсудимого Рафикова о том, что согласно показаниям свидетелей Б.Е.Н. и Е.Д.А. не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых Дмитриева и Рафикова квалифицирующий признак разбоя- в составе группы лиц по предварительному сговору, а также участие подсудимого Дмитриева в совершении хищения сотового телефона и денежных средств, так как каждый из них, будучи задержанным в разное время после совершенного преступления, не сообщались друг с другом, сообщили оперативным работникам милиции Б.Е.Н. и Е.Д.А. обстоятельства, при которых каждый из них совершил преступление, совпавших между собой, а именно то, что согласно сообщению Рафикова следовало то, что умысел на хищение у него возник в ходе избиения потерпевшего, которое им было совершено без участия Дмитриева, а Дмитриев сообщил оперативному работнику милиции Е.Д.А. о том, что он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, и что потерпевшего избил и ограбил Рафиков, сообщив также оперативному работнику милиции Б.Е.Н. о том, что избили потерпевшего из- за того, что тот им грубо ответил, что следовало и из сообщения Рафикова Беляеву; суд признает несостоятельными, с учетом выше исследованных судом доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых подсудимые Дмитриев и Рафиков совершили разбой в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно описательной части приговора, принимая во внимание и то, что согласно показаний свидетеля Б.Е.Н. следовало то, что Дмитриев сообщил ему о том, что они оба совершили грабеж.

Свидетель О.Л.С. показала, что в октябре 2010 года в 2 часу утра ее сын – Рафиков Д.М. пришел и сразу лег спать. Ничего не говорил. Утром приехали сотрудники милиции и задержали сына, для выяснения обстоятельств преступления. Что произошло, она узнала позже от следователя Ч. В тот день в 22 часа она звонила сыну, тот был на дискотеке. Сын общается с Дмитриевым, они дружат семьями около 10 лет. Сын домой в тот вечер чужих вещей не приносил, но на столе она видела незнакомый телефон. Что следователь говорил, то она и подтвердила, под диктовку, следователь говорил, что так лучше будет для ее сына. Ее сын разбой совершить не мог, в конфликтах не участвовал. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, все записано со слов следователя.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Л.С., от 17 октября 2010 года, согласно которым следует то, что 15 октября 2010 года вечером Рафиков Д.М. вместе с Дмитриевым С.В. находились у них дома, выпили 1,5 литра пива. В 19 часов Рафиков Д.М. пошел провожать Дмитриева С.В. домой. Дмитриев С.В. сказал, что у него маленькая дочь и ему нужно идти домой. После этого сын домой не пришел. В 20 часов она позвонила сыну на мобильный телефон, спросила, где он ходит. Сын ответил, что они с Дмитриевым С.В. гуляют на дискотеке. Она еще несколько раз ему звонила, просила придти домой. В последний раз она звонила в 22 часа. Рафиков Д.М. пришел домой примерно в 01 час 30 минут. Придя домой, сын ей сразу же сказал, что он с Дмитриевым С.В. избили незнакомого мужчину. Сын ей сказал, что он один раз ударил мужика, отчего мужик упал. После этого мужик встал и побежал. Дмитриев С.В. догнал мужчину, повалил на землю, сел сверху на мужчину и стал добивать. Рафиков Д.М. ей сказал, что он забрал у мужчины мобильный телефон. Он показал ей телефон. Это был телефон в корпусе черного цвета, простой модели. Сын сказал, что Дмитриев С.В. забрал у мужчины кошелек. Рафиков Д.М. ей сказал, что за ним должны приехать сотрудники милиции. Рафиков Д.М. ей сказал, что он всю вину будет брать на себя, так как у Дмитриева С.В. семья и маленький ребенок. Сын ей также рассказал, что он убежал, потом сел в такси. На такси подъехал к месту, где все произошло, но там уже, ни потерпевшего, ни Дмитриева С.В., не было. Когда сын приезжал домой, у него при себе было только 90 рублей. Сын боксом и другими видами единоборств, никогда не занимался (т. 1, л.д. 47).

Суд, оценив показания свидетеля О.Л.С., данные ею на судебном заседании, а также на предварительном следствии, считает, что данными показаниями не опровергаются обстоятельства, при которых подсудимые Рафиков и Дмитриев совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.П.В., в составе группы лиц по предварительному сговору.

К тому же суд признает недостоверными доводы свидетеля О.Л.С. о том, что показания, изложенные в протоколе ее допроса относительно того, что ее сын Рафиков сообщил о том, что он с Дмитриевым совершили грабеж в отношении мужчины, и что он возьмет всю вину за совершенное преступление на себя одного, так как у Дмитриева есть семья и ребенок, были записаны следователем, которые она подписала, ввиду того, что следователь сказал ей то, что так будет лучше для ее сына- Рафикова; принимая во внимание не только то, что данные доводы свидетеля О.Л.С. являются не убедительными, учитывая то, что данные показания исходя из их смысла не могут повлечь за собой ограждения от уголовного преследования ее сына- подсудимого Рафикова, но и, принимая во внимание то, что и сам подсудимый Рафиков, на судебном заседании показал то, что в явке с повинной им было указано на то, что он один наносил удары потерпевшему; так как хотел взять всю вину за совершенное преступление на себя; подтверждает достоверность показаний свидетеля О.Л.С., данных ею на предварительном следствии о том, что ее сын – подсудимый Рафиков сообщил ей о совершенном ими преступлении, вину за совершение которого он хотел взять на себя, пытаясь таким образом оградить от уголовного преследования подсудимого Дмитриева.

В связи с чем, суд признает недостоверными доводы защиты подсудимого Архипова о том, что следователь воспользовался подавленным состоянием матери подсудимого Рафикова- О.Л.С., убедив ее якобы подписать показания, которые будут полезны для ее сына.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 8 ноября 2010 года, у Г.П.В., обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рана на коже лица, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, в срок, указанный в постановлении, то есть 15 октября 2010 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагнозы: ушиб грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, ушиб грудной клетки, выставленные на основании жалоб и субъективных ощущений, не подтвержденные объективной клинической симптоматикой, оценке степени вреда, причиненного здоровью человека не подлежат (т. 1, л.д. 75, 76).

Согласно справке заведующего НХО Йошкар- Олинской городской больницы от 16 октября 2010 года, Г.П.В. при поступлении в лечебное учреждение был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, ушиб грудного отдела позвоночника, алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 14).

Суд, оценив заключение судебно- медицинской экспертизы, а также медицинскую справку в сопоставлении с выше исследованными судом доказательствами считает, что данными доказательствами нашло свое подтверждение то, что подсудимые Рафиков и Дмитриев совершили именно разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.П.В., применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ему легкий вред здоровью в результате совместного нанесения ему ударов кулаками и ногами по голове и телу.

Однако, суд посчитал необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения подсудимым Дмитриеву и Рафикову причинение ими потерпевшему Г.П.В. таких телесных повреждений как ушиб грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, ушиб грудной клетки, принимая во внимание то, что данный диагноз выставлен на основании жалоб и субъективных ощущений, который не подтвержден объективной клинической симптоматикой и оценке степени вреда, причиненного здоровью человека не подлежат; что впрочем, не ставит под сомнение обстоятельств того, что подсудимые Дмитриев и Рафиков нанесли потерпевшему Г.П.В. удары ногами по телу последнего, запрыгивая не него, ударяя его ногами по телу, тем самым, причиняя ему физическую боль, что следует как из показаний потерпевшего Г.П.В., так и из показаний свидетелей Я.И.М. и Я.И.М., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд в данном случае не усмотрел какого- либо существенного противоречия между показаниями потерпевшего Г.П.В., свидетелей Я.И.М. и Я.И.М. и заключением судебно- медицинской экспертизы в этой части, принимая во внимание то, что судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г.П.В. была проведена спустя месяц после происшедших событий, в связи с чем, данный первоначальный диагноз в указанной части и не нашел своего подтверждения, тем более, что основывался лишь на жалобах и субъективных ощущениях потерпевшего Г.П.В., что впрочем опять таки не ставит под сомнение показания потерпевшего Г.П.В. о том, что подсудимые Рафиков и Дмитриев наносили ему удары в область грудной клетки, прыгая на нем.

Согласно акту изъятия от 16 октября 2010 года, 16 октября 2010 года УУМ ОМ № 3 УВД по г. Йошкар- Ола Б.Е.Н. изъял у Рафикова Д.М. сотовый телефон марки «Нокиа1202-2» № в корпусе черного цвета, с сим- картой оператора Мегафон № (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2010 года, в служебном кабинете в УВД по г. Йошкар- Ола, у оперативного уполномоченного ОУР ОМ № 3 УВД по г. Йошкар- Ола Б.Е.Н. изъят мобильный телефон «NOKIA 1202-2» № (т. 1, л.д. 95, 96).

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2010 года, у потерпевшего Г.П.В. в служебном кабинете УВД по г. Йошкар- Ола изъяты упаковочная коробка мобильного телефона «NOKIA 1202-2», №, а также детализация вызовов клиента, имеющего абонентский номер № (т. 1, л.д. 100, 102).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2010 года, осмотрены: упаковочная коробка мобильного телефона NOKIA 1202-2», №, детализация вызовов клиента, мобильный телефон NOKIA 1202-2», № (т. 1, л.д. 111-113), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 114), упаковочная коробка и мобильный телефон возвращены потерпевшему Г.П.В. (т. 1, л.д. 115).

Суд оценив акт изъятия у Рафикова сотового телефона с сим- картой, изъятого оперативным работником милиции Б.Е.Н., протокол выемки у Б.Е.Н. данного телефона, протокол выемки у Г.П.В. документов на данный телефон, считает, что данными доказательствами в сопоставлении с показаниями потерпевшего Г.П.В., свидетелей Я.И.М., Я.И.М., Л.А.В., М.С.И., А.А.В., Б.Е.Н., Е.Д.А., заключением судебно- медицинской экспертизы; нашли свое подтверждение обстоятельства при которых подсудимыми Дмитриевым и Рафиковым в группе лиц по предварительному сговору было совершено разбойное нападение в отношении потерпевшего Г.П.В., похитившими у него не только сотовый телефон, но и кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. в совершении ими действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М.- обоих, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак простого состава разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения на судебном заседании.

Суд считает, что состав разбоя в действиях подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. нашел свое подтверждение в связи с тем, что последние осознавали, что вступают в предварительный сговор, направленный на совершение нападения на потерпевшего Г.П.В. в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая данное обстоятельство совершили нападение в отношении Г.П.В. похитив у него сотовый телефон, кошелек с деньгами, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему при этом легкий вред здоровью.

В связи с чем в действиях подсудимых Д.П.В. и Рафикова Д.М. нашли свое подтверждение квалифицирующий признак простого состава разбоя- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак разбоя- в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты подсудимого Дмитриева о переквалификации действий его подзащитного на ст. 115 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева, ввиду того, что потерпевший Г.П.В. не имеет к нему претензий, а также доводы защиты подсудимого Рафикова о переквалификации действий его подзащитного на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с тем, что, по мнению каждого из них, причастность подсудимого Дмитриева к совершению разбойного нападения не нашла своего подтверждения, а по мнению защиты подсудимого Рафикова достоверно не установлено то, что именно действиями подсудимого Рафикова был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Г.П.В.; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Рафикова и Дмитриева в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении подсудимым Дмитриеву С.В. и Рафикову Д.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Дмитриевым С.В. и Рафиковым Д.М. преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из них в совершенном ими разбойном нападении, личность подсудимого Дмитриева С.В., <данные изъяты> ранее не судимого; личность подсудимого Рафикова Д.М., <данные изъяты> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву С.В., суд признает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, изобличению и уголовному преследованию соучастника разбойного нападения- Рафикова Д.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рафикову Д.М., суд признает его явку с повинной, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Г.П.В. имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дмитриеву С.В. и Рафикову Д.М., судом не установлено, принимая во внимание то, что суд не усматривает в действиях подсудимых Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления с особой жестокостью, принимая во внимание то, что данное обстоятельство фактически охватывается квалифицирующим признаком простого состава разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Дмитриеву С.В. и Рафикову Д.М. за совершенное ими преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимыми Дмитриевым С.В. и Рафиковым Д.М. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья личности, а также собственности, чем подсудимые Дмитриев С.В. и Рафиков Д.М. представляют собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Дмитриеву С.В., предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ- изобличению и уголовному преследованию соучастника разбойного нападения Рафикова Д.М.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, однако суд посчитал их назначение подсудимым Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В. нецелесообразным, принимая во внимание то, что в данном случае назначение подсудимым Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения цели наказания.

Суд, назначая наказание подсудимым Дмитриеву С.В. и Рафикову Д.М. применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1, 58 ч. 1 п. «б», 72 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307-310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Признать Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М.- обоих, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание:

Дмитриеву С.В. по ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рафикову Д.М. по ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В.- обоим, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рафикову Д.М. и Дмитриеву С.В.- обоим, исчислять с 16 октября 2010 года.

Вещественное доказательство: детализацию вызовов клиента, хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года изменен, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года: действия Дмитриева С.В. и Рафикова Д.М. переквалифицированы на ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.