Дело №1-34/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Аристова О.Н.,

защитника – адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

а также потерпевших К.А.С., М.В.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аристов О.Н. совершил открытое хищение чужого имущества; и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, Аристов О.Н. 31 августа 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в кафе «О», расположенном по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ранее ему незнакомым К.А.С., увидел на его шее, принадлежащую последнему, цепочку из металла желтого цвета. В этот момент у Аристова О.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения указанной цепочки. С этой целью Аристов О.Н., действуя умышлено, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают преступный характер его действий, сорвал с шеи К.А.С. цепочку желтого цвета, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Аристов О.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, Аристов О.Н. 03 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут находился возле <адрес>. Увидев ранее ему незнакомого М.В.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у Аристова О.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни, в целях хищения имущества принадлежащего М.В.Б. Реализуя преступный корыстный умысел, Аристов О.Н. нанес М.В.Б. один удар кулаком по лицу, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. В продолжение своих действий Аристов О.Н. во исполнении своего преступного умысла и подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, нанес М.В.Б. не менее восьми ударов в область жизненно важного органа - головы. От нанесенных ударов М.В.Б. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Подавив волю М.В.Б. к сопротивлению, в продолжение своего корыстного преступного умысла, Аристов О.Н. сдернул с плеча М.В.Б. сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой имелось имущество: щетка массажная, ручка шариковая, связка из четырех ключей, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, денежные средства в сумме 5500 рублей, очки, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Похитив вышеуказанное имущество, Аристов O.Н. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Аристов О.Н. причинил М.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Аристов О.Н. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.С. признал, пояснил, что похитил его цепочку, крестик не похищал. Преступление в отношении М.В.Б. не совершал, явку с повинной писал, имея ввиду другого потерпевшего и совершение преступления в другом месте.

По эпизоду в отношении потерпевшего К.А.С. в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Аристов О.Н. в суде показал, что с 30 на 31 августа 2010 года он в компании людей, в которой был К.А.С., в кафе «О» распивал спиртное. У К.А.С. с охранником возникла потасовка, К.А.С. упал на пол. Он (Аристов О.Н.) увидел у К.А.С. цепочку и сдернул ее с его шеи, а затем продал за 2 тысячи рублей П.А.А. Крестик у К.А.С. не видел.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.09.2010 Аристов О.Н. сообщил о том, что 31 августа 2010 года он находился в закусочной «О». Около 01 часа ночи он сорвал золотую цепочку с пьяного мужчины, который упал на пол (т.1 л.д.20).

Потерпевший К.А.С. суду показал, что в последних числах августа 2010 года он находился в закусочной «О» и распивал спиртные напитки в компании молодых людей, среди которых был Аристов О.Н. Затем он повздорил с охранником, упал на пол, разбил лицо. Когда приходил в себя, сидя на корточках у барной стойки, он (К.А.С.) ощутил, как Аристов О.Н. вытащил из-под его одежды цепочку; крестик был пристегнут на карабин цепочки, внешне виден не был. Цепочка в ходе следствия была возвращена без крестика.

Из показаний свидетеля З.Н.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что к мужчине, у которого на шее виднелась цепочка из желтого металла, подошел О., который часто посещает закусочную, и сдернул с шеи мужчины цепочку. Через некоторое время О. подошел к данному мужчине и продемонстрировал ей, как он кладет цепочку во внешний карман ветровки, надетую на мужчине, при этом О. сказал: «Вот смотри, я кладу цепочку в карман». Она увидела, что О. сделал движение рукой, показывая, что кладет цепочку в карман. (т.1 л.д.36-38).

В ходе очной ставки с подозреваемым Аристовым О.Н. свидетель З.Н.В. дала аналогичные показания. Подозреваемый Аристов О.Н. показания З.Н.В. подтвердил полностью, пояснив при этом, что он сделал вид, что положил цепочку в карман куртки мужчины. Данная цепочка оставалась у него в руке, он слышал слова З.Н.В., которая просила вернуть цепочку (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале сентября 2010 года она купила у Аристова О.Н. цепочку позолоченную, имевшую пробу № 925, по виду – мужскую, за 2000 рублей. Аристов О. крестик ей не показывал и не говорил про него (т.1 л.д.40-42).

В ходе очной ставки с подозреваемым Аристовым О.Н. свидетель П.А.А. дала аналогичные показания. Подозреваемый Аристов О.Н. показания П.А.А. подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.46-48).

Согласно акту изъятия у П.А.А. была изъята цепочка из металла желтого цвета длинной 66 см. (т.1 л.д.39).

Из показаний свидетеля В.Д.И. – <данные изъяты>, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе беседы с Аристовым О.Н. тот сознался, что сорвал с шеи мужчины золотую цепочку, которую продал П.А.А. Аристов О.Н. изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.150-151).

Согласно протоколу выемки свидетель В.Д.И. добровольно выдал изъятую у П.А.А. цепочку из металла желтого цвета (л.д.153-154), которая была осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему К.А.С. (т.1 л.д. 155-157, 174-175).

Свидетель Р.Ю.А. в суде показала, что с 29 на 30 августа 2010 года она в закусочной «О» в компании людей распивала пиво, к которой присоединился К.А.С. В ходе конфликта с охранником К.А.С. упал на пол. Помогая К.А.С. подняться, Аристов О.Н. сдернул с его шеи цепочку. Затем Аристов О.Н. возвратил цепочку, положив ее в левый карман куртки К.А.С.

Из показаний свидетеля Р.Ю.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в кафе «О» по <адрес> распивали пиво за одним столиком с мужчиной по имени А. и парнем по кличке «Н.». У А. с охранником возникла ссора, он упал и ударился носом о барную стойку. А. сидел на полу. В этот момент к нему подошел парень по кличке «Н.», стал его поднимать и одновременно снимать золотую цепочку с шеи А.. Как «Н.» снимает цепочку с шеи А., увидела продавщица данной закусочной, она ему сказала: «Повесь на место». После этого «Н.» положил цепочку в карман куртки А., но она видела как «Н.» достал из кармана куртки А. цепочку и положил ее к себе в карман (т.1 л.д.57-59).

Оглашенные показания свидетель Р.Ю.А. не подтвердила в части того, что она видела как Аристов А.Н. по кличке «Н.» достал из кармана куртки А. цепочку и положил ее к себе в карман.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля Р.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Аристова О.Н., свидетелей П.А.А., В.Д.И., актом изъятия и протоколом выемки цепочки.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Аристова О.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Аристова О.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно установлено, что Аристов О.Н., имея корыстный умысел, умышленно завладел имуществом потерпевшего.

Хищение является открытым, так как Аристов О.Н. очевидно для окружающих завладел цепочкой К.А.С., понимал противоправный характер своих действий, т.к. имущество ему не принадлежало.

Действия подсудимого Аристова О.Н. являются оконченными, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования вменено Аристову О.Н. хищение крестика стоимостью 1200 рублей.

Показаниями свидетелей З.Н.В., П.А.А. подтверждаются показания подсудимого Аристова О.Н. об открытом хищении цепочки у потерпевшего; при этом указанные свидетели не подтвердили тот факт, что на цепочке был виден крестик.

Потерпевший К.А.С. в суде показал, что цепочка была спрятана под его одежду, цепочка и крестик полностью не были видны.

О том, что на цепочке Аристов О.Н. мог видеть крестик, и он имел умысел на его хищение, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд считает установленным совокупностью представленных доказательств хищение Аристовым О.Н. у потерпевшего К.А.С. золотой цепочки; и полагает необходимым исключить из предъявленного Аристову О.Н. обвинения хищения крестика стоимостью 1200 рублей.

По эпизоду разбоя в отношении потерпевшего М.В.Б. были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Аристов О.Н. суду показал, что 08 сентября 2010 года он обратился с повинной о том, что совершил преступление 04 сентября 2010 года на <адрес>, на противоположной стороне от магазина «Д», в отношении другого потерпевшего. М.В.Б. ранее не видел. В тот день похитил другую сумку и другой сотовый телефон.

Потерпевший М.В.Б. в суде показал, что в начале сентября 2010 года вечером он был избит у закусочной «О», у него была похищена барсетка, в которой были сотовый телефон, деньги и другие вещи.

Из показаний потерпевшего М.В.Б., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 27 августа 2010 года он получил аванс в сумме 5000 рублей. Деньги он носил с собой, так как хотел после работы пойти вместе с сыном покупать телефон. За телефоном они так и не сходили, так как у него график работы не лимитирован. 03 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут он со своими коллегами по работе Л., Ж. и А. (фамилии не знает) зашли в закусочную «Р» на привокзальной площади. У него с собой была наплечная сумочка из плотной синтетики серого цвета, которая висела на плече. В одном кармашке сумочки находились очки, шариковая ручка, массажер синего цвета, во втором кармашке лежали связка из четырех ключей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета без верхнего стекла, в третьем кармашке лежали деньги в сумме 5500 рублей. В закусочной он встретился со знакомой по имени Т. (фамилии не знает). Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В «Р» они находились до 20 часов, затем с Т. направились в сторону закусочной «О» по <адрес>. Он зашел в закусочную «О», выпил вина и вышел на улицу, время было около 21 часа. Помнит, что разговаривал с каким-то парнем, о чем - не помнит. Затем парень ударил его кулаком по лицу. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю, затем парень начал наносить ему удары ногами в область головы. От ударов он испытал сильную физическую боль. Ему было нанесено примерно 8-10 ударов, точно он сказать не может, так как он прикрыл голову руками. Когда его избивали, он слышал голос мужчины, который просил перестать бить.

После того как парень перестал наносить ему удары, он сдернул с него матерчатую сумку серого цвета из плотной синтетики. Затем к нему подошла Т. и кто-то вызвал милицию. Сумочка, массажер, шариковая ручка и связка ключей для него ценности не представляет. Очки оценивает в 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценивает в 500 рублей, общий ущерб от похищенного составляет 6500 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.90, 125-126).

Оглашенные показания потерпевший М.В.Б. подтвердил, пояснил, что детали случившегося не помнит, поскольку прошло много времени.

Анализируя показания потерпевшего М.В.Б., суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей М.А.В., Ф.М.Е. и П.Е.В., поэтому показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

Свидетель Ф.М.Е. в суде показала, что в начале сентября 2010 года у закусочной «О», недалеко от отделения почты, Аристов О.Н. избил мужчину, похитил у него вещи. Узнает Аристова по голосу, по носу, росту, голосу.

Из показаний свидетеля Ф.М.Е., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что возле <данные изъяты> по <адрес> в кустах она услышала крики и повернулась в сторону кустов, откуда доносились крики. Она увидела, как парень избивал лежащего на земле мужчину. Рядом находился еще один парень. Она видела, что первый молодой человек наносил удары ногами в область головы лежащему на земле мужчине и не давал ему возможности встать, она видела, как он нанес примерно 2-3 удара. Также парень наносил удары кулаками по спине, нанес примерно 3-4 удара. Второй парень в это время стоял рядом, никакие действия по отношению к мужчине не предпринимал. Затем первый парень обшарил карманы мужчины и достал сотовый телефон. Мужчина просил вернуть ему сотовый телефон, на что первый парень ответил, что он у него ничего не брал. В это время второй парень медленным шагом пошел в сторону железнодорожного вокзала. Встряхнув руки, так как они были в крови, первый молодой человек направился в сторону второго парня, после чего они оба скрылись во дворе за домом <адрес> (т.1 л.д. 120-121).

В судебном заседании свидетель Ф.М.Е. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что именно в Аристове О.Н. она опознает того молодого человека, который наносил удар потерпевшему.

Свидетель П.Е.В. в суде показала, что у закусочной «О» она видела Аристова О.Н., который наносил удары потерпевшему, лежащему на земле.

Из показаний свидетеля П.Е.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 03 сентября 2010 года примерно в 20 часов 55 минут она возле магазина «О» в кустах услышали крики. Повернувшись в сторону кустов, она заметила, как молодой человек избивал мужчину. Рядом также стоял еще один парень, но он никакие действия по отношению к мужчине не предпринимал. Первый молодой человек наносил удары ногами в область головы лежащего на земле мужчины. Сколько ударов нанес парень мужчине, она точно не помнит, но было нанесено более пяти ударов. Затем первый молодой человек обшарил карманы мужчины и из брюк достал сотовый телефон, после чего содрал с мужчины сумку, которая висела у мужчины через плечо. Второй парень пошел вдоль почтового отделения в сторону вокзала медленным шагом, дожидаясь первого парня. Первый парень в это время находился рядом с мужчиной, встряхивал руки и произнес фразу: «Опять я в крови». В это время мужчина попросил парня вернуть ему сотовый телефон, на что парень сказал, что он не видел и не брал его сотовый телефон. После чего парень развернулся и побежал в сторону второго парня, они оба скрылись во дворе почтового отделения. Примерно через пять минут подошла женщина и начала звать на помощь, просила вызвать милицию. Женщина также сказала, что у мужчины в сумке были деньги около 5000 рублей (т.1 л.д. 115-116).

Оглашенные показания свидетель П.Е.В. подтвердила в судебном заседании, при этом пояснила, что первым молодым человеком был Аристов О.Н., которого она опознает с уверенностью.

Свидетель Ж.Т.В. в суде показала, что в тот вечер встретилась с М.В.Б. в закусочной. Потом у закусочной «О», М.В.Б. нанесли удары, похитили его вещи.

Из показаний свидетеля Ж.Т.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в закусочной «Р» она встретилась со знакомым по имени В., тот был в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов он (В.) пошел ее провожать домой. Они перешли через проезжую часть <адрес> на четную сторону. Когда они подходили к почте, расположенной по адресу <адрес>, молодой парень догнал их, толкнул С. со спины, от чего он упал. Парень начал наносить С. множественные удары ногами в область головы и тела, не останавливаясь и не давая С. возможности встать на ноги. Она побежала в сторону почты, так как на крыльце были 2 парня и 2 девушки, просила их вызвать милицию. Затем она пошла в закусочную «О», расположенную рядом с почтой. Когда она вышла на улицу, парня, который избивал С., уже не было. У С. была маленькая матерчатая сумка, которая висела через плечо. После того как она вышла из закусочной «О.» и подошла к С., данной сумки у него не было. С. сказал ей, что сумку у него похитил парень, который его избил. Также он сообщил ей, что в сумке были деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д.166-167).

Оглашенные показания свидетель Ж.Т.В. подтвердила.

Свидетель Г.А.А. в суде показал, что в начале сентября 2010 года вечером он с К.С.С. и двумя девушками сидели у почты и закусочной «О», расположенных на <адрес>, видел, что была драка.

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 03 сентября 2010 года примерно в 20 часов 50 минут он, К.С.С., две девушки М. и К. на крыльце здания почты, расположенной рядом с закусочной «О», распивали спиртное. Около 21 часа они заметили, что в кустах на газоне, расположенном напротив кафе «О», на земле лежит мужчина, а стоящий рядом мужчина наносит ему удары. Он видел как мужчина нанес один удар рукой в область тела лежащему на земле мужчине. Также рядом с ними стоял еще один мужчина, он ничего не делал, удары лежащему на земле мужчине не наносил (т.1 л.д.158-159).

Оглашенные показания свидетель Г.А.А. подтвердил частично, пояснив, что он видел, как мужчина делал движения руками.

Свидетель К.С.С. в суде показал, что 03 сентября 2010 года вместе с Г.А.А., двумя девушками К. и М. у почты они распивали пиво. Услышали женский крик о помощи, у почты избивали мужчину. Поскольку был пьян, обстоятельства не помнит.

Из показаний свидетеля К.С.С., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 сентября 2010 года около 20 часов 50 минут на крыльце здания почты, расположенной рядом с закусочной «О», распивали спиртное. Он заметил, что в кустах на газоне, расположенном напротив кафе «О», избивали мужчину, женщина звала на помощь. Он видел, как мужчина нанес один удар рукой в область тела лежащему на земле мужчине. Также рядом с ними на расстоянии примерно 1-2 м стоял еще один мужчина, он ничего не делал, удары лежащему на земле мужчине не наносил. (т.1 л.д. 160-161).

Оглашенные показания свидетель К.С.С. подтвердил полностью.

Показания свидетелей К.С.С., Г.А.А., П.Е.В., Ф.М.Е., Ж.Т.В. согласуются между собой в части даты, времени и места исследуемых событий, обстоятельств совершения преступления. Указанные свидетели говорят об одном и том же месте нанесения Аристовым О.Н. ударов потерпевшему - недалеко от закусочной «О» и почтового отделения, расположенных недалеко от <данные изъяты>, а также хищения у потерпевшего сумки, в которой имелись денежные средства и сотовый телефон.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели Ф.М.Е. и П.Е.В. опознали Аристова О.Н. с нарушением законодательства. В судебном заседании Ф.М.Е. и П.Е.В. уверенно указывали на то, что именно Аристов О.Н. наносил удары М.В.Б., опознав его по росту, голосу.

Свидетели Ф.М.Е. и П.Е.В. в суде опознали потерпевшего М.В.Б., которому в тот день были нанесены удары по голове, и у которого была похищена сумка. Ими была опознана свидетель Ж.Т.В., которая в тот вечер была совместно с М.В.Б., и которая обращалась за помощью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: очки, массажер, связка из 4-х ключей, ручка (л.д.81-82).

Очки, щетка массажная, ручка шариковая, связка ключей в количестве 4 штук были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему М.В.Б. (т.1 л.д.155-157, 174).

Свидетели П.Е.В., Ф.М.Е., Ж.Т.В. указали, что М.В.Б. был избит в том месте, которое запечатлено на фототаблице.

Доводы подсудимого Аристова О.Н. о том, что явку с повинной написал, имея в виду хищения имущества у другого потерпевшего и в другом месте, суд признает несостоятельными, поскольку его показания о том, что он наносил удары потерпевшему на противоположной стороне от магазина «Д», в котором расположена закусочная «И» и недалеко от Г, расположенных по <адрес>, не подтверждены совокупностью доказательств, и опровергнуты показаниями свидетеля Г.М.В., данными в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора.

Свидетель Г.М.В. в суде показал, что 03 сентября 2010 года около 21 часа он с Аристовым О.Н. находился в закусочной «О», расположенной у <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г.М.В., данных в ходе расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 03 сентября 2010 года он зашел в кафе «О», расположенное по <адрес>, где встретился с племянником Аристовым О. Вслед за ним зашел незнакомый мужчина с женщиной по имени Т.. Мужчина начал грубо разговаривать с продавщицей нецензурно выражался и разговаривал в приказном тоне, кричал. Аристов О. попросил данного мужчину не кричать. Мужчина начал кричать на О и попросил Аристова О. выйти на улицу. Стоя на крыльце с Т., он (Г.М.В.) он увидел, что мужчина хотел ударить в лицо, но попал в область плеча Аристова О. После чего Аристов нанес ответный удар мужчине. Увидел происходящее и он (Г.М.В.) побежал разнимать. На мужчину он внимания не обращал, сумки у него не видел, из карманов одежды у него ничего не брал. Предполагает, что сумку у данного мужчины мог взять Аристов О. (т.1 л.д.103).

Оглашенные показания свидетель Г.М.В. не подтвердил, пояснил, что данные показания он не давал.

Показания свидетеля Г.М.В., данные в суде, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности Аристовым О.Н., являющегося Г.М.В. племянником. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Г.М.В. в ходе следствия, совпадают с показаниями свидетелей Ф.М.Е., П.Е.В., Ж.Т.В. При этом свидетелю Г.В.М. разъяснены его права и ответственность при дачи показаний в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 03 сентября 2010 года около 21 часа он и Аристов О.Н. находились в закусочной «О», а на улице ему пришлось разнимать Аристова О.Н., который наносил удары потерпевшему и взял его сумку.

Доводы стороны защиты о том, что 09 и 10 сентября 2010 года Аристов О.Н. из ФБУ ИЗ-12/1 УФСИН России по Марий Эл не вывозился и Ф.М.Е. и П.Е.В. не могли опознать Аристова О.Н., суд признает не состоятельными по изложенными выше основаниям.

Следователь Р.Е.И., допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду пояснила, что с участием Аристова О.Н. процессуального опознания не проводилось. В ходе допроса свидетели Ф.М.Е. и П.Е.В. уверенно показывали, что именно Аристов О.Н. наносил побои потерпевшему и похитил его вещи. В дальнейшем они отказались проведения опознания, опасаясь воздействия со стороны Аристова О.Н.

Из показаний свидетеля С.Е.А. – <данные изъяты>, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 07 сентября 2010 года в <адрес> обратился Аристов О.Н., который сознался в том, что 03 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут возле закусочной «О» он нанес удары ранее ему незнакомому мужчине и похитил его матерчатую сумку темного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и деньги в сумме 500 рублей. Явка с повинной была написана Аристовым О.Н. собственноручно (т.1 л.д. 164-165).

Из протокола явки с повинной от 08.09.2010 следует, что Аристов О.Н. сообщил о том, что 03 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут не далеко от закусочной «О» по <адрес> он подрался с мужчиной, и украл него сумку темного цвета, в которой находились телефон «<данные изъяты> и деньги в сумме 500 рублей. После чего он убежал, сотовый телефон продал за пятьсот рублей, а деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.105).

Оценив явку с повинной Аристова О.Н. в совокупности с исследованными доказательствами совершения им преступления, суд находит явку с повинной полученной в соответствии с требованиями законодательства, поскольку из материалов дела следует, что о лице, совершившем преступлении, стало известно из явки с повинной.

Изменение Аристовым О.Н. своего отношения к данной явке с повинной суд связывает с его намерением уменьшить степень уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Версия о том, что Аристов О.Н. совершил преступление в другом месте, в отношении другого лица и похищены другие вещи выдвинута им в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии он об этом не пояснял.

То обстоятельство, что потерпевший М.В.Б. не смог указать на подсудимого Аристова О.Н. как на лицо, которое наносило ему удары и похитило его вещи, суд связывает со степенью алкогольного опьянения потерпевшего и в связи с этим не зафиксировавшего в памяти детали случившегося.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина М.В.Б. обнаружены повреждения <данные изъяты>.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № подтверждают показания потерпевшего М.В.Б., свидетелей П.Е.В., Ф.М.Е., Ж.Т.В. о механизме и локализации повреждений – нанесение множественных ударов потерпевшему кулаками рук и ногами лежащему на земле потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что причинение легкого вреда здоровью свидетельствует о причинении вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, суд признает несостоятельными, поскольку нанесены множественные удары ногами в жизненно-важный орган – голову.

Суд, признавая доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и относимыми, считает, что они каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения, и квалифицирует действия Аристова О.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. И доводы стороны защиты о недопустимости доказательств суд признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Аристов О.Н. напал на потерпевшего М.В.Б., умышленно нанес ему удары по голове – жизненно-важному органу с целью лишить потерпевшего возможности оказать сопротивление. Аристовым О.Н. была применена физическая сила, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. При этом Аристов О.Н. осознавал, что его действия оказывают на потерпевшего воздействие, связанное с устранением возможного сопротивления, поскольку после падения потерпевшего на землю, Аристов О.Н. продолжил ему наносить удары ногами.

Лишив потерпевшего М.В.Б. возможности сопротивляться, подсудимый завладел имуществом потерпевшего – сумкой, в которой находилось ценное имущество – денежные средства и сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Ж.Т.В. следует, что в сумке были денежные средства в размере, указанном в обвинительном заключении, а также сотовый телефон «<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 194, 195, 217, 218).

<данные изъяты>

Судом исследован вопрос о психической полноценности подсудимого Аристова О.Н.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Аристова О.Н. и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, его <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Так как у Аристова О.Н. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Аристов О.Н. ранее судим за <данные изъяты>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 196, 199-211, 214), что свидетельствует о том, что он не желает встать на путь исправления, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию преступления.

Защитнику адвокату Ксензыку В.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, защитнику адвокату Ганенковой Р.Н. за участие в суде – <данные изъяты>.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Аристов О.Н. <данные изъяты>, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым Аристову О.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Аристову О.Н. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 сентября 2010 года. Срок наказания следует исчислять с 07 сентября 2010 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Аристова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы,

по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 сентября 2010 года. Срок наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.

Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Аристова А.Н. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Г.А. Егошина

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 27 апреля 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 21 февраля 2011 года в отношении Аристова О.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аристову О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.