Уголовное дело №1-91/2011 г. Йошкар-Ола 02 февраля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н., при секретаре Петуховой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Роженцова Е.В., защитника – адвоката Сараева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2011 года, а также потерпевшей Б.Д.В., потерпевшей и законного представителя потерпевшей Б.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Роженцова Е.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, УСТАНОВИЛ: Роженцов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Роженцов Е.В., 06 сентября 2010 года примерно в 09 часов пришел в № по <адрес> по месту своей регистрации, где ранее проживал с Б.Н.Г. Обнаружив, что в квартире отсутствуют проживающие там лица у Роженцова Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный корыстный умысел, Роженцов Е.В., находясь в указанной квартире и осознавая, что за его преступными действиям никто не наблюдает, из шкафчика, находящегося в детской комнате, тайно похитил золотую цепочку, 585 пробы, общим весом 3.81 гр., стоимостью 4000 рублей, принадлежащую несовершеннолетней Б.Д.В., после чего с похищенным имуществом Роженцов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенной золотой цепочкой распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В судебном заседании Роженцов Е.В. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд считает, что вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Подсудимый Роженцов Е.В. показал, что имел финансовые затруднения в связи с маленькой зарплатой, большим количеством долгов, пришел в квартиру Б.Д.В. и, увидев, что проживающие отсутствуют, стал искать свою цепочку в детской комнате. Обнаружив там цепочку, взял её и понял, что она ему не принадлежит, но все же решил её сдать в ломбард, а впоследствии выкупить и возвратить, продавать её не собирался. Ранее видел у Б.Д.В. золотые изделия, свою золотую цепочку он потерял несколько лет назад. При встрече с Б.Н.Г. в её квартире сказал ей, что вернет цепочку, предложил ей представить доказательства того, что взятая им цепочка ему не принадлежит. Принес свои извинения за содеянное. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Роженцова Е.В., данные в ходе расследования дела. Из показаний Роженцова Е.В. следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 06 сентября 2010 года около 09 часов, он совершил хищение золотой цепочки в № по <адрес>, где ранее проживал с Б.Н.Г. Цепочка, принадлежащая Б.Д.В., отличалась от его цепочки, в том числе, большим весом. Он осознавал, что сдает в ломбард не принадлежащее ему имущество. Деньги, вырученные от сдачи цепочки в ломбард, он потратил на личные нужды. Роженцов Е.В. говорил Б.Н.Г. 25.10.2010 года, что именно он похитил цепочку, принадлежащую её дочери, но это нужно еще доказать (л.д. 146-147). Роженцов Е.В. подтвердил оглашенные показания, он понимал, что взятая им цепочка ему не принадлежит. Не смотря на финансовые трудности Роженцов Е.В. намеревался выкупить цепочку, в том числе, после поиска дополнительной работы. Обстоятельства, указанные в явке с повинной подтвердил, указывал всё собственноручно, но цепочку он не похищал о намерении возвратить цепочку, не указывал. Сотрудники милиции ему предлагали изложить в протоколе фактически имевшие место обстоятельства. Лицо, принимающее у Роженцова Е.В. явку с повинной, не принуждало его ни к чему. Роженцов Е.В. говорил следователю о намерении вернуть цепочку. Потерпевшая Б.Д.В. суду показала, что 24 сентября 2010 года она вернулась в квартиру по месту жительства после длительного отдыха и 25-26 сентября 2010 года обнаружила пропажу золотой цепочки, состоящей из мелких петелек, которую ей подарила бабушка на День рождения. Цепочка всегда лежала в шкатулке на верхней полке в шкафчике в детской комнате, о чем было известно Роженцову, фактически, на тот период, не проживающему в квартире. Других золотых изделий в шкатулке не было. В октября 2010 года на вопрос Б.Н.Г., пришедший в квартиру Роженцов Е.В. сообщил, что это он тайно похитил цепочку и сдал её в ломбард, при этом также сказал, что это бездоказательно. В последствии, в квартире был обнаружен документ, подтверждающий сдачу цепочки в ломбард. В настоящее время Роженцов Е.В. возвратил похищенное имущество. Ущерб являлся для потерпевшей значительным, так как она самостоятельного дохода не имеет, её обеспечивает мама. Потерпевшая и законный представитель Б.Н.Г. суду показала, что она и её дочь Б.Д.В. вернулись в квартиру после совместного длительного отдыха и через два-три дня после 24 сентября 2010 года Б.Д.В. сообщила, что пропала её цепочка, состоящая из мелких колечек, до пропажи находившаяся в шкафчике в детской комнате. В октябре 2010 года к ним в квартиру пришел Роженцов Е.В. и на вопрос Б.Н.Г. ответил, что это он взял цепочку, но это бездоказательно, при этом не сообщал, что намерен вернуть цепочку. В это время дочь находилась в соседней комнате. По характеру поведения Роженцова Е.В. она понимала, что в добровольном порядке он не намерен вернуть изделие, в связи с чем, в последующем, она и обратилась в милицию. На следующий день после разговора с Роженцовым Е.В., Б.Н.Г. в квартире нашла квитанцию о залоге изделия. Подобной и схожей с похищенным изделием у Роженцова Е.В. цепочки не имелось, ранее он сообщал о том, что свою цепочку он потерял в 2006 году. Роженцов Е.В. в квартире фактически не проживает длительное время, ценных вещей, принадлежащих Роженцову, в квартире не имелось. Стоимость цепочки составляет 4000 рублей. На момент совершения преступления – 06 сентября 2010 года ущерб являлся значительным, так как дочь самостоятельного заработка не имеет, материально зависима от законного представителя, размер заработной платы Б.Н.Г. на тот момент составлял около 3600-3800 рублей, кроме того, на её иждивении находится ещё один ребенок, на момент хищения подсудимый материальной помощи не оказывал. В настоящее время Роженцов Е.В. возвратил похищенную цепочку. Принес свои извинения. Считает, что Роженцов Е.В. заложил цепочку в ломбард, так как нуждался в деньгах. О намерении возвратить взятую им цепочку Роженцов Е.В. сообщил только после обращения Б.Н.Г. в милицию при встрече с ней в отделении. До этого, Роженцов Е.В. не высказывал намерение и не предпринимал действий, направленных на возвращение изделия. Свидетель Ч.Е.Н. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту хищения золотой цепочки. В совершении данного преступления обвинялся Роженцов Е.В. В ходе производства следственных действий вина Роженцова Е.В. нашла свое подтверждение. По представленному на обозрение свидетелю протоколу допроса обвиняемого Роженцова Е.В. (л.д. 146-147), Ч.Е.Н. показала, что протокол составлен свидетелем со слов Роженцова Е.В., он допрашивался с участием защитника, читал протокол. О намерении возвратить цепочку не говорил. Сообщал, что до сдачи цепочки в ломбард понял, что она ему не принадлежит. Свидетель проводила очную ставку потерпевшей и обвиняемым, Роженцов Е.В. не высказывал намерение выкупить цепочку в присутствии потерпевших. Сами Б.Д.В. не говорили, что Роженцов Е.В. намеревался вернуть цепочку, напротив они сообщали, что без обращения в милицию Роженцов Е.В. не вернул бы её. Потерпевшая поясняла, что у неё был с Роженцовым Е.В. разговор, в ходе которого он признал, что именно он тайно похитил цепочку, но сказал, что она должна доказать это. Свидетель считает, что Роженцов Е.В. не собирался возвращать цепочку, поэтому потерпевшая и обратилась в милицию. Свидетелю известно о том, что Роженцов Е.В. вернул цепочку на стадии окончания расследования, считает, что он сделал это испугавшись ответственности за содеянное. Свидетелю также известно о том, что Роженцов Е.В. писал явку с повинной. Каких либо жалоб на действия сотрудников при написании явки он не высказывал. Противоправных действий в отношении Роженцова Е.В. не совершалось, замечаний он не приносил, был адекватен, находился в трезвом состоянии, раскаивался, признавал вину. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л.Т.Л., С.Е.Н., данные в ходе расследования дела. Из показаний Л.Т.Л. следует, что у нее есть дочь Б.Н.Г. и 2 внучки: Дарья и Надежда. На 12-летие внучки Дарьи, в феврале 2008 года, она подарила ей золотую цепочку. В сентябре 2010 года ее дочь и внучки ездили отдыхать в <адрес>. До приезда дочери и внучек, она несколько раз приходила проверять квартиру и один раз встретила возле входной двери в подъезд дома, где проживают дочь и внучки, Роженцова Е.В. у которого имеются ключи от квартиры дочери, так как он зарегистрирован в данной квартире. О том, что у внучки Дарьи пропала золотая цепочка, подаренная ею, она узнала в конце сентября месяца 2010 года. Виновным в совершении её хищения дочь считала Роженцова Е.В., так как замки двери в квартиру не были взломаны, и она нашла копию залогового билета на золотую цепочку, где заемщиком был Роженцов Е.В. (л.д. 50-51). Из показаний С.Е.Н. следует, что работает она в <данные изъяты>. 06.09.2010 года примерно в 09 часов пришел мужчина и оставил на хранение в ломбарде золотую цепочку, оцененную свидетелем в 2180 рублей, о чем был составлен залоговый билет на имя Роженцова Е.В. 10.11.2010 года около 13 часов Роженцов Е.В. снова пришел в их ломбард, сказал, что у него нет копии залогового билета но он намерен получить заложенную вещь. Заплатив необходимую сумму, свидетель выдала заложенную им золотую цепочку (л.д. 52-53). Согласно протоколу принятия заявления от 02 ноября 2010 года, Б.Н.Г. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 до 26 сентября 2010 года из № по <адрес> похитило золотую цепочку, оцененную в 4000 рублей. Хищением причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3). Из протокола осмотра от 02 ноября 2010 года следует, что осмотрена <адрес> дверь признаков взлома не имеет. В детской комнате имеется книжная полка со шкафчиком, внутри которого на полке стоит шкатулка в форме яйца синего цвета с узором (л.д. 4-6). Из акта изъятия от 02.11.2010 года следует, что сотрудником милиции П.Е.В. у Б.Н.Г. изъята ксерокопия копии залогового билета № (л.д. 10). Из протокола выемки от 08 ноября 2010 года следует, что у П.Е.В. изъята копия залогового билета № от 06.09.2010 года (л.д. 34). Из протокола осмотра документов от 08 ноября 2010 года следует, что в ходе осмотрена копия залогового билета <данные изъяты> № от 06.09.2010 года на имя заемщика Роженцова Е.В. Предметом залога является цепь, золото 585 пробы, общий вес 3,81 гр. (л.д.35), указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36). Из протокола выемки от 15 ноября 2010 года следует, что Б.Н.Г. выдана золотая цепочка и копия залогового билета № (л.д. 44). Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена цепочка из металла желтого цвета, длиной 30 см, 585 пробы, крученая, состоит из звеньев в виде плоских колец диаметром 0,1 см., на цепочке имеется кольцо замка; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Роженцова Е.В. на цепь золото, 585 пробы общий вес. 3.81 гр. (л.д. 45-46), изделие и указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47). Согласно протоколу явки с повинной от 02.11.2010 года, Роженцов Е.В. сообщил, что 06.09.2010 года около 09 часов он находился в <адрес> и ввиду финансовых трудностей решил похитить цепочку принадлежащую его бывшей сожительнице Б.Н.Г., похищенную цепочку он заложил в ломбард по <адрес> За цепочку в ломбарде ему дали 2180 рублей. Деньги он потратил на личные нужды, о том, что он похитил цепочку он никому не говорил, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Золотую цепочку ему брать не разрешали. Явку писал добровольно, без какого либо физического или морального давления (л.д.8). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Роженцова Е.В. в совершении преступления. Действия Роженцова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Роженцов Е.В., имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, согласно которым Роженцов Е.В. испытывал материальные трудности. Придя в квартиру по месту своей регистрации и увидев отсутствие в квартире проживающих в ней лиц, не имея в квартире принадлежащего ему ценного имущества, заведомо зная о том, что принадлежащая ему золотая цепочка ранее утеряна им, Роженцов Е.В. стал осматривать место хранения ценных вещей в детской комнате и обнаружив не принадлежащую ему золотую цепочку, которую он взял без разрешения и, в последующем, заложил её в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Суд критически оценивает доводы подсудимого Роженцова Е.В. о том, что он намеревался в последующем выкупить и возвратить золотую цепочку, сданную им в залог, так как с момента хищения, несмотря на личное признание указанного факта, и до совершения действий в рамках возбужденного уголовного дела, Роженцов Е.В. каких либо действий, направленных на возвращение не принадлежащего ему имущества не предпринимал, намерений возвратить указанное имущество не высказывал, на связь не выходил, о чем свидетельствуют допрошенные в ходе судебного следствия Б.Н.Г., Б.Д.В., свидетель Ч.Е.Н. На отсутствие намерения о возвращении цепочки указывают и обстоятельства, собственноручно указанные в протоколе явки Роженцова Е.В. с повинной. Наличие указанного Роженцовым Е.В. намерения о возвате изделия, не содержится и в других, исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, полученных с участием Роженцова Е.В. Из показаний Б.Н.Г., данных в ходе судебного следствия следует, что она обратилась в правоохранительные органы с целью возвращения похищенного имущества, посчитав, что сам Роженцов Е.В. похищенное не возвратит. Указанное нашло своё подтверждение и показаниями свидетеля Ч.Е.Н. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших, а равно допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля, не имеется. Неприязненных отношений они к подсудимому не имеют, кроме того, их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Напротив, показания подсудимого, в части противоречащей установленным обстоятельствам, не последовательны и не согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств. С учетом изложенного суд считает, что возвращение Роженцовым Е.В. похищенного изделия является способом реализации высказанного им в протоколе явки с повинной намерения возместить причиненный преступлением ущерб с целью смягчения ответственности за содеянное. Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела. Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Действия Роженцова Е.В. носили умышленный характер и были связаны с тайным хищением чужого имущества. Тайность характера хищения осознавалась подсудимым. Роженцов Е.В. действовал с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом. Роженцов Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.101). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт признание вины, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Роженцову наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, и способствовать исправлению Роженцова Е.В. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. При назначении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому, суд не находит. Роженцов Е.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ. Из сообщения <данные изъяты> от 31.01.2011 года следует, <данные изъяты> Роженцов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Роженцову подлежит назначению в порядке, установленном ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Филимоновой Н.В. в сумме <данные изъяты>, которая участвовала на предварительном следствии в качестве защитника Роженцова Е.В.(л.д. 123, 159). Защиту подсудимого Роженцова Е.В. по назначению суда осуществлял адвокат С.А.В. Сумма, подлежащая уплате адвокату, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Роженцова Е.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Роженцова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Роженцову <данные изъяты> и окончательно назначить Роженцову наказание с применением положений ст.ст. 71; 72 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роженцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать осуждённого Роженцова Е.В. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл. Срок отбывания наказания Роженцову исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Взыскать с Роженцова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства: копию залогового билета №, ксерокопию копии залогового билета № хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Гусаков