ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2011 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда
Николаева А.В.,

при секретаре Апатееве А.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Конакова В.Е.,

защитника - адвоката Жевлакова П.А., <данные изъяты>

а также потерпевшего Ч.Ю.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конакова В.Е., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105
ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конаков В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16 января 2011 г. после 16 часов в комнате <адрес>, между Конаковым В.Е.
и Ч.Ю.Г. во время распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Конаков В.Е. нанес Ч.Ю.Г. удар металлическим ковшом в область головы, а Ч.Ю.Г.,
с целью пресечения противоправных действий в отношении его со стороны Конакова В.Е., взял со стола, находящегося в комнате, нож и нанес им удар по ладони левой руки Конакова В.Е., после чего нож положил обратно на стол.

В это время у Конакова В.Е., на почве личных неприязненных отношений по отношению к Ч.Ю.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Ю.Г., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Конаков В.Е., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, достал находившийся при нем нож
и, используя данный нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес Ч.Ю.Г. указанным ножом три удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку. В результате преступных действий
Конакова В.Е., Ч.Ю.Г. были причинены следующие телесные повреждения: рана на коже области грудной клетки справа, задней ее поверхности на уровне десятого межреберья по лопаточной линии, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа
с повреждением правого легкого. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии, с раневым каналом заканчивающимся в поверхностном мышечном слое, ранка на коже области грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья, с раневым каналом заканчивающимся на уровне подкожно-жирового слоя. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый Конаков В.Е. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 16 января 2011 г. он распивал спиртное вместе с Ч и М в доме, где жил Ч. В ходе распития спиртного Ч стал его оскорблять. В ответ на это он взял со стола ковш и ударил Ч ковшом по голове. После этого Ч хотел ударить его ножом, но он отскочил от удара Ч. Ч снова хотел ударить его ножом, но он закрылся ковшом. Ч попал по ковшу, который после удара вылетел у него из рук. Ч снова замахнулся ножом. Он хотел схватить руку Ч с ножом, но Ч порезал ему руку. После этого он тоже схватил со стола нож. Ч шел на него с ножом, он защищаясь схватил руку с ножом у Ч, но тот стал вырываться. Когда Ч согнулся, он схватил Ч за шею, чтобы он не смог выпрямиться и ударить его ножом, после чего два-три раза ударил Ч ножом. Умысла на убийство Ч у него не было, он лишь защищался от действий Ч.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были исследованы показания подсудимого Конакова В.Е. данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям Конакова В.Е., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, 16 января 2011 г. в квартире <адрес>, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Ч. В ходе конфликта они стали с Ч бороться на диване. В процессе драки, он ударил Ч по голове металлическим ковшом. Ч взял со стола нож и нанес ему один удар ножом по тыльной стороне левой ладони, после чего положил нож обратно на стол. Он, вытащив из носка, надетого на левую ногу, кухонный нож, обхватил Ч левой рукой за шею, нож держал в правой руке, лезвием от себя, при этом Ч наклонился вниз
и не мог оказывать активного сопротивления. После чего он нанес ему один-два удара данным ножом в область грудной клетки тычком снизу, точное количество ударов не помнит, и перехватив нож, лезвием на себя, нанес один удар в область левого плеча со стороны спины тычком сверху. Нож в последующем он выкинул на пол у дивана (т. 1 л.д. 35-37).

После оглашения подсудимый Конаков В.Е. данные показания не подтвердил, показав, что таких показаний он не давал, адвокат в ходе данного допроса отсутствовал. Данный протокол допроса ему на подпись дал другой следователь в конце следствия, подписал он его, не читая.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 17 января 2011 г. Конаков В.Е. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. 16 января 2011 г. примерно в 16 часов 30 минут он, находясь
в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, нанес Ч ножевое ранение в область груди и плеч со стороны спины кухонным ножом, который вытащил из носка, одетого на левую ногу. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения подсудимый Конаков В.Е. данные показания также не подтвердил, показав, что после предъявления обвинения его не допрашивали
и таких показаний он не давал. Данный протокол допроса ему на подпись дал другой следователь в конце следствия, подписал он его, не читая.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 24 февраля 2011 г. Конаков В.Е. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, признает частично, так как не хотел убивать Ч. 16 января 2011 г. в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Ч произошел конфликт. В ходе конфликта он ударил по голове Ч металлическим ковшом, а тот нанес ему удар ножом по руке, после чего нож выбросил. После этого он вытащил из носка, надетого на его ногу другой нож, который был у него и стал наносить им удары Ч в грудную клетку. Всего нанес около двух ударов. Ч после этого вырвался и убежал на улицу, а он взял нож, которым Ч нанес ему удар по руке. Нож, которым наносил удары Ч, он бросил в комнате, после того как тот убежал. Конфликт у них произошел в комнате <адрес> после
16 часов. Ранее данные показания он подтверждает (т. 1 л.д. 153-156).

После оглашения подсудимый Конаков В.Е. данные показания не подтвердил, показав, что следователь Ш.А.С. его не допрашивал, показаний таких он не давал. Данный протокол допроса ему на подпись дал следователь Ш.А.С. в конце следствия вместе с другими документами, подписал он его, не читая.

Согласно протоколу явки с повинной Конакова В.Е., 16 января 2011 г. он пришел к своему знакомому Ч, проживающему в доме <адрес>. Дома у Ч находился М. В процессе распития спиртного между ним и Ч возник конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и несколько раз нанес им удары в тело Ч (т. 1
л.д. 20).

Вина подсудимого Конакова В.Е. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего Ч.Ю.Г., показаниями свидетелей
М.В.В., В.Д.И., Ж.Р.Е., Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Ч.Ю.Г. показал, что 16 января 2011 г. в ходе распития спиртного в комнате <адрес> у него
с Конаковым произошел конфликт, в ходе которого Конаков ударил его ковшом по голове. Чтобы защититься, он взял со стола нож и попал им по руке Конакова, затем данный нож выбросил. После этого Конаков достал из сапога нож и нанес ему 4 удара ножом по телу. Ножа у него в это время в руках не было, так как перед этим он его выбросил. Угроз убийством Конакову он не высказывал и с ножом на него не кидался.

Согласно рапорту <данные изъяты> 16 января 2011 г. в 16 часов 50 минут из городской больницы поступило сообщение о том, что на ул. <адрес> у Ч.Ю.Г. ножевое ранение. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение справа, слева (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является дом <адрес>. Осматриваемый дом
двухэтажный деревянный, является не пригодным для жилья. На первом этаже никто не проживает, помещение является полуразрушенным. В доме имеется один подъезд, вход осуществляется через деревянную дверь. С правой стороны расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже налево имеется дверной проем, ведущий в полуразрушенное помещение, свет отсутствует. При входе с левой стороны расположена комната площадью примерно 15 кв.м., имеющая деревянную дверь без замков. С левой стороны от входа имеются различные вещи, строительный мусор. С правой стороны расположена кирпичная печь. Возле стены стоит диван, на котором в беспорядке лежат множество вещей, стеклянные бутылки. Возле дивана стоит телевизор. Посередине комнаты стоит небольшой стол, на котором стоит посуда с остатками еды, лежит кухонный нож на лезвии которого имеется вещество бурого цвета. Данный нож изымается, упаковывается, снабжается пояснительной запиской, опечатывается. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.
Судом исследована фототаблица к указанному протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у Ч.Ю.Г. обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки справа, задней ее поверхности на уровне десятого межреберья по лопаточной линии, с раневым каналом проникающим
в плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа
с повреждением правого легкого - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть 16 января 2011 г. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Рана на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии, с раневым каналом заканчивающимся в поверхностном мышечном слое, ранка на коже области грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья, с раневым каналом заканчивающимся на уровне подкожно-жирового слоя - могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож,
и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть
16 января 2011 г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся
к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель М.В.В. показал, что в тот день видел как Конаков
и Ч боролись. Затем Конаков чем-то ударил два раза Ч, чем именно он его ударил, он не видел.

В суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.В.В. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 23-25, 142-145). Согласно данным показаниям, по адресу <адрес> он проживает с Ч. 15 января 2011 г. примерно
в 20 часов к ним пришел Конаков В. Втроем они распивали спиртное, после чего он лег спать. 16 января 2011 г. он проснулся от того, что услышал какой-то шум. Открыв глаза, он увидел, что между Ч и Конаковым происходит потасовка, они боролись на диване. После чего Конаков взял металлический ковш и ударил Ч по голове один раз. Ч взял со стола, расположенного перед диваном, нож и нанес Конакову один удар ножом по тыльной стороне левой ладони, после чего нож положил обратно на стол. Конаков вытащил из носка, надетого на левую ногу, кухонный нож, обхватил Ч левой рукой за шею, нож он держал в правой руке, лезвием от себя, при этом Ч наклонился вниз и не мог оказывать активного сопротивления. После чего Конаков нанес Ч один - два удара вышеуказанным ножом в область грудной клетки тычком снизу, точное количество ударов не помнит и, перехватив нож, лезвием на себя, нанес один удар в область левого плеча со стороны спины тычком сверху.

Свидетель М.В.В. оглашенные показания подтвердил частично, показав, что протокол допроса он не читал, подписал его по указанию следователя.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.И., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. 16 января 2011 г., около 7 часов 30 минут, он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>. 16 января 2011 г. после
17 часов из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении
Ч.Ю.Г. по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что дом по указанному адресу является двухэтажным нежилым. По прибытии потерпевший Ч находился в машине скорой помощи. В ходе краткой беседы для выяснения обстоятельств, Ч пояснил, что проживает на втором этаже в комнате <адрес>, что у него произошел конфликт с мужчиной без определенного места жительства по имени В, в результате которого В нанес ему удар по голове ковшиком, а затем стал наносить ему по телу удары ножом. На туловище у Ч были ножевые ранения. Затем стало известно, что нарядом патрульно-постовой службы в отдел милиции были доставлены М, Конаков, которые согласно ориентировке могли быть причастны к совершению преступления. После чего он прибыл в отдел милиции. При доставлении Конаков сообщил, что ножевые ранения Ч нанес он. Также у Конакова на его куртке, которая была одета на нем, камуфлированных брюках имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также была порезана рука. В ходе беседы Конаков сообщил, что у него с Ч произошел конфликт,
в результате которого он нанес ему удар по голове ковшиком, после чего Ч взял со стола кухонный нож, которым порезал ему руку, после чего нож положил обратно на стол. После этого Конаков вытащил из надетого на ногу носка кухонный нож и начал наносить удары по телу Ч. После чего Конаковым собственноручно была написана явка с повинной. Также Конаков выдал имевшийся при нем нож, куртку, брюки. Доставленный в отдел милиции М данные обстоятельства подтвердил (т. 1 л.д. 71-74).

Показания свидетеля В.Д.И. подтверждаются актами изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов.

Согласно актам изъятия у Конакова В.Е. в присутствии понятых были изъяты: кухонный нож, куртка, брюки (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно протоколу выемки оперуполномоченный В.Д.И. выдал нож, куртку, брюки (т. 1 л.д. 77-81).

В ходе предварительного следствия были осмотрены: камуфлированные брюки зеленого цвета, на поверхности брюк в различных местах имеются пятна красно-коричневого цвета похожего на кровь; куртка кожаная черного цвета, на передней и задней поверхностях, обоих рукавах куртки имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож с ручкой черного цвета и клинком из металла темно-серого цвета, длина ножа 26 см., длина клинка 14,2 см., на клинке
и ручке имеются наложения красно-коричневого цвета; нож с темно-синей ручкой из полимерного материала, обмотанной черной изолентой, общая длина ножа
35,7 см., клинок и ручка покрыты красно-коричневым веществом. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены
к уголовному делу (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Р.Е., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает инспектором службы ОБ ППС <данные изъяты>. 16 января 2011 г. с 14 часов он совместно с Г.А.М. заступил на службу по охране общественного порядка <данные изъяты>. В 17 часов из дежурной части УВД по
г. Йошкар-Оле они получили сообщение о том, что у бани <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место в помещении бани, они увидели мужчину, который был по пояс голый,
в области спины имелись раны, откуда текла кровь. После чего мужчину занесли
в машину скорой помощи, при этом он им пояснил приметы мужчины, который нанес ему ножевые ранения <данные изъяты> В. После этого они стали обходить близлежащую территорию. Около дома <адрес> они встретили мужчину, который подходил под описание. Данного гражданина они привезли к месту происшествия, однако потерпевший ввиду того, что ему было плохо, не мог его опознать. Затем задержанного мужчину - Конакова В.Е. они доставили в отдел милиции <данные изъяты>, при этом Конаков рассказал, что действительно нанес ножом удары потерпевшему Ч. У него при себе находился нож, однако данным ножом, со слов Конакова, он не наносил удары Ч, удары наносил ножом, который остался в доме, где это произошло <адрес>. Нож, который находился при Конакове, был изъят оперуполномоченным. По прибытии на место происшествия при обходе близлежащей территории также ими был задержан похожий по ориентировке мужчина - М.В.В., однако данный мужчина пояснил, что он являлся лишь свидетелем того, как Конаков наносил удары Ч.Ю.Г. (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель Г.А.М., показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.Р.Е. (т. 1 л.д. 139-141).

Показания свидетелей Ж.Р.Е., Г.А.М. подтверждаются рапортом Ж.Р.Е.

Согласно рапорту Ж.Р.Е., 16 января 2011 г. в 18 часов у дома <адрес> им совместно с Г.А.М. был задержан
и доставлен в дежурную часть ОМ <данные изъяты>Оле Конаков В.Е. по подозрению в нанесении ножевого ранения Ч.Ю.Г. на втором этаже
в комнате заброшенного дома <адрес>. В момент задержания
у Конакова В.Е. при себе находился нож (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы <данные изъяты> кровь Ч.Ю.Г. группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь Конакова В.Е. группы <данные изъяты>.

На камуфляжных брюках и куртке, изъятых у Конакова В.Е., образцах ногтевых срезов с пальцев рук Конакова В.Е., смывах с пальцев и ладоней рук Конакова В.Е., ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и ноже, изъятом у Конакова В.Е. имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено следующее:

- на передней поверхности правой половины брюк в нижней трети, на куртке и срезах ногтей Конакова В.Е., ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, которая может происходить от Ч.Ю.Г. и не может принадлежать Конакову В.Е.;

- во всех остальных пятнах на брюках Конакова В.Е., смывах с пальцев
и ладоней Конакова В.Е. - кровь группы <данные изъяты>, которая может происходить от Конакова В.Е. и не может происходить от Ч.Ю.Г.;

- на ноже, изъятом у Конакова В.Е., на клинке- кровь группы <данные изъяты>, которая может происходить от Конакова В.Е. и не может принадлежать Ч.Ю.Г.,
а на ручке ножа- кровь группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, которая может принадлежать Ч.Ю.Г., но так как Конаков В.Е. относится к <данные изъяты> группе, то примесь его крови на ручке ножа не исключается (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> у Конакова В.Е. обнаружено следующее повреждение: рана на коже левой кисти без повреждения сухожилия разгибателя второго пальца - могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего
в следообразующей части ребра и грани, которая могла образоваться не более чем за одни сутки до момента проведения осмотра указанной раны, первичной хирургической обработки с наложением швов <данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т.1 л.д. 91).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <данные изъяты> у Конакова В.Е. установлено алкогольное опьянение (т. 1
л.д. 17).

Свидетель А.В.Н. показала, что работает следователем <данные изъяты>, по данному уголовному делу проводила первоначальные следственные действия.
В ходе предварительного следствия она допрашивала Конакова в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе допросов Конаков признался в нанесении ударов ножом потерпевшему, показав об обстоятельствах совершенного преступления. Следственные действия по данному уголовному делу производились с соблюдением требований УПК. Следственные действия
с Конаковым проводились с участием адвоката. Перед началом следственных действий Конакову и его защитнику была предоставлена возможность общения наедине. Перед допросом Конакову были разъяснены его права, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания Конаков давал добровольно, от дачи показаний не отказывался. В ходе допроса Конаков в присутствии защитника сам добровольно рассказывал об обстоятельствах дела. Никаких заявлений
и жалоб ни перед допросом, ни после допроса, ни от Конакова, ни от его защитника не поступало, с протоколами допросов Конаков знакомился лично
в присутствии защитника, после чего они им были подписаны. При проведении следственных действий Конаков находился в нормальном состоянии.

Также она допрашивала свидетеля М.В.В.. Перед допросом М.В.В. были разъяснены права и обязанности. Показания в протоколе допроса были записаны со слов М.В.В., с протоколом допроса М.В.В. ознакомился лично, после чего он им был подписан. На допросе М.В.В. находился в нормальном состоянии.

Свидетель Ш.А.С. показал, что работает следователем <данные изъяты>, проводил расследование по данному уголовному делу. Знает подсудимого Конакова в связи с исполнением служебных обязанностей. В ходе предварительного следствия он предъявлял Конакову обвинение и допрашивал его в качестве обвиняемого. Следственные действия по данному уголовному делу производились с соблюдением требований УПК. Следственные действия
с Конаковым проводились с участием адвоката. Перед допросом Конакову были разъяснены его права, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания Конаков давал добровольно, от дачи показаний не отказывался. Никаких заявлений и жалоб ни перед допросом, ни после допроса, ни от Конакова, ни от его защитника не поступало, протокол допроса был составлен непосредственно в ходе допроса, показания были записаны со слов Конакова, с протоколом допроса Конаков ознакомился лично в присутствии защитника, после чего он им был подписан. При проведении допроса Конаков находился в нормальном состоянии.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Конакова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего Ч.Ю.Г., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший Ч.Ю.Г. давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей М.В.В., В.Д.И., Ж.Р.Е., Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С.,
с показаниями подсудимого Конакова В.Е., данными им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Конакова В.Е. Как показал потерпевший Ч.Ю.Г., оснований для оговора Конакова В.Е. у него нет, никаких ссор и конфликтов ранее между ними не было. Подсудимый Конаков В.Е. в суде подтвердил, что никаких конфликтов у него с Ч.Ю.Г. ранее не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.Ю.Г. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей В.Д.И., Ж.Р.Е.,
Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшего
Ч.Ю.Г., а также с показаниями подсудимого Конакова В.Е. и свидетеля М.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, а также другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Конакова В.Е. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля М.В.В. данные им на предварительном следствии и в суде, суд достоверными признает показания данные свидетелем М.В.В. в ходе предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания М.В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ч.Ю.Г., показаниями свидетелей В.Д.И., Ж.Р.Е., Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С., другими исследованными доказательствами, а также
согласуются и с показаниями подсудимого Конакова В.Е., данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными.

Доводы свидетеля М.В.В. заявленные им в суде о том, что, показания изложенные в его протоколе допроса <данные изъяты> он не читал, подписал их по указанию следователя, суд находит надуманными
и необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Свидетель А.В.Н. показала, что на допросе М.В.В. находился в нормальном состоянии, сомнений в адекватности поведения М.В.В. не имелось, показания М.В.В. были записаны
с его слов, никаких искажений фактов при отражении его показаний в протоколе допроса не было. В последующем в ходе дополнительного допроса <данные изъяты> М.В.В. свои ранее данные показания полностью подтвердил. Согласно исследованному в суде протоколу допроса М.В.В. <данные изъяты> ему были разъяснены права и ответственность. В протоколе допроса указано, что от М.В.В. никаких заявлений не поступало, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, что подтверждается его подписями.
В суде М.В.В. подтвердил, что в протоколе допроса <данные изъяты> стоят его подписи.

Проанализировав показания подсудимого Конакова В.Е. данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает правдивыми и достоверными показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные
Конаков В.Е. при явке с повинной и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания Конакова В.Е. согласуются с показаниями как потерпевшего Ч.Ю.Г., так и с показаниями свидетелей М.В.В., В.Д.И., Ж.Р.Е., Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С., заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами. Допросы Конакова В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката. Конаков В.Е. заявил явку с повинной и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Перед допросом Конакова В.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил своими подписями. Также Конаков В.Е. был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. От дачи показаний Конаков В.Е. не отказывался. Каких-либо заявлений и ходатайств от него в ходе следственных действий не поступало. Не поступало заявлений и от его защитника.

В суде Конаков В.Е. заявил о том, что показаний в ходе предварительного следствия, которые изложены в протоколах его допросов, он не давал, адвоката
в ходе его первого допроса не было, все протоколы допросов ему на подпись дал следователь Ш.А.С. в конце следствия вместе с другими документами, подписал он их, не читая. Вместе с тем, данные доводы подсудимого
Конакова В.Е. опровергаются показаниями свидетелей А.В.Н.,
Ш.А.С., другими исследованными доказательствами. Свидетели показали, что на допросах Конаков В.Е. находился в нормальном состоянии, сомнений в адекватности поведения Конакова В.Е. не имелось, показания Конакова В.Е. были записаны с его слов, никаких искажений фактов при отражении его показаний в протоколах допросов не было. Допросы Конакова В.Е. в каждом случае проводились с участием его адвоката. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в последующем Конаков В.Е. подтвердил, будучи допрошенным дважды в качестве обвиняемого. Согласно исследованным в суде протоколам допросов Конакова В.Е., его допросы проводились с участием адвоката, в ходе допросов Конакова В.Е. разъяснялись его права, что он удостоверил своими подписями. В протоколах допросов указано, что от
Конакова В.Е. и его защитника никаких заявлений не поступало, протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколу нет, что подтверждается его подписями. В суде Конаков В.Е. подтвердил, что в протоколах его допросов стоят его подписи, явка с повинной была им написана собственноручно.

С учетом изложенного суд считает, что данные доводы Конакова В.Е. направлены на то, чтобы поставить под сомнение его показания, данные им в ходе предварительного следствия, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимого
Конакова В.Е. были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство - умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8
ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании было установлено, что
у подсудимого Конакова В.Е. не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему Ч.Ю.Г.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения
и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого
и поэтому суд находит его обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Конакова В.Е. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. При принятии данного решения суд учитывает, что для квалификации действий подсудимого Конакова В.Е. по
ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, необходим прямой умысел на причинение смерти другому человеку, то есть подсудимый должен был предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего,
и желать наступления смерти, однако таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Согласно показаниям подсудимого Конакова В.Е., он не желал смерти Ч.Ю.Г. и умысла на его убийство
у него не было.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Конакова В.Е. в отношении потерпевшего Ч.Ю.Г. носили умышленный характер, при этом, нанося удары ножом
в область жизненно важных органов другого человека, Конаков В.Е. осознавал, что он может причинить тяжкий вред здоровью. У подсудимого Конакова В.Е. имелась реальная возможность всесторонне взвесить все последствия своего поведения и он способен был понимать характер и содержание сложившейся ситуации и в полной мере руководить своими действиями. Выводы суда в этой части нашли свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Действия подсудимого Конакова В.Е. следует квалифицировать по тем последствиям, которые наступили в результате его противоправных умышленных действий в отношении потерпевшего
Ч.Ю.Г., которому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Ч.Ю.Г. и Конаков В.Е.

Оценивая доводы подсудимого Конакова В.Е. о том, что он действовал
в состоянии необходимой обороны, а также доводы его защитника адвоката Жевлакова П.А. о том, что действия Конакова В.Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит их необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия Ч.Ю.Г. в указанном конфликте не могут расцениваться как нападение со стороны потерпевшего, послужившего основанием для нахождения Конакова В.Е. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Оценив показания потерпевшего Ч.Ю.Г., показания свидетелей М.В.В., В.Д.И., Ж.Р.Е., Г.А.М., А.В.Н., Ш.А.С., заключения судебных экспертиз, другие исследованные в суде доказательства в их совокупности, в том числе и показания подсудимого
Конакова В.Е. данные им на предварительном следствии и признанные судом достоверными, суд с учетом исследованных доказательств, количества, характера и локализации повреждений у потерпевшего, орудия преступления, приходит
к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Конакова В.Е. состояния необходимой обороны. Конаков В.Е. руководствовался не мотивом защиты,
а действовал на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

На основании изложенного, суд признает Конакова В.Е. виновным
и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Конаковым В.Е., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Конаков В.Е. <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202), <данные изъяты>. На учетах <данные изъяты> не состоит (т. 1
л.д. 203, 204). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-179). Судимости не имеет.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Конакова В.Е.

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы поведение подсудимого Конакова В.Е. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Конакову В.Е., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конакову В.Е.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить Конакову В.Е. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Конакову В.Е. с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Конакову В.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конаковым В.Е. преступления.

С учетом того, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания Конакову В.Е. содержание его под стражей с 16 января 2011 г.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Конакову В.Е. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Конакова В.Е. участвовали адвокаты Мещанинов А.Д., Жевлаков П.А.

Суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22 июля
2008 г. № 555, считает необходимым адвокатам Мещанинову А.Д.,
Жевлакову П.А. определить следующий размер вознаграждения: адвокату Мещанинову А.Д. за участие в открытых судебных заседаниях - 10, 16, 21 марта 2011 г. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек за каждый день участия, а всего в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек; адвокату Жевлакову П.А. за ознакомление с материалами уголовного дела
6 апреля 2011 г. и за участие в открытых судебных заседаниях - 29 марта, 7,
13 апреля 2011 г. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек за каждый день участия, а всего в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Мещанинова А.Д., Жевлакова П.А. осуществлявших защиту подсудимого Конакова В.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Мещанинова А.Д. за участие на предварительном следствии в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек и за участие
в суде в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек; расходы на оплату труда адвоката Жевлакова П.А. в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рублей 48 копеек необходимо взыскать в доход федерального бюджета
с Конакова В.Е. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конакова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конакову В.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Конакову В.Е. зачесть время его содержания под стражей и исчислять срок наказания с 16 января 2011 г.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Конакова В.Е. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Мещанинова А.Д., Жевлакова П.А. за участие на предварительном следствии
и в суде, в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей
87 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож <данные изъяты> - уничтожить;

- куртку кожаную черного цвета, камуфлированные брюки, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности осужденному Конакову В.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Конаковым В.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Конаков В.Е. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать
в своей кассационной жалобе.