Дело №1–36/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «17» марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимого Андрушкевича Д.А., защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших С.А.К., Ш.Д.Л., Д.Е.А., П.И.М., Б.В.В., Н.К.Н., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрушкевича Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрушкевич Д.А. совершил служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

05 февраля 2010 года у Андрушкевича Д.А., назначенного приказом МВД по Марий Эл <данные изъяты> на должность участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>, руководствующегося в своей деятельности требованиями КоАП РФ, Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-I «О милиции», должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> <данные изъяты> из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на фальсификацию официальных документов, а именно материалов дела об административном правонарушении, с целью повышения показателей служебной деятельности, установленных приказом МВД по Марий Эл от <данные изъяты> с изменениями, внесенными приказом МВД по Марий Эл <данные изъяты> и приказом МВД по Марий Эл <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Андрушкевич Д.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на совершение служебного подлога, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, намереваясь обеспечить повышение показателей служебной деятельности, 05 февраля 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.К.Н., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с имевшим место 19 декабря 2009 года доставлением Н.К.Н. в отдел <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что Н.К.Н. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Н.К.Н. 05 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут около <адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. незаконно привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения Н.К.Н., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении Н.К.Н. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А. 06 февраля 2010 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.В.В., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с имевшим 05 января 2010 года место доставлением Б.В.В. в <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что Б.В.В. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Б.В.В. 06 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут около <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. незаконно привлечен к административной ответственности Б.В.В. с назначением наказания в виде предупреждения, а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении Б.В.В. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А. 10 февраля 2010 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении П.И.М., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с имевшим 09 января 2010 года место доставлением П.И.М. в <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что П.И.М. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что П.И.М. 10 февраля 2010 года в 09 часов 30 минут около <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения П.И.М., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении П.И.М. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Адрушкевич Д.А. 23 февраля 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Л., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с имевшим 29 января 2010 года место доставлением Ш.Д.Л. в отдел <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что Ш.Д.Л. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил протокол об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 23 февраля 2010 года в 23 часа 30 минут Ш.Д.Л., находясь в кафе-баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначив наказание Ш.Д.Л.в виде штрафа в размере 500 рублей.

В этот же день в продолжение преступного умысла Андрушкевич Д.А. сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Л., составив протокол об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 23 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут Ш.Д.Л., находясь на крыльце кафе-баре <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, нарушая общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Совершив описанные выше действия, участковый уполномоченный милиции Андрушкевич Д.А. направил материал об административном правонарушении заместителю начальника <данные изъяты> К.В.К., наделенному в соответствии с п.1 ст.20.20 КоАП РФ. К.В.К., будучи неосведомленным о совершаемом Андрушкевичем Д.А. преступлении, по результатам рассмотрения протокола подписал постановление по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно дважды 23 февраля 2010 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение Ш.Д.Л., а сведения, основанные на сфальсифицированных материалах об административном правонарушении о привлечении Ш.Д.Л. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А. 12 марта 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Л., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с доставлением Ш.Д.Л. 29 января 2010 года в <данные изъяты> и составлением в отношении него же административных протоколов от 23.02.2010 года, содержащих ложные сведения. Достоверно зная при этом, что Ш.Д.Л. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 12 марта 2010 года в 22 часа 45 минут Ш.Д.Л. около <адрес>, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения Ш.Д.Л., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении Ш.Д.Л. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А. 18 марта 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Л., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с доставлением Ш.Д.Л. 29 января 2010 года в отдел <данные изъяты> и составлением в отношении него же административных протоколов от 23.02.2010 года, 12 марта 2010 года, содержащих ложные сведения. Достоверно зная при этом, что Ш.Д.Л. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил протокол об административном правонарушении № от 18 марта 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 18 марта 2010 года в 24 часа Ш.Д.Л., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте - около кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Совершив описанные выше действия, Андрушкевич Д.А. направил материалы дела об административном правонарушении заместителю начальника <данные изъяты> К.В.К., наделенному в соответствии с п.1 ст.20.21 КоАП РФ. К.В.К., будучи неосведомленным о совершаемом Андрушкевичем Д.А. преступлении, по результатам рассмотрения протокола подписал постановление по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2010 года.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей Ш.Д.Л., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении Ш.Д.Л. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А. 13 апреля 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.К., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с доставлением С.А.К. 13 апреля 2010 года в отдел <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что ФИО49 не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А., введя последнего в заблуждение относительно содержания подписываемого документа, представил С.А.К. на подпись бланк постановления по делу об административном правонарушении, который тот подписал, не вникая в содержание документа. Затем Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что С.А.К. 13 апреля 2010 года в 21 час возле <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения С.А.К., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении С.А.К. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, где были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Он же, Андрушкевич Д.А., 08 июня 2010 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сфальсифицировал официальные документы, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.А., анкетные данные которого стали известны Андрушкевичу Д.А. в силу занимаемой им должности в связи с доставлением Д.Е.А. 20 февраля 2010 года в <данные изъяты>. Достоверно зная при этом, что Д.Е.А. не совершал административного правонарушения, Андрушкевич Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2010 года, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Д.Е.А. 08 июня 2010 года в 18 часов 30 минут возле <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате незаконных действий участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности с вынесением предупреждения Д.Е.А., а сведения, основанные на сфальсифицированном материале об административном правонарушении о привлечении Д.Е.А. к административной ответственности, поступили в информационный центр МВД по Марий Эл, где были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты республиканского и федерального уровней.

Подсудимый Андрушкевич Д.А. вину не признал полностью, пояснил, что он составлял административные протоколы в отношении Ш.Д.Л. неоднократно, однако, это был другой человек, т.е. не тот который был допрошен в суде. В отношении С.А.К. он также составлял административный протокол, т.к. видел в окно своего кабинета, что С.А.К. перешел дорогу по <адрес> в неположенном месте. Не отрицал подсудимый и составление административных протоколов в отношении Д.Е.А., Н.К.Н. и Б.В.В., но пояснил, что обстоятельств их оформления не помнит. Возможно, что другие лица представились ему данными именами.

Вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.К.Н. следует, что в феврале 2010 года он не совершал административного правонарушения, не переходил дорогу в неположенном месте. В двадцатых числах декабря 2009 года в отношении него в <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. Он был доставлен туда из-за драки, участником которой стал, находясь в кафе <данные изъяты> При предъявлении копии постановления № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года он показал, что подпись, стоящая в постановлении напротив его имени, не похожа на его подпись. 05 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут Н.К.Н. находился на работе. Ранее он участкового уполномоченного милиции Андрушкевича не знал.

Из табеля учета рабочего времени <данные изъяты> за февраль 2010 года следует, что Н.К.Н. 05 февраля 2010 года с 08 часов 00 минут находился на рабочем месте (т.1, л.д.108-111).

Согласно постановлению № от 05 февраля 2010 года Н.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 февраля 2010 года в 10 часов 30 минут перешел проезжую часть дороги у <адрес>, нарушил п.4.3. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.179, т.1).

На имя зам. начальника <данные изъяты> К.В.К. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. 05.02.2010 года подан рапорт о выявлении им факта нарушения Правил дорожного движения гражданином Н.К.Н. (л.д.180 т.1).

Согласно заключению эксперта №2274 от 19 октября 2010 года, подписи от имени Н.К.Н. в постановлении № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года, вероятно, выполнены не Н.К.Н., а другим лицом. При этом рукописные записи в постановлении № по делу об административном правонарушении, а также подписи от имени Андрушкевич Д.А. в названном постановлении №, рапорте от 05 февраля 2010 года выполнены Андрушкевичем Д.А. (л.д.231-249, т.1).

Согласно требованию ИЦ МВД по Марий Эл, Н.К.Н. совершил 05 февраля 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.3, л.д.213).

Согласно книги учета лиц, доставленных в <данные изъяты>, Н.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлялся в указанный <данные изъяты> 19.12.2009 года в 01 час 40 минут и был передан УУМ Б. (л.д.100-102, т.2).

Согласно материалу проверки по факту драки в кафе <данные изъяты>, имевшей место 19.12.2009 года, принятием решения по нему занимался УУМ <данные изъяты> Андрушкевич Д.А. (л.д.170-173, т.2). Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, зарегистрированными в книге учета сообщений о происшествиях заводского ОМ (л.д.174-176, т.2).

Таким образом, показания потерпевшего Н.К.Н. о том, что он не совершал административного правонарушения 05.02.2010 года подтверждаются табелем учета рабочего времени в <данные изъяты>, поскольку он в 10 часов 30 минут в указанный день был на рабочем месте, а также выводами эксперта о том, что подпись от имени Н.К.Н. в постановлении № от 05.02.2010 года выполнена не Н.К.Н., а другим лицом. При этом суд отмечает, что рукописный текст в постановлении № от 05.02.2010 года выполнен подсудимым Андрушкевичем Д.А. Не отрицает данный факт и сам подсудимый.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются со сведениями, занесенными в книгу учета лиц, доставленных в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.К.Н., т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшего следует, что ему причинен действиями УУМ Андрушкевича моральный вред, он считает, что сотрудник милиции должен защищать права граждан, а не нарушать их.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду обвинения и квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевший Б.В.В. показал, что осенью-зимой 2009 года он доставлялся в <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, за то, что находился там в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что расписывался в каких-то документах при доставлении его в <данные изъяты>. С тех пор его в <данные изъяты> не доставляли, нигде его не задерживали, соответственно, привлечь к административной ответственности не могли. Уверенно утверждает, что за переход дороги в неположенном месте он (Б.В.В.) к административной ответственности не привлекался. При предъявлении свидетелю копии постановления № по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2010 года Б.В.В. показал, что подпись в постановлении напротив его имени, не похожа на его подпись.

Из книги учета лиц, доставленных в <данные изъяты> следует, что Б.В.В. доставлялся в указанный правоохранительный орган 05.01.2010 года в 23 часа 35 мин. от магазина «<данные изъяты> на <адрес>, был передан УУМ С. (л.д.105-107, т.2).

Согласно постановлению № от 06 февраля 2010 года Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за переход 06.02.2010 года проезжей части дороги у <адрес>, нарушение п.4.3 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.175, т.1).

На имя зам. начальника <данные изъяты> К.В.К. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. 06.02.2010 года подан рапорт о выявлении им факта нарушения Правил дорожного движения гражданином Б.В.В. (л.д.176 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2010 года, подписи от имени Б.В.В. в постановлении № по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2010 года, вероятно, выполнены не Б.В.В., а другим лицом. Рукописные записи в постановлении № по делу об административном правонарушении, а также подписи от имени Андрушкевич Д.А. в названном постановлении №, рапорте от 06 февраля 2010 года выполнены Андрушкевичем Д.А. (л.д.231-249, т.1).

Из требования ИЦ МВД по Марий Эл следует, что зарегистрировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как совершенное Б.В.В. 06 февраля 2010 года (т.3, л.д.213).

Таким образом, показания потерпевшего Б.В.В. о том, что он не совершал административного правонарушения 06.02.2010 года подтверждаются выводами эксперта о том, что подпись от имени Б.В.В. в постановлении № от 06.02.2010 года выполнена не Б.В.В., а другим лицом. При этом суд отмечает, что рукописный текст в постановлении № от 06.02.2010 года выполнен подсудимым Андрушкевичем Д.А. Не отрицает данный факт и сам подсудимый.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются со сведениями, занесенными в книгу учета лиц, доставленных в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.В., т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшего следует, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого Андрушкевича Д.А.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду обвинения и квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание показания потерпевшего Б.В.В. суд считает, что в данном случае отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку потерпевший не считает, что ему причинен действиями подсудимого какой-либо вред, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Потерпевший П.И.М. показал, что в январе 2010 года он был доставлен из бара <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили туда за то, что он выражался в адрес охранника бара нецензурными словами. Нарушений Правил дорожного движения (переход проезжей части в неустановленном месте на у <адрес>) он не допускал. В 2010 году в отдел милиции он (ФИО47) доставлялся только один раз. После предъявления ему копии постановления № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года он показал, что подпись в постановлении напротив его имени, не его.

Показания потерпевшего П.И.М. согласуются с показаниями свидетеля П.О.Г., из которых следует, что ее сын, П.И.М., зимой 2010 года из бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в <данные изъяты>. Это был единственный случай его доставления в 2010 году в милицию.

Показания потерпевшего П.И.М. и свидетеля П.И.М. подтверждаются сведениями, зарегистрированными в книге учета лиц, доставленных в Заводской ОМ, из которой следует, что П.И.М. доставлялся в указанный правоохранительный орган 09.01.2010 года в 01 час 25 мин. из бара <данные изъяты> на <адрес>, был передан УУМ ФИО46 (л.д.105-109, т.2).

Согласно постановлению № от 10 февраля 2010 года П.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за переход 10.02.2010 года в 09 часов 30 минут проезжей части дороги у <адрес>, нарушение п.4.3 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.181, т.1).

На имя зам. начальника <данные изъяты> К.В.К. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. 10.02.2010 года подан рапорт о выявлении им факта нарушения Правил дорожного движения гражданином П.И.М. (л.д.182 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2010 года, подписи от имени П.И.М. в постановлении № по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года, вероятно, выполнены не П.И.М., а другим лицом. Рукописные записи в постановлении № по делу об административном правонарушении, а также подписи от имени Андрушкевич Д.А. в названном постановлении №, рапорте от 10 февраля 2010 года выполнены Андрушкевичем Д.А. (л.д.231-249, т.1).

Из требования ИЦ МВД по Марий Эл следует, что П.И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 10 февраля 2010 года (т.3, л.д.220).

Согласно отказному материалу по КУСП №, участковым уполномоченным милиции Я.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.М. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119,130 ч.1 УК РФ (л.д.162-169, т.2).

Таким образом, показания потерпевшего П.И.М. о том, что он не совершал административного правонарушения 10.02.2010 года подтверждаются показаниями свидетеля П.О.Г., а также выводами эксперта о том, что подпись от имени П.И.М. в постановлении № от 10.02.2010 года выполнена не П.И.М., а другим лицом. При этом суд отмечает, что рукописный текст в постановлении № от 10.02.2010 года выполнен подсудимым Андрушкевичем Д.А. Не отрицает данный факт и сам подсудимый.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются со сведениями, занесенными в книгу учета лиц, доставленных в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.И.М., т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего П.И.М. следует, что незаконным привлечением его к административной ответственности существенно нарушены его права, поскольку сотрудником милиции административный протокол составлен незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду обвинения и квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересов общества и государства.

Из показаний потерпевшего С.А.К. следует, что постановление № по делу об административном правонарушении он мог подписать 13 апреля 2010 года, когда был доставлен за охрану несанкционированной автостоянки в <данные изъяты>, где участковый Андрушкевич Д.А. дал ему подписать несколько документов, которые он не читал. Он подписал три документа, один из них, скорее всего, был объяснением, два других представляли собой бланки, изготовленные машинописным способом, при этом один из них на момент подписания был пуст, то есть не заполнен. Дорогу в неположенном месте 13 апреля 2010 года он (С.А.К.) не переходил, т.к. он был доставлен в отдел милиции сотрудниками примерно в 21 час 30 минут. При этом сотрудники милиции подъехали на служебном автомобиле прямо к центральному входу, поэтому он (С.А.К.) не мог перейти дорогу в неположенном месте. По данному факту в отделе милиции у него никто объяснений не брал.

Показания потерпевшего подтверждаются сведениями, зарегистрированными в книге учета лиц, доставленных в <данные изъяты>, из которой следует, что С.А.К. доставлялся в указанный правоохранительный орган 13.04.2010 года в 21 час 30 мин. от <адрес> за охрану несанкционированной стоянки, был передан УУМ Андрушкевичу в 21 час 40 минут (л.д.136-146, т.2).

Согласно постановлению № от 13 апреля 2010 года С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за переход 13.04.2010 года в 21 час проезжей части дороги у <адрес>, нарушение п.4.3 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.183, т.1).

На имя зам. начальника <данные изъяты> К.В.К. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. 13.04.2010 года подан рапорт о выявлении им факта нарушения Правил дорожного движения гражданином С.А.К. (л.д.184 т.1).

Согласно сведениям ИЦ МВД по РМЭ, С.А.К. привлечен к административной ответственности 13 апреля 2010 года по статьям 14.1 ч.1 и 12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.226, т.3).

Таким образом, показания потерпевшего С.А.К. о том, что он не совершал 13.04.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются сведениями, занесенными в книгу учета лиц, доставленных в <данные изъяты>, из которых следует, что С.А.К. был доставлен в <данные изъяты> в 21 час 30 минут и передан УУМ Андрушкевичу в 21 час 40 минут. Следовательно, как правильно, указывает потерпевший в 21 час он не мог переходить дорогу около <адрес>, т.к. в это время находился на нелегальной автостоянке на <адрес>. Во время доставления С.А.К. в ОМ служебный автомобиль подъехал прямо к центральному входу в здание <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.К., т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание показания потерпевшего С.А.К., суд считает, что в данном случае отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку потерпевший считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности является для него не существенным, к уголовной ответственности привлекать Андрушкевича не желает.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду обвинения и квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевший Д.Е.А. в суде показал, что 08 июня 2010 года в 18 часов 30 минут он не переходил в неустановленном месте проезжую часть дороги около <адрес>. В десятых числах июня 2010 года он пошел в закусочную <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>, где купил водку, затем около закусочной он стал ее распивать. Двое сотрудников милиции посадили Д.Е.А. в автомашину, повезли его в наркологический диспансер, а оттуда – в отдел <данные изъяты>. Автомобиль подъехал ко входу в здание. Сотрудник милиции составлял в отношении него различные документы, он подписал их, после чего ушел домой. Постановление № по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года о том, что он переходил дорогу в неположенном месте, является неправдой, подписи от его имени в постановлении выполнены не им (ФИО50).

На основании постановления № от 08 июня 2010 года, составленного УУМ <данные изъяты> Андрушкевичем Д.А. в отношении Д.Е.А., последний привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, за нарушение 08 июня 2010 года в 18 часов 30 минут ПДД (переход проезжей части дороги у <адрес> в неустановленном месте), за что ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, Андрушкевич Д.А. составил рапорт на имя <данные изъяты> Н.Д.В. от 08.06.2010 года о выявленном нарушении ПДД Д.Е.А. и составил от имени Д.Е.А. объяснение от 08.06.2010 года (л.д.172,173, т.1).

В соответствии с заключением эксперта № от 19 октября 2010 года, подписи от имени Д.Е.А. в постановлении № по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года, в объяснении от этого же числа, вероятно, выполнены не Д.Е.А., а другим лицом. Рукописные записи в постановлении № и объяснении от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, а также подписи от имени Андрушкевич Д.А. в названном постановлении №, объяснении, рапорте от 08 июня 2010 года выполнены Андрушкевичем Д.А. (л.д.231-249, т.1).

Согласно сведениям ИЦ МВД по РМЭ, Д.Е.А. привлечен к административной ответственности 08 июня 2010 года по статье 12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.234, т.3).

Довод стороны обвинения о наличии в силу занимаемой должности у Андрушкевича Д.А. сведений о личности потерпевшего Д.Е.А. подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении № от 20.02.2010 года, составленными УУМ Андрушкевичем Д.А. в отношении Д.Е.А. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что Д.Е.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.147-151, т.2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Д.Е.А. о том, что он 08 июня 2010 года не совершал административного правонарушения согласуются с другими доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанными выше доказательствами опровергается довод подсудимого о том, что он не имел доступ к базе <данные изъяты> поэтому не знал данных потерпевшего Д.Е.А. Суд считает, что подсудимый имел все необходимые сведения в отношении данного потерпевшего, поскольку, как указано, выше Андрушкевич в феврале 2010 года занимался административным материалом в отношении Д.Е.А. и принимал по нему решение.

Из показаний потерпевшего Д.Е.А. следует, что незаконное привлечение его к административной ответственности является существенным для него, подрывает авторитет сотрудника милиции в обществе. Подобные действия потерпевший считает недопустимыми.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по данному эпизоду обвинения и квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересов общества и государства.

Потерпевший Ш.Д.Л. показал, что в конце января 2010 года у него произошел конфликт в кафе «Мансарда» с администратором из-за уборки помещения, после чего его доставили в Заводской отдел милиции, где с него взяли объяснение и отпустили домой. После этого он ни разу в отдел милиции не доставлялся, каких-либо административных правонарушений он после 29 января 2010 года не совершал. Однако, в течение нескольких месяцев он по почте получил четыре извещения от судебных приставов о необходимости заплатить штраф. После 29 января 2010 года он (Ш.Д.Л.) в кафе «<данные изъяты> больше не был. Действиями УУМ Андрушкевича Д.Л. нарушены его права.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Н. следует, что его сын Ш.Д.Л. спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру его сын спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Со слов сына он знает, что в конце января 2010 года он (Ш.Д.Л.) был доставлен в отдел милиции. Это был единственный случай в 2010 году. Однако через какое-то время он по почте стал получать постановления, где было указано о наложении штрафа на него за дебоширство. Он посоветовал сыну обратиться в прокуратуру.

Показания потерпевшего Ш.Д.Л. согласуются с показаниями свидетеля Б.О.С., из которых следует, что 29 января 2010 года она, Ш.Д.Л., С.Е.В. и Р.С.В. отдыхали в кафе <данные изъяты>, где в последующем произошел конфликт. Администратор вызвала сначала частную охрану, а затем сотрудников милиции, которые увезли Ш.Д.Л. в Заводской ОМ. Когда Ш.Д.Л. вышел из отдела милиции, то он сказал, что его не привлекли к ответственности. После указанных событий в кафе «<данные изъяты> их коллектив, в т.ч. и Ш.Д.Л., больше не ходили.

Свидетель С.Е.В. показал, что в конце января 2010 года Ш.Д.Л. пригласил их в кафе <данные изъяты> отметить окончание ремонта в офисе. Между Ш.Д.Л. и администратором кафе возник словесный конфликт. Администратор вызвала сотрудников милиции. Последние доставили Ш.Д.Л. в Заводской отдел милиции. После указанного инцидента они в кафе <данные изъяты> больше не ходили.

Из показаний свидетелей О.А.В., Б.А.В. следует, что 28 января 2010 года в 22 часа 43 минуты на пульт ЧОП <данные изъяты> из кафе <данные изъяты> поступил сигнал тревоги. В данном кафе мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, оскорблял администратора кафе. По приезду в кафе сотрудниками ООО «ЧОП <данные изъяты> был вызван наряд милиции, т.к. на месте урегулировать конфликт не удалось.

Свидетель Н.С.Н. показал, что 18 марта 2010 года на пульт ЧОП «<данные изъяты> в 23 часа 59 минут поступил вызов из кафе «<данные изъяты> т.к. в помещении указанного кафе мужчина нарушал общественный порядок. По приезду в кафе он (Н.С.Н.) мужчине в состоянии алкогольного опьянения предложил покинуть кафе, тот согласился, поэтому сотрудников милиции не вызывали. Личность данного мужчины не устанавливалась, т.к. акт в данном случае не составлялся.

В соответствии со справкой ООО «ЧОП <данные изъяты> 23 февраля 2010 года на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП <данные изъяты> сигналов «тревога» с объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, выезд групп быстрого реагирования на данный объект не осуществлялся (т.1, л.д.62). 28 января 2010 года в 22 часа 43 минуты на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП <данные изъяты> поступил сигнал «тревога» с объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По вызову выдвинулись экипажи в составе С.А.В., Б.А.В., К.А.Н. и О.А.В. На объекте мужчина в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, оскорблял администратора кафе. Сотрудниками охраны был вызван наряд милиции. Одним из экипажей администратор кафе была доставлена в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (т.2, л.д.10).

Свидетель З.А.А. показал, что в июне 2010 года в ОСБ МВД РМЭ поступила информация о противоправных действиях участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> Андрушкевича Д.А. Он (З.А.А.) поднял административную практику в данном ОМ и установил лиц, которые пояснили, что они в действительности не совершали административных правонарушений. Вся проверка по Андрушкевичу началась с заявления Ш.Д.Л.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в отношении Н.К.Н., П.И.М., Б.В.В., Д.Е.А., С.А.К., были также незаконно вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности.

В журнале учета сообщений о происшествиях в <данные изъяты> зарегистрировано от 29.01.2010 года заявление Л.Е.И. об оскорблении, поступившее в 00 часов 45 минут в отношении Ш.Д.Л. (л.д.184-188 т.2).

Из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел <данные изъяты>, в период с 20 по 23 февраля 2010 года (включительно), с 12 по 18 марта 2010 года (включительно) видно, что сведений о доставлении туда Ш.Д.Л. не имеется (л.д.113-125, 136-144, т.2).

Из постановления № от 23 февраля 2010 года следует, что Ш.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, т.е. около 22 часов 30 минут Ш.Д.Л., находясь на крыльце кафе-бара <данные изъяты>, распивал водку «Пять озер» из стеклянной бутылки емкостью 0,5л, чем нарушил общественный порядок, за это ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту также составлен административный протокол № от 23.02.2010 года (л.д.185-186, т.1).

Из объяснения К.С.П. (<данные изъяты>) от 23.02.2010 года следует, что он видел 23.02.2010 года около 22 часов 30 минут как на крыльце кафе-бара <данные изъяты> мужчина распивал водку с этикеткой «Пять озер». Подошедший сотрудник милиции забрал этого мужчину с собой. Как позже выяснилось, мужчину звали Ш.Д.Л. (л.д.187, т.2).

В судебном заседании свидетель К.С.П. (<данные изъяты>), являющийся заместителем начальника <данные изъяты>, показал, что подобных объяснений от 23.02.2010 года он Андрушкевичу не давал, подпись свою на данном объяснении не ставил.

Согласно постановлению от 23.02.2010 года №, Ш.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.02.2010 года в 23 часа 30 минут, находясь в зале кафе-бара <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.189, т.1). По данному факту также составлен административный протокол (л.д.190, т.1).

От имени Л.Е.И. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. составлено объяснение от 23.02.2010 года по поводу нарушения общественного порядка в зале кафе «<данные изъяты> со стороны Ш.Д.Л. (л.д.192, т.1)

На имя начальника <данные изъяты> Н.Д.В. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. поданы рапорта о задержании Ш.Д.Л., распивавшего около кафе <данные изъяты> 23.02.2010 года в 22 часа 30 минут водку «Пять озер», нарушавшего общественный порядок, а также в 23 часа 30 минут этого же числа в зале кафе <данные изъяты> выражавшегося нецензурной бранью (л.д.188, 191, т.1).

Из постановления № от 12 марта 2010 года следует, что Ш.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, т.е. перешел проезжую часть у <адрес> в неустановленном месте, нарушил п.4.3 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.170, т.1).

На имя зам. начальника <данные изъяты> К.В.К. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. 12.03.2010 года подан рапорт о выявлении им факта нарушения Правил дорожного движения гражданином Ш.Д.Л. (л.д.171, т.1).

Из постановления № от 18 марта 2010 года следует, что Ш.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грязной расстегнутой одежде шел, шатаясь, мимо кафе-бара <данные изъяты> самостоятельно передвигался с трудом, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.193-194, 196, т.1).

От имени Л.Е.И. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. составлено объяснение от 18.03.2010 года, в котором указано, что она 18 марта 2010 года видела на крыльце кафе-бара <данные изъяты> мужчину в грязной и расстегнутой одежде, он назвался Ш.Д.Л. (л.д.197, т.1).

Согласно протоколу № от 18.03.2010 года, у Ш.Д.Л. установлено алкогольное опьянение (л.д.198, т.1).

На имя начальника <данные изъяты> Н.Д.В. участковым уполномоченным милиции Андрушкевичем Д.А. подан рапорт о задержании Ш.Д.Л., который шел мимо <адрес> в 24 часа в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь, в грязной расстегнутой одежде, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.195, т.1).

Согласно заключению эксперта №2274 от 19 октября 2010 года, подписи от имени Л.Е.И. в объяснениях от 23 февраля 2010 года и от 18 марта 2010 года, вероятно, выполнены не Л.Е.И., а другим лицом. Рукописные записи в постановлении, протоколе № от 18.03.2010 года, объяснениях Л.Е.И. от 23.02.2010 года и 18.03.2010 года, а также подписи в названных постановлении, протоколе, рапорте от 18.03.2010 года, объяснении К.С.П. от 23.02.2010 года от имени Андрушкевича Д.А. выполнены Андрушкевичем Д.А. Подписи в объяснениях от 23 февраля и 18 марта 2010 года выполнены не Л.Е.И., а другим лицом (т.1, л.д.231-249).

Из показаний свидетеля Л.Е.И. следует, что в кафе-баре <данные изъяты> между ней и Ш.Д.Л. конфликт возникал всего один раз в январе 2010 года. 23 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года она объяснений участковому уполномоченному милиции Андрушкевичу не давала. 23 февраля 2010 года она не работала вообще. Свои подписи в данных объяснениях она не ставила.

В соответствии с заключением эксперта №2273 от 05 октября 2010 года, в протоколе об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, в протоколе об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, в протоколе № от 18 марта 2010 года медицинского освидетельствования, в постановлении № от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, в объяснении Л.Е.И. от 18 марта 2010 года первоначальный текст изменен путем подчистки с последующей дорисовкой. Изменены даты совершения правонарушения и даты составления документов (т.2, л.д.5-7).

Из заключения эксперта №2535 от 13 ноября 2010 года следует, что подписи от имени Л.Е.И. в протоколе об административном правонарушении № от 18 марта 2010 года и в протоколе об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, вероятно, выполнены не Л.Е.И., а другим лицом. Подписи от имени Ш.Д.Л. в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2010 года и в протоколе об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, вероятно, выполнены не Ш.Д.Л., а другим лицом (т.3, л.д.5-10).

В соответствии с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 мая 2010 года в отношении Ш.Д.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года. Указанная сумма административного штрафа была уплачена Ш.Д.Л. 11 июня 2010 года (т.3, л.д.153-155).

Согласно требованию ИЦ МВД по Марий Эл, Ш.Д.Л. привлекался к административной ответственности 23 февраля 2010 года за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.3 ст.20.21 КоАП РФ (т.3, л.д.197).

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Ш.Д.Л. согласуются с показаниями свидетелей Л.Е.И., Ш.Л.Н., ФИО51 С.Е.В., из которых следует, что конфликт у Ш.Д.Л. в кафе <данные изъяты> был один раз 29 января 2010 года, после этой даты потерпевший Ш.Д.Л. в данном кафе больше не был и не совершал каких-либо административных правонарушений в феврале, марте 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается, как указано выше, показаниями свидетелей Н.С.Н., Б.А.В., О.А.В., а также сведениями, содержащимися в книгах учета лиц, доставленных в <данные изъяты> за период с января по апрель 2010 года, где отсутствуют записи о доставлении или задержании Ш.Д.Л. 23 февраля 2010 года, 12 и 18 марта 2010 года. При этом УУМ Андрушкевичем Д.А. на имя начальника <данные изъяты> были составлены рапорта о задержании Ш.Д.Л. 23 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года.

В суде подсудимый не отрицал, что он составлял все документы в отношении Ш.Д.Л., пояснив, что это был другой человек, т.е. не потерпевший, допрошенный в суде. Однако, суд критически относится к данным показаниям Андрушкевича Д.А., поскольку они опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, расценивает эти показания как способ защиты.

Так, не отрицая факта составления административных документов в отношении Ш.Д.Л., подсудимый не смог объяснить то обстоятельство, что объяснения от имени Л.Е.И. и К.С.П. составлены им же, но подписи в них Л.Е.И. и К.С.П. не принадлежат (согласно выводам эксперта и показаниям свидетелей Л.Е.И. и К.С.П.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанных событий 23 февраля 2010 года, 12 и 18 марта 2010 года в отношении Ш.Д.Л. не было, а составленные официальные документы содержат заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемые законом интересов общества и государства.

Суд считает, что законные права и интересы потерпевшего Ш.Д.Л. были нарушены существенным образом действиями участкового уполномоченного милиции Андрушкевича Д.Л., поскольку именно Ш.Д.Л., как установлено в судебном заседании, обратился в правоохранительные органы для защиты его интересов от незаконных действий сотрудника милиции, выразившихся в неоднократном незаконном привлечении к административной ответственности данного потерпевшего. Из показаний свидетеля Ш.Л.Н. следует, что его сын был удивлен при получении документов о необходимости уплатить штраф за дебоширство, а затем при получении еще трех подобных извещений был крайне возмущен, поскольку Ш.Д.Л. является добропорядочным человеком, он не совершал действий, за которые его можно было наказать в административном порядке. Затем он по данным фактам обратился в прокуратуру.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по эпизодам предъявленного ему обвинения (в отношении Ш.Д.Л.). Однако, суд считает необходимым квалифицировать действия Андрушкевича Д.А. от 23 февраля 2010 года при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, составленные в отношении Ш.Д.Л., как совершенные с единым преступным умыслом, поскольку его действия в этот день следует расценивать как единое преступление, которое совершено без разрыва во времени и внесены были ложные сведения в официальные документы в отношении одного и тоже лица.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Г., следует, что в МВД РМЭ для оценки работы участкового уполномоченного милиции в 2008 году разработана и введена система пороговых показателей. Работу сотрудника милиции оценивает экспертная комиссия, действующая в МВД РМЭ. Для положительной оценки работы УУМ необходимо, чтобы на его территории не было ни одного нераскрытого преступления, тогда автоматически выполняются пороговые показатели, т.е. независимо от количества административных протоколов. В противном случае экспертная комиссия может принять во внимание большое количество («вал») административных правонарушений.

Свидетель К.С.П. также показал, что фальсификация административных протоколов со стороны Андрушкевича Д.А. могла иметь место для того, чтобы набрать общее количество административных протоколов в целом по отделу, поскольку всегда требовалось составить протоколов больше, чем в предыдущем периоде. Это было необходимо для получения положительной оценки работы как УУМ, так и всего отдела. В противном случае в адрес сотрудника милиции поступала критика со стороны руководства ОМ и по протоколам выставлялся минус в работе.

Из показаний свидетелей Ш.Л.Г. и К.С.П. следует, что для положительной оценки работы отдельного сотрудника милиции – УУМ, требовалось выявление большего количества административных правонарушений, чем за прошедший период. Таким же образом оценивалась работа всего отдела УУМ. Кроме того, при наличии нераскрытых преступлений на территории участкового уполномоченного милиции для положительной оценки его работы экспертная комиссия учитывала общее количество административных правонарушений. Таким образом, суд пришел к выводу, что Андрушкевич Д.А., совершая служебный подлог в период с февраля по июнь 2010 года, действовал из иной личной заинтересованности, т.е. тем самым, создавая видимость своей работы, фиктивно увеличивая при этом количество выявленных им административных правонарушений, как того требует сложившаяся в МВД практика оценки работы сотрудников милиции.

Данный вывод суда подтверждается также выпиской из приказа <данные изъяты> №л/с от 19 ноября 2009 года, из которой следует, что Андрушкевич Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции <данные изъяты> (т.1, л.д.38). В соответствии со служебной характеристикой на участкового уполномоченного <данные изъяты> по итогам 1-го квартала 2010 года Андрушкевич Д.А. набрал 98 баллов из минимальных 80 баллов (т.3, л.д.172).

В соответствии с приказом <данные изъяты> № «Об оценке результатов оперативно-служебной деятельности сотрудников органов и подразделений внутренних дел и повышении эффективности их работы», введена система пороговых показателей для оценки деятельности участковых уполномоченных милиции (т.3, л.д.17-30, 31, 32-34).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Андрушкевича Д.А. по ст.ст.292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ (по эпизодам от 23.02.2010 года, 12.03.2010 года и 18.03.2010 года в отношении Ш.Д.Л.), как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, подсудимый Андрушкевич Д.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным милиции, наделенным властными полномочиями, в силу своих служебных обязанностей имеющий право составлять в отношении граждан протоколы и постановления об административных правонарушениях, принимать решения и привлекать граждан к ответственности по ряду административных правонарушений, из иной личной заинтересованности, создавая видимость работы в целях выполнения как личного плана, так и плана <данные изъяты> по объему выявленных административных правонарушений, умышленно составлял фиктивные административные протоколы и постановления о привлечении Н.К.Н., Б.В.В., П.И.М., Д.Е.А., Ш.Д.Л., С.А.К. к административной ответственности, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, т.е. не соответствующую действительности информацию в подлинный документ, который при этом сохранял все признаки и реквизиты настоящего, тем самым грубо нарушив как права граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, Андрушкевич Д.А., находясь на должности УУМ <данные изъяты>, действовал вопреки интересам службы в правоохранительных органах, которые наделены государством функциями поддержания правового порядка в обществе. Действия Андрушкевича Д.А. дискредитируют и подрывают авторитет правоохранительных органов перед общественностью и отдельными гражданами.

Довод подсудимого об отсутствии у него доступа к правовой базе данных <данные изъяты> пояснившего, что по этой причине он не мог получить информацию о лицах, доставлявшихся в <данные изъяты>, и воспользоваться ею, опровергается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель С.А.В. показала, что участковые уполномоченные милиции могут просматривать и имеют на это право любые сведения, имеющиеся в базе данных <данные изъяты> в том числе анкетные и паспортные данные правонарушителей. На практике многие участковые уполномоченные милиции пользовались чужими паролями, компьютеры были в каждом кабинете.

Свидетель К.В.К. показал, что все участковые уполномоченные милиции Заводского ОМ имеют право пользоваться базой данных <данные изъяты> через компьютер начальника УУМ. Все УУМ имеют доступ к кабинету начальника отделения, где всегда сидит его помощник. В этой базе имеются сведения о лице, в отношении которого составлялся административный протокол, т.е. его анкетные данные, штрафные санкции и кто был УУМ.

Свидетель Захаров показал, что в период его работы в должности УУМ Заводского ОМ, у него не было проблем с использованием в его работе базы данных <данные изъяты> пароль доступа имели некоторые участковые, которые также разрешали пользоваться этой базой и другим сотрудникам.

Таким образом, показания подсудимого об отсутствии у него доступа к базе данных <данные изъяты> и соответственно об отсутствии у него сведений о личностях потерпевших, опровергается показаниями названных выше свидетелей, из которых следует, что все УУМ имеют право и возможность пользоваться ресурсами базы данных <данные изъяты> Кроме того, как указано выше, Андрушкевич Д.А. лично занимался административными материалами в отношении Н.К.Н., С.А.К. и Д.Е.А. в то время, когда они действительно доставлялись в <данные изъяты> для разбирательства.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, как о том указывает сторона защиты, суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андрушкевич Д.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступления средней тяжести, не судим, <данные изъяты> (т.3 л.д.172, 173).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. По мнению суда, исправление осужденного Андрушкевича Д.А. возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрушкевича Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Андрушкевичу Д.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Андрушкевича Д.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения Андрушкевичу Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года №, протокола об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, рапорта участкового Андрушкевича Д.А. от 23 февраля 2010 года, объяснение К.С.П. от 23 февраля 2010 года, постановления об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года №, протокола об административном правонарушении № от 23 февраля 2010 года, рапорта участкового Андрушкевича Д.А. от 23 февраля 2010 года, объяснения, постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года №, протокола об административном правонарушении № от 18 марта 2010 года, рапорта участкового Андрушкевича Д.А. от 18 марта 2010 года, объяснение Л.Е.И. от 18 марта 2010 года; протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 марта 2010 года - хранить при уголовном деле;

- постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2010 года № в отношении Б.В.В. и рапорт участкового Андрушкевича Д.А. от 06 февраля 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года №, рапорт участкового Андрушкевича Д.А. от 05 февраля 2010, постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года № в отношении Н.К.Н. и рапорт участкового Андрушкевич Д.А. от 05 февраля 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года № в отношении П.И.М. и рапорт участкового Андрушкевич Д.А. от 10 февраля 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года № в отношении Д.Е.А., объяснение Д.Е.А. от 08 июня 2010 года и рапорт участкового Андрушкевич Д.А. от 08 июня 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года № в отношении Ш.Д.Л. и рапорт участкового Андрушкевича Д.А. от 12 марта 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года № в отношении С.А.К. и рапорт УУМ <данные изъяты> Андрушкевича Д.А. от 13 апреля 2010, книгу №1 учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> (инв. №3293), книгу №20 учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> (инв. №3267), журнал №2 учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> (инв. №3303), отказной материал №, отказной материал №, материалы проверки №, протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года № в отношении Д.Е.А., рапорт от 20 февраля 2010 года, объяснение Т.В.Г. от 19 февраля 2010 года; объяснение П.Г.Б. от 19 февраля 2010 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года №, книгу №1 учета лиц, доставленных в <данные изъяты> (инв. №3274), книгу <данные изъяты> лиц, доставленных в <данные изъяты> (инв. №3302), книгу №3 учета лиц, доставленных в отдел <данные изъяты> (инв. №3308), книгу №4 учета лиц, доставленных в отдел <данные изъяты> (инв. №3314), книгу №12 учета лиц, доставленных в <данные изъяты> (инв. №3268), личное дело участкового уполномоченного <данные изъяты> Андрушкевича Д.А. – вернуть в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.Н. Касаткина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Андрушкевича Д.А. изменен, действия его по эпизодам в отношении потерпевших Н.К.Н., Б.В.В., П.И.М., С.А.К., Д.Е.А., Ш.Д.Л. (по эпизоду от 12 марта 2010 года) переквалифицированы с ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на один год.

На основании с.2 ст. 292 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Андрушкевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года два месяца.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.