П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «22» марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иванова М.Г., подсудимого Кузнецова А.В., защитника – адвоката Овечкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.А.А., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

14 июля 2010 года в период времени с 03 до 04 часов Кузнецов А.В. и другое лицо, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к <адрес>, в котором в <адрес> проживал М.А.А. Осуществляя совместный преступный умысел, другое лицо через незакрытое окно незаконно проникло в комнату указанной квартиры, а затем, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры М.А.А., а также его гость - К.С.Ю., находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, прошел и открыл входную дверь, обеспечив Кузнецову А.В. беспрепятственный незаконный доступ в квартиру потерпевшего. В это время проснулся М.А.А. и К.С.Ю. С целью подавления воли М.А.А. к сопротивлению другое лицо найденной в квартире деревянной тростью, принадлежащей К.С.Ю., умышленно (неожиданно для Кузнецова А.В.) нанесло удары по голове М.А.А., причинив последнему кровоподтеки головы, которые не повлекли вред здоровью человека. Пытаясь избежать насилия и вырваться, М.А.А. выбежал в коридор, упал на пол, притворился потерявшим сознание. В это время другое лицо отсоединило шнуры и провода компьютера и другой бытовой техники. После этого Кузнецов А.В. и другое лицо совместными действиями открыто похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее М.А.А.: системный блок компьютера стоимостью 4500 рублей; жидкокристаллический монитор «BenQ», стоимостью 2500 рублей; компьютерную клавиатуру, стоимостью 200 рублей; оптическую компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей; сабвуфер «Edifer» с 5 акустическими колонками «Edifer», стоимостью 4500 рублей; DVD-проигрыватель «Philips» модель <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон «Sony Ericsson R306», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон»; бумажник кожаный, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов А.В. и другое лицо с места преступления скрылись, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство в виду невозможности установить его местонахождение (т.1, л.д.237-238).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину признал частично, не согласившись с тем, что он с Н.С.А. договаривался на совершение разбоя. Кузнецов А.В. показал, что 14 июля 2010 года ему Н.С.А. предложил ночью совершить кражу компьютера и DVD из квартиры, где все пьют. Он согласился. На <адрес> Н.С.А. показал дом и квартиру на первом этаже, где было открыто окно. Н.С.А. через открытое окно проник в квартиру, а затем изнутри открыл дверь и дал сигнал ему (Кузнецову), чтобы тот зашел. В комнате спали двое пьяных мужчин, и на кухне спал пожилой человек. Когда Н.С.А. отсоединял провода, то хозяин квартиры проснулся и стал ругаться матом. В это время неожиданно Н.С.А. схватил клюшку, которая была в комнате, и нанес ею 3-4 удара М.А.А., последний упал около дивана и не вставал. После этого проснулся второй человек и стал оскорблять нецензурными словами Кузнецова и Н.С.А.. Из-за этого он (Кузнецов) взял сломанную клюшку, которой ранее Н.С.А. наносил удары М.А.А., и нанес 2-3 удара другому мужчине. Затем Н.С.А. передал ему монитор от компьютера, DVD-плеер, а Н.С.А. взял системный блок. Все похищенное перевезли в дом Н.А.П.

Данные показания Кузнецов А.В. подтвердил в процессе очной ставки с потерпевшим М.А.А., последний в свою очередь показал, что в основном с показаниями обвиняемого согласен (т.1, л.д.154-156).

В ходе проверки показаний на месте 28.12.2010 года обвиняемый Кузнецов А.В. указал на место совершения преступления - <адрес>, на окно, расположенное на 1 этаже дома, через которое было совершено проникновение в квартиру, а также указал квартиру и дверь, которую ему открыл Н.С.А., и через которую они с Н.С.А. вынесли похищенное имущество (т. 2, л.д.29-32).

Согласно протоколу явки с повинной, Кузнецов А.В. 02 ноября 2010 года сообщил о совершенном им совместно с Н.С.А. в середине июля 2010 года преступлении - хищении имущества из квартиры в <адрес> (т.1, л.д.110).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.А.А. следует, что 13 июля 2010 года он с К.С.Ю. примерно в 22 часа пришел домой и лег спать. Он (М.А.А.) проснулся от того, что ему наносили удары деревянным предметом, возможно тростью, с которой ходил К.С.Ю., в основном по голове. При этом М.А.А. закрывал голову руками, а затем попытался выбежать из квартиры. В прихожей у стиральной машины его догнали и снова стали наносить удары палкой. Когда его продолжили избивать в прихожей, он решил притвориться, что потерял сознание, поэтому лежал на полу и не двигался. После этого избиение прекратилось. Когда М.А.А. лежал на полу в прихожей, то он слышал, что К.С.Ю. тоже избивают. Потом он увидел, что парни выносят из квартиры имущество. У него (М.А.А.) был похищен системный блок, стоимостью 4500 рублей; жидкокристаллический монитор «BenQ» за 2500 рублей; клавиатура за 200 рублей; компьютерная мышь за 100 рублей; сабвуфер с 5 акустическими колонками за 4500 рублей; DVD-плеер «PHILIPS» за 2000 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон», с сим-картой оператора «Мегафон» за 500 рублей; бумажник кожаный за 1000 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 15300 рублей.

В подтверждение своих показаний потерпевший М.А.А. выдал руководство пользователя к DVD-проигрывателю «Philips» модель <данные изъяты> (т.1, л.д.159-160).

Принимая во внимание показания потерпевшего о количестве и стоимости похищенного у него имущества, суд исключает из обвинения подсудимого открытое хищение у М.А.А. модема, стоимостью 300 рублей, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными в суде доказательствами, в т.ч. и показаниями самого потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №2377 от 16 декабря 2010 года у М.А.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по представленной в распоряжение медицинской документации не представляется возможным в виду отсутствия описания их характеристических и морфологических особенностей (т.1, л.д.150).

Свидетель К.С.Ю. показал, что около 23 часов 13.07.2010 года он пришел к М.А.А., где после распития спиртного они легли спать. Примерно в 03 часа 14.07.2010 года он проснулся оттого, что услышал, как в окно кто-то лезет. Он открыл глаза и увидел молодого человека, который ранее заглядывал в окно. Он (ФИО45) сказал ему, куда тот лезет, начал приподниматься, чтобы встать. Не говоря ни слова, молодой человек два раза ударил его кулаком по лицу. После того как пришел в себя, увидел в квартире еще второго человека. Парни стали их избивать. Били каким-то предметом в форме палки. После того, как ему нанесли удары, он потерял сознание (т.1, л.д.40-42).

Свидетель Ц.В.И. показал, что он проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, вместе с зятем М.А.А. и его внучкой ФИО46. 13 июля 2010 года ночью он (Ц.В.И.) проснулся от шума, увидел, что в квартиру зашли два неизвестных молодых человека. Он испугался и укрылся с головой одеялом (т.1, л.д.52-53).

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что 13 июля 2010 года она пришла домой около 22 часов и увидела, что ее папа (М.А.А.) был выпивший, с ним был незнакомый мужчина, который также был пьян. Она решила пойти ночевать к И.И,, которая живет в <адрес>. Ночью, около 4 часов в квартиру, где она ночевала, пришел ее папа, который был весь избит, на его голове были ссадины и синяки. От папы она узнала, что ночью в их квартиру проникли неизвестные, избили его и забрали компьютер с монитором, DVD-плеер, акустические колонки, мобильный телефон (т.1, 134-135).

Свидетель Б.В.П. показала, что 13 июля 2010 года вечером она видела, что ее сосед М.А.А. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Утром после 3 часов она слышала громкие стуки в дверь. Когда открыла дверь, то увидела М.А.А., который сказал ей, что его избили и ограбили (т.1, л.д.163).

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей К.С.Ю., М.Е.А., Б.В.П., Ц.В.И., заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в квартире потерпевшего ночевал К.С.Ю. в этот период М.А.А. были нанесены удары деревянной палкой по голове, однако, пояснить, кто ему нанес удары, потерпевший не может, т.к. не видел, закрывал голову руками. Свидетель К.С.Ю. также не может уточнить, кто наносил ему удары, т.к. голову закрывал руками. При этом из квартиры потерпевшего было открыто похищено имущество на сумму 15300 рублей.

Из показаний свидетеля Г.Т.Д. следует, что у К.С.Ю. был перелом шейки бедра и при ходьбе К.С.Ю. использовал трость (т.1, л.д.235-236). Данные показания также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля К.С.Ю. и показаниями подсудимого, из которых следует, что удары Н.С.А. наносил М.А.А. деревянной тростью, которая находилась в квартире потерпевшего. В результате этого трость была сломана.

Показания свидетеля Н.Р.А. согласуются с вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что в середине июля 2010 года он (Н.Р.А.) увидел у брата (Н.С.А.) новый телефон в корпусе черного цвета. Где взял этот телефон Н.С.А. не сказал. Позже брат его попросил найти покупателя на компьютер. Он (Н.Р.А.) нашел покупателя парня по имени Г.. Через несколько дней Кузнецов А.В. ему сказал, что компьютер, который они продали, краденный (т.1, л.д.107, т.2, л.д.28).

Свидетель В.Л.Г. показал, что в один из дней в конце лета или начале осени 2010 года в дневное время к нему домой пришли два парня. Один из них ему не знаком, а второго знает по имени А.. А. предложил ему купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета. За телефон он предложил парням аккумулятор от легкового автомобиля, а телефон он (В.Л.Г.) впоследствии отдал знакомому цыгану по имени Роман в счет долга (т.1, л.д.97).

Показания свидетеля М.Р.А. согласуются с показаниями свидетеля В.Л.Г., из них следует, что в июле 2010 года в ходе разговора В.Л.Г. передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» в счет долга. С 14 сентября 2010 года он пользовался данным телефоном, используя сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №. 02 ноября 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон, которым он пользуется, был похищен летом 2010 года (т.1, л.д.131).

Показания свидетеля М.Р.А. подтверждаются протоколом выемки от 05.11.2010 года, из которого следует, что у свидетеля М.Р.А. в помещении УВД по г.Йошкар-Ола изъят мобильный телефон «Sony Ericsson R306» IMEI № (т.1, л.д.133).

Свидетели П.Е.Г. и П.Е.В. показали, что в один из дней летом 2010 года примерно в 13-14 часов домой пришел П.Е.В. и сказал, что во дворе парни продают компьютер за 5000 рублей. П.Е.Г. вышел во двор и увидел у входа в подъезд на лавочке в коробке стоял системный блок компьютера, монитор «BenQ», сабвуфер и 5 акустических колонок, модем. Цена на компьютер его устраивала, и он согласился купить (т.1, л.д.98,103-104).

Показания свидетелей П.Е.Г. согласуются с протоколом выемки в их жилище, из которого видно, что 31.08.2010 года по адресу: <адрес>, изъяты системный блок компьютера без боковых крышек, ЖК-монитор «BenQ», сабвуфер в корпусе черного цвета «Edifier» c 5 акустическими колонками, DVD дисковод «LG», модем ZTE ZXDSL 831 Series, оптическая компьютерная мышь, 2 соединительных провода к ЖК монитору (т.1, л.д.100-101).

Свидетель С.В.И. показал, что в июле 2010 года ночью с 13 на 14 июля 2010 года около 4 часов от дежурного по ОМ № поступило сообщение о грабеже в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры в зале на полу была обнаружена рукоятка от трости. В квартире был беспорядок. Первоначально заявитель не говорил, что их били тростью, поэтому рукоятку он описал в протоколе, но не изъял. На лице потерпевшего были следы побоев (т.1, л.д.161-162).

В ходе осмотра места происшествия, 14 июля 2010 года осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже в <адрес>. Входные двери и замки повреждений не имеют. В жилой комнате слева от входа расположен компьютерный стол, под которым лежат соединительные шнуры, телефонный аппарат, ручка от трости. На окне на правой створке отсутствует стекло, осколки стекла лежат под окном на земле. На поверхности осколка и поверхности входной двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты с места происшествия (т.1, л.д.5-6,7-8).

Показания свидетеля С.В.И. и протокол осмотра места происшествия согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Так, на месте происшествия обнаружена ручка от трости. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего и подсудимого, которые пояснили, что в процессе нанесения ударов трость сломалась. Кроме того, замки на входной двери повреждений не имеют, что подтверждается также показаниями потерпевшего и подсудимого, пояснивших, что в квартиру Кузнецов проник через входную дверь, т.к. другое лицо открыло ему дверь изнутри.

Свидетель Ч.Д.Н. показал, что в июле 2010 года при беседе с В.Л.Г. он узнал, что мобильный телефон, похищенный у М.А.А., продавали цыгане - Н.Р.А. и Н.Р.А.. Н.Р.А. пояснил, что к совершению преступления не причастен, а в ночь совершения преступления пришли его брат и Кузнецов А., которые принесли с собой компьютер, DVD-плеер, мобильный телефон. После доставления Кузнецова в УВД тот сразу же сознался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и написал явку с повинной (т.1, л.д.176).

На стекле из оконного проема при осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, которые могли произойти от Т.Л.В. При этом свидетель Т.Л.В. пояснил, что он знаком с М.А.А. 9 июля 2010 года он приходил в гости к М.А.А., его попросили вставить стекло на оконной раме. Он без всяких инструментов вставил стекло и полагает, что его отпечатки пальцев могли остаться на стекле (т.1, л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта №2145 следы пальцев рук на отрезке ленты №2 оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты №3 оставлен отпечатком большого пальца левой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты №4 оставлен отпечатком большого пальца правой руки Т.Л.В., (дата) г.р. Следы рук на отрезках липкой ленты №1, №5 и №6 оставлены не М.А.А., не М.Е.А., не Ц.В.И., не Т.Л.В., а другим лицом (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Н.О.П. показала, что с Кузнецовым А.В. она совместно проживает <данные изъяты>. В <данные изъяты> Н.С.А., также имеется <данные изъяты> - Н.С.В., <данные изъяты>. Муж зарабатывал на жизнь, содержал их детей, подрабатывал в <адрес>, в сентябре и октябре 2010 года ездил на заработки в <адрес>. В данный момент она находится <данные изъяты> (т.1, л.д.233-234).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2006 года №217 Кузнецов А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.137).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что Кузнецов А.В. является вменяемым лицом, на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванов М.Г. полагал, что действия подсудимого Кузнецова А.В. следует переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств вины подсудимого по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия. Не нашло подтверждения применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.В. основан на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен выше. Помимо признания вины подсудимым выводы суда подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей К.С.Ю., М.А.А., Б.В.П., Ч.Д.Н., Н.Р.А., В.Л.Г., М.Р.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия в момент открытого хищения его имущества и локализации телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому оснований сомневаться в данных доказательствах у суда нет.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого, он (Кузнецов А.В.) и другое лицо предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, распределив роли. Однако, в процессе кражи действия подсудимого и другого лица стали очевидны для потерпевшего и свидетеля К.С.Ю., поэтому они переросли в открытое хищение чужого имущества. Действия обоих во время совершения преступления носили согласованный характер, оба выполняли объективную сторону грабежа, несмотря на то, что их действия из тайных перешли в открытые. В результате совместных действий подсудимого и другого лица преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, был доведен до конца.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый и другое лицо проникли в квартиру незаконно в ночное время суток, когда все спали, против воли потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в действиях другого лица имел место эксцесс исполнителя – применение насилия к потерпевшему, поскольку как следует из показаний подсудимого, он согласился с предложением Н.С.А. на совершение хищения чужого имущества, о применении насилия речи не было. Действия другого лица, который взял трость и стал наносить ей удары М.А.А., для Кузнецова были неожиданными. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Кузнецов А.В. стал наносить удары свидетелю К.С.Ю. на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> Кузнецову А.В. отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

Кузнецов А.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности, он дважды судим за тяжкие корыстные преступления, за которые отбывал наказание реально в виде лишения свободы, что образует в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.191, 192), по месту жительства главой администрации МО «Озеркинское сельское поселение» характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.194). Согласно расписке от 14 марта 2011 года, М.А.А. получил от Н.О.П. (<данные изъяты>.) 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, совершенного Кузнецовым А.В.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ наказание Кузнецову А.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.3 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановления Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда» от 04.07.2003 года №400 (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства от 28.09.2007 года №625, от 22.07.2008 года №555), размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам составляет 298,37 рублей.

В ходе судебного производства по настоящему делу защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Овечкина Е.В. Общая сумма расходов на оплату труда адвоката Овечкиной Е.В. за счет средств федерального бюджета составила 596,74 рубля.

К процессуальным издержкам также относятся расходы, связанные с оплатой труда адвоката Овечкиной Е.В. на предварительном следствии, поскольку за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату в размере 7577,88 руб. (т.2 л.д.42, 115).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного Кузнецова А.В., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Из справки об освобождении № (л.д.198) следует, что Кузнецов А.В. на основании постановления от (дата) фактически был освобожден (дата). Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от (дата) составляет 1 год 2 месяца 2 дня.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, виде исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.79 ч.7 п.«в»,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек 8174,62 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина