Дело №1–105/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола «14» марта 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Круглова Е.А., защитника – адвоката Гениной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б.М.Н., представителя потерпевшей – адвоката Г.О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Круглова Е.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Круглов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Круглов Е.А., тайно сделав дубликат ключей от квартиры знакомой Б.М.Н., проживающей по адресу: <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее Б.М.Н. и находящееся в указанной квартире. Реализуя задуманное, Круглов Е.А. 28 сентября 2010 года примерно в 14 часов пришел по вышеуказанному адресу, открыл входную дверь квартиры имеющимися у него дубликатами ключей, незаконно проник в квартиру. Убедившись, что в данной квартире никого нет, Круглов Е.А. тайно похитил из коробки, находившейся на полу рядом с диваном в комнате, денежные средства в сумме 80000 рублей, а также золотое кольцо, стоимостью 6900 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 900 рублей, комплект ключей, тушенку, консервы рыбные, конфеты, из ванной комнаты - косметичку с пемзой, зубную пасту «Сплат», зубную щетку, футболку с надписью «молодежный центр», не представляющие для Б.М.Н. материальной ценности. С похищенным имуществом Круглов Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Б.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 87800 рублей. Подсудимый Круглов Е.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не совершал данного преступления, Б.М.Н. из чувства мести написала заявление о краже, т.к. он (Круглов Е.А.) 26 сентября 2010 года сообщил ей, что возвращается в свою семью и прекращает с ней (Б.М.Н.) отношения. Из оглашенных показаний Круглова Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 27 сентября 2010 года примерно в 18 часов он поругался с Б.М.Н.. По просьбе Б.М.Н. он вернул ей ключи от ее квартиры. 28 сентября 2010 года примерно в 14 часов он пришел в <адрес> с целью забрать принадлежащие ему вещи, а именно: спортивную сумку «адидас», майку синего цвета. Убедившись, что в квартире никого нет, он (Круглов) с помощью дубликата ключей, которые заранее сделал, открыл замок на двери, прошел в квартиру. Когда он находился в квартире, то у него возник умысел на кражу принадлежащих Б.М.Н. денег и что-либо ценного. Из коробки из-под телевизора он похитил деньги в сумме 80000 рублей, со стола из деревянной шкатулки - кольцо женское с камнями белого цвета, серебряную цепочку. На кухне из холодильника он (Круглов) похитил продукты питания, тушенку и еще что-то. В последующем кольцо и цепочку он продал на автовокзале в <адрес>, деньги потратил на свои нужды, часть денег проиграл в игровые автоматы (л.д.72-75). Оглашенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Круглова Е.А. от 22 ноября 2010 года (л.д.57). В ходе проверки показаний на месте 23 ноября 2010 года Круглов Е.А. указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах похищения им денег в сумме 80000 рублей, золотого кольца, серебряной цепочки, продуктов питания, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.101-105). Причину изменения показаний в суде Круглов Е.А. объяснил тем, что он дал признательные показания на следствии, т.к. боялся, что его могут заключить под стражу. В суде свидетель М.А.Н. (следователь, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу) пояснила, что она не обещала Круглову Е.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде в случае признания им вины. Показания Круглов давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, жалоб на оперативных сотрудников либо на незаконное ведение следственных действий от него не поступало. В процессе проверки показаний на месте Круглов также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Оценив показания подсудимого Круглова Е.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что показания Круглова Е.А. в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого и его защитника, поэтому суд кладет в основу приговора показания Круглова Е.А. об обстоятельствах совершения кражи у Б.М.Н., данные им на следствии в качестве подозреваемого. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Б.М.Н. показала, что с апреля 2010 года у нее с Кругловым Е.А. были отношения, он приходил к ней и оставался ночевать. 27 сентября 2010 года она поссорилась с Кругловым и забрала у него ключи от своей квартиры, а также запретила приходить к ней домой. 28 сентября 2010 года примерно в 19 часов 15 минут она пришла домой и обнаружила, что исчезли деньги в сумме 80000 рублей, золотое кольцо, серебряная цепочка, продукты питания из холодильника, из ванной комнаты зубная паста, зубная щетка, косметичка с пемзой, футболка, а также комплект ключей, всего на общую сумму 87800 рублей. 28 сентября 2010 года вечером к ней домой пришел Круглов Е.А. и сказал, что деньги взял он, часть денег вернет, но в последующие дни он не приходил и не звонил. Она (Б.М.Н.) не знала, что Круглов сделал дубликат ключей от входной двери ее квартиры. В ходе очной ставки с подозреваемым Кругловым Е.А. потерпевшая Б.М.Н. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что 27.09.2010 года она забрала у Круглова Е.А. ключи от своей квартиры и запретила ему приходить. 28 сентября 2010 года около 19 часов 10 минут она сообщила Круглову, что у нее пропали деньги в сумме 80000 рублей, на это он ей ответил, что вернет их (л.д.110-112). Свидетель Ш.О.А. в суде подтвердила показания потерпевшей о том, что у Б.М.Н. в сентябре 2010 года были похищены денежные средства в сумме около 80000 рублей, которые та хранила для покупки автомобиля. Показания свидетеля П.Л.Н. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Ш.О.А., из которых следует, что Б.М.Н. в начале сентября 2010 года давала ключи от своей квартиры Круглову Е. О совершении кражи имущества, принадлежащего Б.М.Н., она узнала в конце сентября 2010 года. Свидетель Б.Е.В. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятии по факту кражи имущества из <адрес> было выяснено, что к совершению данного преступления причастен Круглов Е.А., который в ходе беседы пояснил, что он 28 сентября 2010 года примерно в 14 часов он проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 80000 рублей, золотое кольцо, серебряную цепочку и продукты питания. О совершении кражи Круглов Е.А. собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Свидетель Р.Г.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Б.М.Н.. В середине или в конце сентября 2010 года в ее квартиру приходил подсудимый Круглов. Когда она его видела в последний раз, то она в это время сидела на лавочке около подъезда. Круглов открыл дверь подъезда своими ключами и зашел в подъезд. Когда он заходил, у него в руках ничего не было. Через некоторое время Круглов вышел из подъезда, в руках у него была спортивная сумка и пакет. Свидетель О.Г.И. показала, что Б.М.Н. из <адрес> проживает одна, к ней приходил подсудимый Круглов Е.А. В последний раз она его видела в конце сентября 2010 года. Он пришел, открыл дверь подъезда своими ключами. Через некоторое время он вышел из подъезда, в руках он держал большую сумку. Показания свидетелей Р.Г.А., О.Г.И. согласуются с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, а также протоколами: явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что после кражи имущества Б.М.Н., он вышел из ее квартиры именно с большой сумкой, в которую сложил все похищенное, в т.ч. и продукты питания. Свидетель К.И.Г. показала, что она с Кругловым Е.А. <данные изъяты>. С апреля 2010 года <данные изъяты> Круглов стал встречаться с Б.М.Н. и ушел из <данные изъяты>. Круглов Е.А. вернулся в <данные изъяты> 26.09.2010 года, с 01 октября 2010 года он <данные изъяты>. Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Г., данных ею на следствии, следует, что Круглов Е.А. с сентября до середины октября 2010 года находился в <адрес> на заработках (л.д.85-87). Данные показания также согласуются с показаниями Круглова Е.А., данными им в качестве подозреваемого. Причину изменения показаний в суде К.И.Г. объяснила тем, что следователь сама составила текст протокола ее допроса, она тогда говорила о других событиях. Она (К.И.Г.), подписала протокол, т.к. с ней был маленький ребенок, и ушла. Из показаний дополнительного свидетеля М.А.Н. следует, что протокол допроса К.И.Г. составлялся со слов свидетеля, по окончании допроса она (К.И.Г.) прочитала протокол допроса и подписала его, никаких замечаний и заявлений от свидетеля не поступало, давления на нее не оказывалось. Оценив показания свидетеля К.И.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу показания данного свидетеля на следствии, поскольку они подтверждаются, как указано выше показаниями подсудимого Круглова, а также показаниями потерпевшей Б.М.Н., которая пояснила, что она после 28 сентября 2010 года не могла найти Круглова Е.А., поэтому звонила его знакомому Л.С.А.. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2010 года осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки, замок с ключом, бирка от кольца, бирка, кассовый чек и товарный чек от серебряной цепи (л.д.4-8). Данные предметы осмотрены следователем, бирка от кольца, бирка, кассовый чек и товарный чек от серебряной цепи признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Б.М.Н. (л.д.49-51, 53, 54, 55). Согласно протоколу выемки от 07 декабря 2010 года у потерпевшей Б.М.Н. изъят железнодорожный билет от 22.09.2010 года (л.д.126-128). Согласно железнодорожному билету Б.М.Н. выехала из <адрес> 24.09.2010 года в 18 часов 54 минут, прибыла в <адрес> в 07 часов 57 минут 26.09.2010 года (л.д.129-131, 133). Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей Б.М.Н., свидетелей Ш.О.А., П.Л.Н., из которых следует, что Б.М.Н. из поездки к родственникам вернулась 26 сентября 2010 года. В соответствии с протоколом выемки от 13 декабря 2010 года у потерпевшей Б.М.Н. изъят кредитный договор №ф и график платежей погашения кредита, из которых следует, что 09 августа 2010 года в ОАО АКБ «<данные изъяты>» Б.М.Н. оформила кредит на сумму 85300 рублей на неотложные нужды (л.д.194-197, 198-200, 202, 203). В соответствии с заключением эксперта №2345 от 12.10.2010 года, представленный на исследование врезной замок с сувальдным механизмом, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из <адрес>, принадлежащий Б.М.Н., находится в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д.26). Данные выводы экспертизы согласуются с показаниями Круглова Е.А., из которых следует, что он в день совершения преступления открыл дверь квартиры Б.М.Н. дубликатом ключей. Следовательно каких-либо следов на врезном замке не могло остаться. Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу оставлен не Б.М.Н., а другим лицом (л.д.36). Указанный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Круглова Е.А. (л.д.92-94). Согласно показаниям потерпевшей Б.М.Н. она обнаружила указанную бутылку из-под пива только при осмотре места происшествия, т.е. до 28.09.2010 года этой бутылки в ее квартире не было. Показания потерпевшей и данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями Круглова Е.А. на следствии, из которых следует, что перед совершением кражи он в квартире Б.М.Н. выпил бутылку пива, пиво «Балтика 7» он также пил в то время. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а его (Круглова) показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им на следствии, являются правдивыми, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами и не имеют с ними существенных противоречий, поэтому суд кладет вышеизложенные доказательства в основу обвинительного приговора. Как при допросе в качестве подозреваемого, так и в процессе проверки показаний на месте Круглов Е.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при дальнейшем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Круглова Е.А. в указанных процессуальных документах. Суд установил, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий с участием Круглова Е.А. не допущено, поэтому сомневаться в этих доказательствах у суда оснований не имеется. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Круглова Е.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Из фабулы преступления, изложенной в обвинительном заключении, следует, что Б.М.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 87800 рублей, который является для нее значительным. Однако, данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом обвинения подсудимому Круглову Е.А. не вменен, поэтому суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать преступление по данному квалифицирующему признаку. Вывод суда о доказанности вины Круглова Е.А. подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, его протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Б.М.Н., которые не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, поэтому они приняты судом во внимании при постановлении обвинительного приговора. Данные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, в соответствии с которыми в квартире на бутылке из-под пива «Балтика 7» обнаружен отпечаток следа пальца руки подсудимого, показаниями свидетеля Б.Е.В., в присутствии которого подсудимый добровольно написал явку с повинной, показаниями свидетеля О.Г.И. и Р.Г.А., которые видели, как Круглов Е.А. сам открывал дверь в подъезд, где живет потерпевшая, а также выходил из подъезда со спортивной сумкой в руках незадолго до того, как они узнали о краже имущества у Б.М.Н.. О.Г.И. и Р.Г.А. показали, что в этот момент Б.М.Н. дома не было. Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый проник в квартиру, не имея на то законных оснований и разрешения хозяйки квартиры Б.М.Н.. На следствии Круглов Е.А. не отрицал показания потерпевшей о том, что она 27 сентября 2010 забрала у него ключи и запретила ему приходить к ней в квартиру. К показаниям подсудимого Круглова Е.А. в судебном заседании, свидетеля Л.С.А., из которых следует, что Б.М.Н. написала на Круглова заявление в милицию из мести либо решила его попугать, а также что она подарила ему серебряную цепочку, которая была впоследствии похищена, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.М.Н., которая отрицала данные обстоятельства, а также показаниями Круглова Е.А., данными им на следствии, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи в квартире Б.М.Н., протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Круглов не только рассказал об обстоятельствах кражи, но и показал на месте совершения преступления, где и что он похитил. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Круглов Е.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности, ранее дважды судим за тяжкие преступления, что образует особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты> (л.д.177, 180), <данные изъяты> (л.д.148, 149), <данные изъяты>. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения на определенный срок свободы без штрафа, ограничения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлено. На основании постановления следователя от 27.03.2010 года за счет средств федерального бюджета адвокату Е.З.Н. выплачено вознаграждение в размере 298,37 руб. (л.д.204). В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Круглова Е.А., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Гражданский иск, предъявленный Б.М.Н. о взыскании с Круглова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 87800 рублей, расходов на представителя в размере 9000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.151 ГК РФ). Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, виде исправительного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Круглова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Круглова Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Засчитать в срок лишения свободы по данному приговору время содержания Круглова Е.А. под стражей с 22 по 24 ноября 2010 года. Взыскать с Круглова Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 298,37 руб. Взыскать с Круглова Е.А. в пользу Б.М.Н. в счет возмещения материального ущерба 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 9000 (девять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: железнодорожный билет – хранить при деле; бирку от кольца, бирку, кассовый и товарный чеки от серебряной цепи, кредитный договор от 09.08.2010 года, график платежей – вернуть Б.М.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья - Т.Н. Касаткина