Дело №1-62/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого Поздеева К.В., защитника – адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П.М.Н. при секретаре Мамаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поздеев К.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Поздеев К.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Поздеев К.В., являясь директором <данные изъяты> расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, на основании решения собрания П.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее руководство деятельностью общества. Согласно уставу <данные изъяты> утверждённому общим собранием П.М. ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, действует от имени общества, обладает правом первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельностью, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, контролирует ведение бухгалтерского учёта и отчётности общества, несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его умышленными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, несёт ответственность за организацию, состояние и достоверность налогового и бухгалтерского учёта в обществе, своевременное предоставление налогового отчёта и другой финансовой отчетности в соответствующие органы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, Поздеев К.В. получил в кассе <данные изъяты> в подотчёт наличными денежные средства на общую сумму 953577 рублей: 1) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 600 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 4000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 500 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 242 рубля; 6) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 375 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 2000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 270 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 21000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 5000 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 520 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 510 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 600 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 2000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера денежные средства в сумме 3000 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера денежные средства в сумме 16000 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера денежные средства в сумме 6000 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера денежные средства в сумме 4000 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру без номера денежные средства в сумме 1890 рублей; 20) согласно записи в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер б/н отсутствует) денежные средства в сумме 159000 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 75 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 10000 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 3400 рублей; 24) согласно записи в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № отсутствует) денежные средства в сумме 687000 рублей; 25) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 19740 рублей; 26) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 1860 рублей; 27) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 300 рублей; 28) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 295 рублей; 29) ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 400 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздеев К.В. внёс в кассу <данные изъяты> наличными денежные средства: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 500 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 2000 рублей. Всего на общую сумму 2500 рублей. Поздеев К.В., имея умысел на хищение вверенных ему в силу своего служебного положения денежных средств, полученных в подотчёт в кассе <данные изъяты> а также нарушив пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённого Решением ФИО2 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), своевременно не внёс в кассу фирмы полученные в подотчёт денежные средства, а присвоил и обратил в личное пользование, причинив своими действиями <данные изъяты> крупный ущерб в размере 951077 рублей. Подсудимый Поздеев К.В. в суде вину по предъявленному обвинению частично и показал, что в объёме обвинения он согласен с тем, что получал денежные средства в кассе <данные изъяты>, в том числе крупные суммы, но он на себя эти деньги не тратил. Деньги в сумме 687 тысяч рублей и 159 тысяч рублей, которые указаны в обвинительном заключении, он получал, пояснить, как они расходовались, не может, так как точно не помнит. Он допускает, что какие-то суммы, например на бензин, мог расходовать на себя, так как пользовался своим автомобилем. Крупные суммы денег он не присваивал. Его вина в том, что он вовремя не отчитывался за расходование денежных средств. В таком объёме, который указан в предъявленном обвинении, он денежные средства не брал, то есть не обращал их в личное пользование. Он стал директором предприятия в начале 2005 года, до этого работал в другой фирме юристом, это его первый опыт работы в качестве руководителя. Фирма тогда в течение полугода находилась без руководителя, за эти полгода накопилась задолженность перед персоналом по заработной плате, по налогам, по коммунальным платежам и так далее. Когда он приступил к работе, основными источниками доходов были: сдача в аренду недвижимости и оказание услуг платной автостоянки. Его первой задачей было погашение всей сложившейся задолженности, поэтому все денежные средства направлялись по очередности: сначала была погашена заработная плата, потом налоговые платежи, потом они рассчитывались с обслуживающими организациями. Когда задолженность выровнялась, то было принято решение о продаже всего имущества предприятия и прекращении его деятельности. Сначала они начали продавать движимое имущество: транспорт, оборудование. Когда коснулись продажи недвижимого имущества, то этот процесс шёл долго, так как помещения были в не идеальном состоянии. С целью ускорения процедуры продажи недвижимого имущества проводился ремонт в помещения. Когда приходили деньги, часть их передавались учредителям. Расписать в какой момент и на что были потрачены деньги невозможно. Он подтверждает, что действительно получал деньги по расходно-кассовым ордерам, как указано в обвинительном заключении, однако тратил их на нужды фирмы, так как предприятие по безналичным расчётам работало мало. Чаще работали с наличными расчётами, при этом все деньги в кассе получал он, после чего рассчитывался с предприятиями. Внутренних документов, регламентирующих срок отчёта по взятым в кассе деньгам, не было. На тот момент у него официально было три руководителя, а формально два и это все его родственники, он не думал, что начнутся какие-либо претензии. Они определялись с тем, что продать, решения принимались всегда устно, никаких указаний ему не давали, такое положение в фирме всех устраивало. К тому же на тот период между ними были доверительные отношения, поэтому он так халатно отнёсся к проводке подотчётных денег. В период его работы директором фирмы <данные изъяты> бухгалтером была П.П., потом она уехала за границу и вместо неё бухгалтером стала Т.О.В.. Его обязанностью, как руководителя, было общее руководство предприятием, он представлял предприятие в отношениях с другими организациями, подписывал бухгалтерские документы. П.М. были: П.В.И. и несовершеннолетние П.М.Н., П.А.Н., законные интересы которых представляла их мать П.Е.Ю.. Денежные средства за несовершеннолетних передавались их законному представителю П.Е.Ю., каким образом она получала денежные средства, зависело от суммы. Крупные суммы от продажи недвижимого имущества перечислялись на сберегательную книжку, а небольшие суммы передавались П.Е.Ю. им лично. У них в фирме <данные изъяты> из его кабинета был похищен сейф, это было в 2005 году. В сейфе находилась часть учредительных документов, документы, связанные с предстоящим судом между фирмами <данные изъяты> документы, касающиеся продажи движимого имущества, а также расходования им денежных средств. Ремонтные работы в здании, помещениях, где находилась фирма <данные изъяты> проводись уже в конце активной деятельности предприятия. Было принято решение продать предприятие и поделить деньги. Началась продажа помещений, они стали привлекать риелторские агентства, но продажа шла медленно, так как у них часто менялись арендаторы, к тому же помещения были в таком состоянии, что новому собственнику нужны были большие вложения. Потенциальные покупатели жаловались на состояние помещений. Учредителями было принято решение по его инициативе провести ремонт, чтобы вложить какую-то сумму денег, тем самым ускорить процесс продажи и в обновленном виде помещения продать по более высокой цене. На ремонт расходовались деньги фирмы. Весь ремонт со всеми проведёнными работами превышал 1 миллион рублей. Изначально фирма занималась сдачей в аренду недвижимости своим дочерним предприятиям, когда же пошла смена учредителей, то недвижимость уже стала сдаваться в аренду всем желающим. Также фирма оказывала услуги платной автостоянки. Решение о прекращении деятельности фирмы было принято в связи с тем, что доход от деятельности фирмы был не такой большой, чтобы можно было наладить производство. К тому же несовершеннолетним детям П.Н.И. было 15-16 лет, им фирма была не интересна, было проще фирму продать и поделить полученные деньги. Арендные платежи, которые оставались после всех расходов, были не большие, чистой прибыли на троих оставалось порядком 100 тысяч рублей. К тому времени между учредителями начали портиться личные отношения. На момент гибели П.Н.И. долгов не было, они образовались за 6 месяцев с момента его гибели, то есть до того, как наследники получили свидетельство на право наследства. В течение 6 месяцев после смерти П.Н.И. доверительным управляющим была жена П.С.В., которая назначалась нотариусом. Он, как юрист, помогал ей составлять отчёты, так как она каждый месяц отчитывалась пред нотариусом и наследниками. После назначения Поздеева К.В. директором фирмы <данные изъяты> он стал погашать долги фирмы. Доверительным управляющим уже был проделан объём работы, но получить денежные средства за этот период они не успели. В дальнейшем деятельностью фирмы стали закрываться долги. То есть процесс погашения долгов начался с того момента, как он стал директором. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Поздеева К.В., данными в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке ст.276УПКРФ были оглашены показания Поздеева К.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 217-219, 230-231, т. 2 л.д. 13, 31-32). В ходе допросов в качестве подозреваемого Поздеева К.В. 22.03.2010года, в качестве обвиняемого 23.03.2010 года, 11.05.20010 года, 20.05.2010 года установлено следующее. В феврале 2005 года решением общего собрания учредителей его назначили на должность директора ООО <данные изъяты> В рамках своих полномочий Поздеев К.В. стал обладать правом подписи на всех официальных документах, в его обязанности входило общее руководство предприятием, ведение административно-хозяйственной деятельности. Бухгалтером ООО <данные изъяты> до февраля 2006 года была П.П. которая впоследствии вышла замуж и уехала заграницу. С февраля 2006 года бухгалтером была назначена Т.О.В. В конце 2005 года все учредители решили распродавать имущество ООО «<данные изъяты> первые продажи начались в конце 2005 года. В это же время П.В.И. решил выйти из состава учредителей. Денежные средства от продажи имущества за учредителей несовершеннолетних Машу и Сашу П.В.И. получала их мать П.Е.Ю. перечислением на сберегательную книжку. Помимо этого лично Поздеев К.В. брал в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства под отчёт для дальнейшей передачи их П.Е.Ю., она расписывалась в расходно-кассовых ордерах в получении определённых сумм. Данные ордера Поздеев К.В. складывал в сейф, который находился в его кабинете, ключ от сейфа был только у него, никто кроме него не имел доступа к сейфу. Летом 2006 года из кабинета Поздеева К.В. была совершена кража сейфа, в котором находились все документы по ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> а также расходные кассовые ордера, в которых расписывалась П.Е.Ю. Когда после кражи Поздеева К.В. допрашивали, он не указал, что в сейфе были расходные ордера, так как при этом присутствовала П.Е.Ю., которая являлась учредителем ООО <данные изъяты> при ней ему не хотелось говорить о расходных кассовых ордерах, где она расписывалась, а также не хотел сообщать о движении денежных средств ООО <данные изъяты> Поздеев К.В. действительно получал в кассе ООО <данные изъяты> под отчёт денежные средства на различные нужды предприятия, на ГСМ, на покупки канцелярских принадлежностей, на текущие расходы, размещение рекламы в газетах, оплату госпошлины. Почему не отчитывался за взятые под отчёт денежные средства, Поздеев К.В. сказать затрудняется, возможно, он забывал это делать. После совершения кражи сейфа из офиса <данные изъяты> в июле 2006 года Поздеевым К.В. были восстановлены следующие документы ООО <данные изъяты> находящиеся в сейфе: Устав, свидетельства ИНН и ОГРН, учредительный договор. Расходно-кассовые ордера, находящиеся в сейфе Поздеев К.В. не восстанавливал, так как предполагал, что никто второй раз в них не распишется. После смерти тестя Поздеев К.В. перебирал документы и обнаружил: договора подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордера, заключённым между ООО <данные изъяты> в его лице (Поздеева К.В.) и ООО <данные изъяты> в лице директора К.В.Л. Данные договора были подписаны в кабинете Поздеева К.В. Необходимо было произвести ремонт помещения, системы отопления. Каким образом Поздеев К.В. нашёл данную организацию, он не помнит, вероятно, по объявлению. Расчёт с данной организацией производился по мере поступления денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> В дальнейшем с ООО <данные изъяты> заключены иные договора на ремонт электроснабжения и водоснабжения. Поздеев К.В. контролировал ход работ, видел, что по договорам работало около 4-5 человек. У ООО <данные изъяты> имелась лицензия на проведение строительных и ремонтных работ. Копия лицензии предоставлялась Поздееву К.В., но где она находится в настоящее время, он сказать не может. При проведении ремонтных работ составлялась смета, в которой указывалось наименование работ, стоимость работ и материалов. Денежные средства Поздеев К.В. передавал кассиру ООО <данные изъяты> который работал в гостинице <данные изъяты> Когда Поздеев К.В. передавал денежные средства, то директор находился в офисе. Договоры подряда привозились директором ООО <данные изъяты> уже в подписанном виде и с поставленной печатью. По мере выполнения работа составлялся акт о выполненных работах. Качество и сроки выполненных работ Поздеева К.В. устраивали, поэтому он в данных документах расписывался и проставлял печать ООО <данные изъяты> Печать и подписи в актах были проставлены Поздевым К.В. при предоставлении данных документов, то есть в 2005-2006 годах. Дата может не соответствовать проставленным на один или два дня. В эти же дни подписывались и скреплялись подписью и печатью акты сверки между ООО «<данные изъяты> Даты, на которые проводятся акты, должны совпадать с другими датами, указанными в таблице, вероятно, произошла техническая ошибка и дату не переправили. Ошибки произошли в акте от 11.08.2005 года и 25.02.2006 года. То, что на 25.02.2005 года произошла переплата денежных средств по договорам от 20.03.2005 года и 30.06.2005 года, Поздеев К.В. пояснил тем, что, вероятно, они договаривались о проведении ремонтных работ по системе теплоснабжения, и поэтому работы оплатили авансом. Работы по ремонту теплоснабжения проводились в сроки, указанные в договоре, вероятно в апреле 2006 года. На это время теплоснабжение могло быть отключено по сезонному отключению либо по их заявке в учреждении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-219, 230-231, т. 2 л.д. 13, 31-32). В судебном заседании подсудимый Поздеев К.В. приведённые выше показания подтвердил. Подсудимый Поздеев К.В. также пояснил суду, что на момент процедуры банкротства единственным учредителем ООО <данные изъяты> являлась П.М.Н., поскольку П.В.И. вышел из состава учредителей в 2006 году и доли были распределены следующим образом: 50% стало у М.Н., 50% у А.Н.. А потом А.Н. переоформил свою долю на Марию Николаевну. П.А.Н. умер. К показаниям подсудимого Поздеева К.В. в части расходования подотчётных денежных средств на нужды <данные изъяты> и отсутствия у него корыстного умысла суд относится критически, так как они непоследовательны, нелогичны и противоречивы, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает показания подсудимого Поздеева К.В. как способ защиты от предъявленного обвинения. Вина подсудимого Поздеева К.В. в совершении преступления в изложенном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу принятия устного заявления от 14.12.2009 года Ц.Н.Н. сообщила, что является юристом конкурсного управляющего ООО фирма <данные изъяты> В.Н.М. и действует по доверенности от 17.04.2009 года. В ходе проведения ревизии у бывшего директора ООО фирма <данные изъяты> Поздеева К.В. за период с 2005 по 2006 года были выявлены подотчётные суммы в размере 949960 рублей, за которые он не отчитался. Есть предположения, что данные суммы он присвоил себе (т. 1 л.д. 11, 13). В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей (до ликвидации фирмы ООО <данные изъяты> Ц.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174). Из них следует, что Ц.Н.Н. является юристом ООО <данные изъяты> в её обязанности входит юридическое сопровождение конкурсного производства и представление интересов конкурсного управляющего в судах, а также иные действия, связанные с конкурсным производством. В январе 2008 года в ООО фирма <данные изъяты> введена процедура банкротства. Согласно арбитражно-процессуальному кодексу РФ заявитель предоставляет в арбитражный суд список кандидатов конкурсных управляющих. Лицо из данного списка, которое удовлетворяет всем требованиям, утверждается судом. Таким образом, был выбран В.Н.М., который и был назначен конкурсным управляющим ООО фирма <данные изъяты> При проверке бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> (кассовых книг за 2005 год, 2006 год, первичной бухгалтерской документации) была выявлена выдача под отчёт денежных сумм директору ООО <данные изъяты> Поздееву К.В., причём нет ни одного авансового отчёта Поздеева К.В., каким образом он распорядился полученными суммами. На основании данных документов была назначена документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «<данные изъяты> В ходе ревизии предположения о том, что Поздеев К.В. брал под отчёт денежные средства и не отчитался за их получение, были подтверждены. В ходе проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена полученная под отчёт Поздеевым К.В. денежная сумма в размере 949960 рублей. Ц.Н.Н. считает, что Поздеев К.В. присвоил взятые под отчёт денежные средства, чем причинил ООО фирма <данные изъяты> ущерб в размере 949960 рублей (т. 1 л.д. 174). Показания потерпевшей (до ликвидации фирмы ООО <данные изъяты> Ц.Н.Н. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Суд находит их объективными и достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ц.Н.Н. изъяты: - папка ООО <данные изъяты> счёт 50, в которой находятся: касса за апрель, май 2005 года с подшитыми бухгалтерскими документами, а также две кассовые книги за апрель 2005 года, май 2005 года; - папка ООО «<данные изъяты> счёт 50, в которой находятся: касса за июнь, июль 2005 года с подшитыми бухгалтерскими документами, а также две кассовые книги за июнь 2005 года, июль 2005 года; - папка ООО «<данные изъяты> в которой находятся: касса за октябрь-ноябрь 2005 года с подшитыми бухгалтерскими документами, а также две кассовые книги за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года; - папка ООО «<данные изъяты>, в которой находятся: касса за декабрь 2005 года, январь 2006 года с подшитыми бухгалтерскими документами, а также две кассовый книги за декабрь 2005 года, за январь 2006 года; - папка ООО <данные изъяты>» счёт 50, в которой находятся: касса за февраль, март, апрель 2006 года с подшитыми бухгалтерскими документами, а также три кассовые книги за февраль, март, апрель 2006 года (т. 1 л.д. 189-191). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше папки и их содержимое осмотрены, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-200, 201). Осмотром документов установлено, что в папке ООО <данные изъяты> счёт 50 находятся следующие расходно-кассовые ордера (далее сокращённо РКО) на получение Поздеевым К.В. под отчёт: - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 242 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 375 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 270 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 21000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 520 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 510 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 16000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 159000 рублей; - РКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 1890 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ 75 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 3400 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 687000 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 19740 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1860 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 295 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей; - РКО № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей. Касса за апрель, май 2005 года, Касса за июнь, июль 2005 года, Касса за июнь, июль 2005 года, Касса октябрь, ноябрь 2005 года, Касса декабрь 2005 года, январь 2006 года, Касса февраль, март, апрель 2006 года; Касса за апрель, май 2005 года - хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 201). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по денежным средствам, взятым под отчёт в ООО <данные изъяты> у бывшего директора Поздеева К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия авансовых отчётов с приложенными оправдательными документами, составила 951077 рублей (т. 1 л.д. 208-211). Свидетель А.И.В. показала в суде, что она работала бухгалтером в фирме <данные изъяты> и по совместительству в фирме <данные изъяты> в 2005 году, августе 2005 года ушла в декретный отпуск, вернулись в <данные изъяты> в феврале 2006 года. Адрес фирмы <данные изъяты> расположен в г. ФИО1 по адресу: <адрес>, там же находилась бухгалтерия. В её должностные обязанности входило оприходование денег и выплата заработной платы. Главным бухгалтером сначала была П.П.В., а потом Т.О.В.. Движение денежных средств в фирме <данные изъяты> отражалось в 1С программе. Приход денег оформлялся «приходником», а расход оформлялся «расходниками». По бухгалтерии все данные совпадали. Заработная плата в фирме <данные изъяты> выдавалась по платежной ведомости, в которой все работники расписывались. Поздеев был директором фирмы <данные изъяты> с 2005 года. В период её работы в фирме <данные изъяты> Поздееву денежные средства под отчетность выдавала как он, так и Т.О.В., какие суммы выдавала, она не помнит. Авансовую отчетность проводила Т.О.В.. По поводу кражи из фирмы <данные изъяты> ей ничего не известно. По общему правилу работники должны отчитываться за полученные денежные средства в течение 10 дней, но данным вопросом она не занималась. Вместе с тем на предварительном следствии свидетель А.И.В. давала несколько иные показания, они были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.И.В. работала бухгалтером-кассиром в фирме <данные изъяты> а по совместительству в ООО <данные изъяты> на должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2005 года А.И.В. ушла в декретный отпуск, в феврале 2006 года вышла на работу в ООО <данные изъяты> в марте 2006 года она находилась на сессии, обучалась на заочном отделении в Строительном техникуме. После получения диплома о среднем специальном образовании в мае 2006 года уволилась из ООО <данные изъяты>. Фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в одном здании по адресу: г. ФИО1, <адрес>, бухгалтерия обеих фирм располагалась в одном кабинете. В должностные обязанности А.И.В. входило ведение банковских и кассовых операций. Выдачей заработной платы она не занималась, только привозила деньги из банка, передавала их бухгалтеру для дальнейшей выдачи заработной платы работникам ООО <данные изъяты> В отсутствие бухгалтера А.И.В. могла выдавать заработную плату работникам ООО <данные изъяты> но это было не часто. При А.И.В. бухгалтером в 2005 году была П.П.В., она вышла замуж и уехала в <данные изъяты>. В 2006 году бухгалтером стала Т.О.В.. А.И.В. работала с программой «1С», в которой ежедневно отражалось все движение денежных средств по фирме <данные изъяты> При поступлении денежных средств в кассу фирмы оформлялся приходный кассовый ордер, где отражалась сумма выручки. Также, если денежные средства каким-либо образом забирали из кассы, то составлялся расходный кассовый ордер, где также отражалась сумма денежных средств. В расходных кассовых ордерах расписывалась А.И.В., как кассир, если выдавала денежные средства, а также тот, кто получал денежные средства. В приходных ордерах указывались основания выручки, сумма, от кого принималась выручка, а также фамилия и подпись того, кто принял денежные средства. Все данные в программе «1С» должны были совпадать с данными в расходных и приходных кассовых ордерах. Заработная плата в ООО <данные изъяты> выдавалась по платежным ведомостям, где каждый работник ставил свою подпись при получении денежных средств. П.Е.Ю. была оформлена на должность в ООО <данные изъяты> но на какую, А.И.В. никогда не интересовалась. П.Е.Ю. получала заработную плату, расписывалась в ведомости. Получала ли она какие-либо другие денежные средства в ООО <данные изъяты> А.И.В. не известно. В 2005 году директором ООО <данные изъяты> являлся Поздеев К.В. Заработную плату он также получал по платёжным ведомостям. Если он брал денежные средства под отчёт, то А.И.В. могла выдать их Поздееву К.В. по указанию бухгалтера Т.О.В., какие суммы Поздеев К.В. брал под отчёт, она не помнит. Отчитывался ли он за взятые суммы, А.И.В. не известно, так как всеми авансовыми отчётами занималась бухгалтер, сначала П.П.В., потом Т.О.В. При предъявлении А.И.В. листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в банке по чеку АЧ 0894689 была получена сумму 690000 рублей. Данные о поступлении денежных средств внесены в кассовую книгу. Программа «1С» устроена таким образом, что если число знаков в колонке более 8 цифр, то первая цифра выходит за пределы колонки и её не видно. Поэтому в графе «Приход» стоит сумма 690000 рублей, первая цифра «6» не видна. А в графе «расход» стоит сумму 687000 рублей, которая была получена Поздеевым К.В. под отчёт, согласно кассовой книге. ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. вышла в декретный отпуск, после на работу в ООО <данные изъяты> она не вышла. Во время кражи сейфа из офиса ООО «<данные изъяты> А.И.В. находилась в декретном отпуске. Никто из руководителей ООО <данные изъяты> не просил А.И.В. восстановить бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> Кроме того, в компьютере имелась вся бухгалтерская база, поэтому восстановить документы было возможно (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 11). В судебном заседании свидетель А.И.В. приведённые выше показания подтвердила. При таких обстоятельствах, показания свидетеля А.И.В., данные на предварительном следствии, суд принимает за основу, поскольку они являются более точными и конкретными, подтверждаются другими доказательствами. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.О.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170, 202, т. 2 л.д. 12, 39). Из них следует, что Т.О.В. работала по совместительству в должности бухгалтера фирмы ООО <данные изъяты> с февраля 2006 года до марта 2008 года, на работу выходила по мере необходимости. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, предоставление отчётности. Также она вела учёт авансовых отчётов за взятые под отчёт суммы. В ООО <данные изъяты> была специальная папка «Авансовые отчёты», где подшивались все авансовые отчёты. Где в настоящее время находится эта папка, она не знает, но в период её работы в ООО <данные изъяты> текущие бухгалтерские документы хранились в её кабинете в офисе ООО <данные изъяты> Документы за прошлые периоды хранились в архиве, который также находился в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на втором этаже здания. В архиве хранилось старое имущество ООО <данные изъяты> документы прошлых периодов. Архив закрывался на ключ, которого у Т.О.В. не было, у кого находились ключи от архива, ей не известно, так как не возникала необходимость в бухгалтерских документах прошлого периода. ООО «<данные изъяты> занималось сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Фирма ООО «<данные изъяты> вела деятельность до июня 2006 года. В это время работников данной фирмы стали увольнять, так как учредители П.В.И., ФИО44 и ФИО45 начали делить фирму. Но так как ФИО46 и ФИО47 были несовершеннолетними, то их представителем в ООО <данные изъяты> была их мать П.Е.Ю. Учредителей П.В.И. Машу и ФИО48 она не видела, П.Е.Ю. являлась их опекуном. Учредители никогда не получали деньги в кассе, если осуществлялись какие-то сделки, то денежные средства переводились на расчётные счета учредителей, то есть на сберегательную книжку в Сбербанке, расчёт с учредителями происходил по безналичному расчёту. Директором фирмы являлся Поздеев К.В., он руководил данным предприятием, заключал сделки по продаже имущества предприятия, когда начали распродавать предприятие. Когда Т.О.В. пришла в ООО <данные изъяты> в феврале 2006 года, деятельность фирмы шла на спад, фирма закрывалась, шёл «делёж имущества» между учредителями. Все операции с денежными средствами осуществлялись по распоряжению директора Поздеева. Если кто-либо из работников предприятия хотел взять денежные средства под отчёт, то Т.О.В. всегда ставила в известность Поздеева. Сам Поздеев К.В. также брал деньги под отчёт для нужд предприятия, мог заплатить за рекламу, за услуги вневедомственной охраны, за отопление. Возможно, также Поздеев К.В. мог взять денежные средства в крупном объёме для того, чтобы передать их учредителям. Расписывались ли они у Поздеева К.В. где-либо за получение денег, ей не известно. ФИО39 не помнит, на какие цели Поздеев К.В. взял денежные средства в сумме 687000 рублей. За часть денежных средств, взятых под отчёт, он отчитывался, за часть не предоставлял отчёты, наверное, потому, что у него не было оправдательных документов, каким образом он потратил взятые под отчёт суммы. Лимит кассы в ООО <данные изъяты> был установлен около 10000 рублей, свыше установленного лимита денежных средств в кассе не находилось. Возврат денежных средств происходил через кассу. Поэтому, если бы Поздеев К.В. возвращал большую сумму, то она бы запомнила. Так как в ООО <данные изъяты> она работала по совместительству, то работала только с теми документами, которые ей приносили, и не требовала у директора Поздеева К.В. авансовых отчётов или иных подтверждающих документов о том, каким образом он распорядился взятыми под отчёт денежными средствами. Она считала, что раз Поздеев К.В. является директором коммерческой организации, то распоряжается финансами, тем более приказа о том, в какие сроки директор должен отчитаться за взятые под отчёт денежные средства, в ООО <данные изъяты> не было. С сентября 2006 года в фирме ООО <данные изъяты> почти все работники предприятия были уволены, оставался только директор Поздеев К.В., она и А.И.В., которая на тот момент находилась в декретном отпуске. Т.О.В. готовила документы для закрытия фирмы. Всю работу по деятельности ООО <данные изъяты> она осуществляла дома, делала нулевые бухгалтерские отчёты, печатала платежные документы, когда об этом просил Поздеев. С марта 2008 года она была официально уволена из ООО «Патент». В период работы Т.О.В. в ООО <данные изъяты> из кабинета директора Поздеева К.В. произошла кража сейфа с документами. Кассовая книга и другие бухгалтерские документы находились в кабинете бухгалтерии, какие документы находились в сейфе в кабинете Поздева К.В., Т.О.В. не известно. Позднее никаких бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> она не восстанавливала. Документы по расчётам с ООО <данные изъяты> Т.О.В. не предоставлялись. Указанные суммы в балансовых отчётах не фигурировали (т. 1 л.д. 169-170, 202, т. 2 л.д. 12, 39). Показания свидетеля Т.О.В. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Свидетель К.Т.П. показала в суде, что она работала главным бухгалтером в фирме <данные изъяты> при этом примерно с лета 2005 года и до увольнения главбуха Полины Владимировны, то есть до конца года или до января 2006 года она по совместительству была устроена в <данные изъяты> Работая по совместительству, она могла делать платежки, но полностью функции бухгалтера не выполняла, могла принимать денежные средства, могла вести расчёты, фиксировала в кассовой книге «приходники» и «расходники». В конце каждого месяца кассовые книги главбухом предоставлялись директору фирмы <данные изъяты> В период её работы по совместительству в «Патент» директором являлся П.С.В. Константин, до него была П.С.. Лимит кассы <данные изъяты> она назвать не может, так как он ежегодно утверждается главным бухгалтером. Она выдавала П.С.В. денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, перед этим они с ним ездили в банк, где по заявке получили указанную сумму, а когда вернулись, то она передала ему эти деньги. Какого месяца и года это было, она не помнит, но это было летом. Под какие цели Поздеев их снимал, она не помнит, но это точно были деньги не на зарплату. Данный приход денежных средств в сумме 200 тысяч был ею зафиксирован «приходником» и в «расходнике», так как все деньги фиксируются приходным документом со ссылкой на чек. В «<данные изъяты> касса была ежедневная, поэтому кассир ежедневно вносил данные в компьютер. В «расходнике» прописывается, для каких целей берутся деньги. Какие сроки были установлены в <данные изъяты> чтобы отчитаться по денежным средствам, взятым под отчёт, она не знает. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281УПКРФ были оглашены показания свидетеля К.Т.П., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 12, 30). Из оглашённых показаний К.Т.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала 2006 года она работала по совместительству на должности кассира в ООО <данные изъяты>, замещала бухгалтера ООО <данные изъяты> в её отсутствие. Заработную плату она не выдавала, денег в банке не получала (только в отсутствие бухгалтера). Также в отсутствие бухгалтера могла выдать денежные средства по расходным кассовым ордерам. Она также вела кассовую книгу, которая составлялась ежедневно. Записи в кассовую книгу вносились на основании бумажных носителей, то есть на основании приходных, расходных кассовых ордеров. В конце каждого месяца все данные кассовой книги предоставлялись директору ООО <данные изъяты> В фирме ООО «<данные изъяты> упрощенная система налогообложения. Бухгалтер вела всю бухгалтерскую документацию. В то время бухгалтером ООО <данные изъяты> была П.П.В., которая вышла замуж и уехала в феврале 2006 года заграницу. В июле 2004 года, после смерти П.Н.И., был назначен доверительный управляющий ООО <данные изъяты> - П.С., которая решала юридические и хозяйственные вопросы. В середине 2005 года П.С. ушла в декрет, и директором назначили Поздеева К.В.. Работал ли Поздеев К.В. на какой–либо должности в ООО <данные изъяты> до его назначения на должность директора, ей не известно. Лимит кассы ООО <данные изъяты> К.Т.П. не помнит, но большой денежной суммы в кассе быть не должно. Если была необходима большая сумма, то бухгалтер (а в её отсутствие она) ехала в банк, брала необходимую сумму. Данные деньги могли быть выданы под отчёт. К.Т.П. ничего не может сказать по расходованию и выдаче денежных средств, так как всеми вопросами занималась бухгалтер. Все кассовые операции бухгалтер осуществляла только под руководством директора, то есть Поздеева К.В. Каким образом и на какие нужды Поздеев К.В. мог взять денежные средства, К.Т.П. не известно. Также она не может сказать, каким образом он отчитывался за взятые под отчёт суммы. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.П. получила в банке денежные средства в сумме 159000 рублей, которые были выданы Поздееву К.В. под отчёт. Согласно кассовой книге ею в банке по чеку были получены денежные средства в сумме 159000 рублей, которые были внесены в кассу. Данный приход денежных средств отражён в кассовой книге в отчёте кассира. Так как программа в компьютере устроена таким образом, что при наборе поступившей суммы более 8 знаков, первая цифра заходит за границы колонки и при выводе текста на печать первая цифра не пропечатывается. Так в отчёте кассира за ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступили денежные средства, полученные в банке по чеку в сумме 59000 рублей, хотя фактически были получены денежные средства в сумме 159000 рублей. Чтобы не было ошибки, в дальнейшем были внесены исправления, то есть, подписана цифра «1» в начале суммы. Далее денежные средства в сумме 159000 рублей были выданы Поздеев К.В. под отчёт и также в графе «расход» подписана цифра «1» в начале суммы. Документы по хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> К.Т.П. не передавались, заключались ли договора подряда между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей не известно. В ООО <данные изъяты> вся бухгалтерская база велась на компьютере. В случае утери каких-либо бухгалтерских документов, зафиксированных в кассовой книге, они могли быть восстановлены. К.Т.П. никто из руководства ООО <данные изъяты> не просил восстановить бухгалтерские документы (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 12, 30). В судебном заседании свидетель К.Т.П. приведённые выше показания полностью подтвердила. При таких обстоятельствах, показания свидетеля К.Т.П., данные на предварительном следствии, суд принимает за основу, поскольку они являются более точными и конкретными, подтверждаются другими доказательствами. Свидетель П.В.М. показала в суде, что она работала в фирме <данные изъяты> в должности кассира, но по совместительству пришла в ООО <данные изъяты> это было в конце февраля, ушла оттуда в апреле, год не помнит. В её должностные обязанности кассира входило ежедневное ведение кассовой книги и банк. В банк она ездила за платежками или если надо было перечислить какие-то суммы. На тот моменты главным бухгалтером была Полина, её фамилию и отчество она не помнит. Она (П.В.М.) могла выдавать денежные средства только по указанию главного бухгалтера. За взятые суммы работники отчитывались у главного бухгалтера, они прикладывали авансовый отчёт и к нему все платёжные документы и чеки на суммы, что потрачены. Кассовая книга ежедневно велась на компьютере, а потом распечатывалась и сшивалась. Изменения в кассовую книгу вносить нельзя. На каждой странице в кассовой книге она и главный бухгалтер ставили свои подписи. Данные на бумажных носителях и в кассовой книге должны были совпадать. Все вопросы по расходованию денежных средств главный бухгалтер обсуждала с руководителем ООО <данные изъяты> Подсудимый Поздеев К.В. ей известен, как директор фирмы, в связи с тем, что он расписывался за директора в акте, когда она увольнялась из ООО «<данные изъяты> и сдавала документы и кассу. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281УПКРФ были оглашены показания свидетеля П.В.М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части периода её работы в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180). Из оглашённых показаний П.В.М. следует, что П.В.М. работала по совместительству в ООО <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности кассира. Главным бухгалтером ООО <данные изъяты> была ФИО42, которая вела всю бухгалтерскую документацию. В судебном заседании свидетель П.В.М. приведённые выше показания полностью подтвердила, а также пояснила, что на допрос к следователю она ходила со своей трудовой книжкой, а в суде уже забыла период работы в ООО <данные изъяты> Показания свидетеля П.В.М., данные в суде, являются последовательными и непротиворечивыми по отношению к показаниям, оглашённым в суде, они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель П.Е.Ю. показала в суде, что Фирма <данные изъяты> принадлежала П.Н.И., который был её мужем, их брак был расторгнут, он был директором и учредителем фирмы с самого основания. П.Н.И. погиб в 2004 году, после чего фирма перешла П.А.Н., П.М.Н. и матери ФИО40, а та в свою очередь передала свои права П.В.И.. На тот период дети были несовершеннолетние. Она представляла их интересы в части, так как представлять их интересы должна была П.С.В.. Она с середины сентября 2004 года до марта 2005 года в фирме <данные изъяты> значилась в качестве замдиректора, коммерческим директором по финансовым вопросам без права подписи. Учредителями фирмы были её несовершеннолетние дети, вся собственность принадлежала фирме, её просто приняли в фирму, где она получала зарплату 6 тысяч рублей в месяц. На тот момент директором была П.С.В.. Бухгалтерскими вопросами занималась Полина, а затем Т.О.В.. С самого начала, как назначили П.С.В. доверительным управляющим, они посмотрели, что осталось от П.Н.И., неоплаченные налоги, договора. Поздеев К.В. протоколом собрания учредителей был назначен директором фирмы <данные изъяты> когда именно она не помнит. Поздеев К.В. вёл все дела, он осуществлял контроль договоров, за отчётностью бухгалтерии, но, оказалось, занимался плохо. Фирма принадлежала её несовершеннолетним детям, они хотели знать, что там происходит, хотели посмотреть приход-расход, то есть хотели сделать аудиторскую проверку, запросили банковские документы за 2005 год, кассовые документы, хотели посмотреть какое идёт движение. П.С.В. документы не представил. В конце 2005 года до него было не дозвониться, не достучаться, и Сбербанк напугал, по документам они должны Сбербанку 600 тысяч рублей, но никто ничего не получал, они ничего не подписывали. Она подтверждает, что в фирме <данные изъяты> была кража, кто-то залез через крышу в кабинет, где хранились документы, когда это было, она не помнит, какие пропали документы, не знает. В начале 2007 года к ним приходили из банка по вопросу, связанному с кредитом Сбербанка, по кредитному договору было заложено имущество - одно из помещений фирмы <данные изъяты> якобы документы эти подписывали учредители. После этого обратилась в юридическую фирму ООО <данные изъяты> с целью проконсультироваться по данному вопросу, где ей посоветовали обратиться в милицию. Она получала деньги в ООО <данные изъяты> по расходно-кассовым ордерам, либо у кассира, либо у Поздеева К.В., в ордерах ставила свою подпись. Денежные средства, которые перечислялись её детям, как учредителям фирмы <данные изъяты> получала она. В порядке ст. 285 УПК РФ был оглашён протокол очной ставки между свидетелем П.Е.Ю. и обвиняемым Поздеевым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки свидетель П.Е.Ю. показала, что денежные средства в сумме 159000 и 687000 рублей она от Поздеева К.В. не получала, в расходно-кассовых ордерах на такие суммы она не расписывалась (т. 2 л.д. 16-17). Показания свидетеля П.Е.Ю. являются последовательными, они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель П.С.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её дядя П.Н.И., через 2 месяца после этого она пришла работать в фирму <данные изъяты> доверительным управляющим и проработала в этой должности в течение 4 месяцев. В её обязанности входили все функции директора, за исключением тех решений, которые она не могла принимать, так как были наследники. Учредителями были П.М.Н., П.А.Н. и П.В.И.. После ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен Поздеев К.В. - её муж. В последствии отец П.В.И. в связи с невозможностью работать с бывшей женой своего брата - П.Е.Ю., поговорил с ней (П.Е.Ю.), и они вместе решили, что он лучше выйдет из состава учредителей, а дети останутся учредителями. На тот момент интересы детей представляла П.Е.Ю.. За продажу помещений дети как учредители получали деньги, получали по-разному и наличными и перечислением на книжку. Каким образом передавались деньги П.Е.Ю., какими суммами, она точно не помнит. Когда она ещё работала на фирме доверительным управляющим, то четко требовала от главного бухгалтера, чтобы все документы, все «расходники» были подписаны. Однако их кабинета её мужа Поздеева К.В. в последствии был украден сейф, где находилось много документов, в том числе папка с этими документами. По суммам в 159 тысяч рублей и 687 тысяч рублей, которые фигурируют в обвинении и якобы передавались П.Е.Ю., ничего сказать не может. Елена Юрьевна оставаться в фирме не собиралась и то состояние, в котором находились помещения, требовали большого вложения для собственника. Возможно, указанные суммы были направлены Поздеевым К.В. на ремонт помещений фирмы <данные изъяты>, которые были в плачевном состоянии, для того чтобы их выгоднее продать. Показания свидетеля П.С.В. являются последовательными, они подтверждаются другими доказательствами. При этом суд критически относится к мнению свидетеля П.С.В. о том, что полученные Поздеевым К.В. денежные суммы в 159 тысяч рублей и 687 тысяч рублей могли быть им направлены на ремонт помещений фирмы <данные изъяты> поскольку это лишь предположение, которое не нашло в суде своего объективного подтверждения. В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу также установлено следующее. Решением <данные изъяты> <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма <данные изъяты> (<данные изъяты>, место нахождения: <адрес> Эл, <адрес>): окончена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты>; общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство сроком на 6месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.153-156). В последующем конкурсное производство в отношении ООО фирма <данные изъяты> продлевалось в установленном законом порядке. На основании определения Арбитражного суда <адрес> Эл о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО фирма «<данные изъяты> конкурсное производство завершено. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО фирма <данные изъяты> в связи с ликвидацией вследствие банкротства. Согласно <данные изъяты> юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным учредителем ООО фирма <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о замене судом потерпевшего по делу с юридического лица ООО фирма <данные изъяты> в лице юриста данного общества Ц.Н.Н. на физическое лицо – на учредителя ООО фирма <данные изъяты> П.М.Н., в связи с чем П.М.Н. была признана по делу потерпевшей. Потерпевшая П.М.Н. суду показала, что П.Н.И. был её отцом, погиб в 2004 году, до смерти он являлся директором фирмы <данные изъяты> После смерти П.Н.И. его фирма перешла к ней, её брату П.А.Н. и к их бабашке П.А.А.. На тот период была она несовершеннолетней, училась в школе в 9 классе. Её интересы и интересы брата представляли их мама П.Е.Ю.. Они с братом входили в состав учредителей фирмы <данные изъяты> подписывали документы фирмы, в том числе о назначении Поздеева К.В. исполнительным директором фирмы <данные изъяты> Поздеев К.В. муж её двоюродной сестры ФИО49. Они остановились на кандидатуре Поздеева К.В., потому что он был единственным мужчиной в семье после смерти отца, они посчитали, что он более подходит на эту должность. Получала ли она деньги в фирме <данные изъяты> не помнит. Потерпевшая П.М.Н. также подтвердила суду, что на момент ликвидации фирмы <данные изъяты> она была единственным его учредителем и её директором, что номинальная стоимость в уставном капитале составляла 100 тысяч рублей. Потерпевшая П.М.Н. меру наказания подсудимому Поздееву К.В. оставила на усмотрение суда. Объективность показаний потерпевшей П.М.Н. у суда не вызывает сомнения, поскольку её показания последовательны, они подтверждаются другими доказательствами и фактически установленными данными. Свидетель П.Н.И. в суде показал, что в фирме <данные изъяты> он работал с его основания. Сначала <данные изъяты> арендовал площадку по адресу: <адрес>, потом её они купили. Площадка была в разрушенном состоянии: там были только стены, один корпус, производство, офис, складские помещения. Какое-то время они там работали, потом туда переехал коммерческий отдел фирмы <данные изъяты> Потом <данные изъяты> разделился на фирму <данные изъяты> в результате чего было три директора. Главенствующая роль была у директора фирмы <данные изъяты> П.Н.И., это было сразу оговорено при назначении их как директоров. Директором в <данные изъяты> он стал с января 2005 года, сразу же настоял на изменении формы собственности, они стали ЗАО <данные изъяты> У них были распределены обязанности. <данные изъяты> был собственником площадки, он сдавал эту площадку в аренду фирмам <данные изъяты> <данные изъяты> занимался коммерческой деятельностью. <данные изъяты> занимался производственной деятельностью. Площади <данные изъяты> были арендованы у <данные изъяты> Он как бывший производственник большое время уделял строительству на данной площадке. <данные изъяты> существовал на арендных платежах, деньги на зарплату, на налоги, им перечисляли <данные изъяты> и <данные изъяты> остальные деньги по арендной плате, которые они должны были фирме <данные изъяты> шли на строительство, но это все было с согласия П.В.И.. На систему отопления были израсходовано 187 тысяч рублей, на реконструкцию крыши 314 тысяч рублей, на противопожарную сигнализацию 18 тысяч рублей, денежные средства были вложены <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> занимало данные площади до января 2005 года. В последствии они судились по указанным им работам в связи с тем, что эти работы не были оплачены фирмой <данные изъяты> и их не приняли в зачёт. Это строительство проводилось до гибели П.В.И.. В последствии он пару раз приезжал на площадку по адресу: <адрес> на встречу с директором и с П.М.Н. Еленой. Какие ремонтные работы фирмой <данные изъяты> производились помимо тех, что произвел <данные изъяты> не знает, лично он ничего не заметил, что указывало бы на капитальное строительство, либо на продолжение строительства крыши, он не представляет, что там можно ещё было делать по системе отопления. Проблемы там оставались по электроснабжению, с канализацией, с водоснабжением и с дорогами. Также естественно, что здание требует постоянного надзора и текущего ремонта. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281УПКРФ были оглашены показания свидетеля П.Н.И., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141). Из оглашённых показаний следует, что ЗАО <данные изъяты> со дня его создания, то есть с 2000 года до января 2005 года арендовало у ООО <данные изъяты> производственные площади по адресу: г. ФИО1, <адрес>. В помещении по указанному адресу ЗАО <данные изъяты> проводились работы капитального характера, а именно: ремонт системы отопления, водоснабжения, крыши, замена пожарной сигнализации. Также были проведены текущие работы системы электроснабжения. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты> была произведена надстройка второго этажа помещения. В марте 2004 года П.Н.И. был заключён договор на проведение реконструкции системы отопления с ООО <данные изъяты> В последствии был составлен акт приёма-сдачи выполненных работ на сумму 187636 рублей 94 копейки. Кроме того, совместно с ООО <данные изъяты> был составлен план реконструкции системы отопления производственных помещений по <адрес>, согласно которого производились ремонтные работы капитального характера. В апреле 2004 года был составлен акт приёма и сдачи пусконаладочных работ, согласно которого работы системы отопления производственных помещений по адресу: <адрес> были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда ЗАО <данные изъяты> и К.О.А. на работы по строительству стропильной крыши на сумму 80804 рубля. Работы по реконструкции крыши были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Всего затраты на ремонт крыши составили 314983 рублей. Стоимость ремонта противопожарной сигнализации составила 18500 рублей. Все работы оплачивались по безналичному расчёту. По системе энергоснабжения П.Н.И. пояснил, что помещение по адресу: <адрес> запитывалось кабелем от ОШ-25/6 по временной схеме. То есть, если бы возникла необходимость в проведении ремонтных работ по системе энергоснабжения на самостоятельное подключение к подстанции, то необходимы следующие документы: технические условия, проект подключения с согласованием энергопитающей организацией и разрешение <данные изъяты>. Также могли проводиться текущие работы по ремонту энергоснабжения, не требующие больших затрат, то есть, за такие работы могли быть уплачены небольшие суммы. Капитальные работы по ремонту системы энергоснабжения не требовались, в этом не было необходимости. В начале января 2005 года ЗАО <данные изъяты> съехал из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако П.Н.И. иногда в 2005-2006 годах заходил в данное помещение, так как там располагалась фирма <данные изъяты> В указанном помещении всё оставалось как прежде, никаких ремонтных работ системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения капитального характера П.Н.И. не видел, в проведении таких работ не было необходимости, так как им уже был сделан капитальный ремонт (т. 2 л.д. 141). В судебном заседании свидетель П.Н.И. приведённые выше показания подтвердил. Помимо этого свидетель П.Н.И. пояснил, что инициатором банкротства ООО <данные изъяты> выступали ЗАО <данные изъяты> и он как частное лицо. Конкурсное производство вёл В.Н.М., у него юристом была Ц.Н.Н. Когда выяснилось, что активов у <данные изъяты> практически не осталось и рассчитаться можно только по первой очереди, то есть зарплата и конкурсное производство, он понял, что они ничего не получат. Он подтверждает, что в ходе конкурсного производства не были исполнены его требования и требования ЗАО <данные изъяты> как кредиторов третьей очереди на суммы 120 тысяч рублей и 336 тысяч рублей соответственно. Свидетель П.Н.И. высказал суду своё субъективное мнение по настоящему уголовному делу, из которого следует, что Поздеев К.В. не присваивал деньги ООО <данные изъяты> он не хозяйственник, получал в кассе подотчёт деньги, затем их кому-то отдавал. П.Н.И. общался с Поздеевым К.В., ещё в самом начале его деятельности в качестве директора ООО <данные изъяты> лично предупреждал Поздеева К.В., что с подотчётными суммами ему нужно быть построже. Приведённые выше показания свидетеля П.Н.И., данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия, являются последовательными и непротиворечивыми, а также взаимодополняющим, они подтверждаются другими доказательствами. При этом суд критически относится к мнению свидетеля П.Н.И. о том, что Поздеев К.В. не присваивал денежные средства ООО <данные изъяты> поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281УПКРФ показаний свидетеля К.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в г<данные изъяты> с 1998 года. В ноябре 2003 года его ограбили, забрали деньги, ценные вещи, в том числе паспорт и другие документы. Примерно через 20 дней паспорт ему подбросили в почтовый ящик. К.В.Л. за свою жизнь не регистрировал ни одной коммерческой фирмы, на руководящих должностях в коммерческих фирмах не работал. ООО <данные изъяты> ему не знакомы, учредителем и руководителем никогда не был, договоров от имени ООО <данные изъяты> он не подписывал, в г. ФИО1 никогда не был. Поздеев К.В. К.В.Л. не знаком, никаких денежных средств от ООО «<данные изъяты> он не получал (т. 2 л.д. 59-62). Показания свидетеля К.В.Л. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимым доказательством. Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35) у Поздеева К.В. были изъяты представленные им органам предварительного следствия следующие документы ООО <данные изъяты> - квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18); - договора подряда: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21); - акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24); - Акты сверки взаимных расчётов: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26); - счёта-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27). Указанные выше документы осмотрены (т. 2 л.д. 36-37). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) ООО <данные изъяты> от Поздеева К.В. за ООО «<данные изъяты> приняты следующие денежные суммы: по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 160000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 690000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 53000 рублей. Указанные квитанции находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 17-18). Договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> на выполнение работ стоимостью 230000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> на выполнение работ стоимостью 420000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> на выполнение работ стоимостью 470000 рублей находятся при уголовном деле (т.2 л.д. 19-21). Акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 22-24). Акты сверки взаимных расчётов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 24-26). Счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей находятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 27). Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38). Все приведённые выше доводы подсудимого Поздеева К.В., судом были проверены, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд относится к ним критически. Так первоначально Поздеев К.В. выдвигал версию о том, что он брал в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства под отчёт для дальнейшей передачи их П.Е.Ю., она расписывалась Поздееву К.В. в расходных кассовых ордерах в получении определённых сумм. Он неофициально выписывал ей РКО, где она и расписывалась. Данные ордера он складывал в сейф, который находился в его кабинете. Ключ от сейфа был только у него, никто кроме него не имел доступа к сейфу. Летом 2006 года из его кабинета была совершена кража сейфа, в котором находились все документы по ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, а также расходные кассовые ордера, в которых расписывалась П.Е.Ю. В ходе предварительного следствия, а также в суде свидетель П.Е.Ю. не подтвердила показания Поздеева К.В. о том, что получала от него денежные средства, в том числе в суммах 159000 рублей и 687 000 рублей. То обстоятельство, что в числе доказательств по делу представлены два приходных кассовых ордера за 2005 год, свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода Поздеева К.В. о том, что расходные кассовые ордера хранились в сейфе, откуда были похищены летом 2006 года. Помимо этого, из показаний свидетелей К.Т.П. и А.И.В. следует, что в ООО <данные изъяты> вся бухгалтерская база велась на компьютере, поэтому все утерянные бухгалтерские документы, зафиксированные в кассовой книге, могли быть восстановлены. Поздеев К.В. также выдвигал версию расходования им денежных средств на нужды ООО <данные изъяты> в связи с чем предоставил следствию соответствующие оправдательные документы: договора подряда с ООО <данные изъяты> и платежные документы об оплате подрядных работ. Суд провёл анализ данных документов и установил следующее. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 230000 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. приняты денежные средства: - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 100 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты> принято 3 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты> принято 5 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты> принято 1 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 3 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 21 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты>» принято 5 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 2000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты> принято 2 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты> принято 25 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» принято 5 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты> принято 15 000 рублей. Таким образом, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев К.В. внёс денежные средства на общую сумму 187000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 43000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. приняты денежные средства: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО «<данные изъяты> принято 160000 рублей. Для окончательного расчёта по данному договору подряда Поздеевым К.В. не внесено 260 000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО <данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 690000 рублей, хотя для оплаты данных договоров подряда необходима общая сумма в размере 303000 рублей. То есть переплата по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 387000 рублей, тогда как причина переплаты Поздеевым К.В. не указана и основания переплаты никакими договорными обязательствами на февраль 2006 года не подтверждаются. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от Поздеева К.В. в кассу ООО <данные изъяты> приняты денежные средства: - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей. Всего на общую сумму 83000 рублей. Согласно представленным Поздеевым К.В. документам иные расчёты по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им не производились. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате по трём договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1120000 рублей. Согласно, представленным Поздеевым К.В. актам выполненных работ: - акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; - акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; - акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 420 000 рублей; - акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; - акт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, общая сумма стоимости выполненных работ составляет 1 120 000 рублей. Всего по квитанциям к ПКО по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО <данные изъяты> Поздеев К.В. внёс сумму в размере 1255000 рублей. Причина переплаты Поздеевым К.В. не указана и основания переплаты никакими договорными обязательствами не подтверждаются. Таким образом, сумма выплаченных Поздеевым К.В. денежных средств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах на выполнение работ. Указанные выше денежные суммы, проведённые как уплаченные в кассу ООО <данные изъяты> в связи с ремонтом объектов ООО <данные изъяты> не согласуются с показаниями самого подсудимого Поздеева К.В. Как следует из приведённых выше показаний подсудимого Поздеева К.В., к тому времени, когда он стал директором предприятия (в начале 2005 года) накопилась задолженность перед персоналом по заработной плате, по налогам, по коммунальным платежам и так далее. Основными источниками доходов были: сдача в аренду недвижимости и оказание услуг платной автостоянки. Первой его задачей было погашение всей сложившейся задолженности, поэтому все денежные средства направлялись по очередности: сначала на погашение заработной платы, потом на налоговые платежи, затем на расчеты с обслуживающими организациями. Ремонтные работы в здании, помещениях, где находилась фирма <данные изъяты> проводились уже в конце активной деятельности предприятия. Пояснение Поздеева К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ переплата возникла в результате оплаты авансом ремонтных работ по системе теплоснабжения, нелогично, поскольку при ограниченных финансовых возможностях оплачены авансом работы, которые проводились в сроки, указанные в договоре, то есть в апреле 2006 года. С учётом представленных по делу квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам подряда, а также актов на выполнение работ, позволяют суду признать противоречивыми и несоответствующими действительности показаний подсудимого Поздеева К.В. об обстоятельствах передачи денежных средств за выполненные работы в кассу ООО <данные изъяты> Согласно информации из МУП <данные изъяты> <адрес> в период времени с июня по август 2005 года заявок от ООО <данные изъяты> не поступало, аварийных ситуаций на сетях водопровода не было (т. 2 л.д. 48). Согласно информации из <данные изъяты> № <данные изъяты> договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с ООО <данные изъяты> был заключён ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени действовал договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с ООО <данные изъяты> обращалось с письменной просьбой об отключении теплоснабжения и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ. Сезонное отключение подачи тепловой энергии потребителям в 2006 году было произведено ориентировочно 03 мая. Сезонное отключение подачи тепловой энергии потребителям в 2007 году было произведено 14 мая (т. 2 л.д. 51, 52). Согласно информации управляющего ООО «Гостиница «Йошкар-Ола» ФИО26 в архиве ООО <данные изъяты> данных на ООО <данные изъяты> в лице К.В.Л. за 2005-2006 года не обнаружено (т. 2 л.д. 54). Указанные выше сведения получены без нарушения норм УПКРФ. Кроме того, довод Поздеева К.В. о том, что денежные средства им были потрачены на проведение ремонтных работ, также опровергается приведёнными выше показаниями свидетелей К.В.Л., П.Н.И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Поздеев К.В., реализуя право на защиту, представил несоответствующие фактическим обстоятельствам дела: квитанции к приходным кассовым ордерам; договоры подряда, акты сверки, счета фактуры, связанные с фирмой ООО <данные изъяты> Таким образом, в ходе судебного следствия довод стороны защиты о том, что директор ООО <данные изъяты> Поздеев К.В. действовал в интересах общества и исполнял взятые обществом обязательства по договорам подряда, что исключает наличие корыстной цели и противоправности в его действиях. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учётом правил относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ПоздееваК.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вина подсудимого Поздеева К.В. в совершении преступления установлена согласующимися между собой показаниями потерпевшей (до ликвидации <данные изъяты> Ц.Н.Н., потерпевшей П.М.Н., свидетелей А.И.В., Т.О.В., К.Т.П., П.В.М., П.Е.Ю., П.С.В., П.Н.И., К.В.Л., а также протоколами следственных действий и иных документов, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. В связи с изложенным доводы защитника ФИО27 о недоказанности вины подсудимого Поздеева К.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд находит несостоятельными. Органами предварительного следствия действия Поздеева К.В. были квалифицированы по ч.3ст.160УКРФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию поддержал. Поздеев К.В., являясь директором <данные изъяты> осуществлял текущее руководство деятельностью общества на основании предоставленных ему полномочий согласно Уставу ООО <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, Поздеев К.В. получил в кассе ООО фирма <данные изъяты> в подотчёт наличными денежные средства на общую сумму 953577 рублей: За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздеев К.В. внёс в кассу ООО фирма «<данные изъяты> наличными денежные средства на общую сумму 2500 рублей. Поздеев К.В., имея умысел на хищение вверенных ему в силу служебного положения денежных средств, полученных в подотчёт в кассе ООО фирма <данные изъяты> а также нарушив пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённого Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), своевременно не внёс в кассу фирмы полученные в подотчёт денежные средства, а присвоил и обратил в личное пользование, причинив тем самым фирме ООО <данные изъяты> крупный ущерб в размере 951077 рублей. Суд признаёт подсудимого Поздеева К.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Поздеевым К.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Поздеев К.В. не судим (т.1 л.д.223-224). Поздеев К.В. на учётах в <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 221, 222), имеет двоих малолетних детей: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225, 226). Обстоятельством, смягчающим наказание Поздееву К.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание Поздееву К.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано частичное признание вины по предъявленному обвинению Обстоятельств, отягчающих наказание Поздееву К.В. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказания. Указанное в ОСК требовании условное наказание в виде лишения свободы, назначенное Поздееву К.В. на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93), им отбыто без нарушений. Данная судимость Поздеева К.В. в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Принимая во внимание, что Поздеев К.В. не имеет судимости, состоит в браке, работает, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд в отношении Поздеева К.В. применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать своё исправление. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Поздеева К.В. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Защиту подсудимого Поздеева К.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО27 по соглашению. В ходе судебного следствия государственным обвинителем к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах государства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о взыскании с Поздеева К.В. материального ущерба, причинённого преступлением. Согласно исковому заявлению Поздеев К.В., являясь директором ООО <данные изъяты> своими преступными действиями причинил вред КУМИ г. ФИО1 в сумме 200 тысяч рублей, ФНС России в сумме 1тысяча рублей, ИФНС России 32 тысячи рублей. Прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО50 просит суд взыскать в Поздеева К.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу государства: <данные изъяты> в сумме 200 тысяч рублей, <данные изъяты> в сумме 1тысяча рублей, <данные изъяты> 32 тысячи рублей. Государственный обвинитель исковые требования к Поздееву К.В. полностью поддержал. Гражданский ответчик Поздеев К.В. исковые требования не признал. Защитник Васюков И.А. просил суд исковые требования Прокурора <адрес> в интересах государства: <данные изъяты>, ФНС <данные изъяты>, <данные изъяты> оставить без рассмотрения, поскольку в нём не раскрыто, какими преступными действиями Поздеева К.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> причинён ущерб, из чего складывается цена исковых требований, не раскрыто их содержание. То есть исковое заявление подано прокурором в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Исковое заявление Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах государства требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ не соответствует. Для разрешения данного гражданского иска необходимо дополнительное время для приведения его в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что повлечёт отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах имеются основания для оставления гражданского иска Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах государства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о взыскании с Поздеева К.В. материального ущерба, причинённого преступлением, без рассмотрения. При этом суд признаёт за Прокурором г. Йошкар-Олы право на удовлетворение исковых требований к Поздееву К.В. в порядке гражданского судопроизводства. Оставление гражданского иска Прокурора г. Йошкар-Олы без рассмотрения в рамках уголовного дела не повлечёт изменения фактических его обстоятельств. П.М.Н. гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Поздеева Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Поздееву К.В. наказание постановить условным с установлением испытательного срока 2 года. В соответствии с ч.5ст.73УКРФ возложить на условно осуждённого Поздеева К.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Поздеева К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах государства: КУМИ г.Йошкар-Олы, ФНС России, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворении исковых требований к Поздееву К.В. в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства (в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> -папку ООО <данные изъяты> счёт 50. Касса за апрель, май 2005 года, с подшитыми бухгалтерскими документами, а также находящимися в ней двумя кассовыми книгами за апрель 2005 года, май 2005 года; - папку ООО <данные изъяты> счёт 50. Касса за июнь, июль 2005 года, с подшитыми бухгалтерскими документами, а также находящимися в ней двумя кассовыми книгами за июнь 2005 года, июль 2005 года; - папку ООО <данные изъяты> касса за октябрь-ноябрь 2005 года, с подшитыми бухгалтерскими документами, а также находящимися в ней двумя кассовыми книгами за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года; - папку ООО <данные изъяты> касса за декабрь 2005 года, январь 2006 года, с подшитыми бухгалтерскими документами, а также находящимися в ней двумя кассовыми книгами за декабрь 2005 года, за январь 2006 года; - папку ООО <данные изъяты> счёт 50. Касса за февраль, март, апрель 2006 года, с подшитыми бухгалтерскими документами, а также находящимися в ней тремя кассовыми книгами за февраль, март, апрель 2006 года (т. 1 л.д. 189-191) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Волков В.Н. <данные изъяты>С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и целями, а также, суд назначает Поздееву К.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие у Поздеева К.В. на иждивении двоих детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.