Дело № 1-183/2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре - Ворончихиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимого – Хохлова П.Л., защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер № 023502, законного представителя потерпевшего Хохлова М.П. - Х.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова П.Л., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов П.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2010 года, около 17:50 часов, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, дождя, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, Хохлов П.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в левом ряду полосы движения по <адрес> тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к дому №, Хохлов П.Л., в ходе выполнения маневра – поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.И.М., двигающегося по главной дороге в поперечном направлении. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Х.М.П. были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хохлов П.Л. вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Перед тем как выполнить маневр, Хохлов П.Л. видел автомобиль <данные изъяты>, который двигался справа, однако расстояние до него было такое, что Хохлов П.Л. успевал беспрепятственно проехать в своем направлении. В момент, когда Хохлов П.Л. стал входить в поворот, он потерял сознание и очнулся в больнице. Хохлов П.Л. считает, что столкновения можно было бы избежать, если бы водитель <данные изъяты> принял меры к экстренному торможению.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Хохлова П.Л. в совершении преступления находит свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Согласно справке (т.1 л.д.5-6) исследованной в судебном заседании в качестве иного документа, 23 июля 2010 года, около 17:50 часов, возле <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Хохлов П.Л., не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего произошел занос со столкновением с автомашиной <данные изъяты>

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7) местом ДТП является участок проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе заезда на АЗС. Схемой зафиксировано положение транспортных средств – автомашин <данные изъяты>, сделаны соответствующие замеры. На проезжей части обнаружен след автомобиля, оставленный ступицей, длиной 18,4 м., а также осыпь стекла.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 12-20) установлено, что столкновение автомашин <данные изъяты> произошло на <данные изъяты>, в районе <адрес>. Место происшествия и расположение транспортных средств зафиксировано в фототаблицах приложенных к протоколу осмотра.

В ходе осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты> на месте происшествия (т.1 л.д. 8-9) обнаружены внешние повреждения переднего бампера, подножки на переднем бампере.

В ходе осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты> на месте происшествия (т.1 л.д. 10-11) обнаружены внешние повреждения левой боковой части, крыши, капота, крышки багажника, правых крыльев, правого переднего диска и д.р., подтверждающие факт столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Свидетель М.А.В. – сотрудник ДПС показал суду, что он выезжал на место происшествия и составлял справку по ДТП и протоколы осмотров транспортных средств. На момент прибытия на место происшествия был небольшой дождь, что и было отражено в справке о ДТП. Осмотрев в судебном заседании схему и фототаблицы осмотра места происшествия, М.А.В. подтвердил зафиксированные в них результаты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.М.П. (т.1 л.д. 87-90) следует, что 23 июля 2010 года вечером он ехал вместе со своим младшим братом на автомашине, за рулем которой был его папа Хохлов П.Л. Когда они ехали по <адрес> автомобиль папы стал ехать зигзагом, после чего Х.М.П. очнулся в больнице.

Законный представитель потерпевшего Х.Е.А. показала, что 23 июля 2010 года, она узнала, что ее муж и два сына попали в ДТП. Мужа Х.Е.А. характеризует как очень аккуратного водителя.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 59-62) у Хохлова М.П., <данные изъяты> обнаружены перелом лобной кости слева с переходом на левую глазницу, левую половину клиновидной кости, с формированием костного фрагмента области верхней глазничной щели, со вдавлением наружной прямой мышцы, зрительного нерва, линия перелома также распространяется на переднюю черепную ямку, на кости носа слева, лабиринт решетчатой кости, вдавленный перлом левой гайморовой пазухи, ушиб с гемморагическим пропитыванием лобных долей головного мозга, кома 2 степени, множественные раны лица, кровоподтеки лица, области левого плечевого сустава, подкожные гематомы лица, аноплегия левого глазного яблока, амавроз слева – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, рана верхнего века левого глаза – могла возникнуть от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани. Все повреждения возникли 23 июля 2010 года и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 75-78) у Хохлова П.Л. обнаружены: закрытые переломы четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева, осложненные гемопневмотораксом слева, подкожная эмфизема области грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, ушиб левой почки, кровоподтек поясничной области слева, рана на коже левого предплечья, ссадины на коже лобной области – могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые 23 июля 2010 года. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Свидетели Е.И.М. и М.Э.Г. показали суду, что в июле 2010 года, около 18:00 часов, они двигались на служебной автомашине <данные изъяты> по дороге «<адрес>» по направлению к <адрес>, Е.И.М. находился за рулем. Перед въездом в город прошел дождь и дорожное покрытие стало мокрым. Перед перекрестком дороги с <адрес>, на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, который стал двигаться в попутном направлении чуть впереди автомашины «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> стало заносить из стороны в сторону и выбросило в правый ряд, по которому двигался <данные изъяты>» и произошло столкновение. Из показаний Е.И.М. следует, что когда автомашину <данные изъяты> вынесло на его полосу, он стал притормаживать и пытался вывернуть в сторону, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель М.В.Д. показал, что он был очевидцем столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> Сам М.В.Д. двигался по <адрес>, за рулем автомашины по направлению движения за автомобилем <данные изъяты>. Дорожное покрытие было мокрым. М.В.Д. заметил машину <данные изъяты> водитель которой пытался «проскочить» со второстепенной дороги на главную перед автомобилем <данные изъяты>, однако автомобиль <данные изъяты> стало заносить из стороны в сторону и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель П.А.В. показал, что летом 2010 года он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону Йошкар-Олы, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, а справа к перекрестку приближался <данные изъяты> <данные изъяты>. Стал моросить «грибной» дождь. Автомобиль <данные изъяты> выполнять поворот налево, не дожидаясь, когда проедет <данные изъяты>, а П.А.В. остановил свою автомашину, поскольку <данные изъяты> представлял помеху справа. При выполнении поворота заднюю часть <данные изъяты> занесло влево, водитель попытался выровнять автомобиль, однако его занесло в другую сторону, после чего <данные изъяты> встал поперек дороги и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Перед столкновением водитель <данные изъяты> стал снижать скорость, но юза колес не было. Если бы автомашину <данные изъяты> не стало заносить из стороны в сторону, то столкновения не произошло бы, потому, что ширина проезжей части позволяла автомашинам двигаться параллельно.

Оценивая показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что они дают согласованные показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Осмотрев в судебном заседании схему и фототаблицы осмотра места происшествия свидетели - очевидцы дорожно-транспортного происшествия подтвердили зафиксированные в них результаты.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 109-116):

1. Опасность для движения в данной ситуации создали действия водителя автомашины <данные изъяты>, несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

2. Поскольку до столкновения автомашина <данные изъяты> двигалась по крайней правой полосе автодороги без изменения направления движения, а опасность для движения создали именно действия водителя автомашины <данные изъяты> то преимущественным правом на движение в данной ситуации обладал водитель автомашины <данные изъяты>.

3. В данной дорожной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> при выборе скорости движения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Относительно заноса автомашины <данные изъяты> ПДД РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомашина становится неуправляемой. Водитель автомашины <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. подтвердил результаты проведенной экспертизы, ответил на поставленные вопросы и уточнил некоторое детали свидетельствующие о возможном ходе и развитии ДТП, в том числе и относительно вопросов указанных стороной защиты.

При оценке вышеуказанной экспертизы в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с

требованиями главы 27 УПК РФ и является допустимым доказательством, отвечающим требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку он является штатным аттестованным сотрудником ЭКЦ при МВД РМЭ, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Хохлов П.Л. совершил преступление по неосторожности в связи с несоблюдением им правил дорожного движения. Хохлов П.Л. не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно–опасных последствий, однако при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть. Предвидение наступления общественно-опасных последствий, обуславливалось соблюдением правил дорожного движения, регламентирующих действия Хохлова П.Л. в ситуации, в которой он оказался, и, как участник дорожного движения, он обязан был знать и соблюдать их.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожной ситуации в которой оказался водитель Хохлов П.Л. он не избрал безопасную скорость движения при выполнении маневра, в результате чего автомобиль под его управлением стало заносить и произошло столкновение с попутно идущим автомобилем. На основании совокупности исследованных судом доказательств суд установил прямую причинную связь между нарушением Хохловым П.Л. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хохлова П.Л. состава преступления суд находит не обоснованным. Как следует из показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> пытался выполнить маневр перед двигающимся с правой стороны автомобилем <данные изъяты>. Как показал свидетель П.А.В., ему показалось, что водитель <данные изъяты> попытался «проскочить» перед <данные изъяты>, а сам П.А.В. остановился, так как <данные изъяты> являлся помехой справа. Свидетель М.В.Д., показал суду, что расценил сложившуюся дорожную ситуацию, что водитель <данные изъяты> не уступил дорогу <данные изъяты>. При этом все свидетели показали, что столкновение произошло по причине, что автомашину <данные изъяты> стало заносить из стороны в сторону. Показания свидетеля Е.И.М. – водителя автомобиля <данные изъяты>, что он пытался остановить транспортное средство, но не смог избежать столкновения, находят свое подтверждение показаниями свидетеля П.А.В., что <данные изъяты> перед столкновением снижал скорость, но юза колес не последовало, а так же заключением эксперта, что технической возможности избежать столкновения в возникшей дорожной ситуации у водителя <данные изъяты> не было. Таким образом, доводы стороны защиты, что столкновение транспортных средств произошло по вине автомобиля <данные изъяты>, суд находит опровергнутыми.

Показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия суд находит правдивыми, поскольку они согласованы и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Так допрошенные свидетели полностью подтвердили результаты, зафиксированные в схеме и фототаблицах осмотра места происшествия. Осмотрев фототаблицы суд установил, что на месте происшествия имеются лужи и частично мокрое дорожное покрытие, что подтверждает доводы стороны обвинения, что водитель Хохлов П.Л. при выполнении маневра не учел данное обстоятельство, что привело к заносу автомобиля и последующему столкновению.

Заключение эксперта, поставленное стороной защиты под сомнение, судом оценено в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и суд находит, что оно полностью согласуется с совокупностью иных доказательств положенных в основу приговора и подтверждает виновность Хохлова П.Л. в совершении преступления.

Довод Хохлова П.Л., что он потерял сознание, после того как стал выполнять маневр опровергаются показаниями свидетелей, что после заноса автомобиля <данные изъяты> его водитель пытался выровнять автомашину, однако ему этого сделать не удалось.

Таким образом, суд, оценив доводы стороны защиты, находит их опровергнутыми совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия Хохлова П.Л. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Хохлов П.Л. не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно (т.1 л.д. 48-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд назначает Хохлову П.Л. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что наиболее полно будет соответствовать целям и принципам назначения наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что наступившие общественно-опасные последствия явились причиной грубой невнимательности подсудимого при управлении источником повышенной опасности, и лишает его права управлять транспортным средством.

Судом при постановлении приговора так же разрешены вопросы о мере пресечения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хохлова П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хохлову П.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Хохлова П.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хохлова П.Л., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья С.А. Макаров