Дело № 1-442/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Бурцевой О.Е.,

при секретаре Даньшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Казанкина Д.В.,

защитника Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанкина Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанкин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Казанкин Д.В. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 15 февраля 2011 года пришел в квартиру <адрес> г. Йошкар-Олы РМЭ, по месту проживания ранее знакомых семьи О. Когда Казанкин Д.В. находился в прихожей квартиры, то на вешалке увидел дубленку светло-коричневого цвета, принадлежащую О.А.Н. В этот момент у Казанкина Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с вешалки дубленку светло-коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, с имуществом, находящимся в карманах дубленки: ключом от квартиры и ключом от домофона, которые материальной ценности не представляют; ключом от автомашины <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; брелком от сигнализации стоимостью 2000 рублей; кожаным брелком квадратной формы с железной эмблемой <данные изъяты> который материальной ценности не представляет; пропуском на ЗАО <данные изъяты> белого цвета, прямоугольной формы, без опознавательных знаков, который материальной ценности не представляет; деньгами в сумме 16 рублей, принадлежащие О.А.Н. В результате хищения Казанкин Д.В. причинил своими преступными действиями О.А.Н. значительный материал ущерб на общую сумму 10016 рублей. В последствии Казанкин Д.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Казанкин Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоусов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Иванов М.Г. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего О.А.Н. поступило заявление о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Казанкина Д.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Казанкин Д.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает необходимым назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако суд не находит оснований для этого, учитывая все обстоятельства дела.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Казанкина Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации.

Меру пресечения Казанкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного Казанкина Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Е. Бурцева

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2011 года.