ПРИГОВОР г. Йошкар-Ола 16 мая 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретарях Симаковой Н.А., Коньковой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П., подсудимого Соколова С.М., защитника – адвоката Таныгина А.Н. <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова С.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов С.М. умышленно причинил Я.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В ночь на 13 марта 2009 года, точное время следствием не установлено, Соколов С.М., возвращаясь к себе домой <адрес>, на лестничной площадке четвертого этажа около своей квартиры встретил своего знакомого Я.А.Ф., который ранее проживал в его квартире, арендуя комнату. В ходе разговора между Соколовым С.М. и Я.А.Ф. возникла ссора в связи с тем, что Я.А.Ф. потребовал у Соколова С.М. оставленные им ранее у последнего вещи и документы, потребовал впустить его в квартиру Соколова С.М.. Соколов С.М., открыв входную дверь своей квартиры, отказался впускать Я.А.Ф. в квартиру. Тогда Я.А.Ф. с целью пройти в квартиру, нанес Соколову С.М. удар рукой по руке, а затем ударил его кулаком в левый бок, отчего Соколов С.М. испытал физическую боль. Соколов С.М., разозлившись, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений и с целью выпроводить Я.А.Ф. из своей квартиры, взял в руку отрезок металлической трубы, которая находилась на полу прихожей квартиры, и нанес данным отрезком металлической трубы не менее 6 ударов по голове Я.А.Ф., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в области головы в виде переломов костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Соколов С.М. виновным себя признал частично. Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Соколова С.М. в изложенном обвинении доказанной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый Соколов С.М. в судебном заседании показал, что он познакомился с Я.А.Ф. в 2007 году. С января до июня 2007 года Я.А.Ф. жил у него в квартире. Потом между ними стали происходить ссоры, Я.А.Ф. стал злоупотреблять спиртным, перестал платить за квартиру, поэтому он его выгнал. В квартире остались некоторые вещи и судебные документы Я.А.Ф.. Он их выкинул. В мае 2008 года он встретил Я.А.Ф. у подъезда своего дома. Я.А.Ф. попросил вернуть свои вещи и документы, он ответил, что все выбросил. После этого он часто видел, что Я.А.Ф. в нетрезвом состоянии спал у него в подъезде и в соседних подъездах. Он выгонял Я.А.Ф. из подъезда. 12 марта 2009 года около 23 часов он возвращался домой. В подъезде на лестничной площадке четвертого этажа он встретил Я.А.Ф., который спускался с пятого этажа. Я.А.Ф. находился в нетрезвом состоянии, вид у него был неопрятный, на голове у него была шапка-ушанка. Я.А.Ф. стал снова требовать у него свои вещи и документы. Между ними произошла словестная ссора. Он открыл дверь своей квартиры и, стоя в дверном проеме, хотел закрыть дверь. Я.А.Ф. хотел войти в его квартиру для того, чтобы поискать свои документы. Я.А.Ф. своей рукой сбил его руку с дверной ручки и нанес ему удар кулаком в грудь с левой стороны, сказав, что сейчас отправит его в морг. От удара он отлетел в прихожую своей квартиры. Он увидел, что в рукаве у Я.А.Ф. что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Я.А.Ф. стал надвигаться на него, замахнулся рукой. Он подумал, что Я.А.Ф. хочет его избить. В этот момент ему на глаза попался отрезок чугунной водопроводной трубы, который стоял в углу при входе в прихожую с левой стороны. Этот отрезок трубы был длиной около 60 см, диаметр 25-30 мм, толщина стенки трубы около 3 мм, весом около 2 кг. Ему нужно было защищать свою квартиру, так как Я.А.Ф. врывался в нее незаконно. Он схватил этот отрезок трубы и нанес им удар по голове Я.А.Ф.. Я.А.Ф. разозлился, хотел его ударить. Он нанес Я.А.Ф. еще один удар трубой по голове. Я.А.Ф. из его квартиры попятился в подъезд. Он еще нанес Я.А.Ф. трубой удары по голове «вдогонку», сказал Я.А.Ф., чтобы больше его тут не было. Сколько всего он нанес ударов трубой Я.А.Ф., сказать не может, не считал. Первые удары Я.А.Ф. он наносил с испуга, а потом, когда тот уже отошел от его квартиры, наносил ему удары, так как разозлился. Я.А.Ф. присел на лестничной площадке подъезда, прислонившись к перилам, выражался нецензурными словами. Он продолжал наносить ему удары. Затем, осмотрев одежду, в рукаве у Я.А.Ф. он действительно нашел кухонный нож. Я.А.Ф. находился в бессознательном состоянии. Он ушел домой и закрыл дверь. Через некоторое время он выглянул в подъезд, Я.А.Ф. там уже не было. Трубу он поставил в прихожей, а позднее сдал ее в пункт приема металла. Считает, что он находился в состоянии обороны, так как Я.А.Ф. пытался зайти в его квартиру, пытался достать нож, наносил ему удары, мог его избить. Вместе с тем в ходе предварительного следствия подсудимый Соколов С.М. давал несколько иные показания о причинах нанесения им ударов потерпевшему и предшествовавших этому действиях последнего. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого, произведенном с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Соколов С.М., пояснил, что Я.А.Ф. стал требовать у него свои вещи, всячески старался зайти к нему в квартиру, ударил его по руке, когда он попытался закрыть дверь. Потом Я.А.Ф. ударил его в левый бок. От боли он сжался и увидел, что около косяка входной двери в углу прихожей его квартиры стоит обрезок железной водопроводной трубы. Чтобы выгнать Я.А.Ф. из квартиры, он схватил эту трубу и нанес Я.А.Ф. более 3-х ударов в область головы. О каких-либо словестных угрозах со стороны Я.А.Ф. и угрозах ножом Соколов С.М. в ходе данного допроса не сообщал (т. 3 л.д. 205-208). При повторном допросе в качестве подозреваемого Соколов С.М. изменил свои показания и пояснил, что Я.А.Ф. просился к нему домой переночевать и просил вернуть его вещи. Он Я.А.Ф. не впускал в свою квартиру. Я.А.Ф. его ударил и сказал, что сейчас он «пойдет к праотцам». Он решил ответить ему на удар, и в тот момент ему на глаза попался отрезок металлической водопроводной трубы. Схватив отрезок трубы, он с порога прихожей своей квартиры нанес Я.А.Ф. удар по голове. После этого Я.А.Ф. остановился на лестничной площадке, а он, выйдя на лестничную площадку, снова нанес ему удар отрезком трубы по голове. От этого удара Я.А.Ф. «обмяк» и попятился назад, а затем, прислонившись к перилам лестничной площадки, стал оседать. После этого Я.А.Ф. из левого рукава своей шубы стал вытаскивать нож. В этот момент он нанес Я.А.Ф. третий удар. После этого Я.А.Ф. окончательно осел на лестничную ступеньку лестничного пролета и произнес нецензурные слова. У Я.А.Ф. в правой руке оставался нож, он выхватил этот нож из его руки. При этом попыток нанести ему ножом удар Я.А.Ф. не делал, он уже находился в бессознательном состоянии (т. 4 л.д. 1-2). Таким образом, в ходе указанных допросов Соколов С.М., поясняя об обстоятельствах произошедшего, не говорил о том, что удары трубой он стал наносить Я.А.Ф. из-за того, что существовала угроза его жизни в связи с тем, что у Я.А.Ф. был нож, не говорил он и о том, что боялся избиения со стороны Я.А.Ф.. Как видно из показаний подозреваемого Соколова С.М. при повторном допросе, нож он увидел, уже после того как нанес Я.А.Ф. нескольку ударов трубой по голове, при этом потерпевший не замахивался на него ножом и не угрожал его применением. При проведении следственного эксперимента подозреваемый Соколов С.М., поясняя об обстоятельствах произошедшего, также не говорил о том, что опасался за свою жизнь или здоровье, нанося удары Я.А.Ф.. При этом подсудимый подробно описал и показал, каким образом и куда он нанес четыре удара трубой потерпевшему (т. 4 л.д. 9-16). При допросе в качестве обвиняемого Соколов С.М. полностью подтвердил ранее данные им показания, однако пояснил, что он нанес Я.А.Ф. четыре удара по голове отрезком металлической трубы в целях обороны, при этом не уточнил, какие действия потерпевшего заставили его обороняться (т. 4 л.д. 86). После оглашения указанных показаний подсудимый Соколов С.М. подтвердил, что давал такие показания, но пояснил, что сейчас он больше вспомнил, чем в ходе следствия и дал более подробные показания. Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Соколов С.М. давал непоследовательные и противоречивые показания о причинах нанесения ударов потерпевшему Я.А.Ф., также противоречиво он описывал и действия последнего, предшествовавшие применению к нему насилия с его - Соколова С.М. -стороны. Давая оценку показаниям подсудимого Соколова С.М., суд считает более достоверными показания, данные им первоначально в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам по делу. Изменение показаний подсудимым суд связывает с его желанием облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу явки с повинной Соколов С.М. признался в том, что, когда он встретил в подъезде своего дома Я.А.Ф., последний попросился к нему переночевать, но он его не впустил в квартиру. Тогда Я.А.Ф., не давая ему закрыть дверь, ударил его по левой руке и в левый бок. От этого он – Соколов С.М. - наклонился в сторону косяка двери и увидел обрезок водопроводной трубы. Чтобы выгнать Я.А.Ф. из квартиры, он схватил данный обрезок трубы и нанес Я.А.Ф. более трех ударов по голове. Я.А.Ф. отшатнулся от него в сторону лестничной площадки и присел, а он закрыл дверь квартиры (т. 3 л.д. 186). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в подсобном помещении – деревянной пристройке к дому на садовом участке <адрес> 23 апреля 2010 года был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 5-10). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что причина смерти неизвестного мужчины не установлена вследствие выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Давность смерти ориентировочно может соответствовать 1-6 месяцам до момента экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа обнаружены повреждения, в том числе: оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости, линейные переломы теменных, височных и затылочной костей, дугообразный перелом лобной кости с признаками заживления. Указанные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета давностью не менее 1-4 недели до момента наступления смерти, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени (т. 1 л.д. 12-20, 119-122, т. 3 л.д. 133-137). Путем судебно-медицинского исследования черепа трупа неизвестного мужчины и данных медицинских документов из различных медицинских учреждений было установлено, что указанный труп является трупом Я.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 48-54). Согласно протоколу выемки в <адрес> изъята форма № на Я.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 103-107, 108-109, 112). Из показаний эксперта В.Д.В. следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Я.А.Ф., затем в ходе предварительного следствия ему были представлены на исследование материалы уголовного дела, а также он участвовал в следственном эксперименте. Выслушав подсудимого Соколова С.М. в судебном заседании, а также на основании ранее полученной им информации по уголовному делу, он приходит к выводу, что обнаруженные на голове Я.А.Ф. телесные повреждения могли образоваться от действий подсудимого Соколова С.М. при описанных подсудимым обстоятельствах. Исключение составляет оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости, так как это повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего острый полукруглый край, чем могла быть концевая часть трубы. В ходе следственного эксперимента подсудимый Соколов С.М. не указывал о том, что наносил удары концевой частью трубы. Вместе с тем, характер всех переломов в области головы Я.А.Ф. одинаковый, они могли быть нанесены одновременно, но в связи с признаками заживления точно это определить не возможно. После допроса эксперта В.Д.В. подсудимый Соколов С.М. пояснил, что он не может назвать точное количество нанесенных им ударов и конкретные области головы, куда он наносил удары, не помнит он и какой частью трубы были нанесены им удары, но не отрицает, что мог ударить и концевой частью трубы. Из показаний потерпевшего Я.В.Ф., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что погибший Я.А.Ф. является <данные изъяты>. Ему было известно, что Я.А.Ф. проживал в <адрес>, постоянного места жительства у него не было, он «бомжевал», работал, где придется, <данные изъяты>. О смерти <данные изъяты> он узнал от сотрудников милиции. Обстоятельства смерти ему неизвестны (т.3 л.д. 99-101, 114-115). Из показаний свидетеля Ш.П.А. следует, что в ночь с 12 на 13 марта 2009 года он находился на рабочем месте - охранял территорию <адрес>. Около 2-3 часов ночи к пункту охраны подошел мужчина неопрятного вида. Он попросил вызвать ему «скорую помощь», у него была разбита голова, он был в крови. Впоследствии в ходе предварительного следствия он опознал этого мужчину по фотографии. Это был Я.А.Ф.. Из показаний свидетелей Ф.А.Е. и Ф.А.Р. <данные изъяты>, следует, что в один из дней марта 2009 года ночью поступил вызов о том, что у проходной <адрес> находится избитый мужчина. Они приехали по вызову. Мужчина был неопрятного вида, по внешним признакам без определенного места жительства, в зимней одежде. Голова и лицо мужчины были в крови, на голове были раны. Мужчина назвал свои данные и пояснил, что в подъезде дома <адрес>, где он ночевал, его избил проживающий в этом подъезде мужчина, назвал при этом адрес. Мужчину забрали сотрудники «скорой помощи», а они проехали по указанному им адресу, дом находился недалеко от <адрес>, но они не смогли попасть в подъезд, так как дверь была закрыта. Из рапорта <данные изъяты> Ф.А.Е. следует, что дежурному по УВД 13 марта в 2 часа 40 минут он сообщил о том, что избитый Я.А.Ф. пояснил, что в подъезде <адрес> его ударил по голове мужчина из <адрес>. При проверке сообщения дверь в подъезд указанного дома по домофону никто не открыл (т. 3 л.д. 243). Из показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что 13 марта 2009 года после 02 часов 40 минут им в составе бригады «скорой помощи» был осуществлен выезд по вызову в <адрес>. Там находился мужчина, который представился Я.А.Ф.. Он имел неопрятный вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове у него были раны. Мужчина пояснил, что его ударил в подъезде топором сосед, указал его <адрес>. Я.А.Ф. был госпитализирован в <данные изъяты> больницу (т. 4 л.д. 24-25). Показания свидетеля Б.Г.В. подтверждаются копией фишки вызова скорой медицинской помощи (т. 4 л.д. 23). Из показаний свидетелей Л.И.А. и Л.Н.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в квартире <адрес> с 2008 года. В марте 2009 года никаких конфликтов на лестничной площадке в подъезде они не наблюдали, с Я.А.Ф. не знакомы, лиц без определенного места жительства, ночующих в их подъезде, не видели (т. 4 л.д. 43-44, 45-46). Согласно копии справки <данные изъяты> Я.А.Ф. находился на стационарном лечении в данном отделении с 13 марта по 27 марта 2009 года с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга второй степени. Открытый вдавленный перелом теменной кости слева. Линейный перелом обеих теменных костей с переходом на сагиттальный шов и основание черепа. Ушибленные раны волосистой части головы (т. 3 л.д. 22). Согласно копии выписного эпикриза <данные изъяты> пациент Я.А.Ф. выписан 27 марта 2009 года с диагнозом: открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (левой височной доли). Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Открытый вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом правой теменной и височной костей, продольный перелом пирамиды правой височной кости. Ушибленные раны правой теменной, затылочной областей (т. 3 л.д. 28). В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания по фотографии свидетели М.М.Б., О.А.С., Н.Н.Н. опознали Я.А.Ф. как мужчину, который некоторое время проживал в квартире их соседа по подъезду Соколова С.М., а затем в 2009 году неоднократно ночевал в их подъезде (т. 4 л.д. 57-59, 60-62, 63-65). Из показаний свидетелей М.М.Б., О.А.С., Н.Н.Н., З.Д.В. исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что конфликтов между Соколовым А.С. и Я.А.Ф. они не видели (л.д. т. 3 л.д. 224-225, 226-227, 229-230, т. 4 л.д. 35-36). Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.А.Ф. наступило от умышленных действий Соколова С.М.. Из показаний подсудимого судом установлено, что подсудимый Соколов С.М. в ходе ссоры с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, который намеревался проникнуть к нему в квартиру и с этой целью ударил Соколова С.М., имея намерения выставить потерпевшего из своей квартиры и разозлившись на него, взял отрезок металлической трубы и нанес Я.А.Ф. несколько ударов по голове. Поскольку действиями подсудимого Соколова С.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также примененный в качестве орудия предмет – отрезок металлической трубы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены множественные переломы костей головы. Такие повреждения свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. Нанося потерпевшему Я.А.Ф. множественные удары со значительной силой обрезком металлической чугунной трубы, то есть предметом, способным причинить значительные повреждения, в область головы, подсудимый Соколов С.М. сознавал, что его общественно опасные действия направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел, что они могут повлечь такие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Я.А.Ф.. Доводы подсудимого и его защиты о том, что Соколов С.М. наносил потерпевшему удары, находясь в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Не находит суд оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, первый удар он нанес потерпевшему, стоя на пороге своей квартиры, после того как Я.А.Ф. ударил его по руке и в бок, с целью не дать возможности Я.А.Ф. зайти в квартиру. Об этой цели пояснял подсудимый и в судебном заседании. Последующие удары он наносил, выйдя из своей квартиры на лестничную клетку, а последние удары Я.А.Ф. наносил, когда тот уже практически находился в бессознательном состоянии. Как видно из показаний подсудимого, Я.А.Ф. после нанесения ему уже первого же удара не предпринимал в отношении подсудимого никаких активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, и не мог их предпринять, ножом он Соколову С.М. не угрожал. Из показаний подсудимого следует, что нож у потерпевшего он обнаружил уже после того, как нанес ему удары. Как пояснил сам подсудимый, после того как потерпевший отошел на лестничную клетку, он вышел вслед за ним и продолжил наносить ему удары, наносил их и тогда, когда Я.А.Ф. «осел» у перил, удары наносил, так как разозлился на Я.А.Ф.. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд дает оценку тому обстоятельству, что потерпевший Я.А.Ф. в ходе ссоры с подсудимым первым нанес ему удары. Вместе с тем, суд находит, что это обстоятельство не влияет на квалификацию действий Соколова С.М., поскольку сразу же после первого удара, нанесенного подсудимым потерпевшему, тот отошел от двери квартиры на лестничную клетку, не предпринимая больше попыток проникнуть в квартиру, и не совершая никаких противоправных действий в отношении самого подсудимого, а подсудимый, осознавая это, продолжил наносить ему удары из мести. Из исследованных доказательств вытекает, что подсудимый Соколов С.М., нанося удары по голове потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку собственным действиям. Как видно из его показаний на следствии и в суде, он, ударяя потерпевшего обрезком трубы, действовал обдуманно, сознавал, что ударяет в жизненно важный орган. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать действия подсудимого Соколова С.М. как совершенные при защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной, по которой Я.А.Ф. хотел против воли хозяина проникнуть в квартиру подсудимого, было правомерное желание получить свои ранее оставленные вещи и документы. Нет оснований расценивать действия подсудимого и как совершенные в состоянии аффекта. Никаких признаков состояния сильного душевного волнения в поведении подсудимого суд не усматривает, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о своих действиях во время совершения преступления и о его последующем поведении. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Соколов С.М. совершил тяжкое преступление против здоровья личности. К уголовной ответственности Соколов С.М. привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, участвуя в следственных действиях. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает неправильное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для ссоры, в ходе которой и было совершено преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно характеристикам по месту жительства соседями, по месту прежней работы Соколов С.М. характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела милиции <данные изъяты> характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 217, 218, 219, 220, 215). С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Решая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, неправильное поведение самого потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>, поведение Соколова С.М. в ходе расследования данного преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, а также учитывая, что с момента совершения преступления прошло два года и более подсудимый в совершении противоправных действий не замечен, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката О.Е.В. в сумме 12375 рублей за защиту обвиняемого Соколова С.М. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 92). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката О.Е.В. в сумме 895 рублей 12 копеек, адвоката Таныгина А.Н. в сумме 4475 рублей 60 копеек за защиту подсудимого Соколова С.М. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Соколова С.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Соколов С.М. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Соколова С.М. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соколова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соколова С.М. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соколова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: - деревянный ящик, резиновые сапоги, майку, молоток, две олимпийки, кожаную куртку, наволочку, изъятые в ходе осмотра места происшествия; спортивные брюки и рубаху-толстовку с трупа, подногтевое содержимое трупа, изъятые у судебно-медицинского эксперта – уничтожить как не представляющие ценности; - нож с пластмассой рукояткой – уничтожить; <данные изъяты> -брюки камуфляжной расцветки – вернуть по принадлежности свидетелю Ш.О.А.; - кассовый чек ООО «М.» от 15 мая 2009 года и приемо-сдаточный акт № от 15 мая 2009 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.Дело № 1-233/2011
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Соколова С.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 745 рублей 72 копейки.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко