Дело № 1-273/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре - Ворончихиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимых - Кокова В.М., Владимирова Д.Е., защитников – адвоката Ксендзык В.В., предоставившего удостоверение № 227 и ордер № 000773, адвоката Патраковой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 291 и ордер № 023701, потерпевших - П.А.П., Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кокова В.М., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 159 ч. 2 УК РФ,

Владимирова Д.Е., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коков В.М. совершил мошенничество, а также мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коков В.М. и Владимиров Д.Е. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены Коковым В.М. и Владимировым Д.Е. при следующих обстоятельствах:

13 октября 2010 года, в период с 16:00 до 17:00 часов, Коков В.М. находился в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. Предполагая, что у продавца магазина Ц.О.В. имеется сотовый телефон, у Кокова В.М. возник умысел похитить его путем обмана. Осуществляя задуманное, Коков В.М. попросил у Ц.О.В. телефон, чтобы позвонить и она, доверяя Кокову В.М., передала ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, флеш-картой, стоимостью 700 рублей и защитной пленкой, стоимостью 300 рублей. Завладев сотовым телефоном Ц.О.В., Коков В.М. вышел из магазина и таким образом похитил его, причинив Ц.О.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

04 ноября 2010 года, около 23:00 часов, Коков В.М. и Владимиров Д.Е. находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Увидев П.А.П., в руках у которой находилась дамская сумка, у Кокова В.М. и Владимирова Д.Е. возник умысел открыто ее похитить. Осуществляя задуманное, Коков В.М. и Владимиров Д.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, Коков В.М. и Владимиров Д.Е. подошли к П.А.П., Владимиров Д.Е. стал вырывать из ее рук сумку, а Коков В.М. нанес ей несколько ударов по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль и упала на землю. В результате примененного Коковым В.М. насилия воля П.А.П. к сопротивлению была сломлена и Владимиров Д.Е. вырвал из ее рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 154 рубля и пластиковой картой «<данные изъяты>» на счету которой находились денежные средства в размере не менее 1500 рублей. С похищенным имуществом Коков В.М. и Владимиров Д.Е. с места преступления скрылись.

15 ноября 2010 года, около 00:10 часов, Коков В.М. находился в закусочной «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Познакомившись с Н.Д.А., у которого имелся при себе сотовый телефон, у Кокова В.М. возник умысел похитить его путем обмана. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Коков В.М. попросил у Н.Д.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Н.Д.А., доверяя Кокову В.М., передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7800 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев сотовым телефоном, Коков В.М. вышел из магазина, и таким образом похитил его, причинив Н.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимые Коков В.М. и Владимиров Д.Е. свою вину признали полностью и показали, что при обстоятельствах установленных судом они совершили инкриминируемые им преступления.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Кокова В.М. и Владимирова Д.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Из протокола принятия заявления Ц.О.В. (т.1 л.д. 3) следует, что 13 октября 2010 года, около 17:00 часов, в магазине «<данные изъяты>», у нее похитили сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 8000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц.О.В. (т.1 л.д. 12-13) следует, что 13 октября 2010 года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> Около 17:00 часов постоянный клиент магазина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить девушке. Ц.О.В. передала парню свой телефон и он, разговаривая по телефону, стал выходить из магазина. Ц.О.В. побежала за парнем на улицу, но тот уже убежал.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-7) установлено, что хищение телефона Ц.О.В. было совершено в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В ходе выемки (т.1 л.д. 15-17, 60-62) Ц.О.В. выдала документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», пластиковую карту от сим-карты «<данные изъяты>», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.1 л.д. 50-58, 63-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. (т.1 л.д. 42-43) следует, что 13 октября 2010 года, после 16:00 часов, ей звонил с незнакомого номера Коков В.. Из показаний П.Е.А. следует, что она пользовалась абонентским номером <данные изъяты>, с которым, согласно детализации вызовов абонента Ц.О.В., зафиксировано соединение 13 октября 2010 года, в 16:52 часов (т.1 л.д. 54).

Из протокола явки с повинной Кокова В.М. (т.1 л.д. 19) следует, что 13 октября 2010 года, он похитил сотовый телефон у продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.

Свидетель Ф.М.В. показал, что он принимал явку с повинной Кокова В.М., который рассказал, что совершил хищение сотового телефона у продавца магазина «<данные изъяты>» и продал его таксисту. Коков В.М. выдал сим-карту, которую он вытащил из похищенного им сотового телефона.

Согласно акту (т.1 л.д. 21) Ф.М.В. изъял у Кокова В.М. сим-карту оператора сотовой компании «<данные изъяты>», которую впоследствии выдал следователю (т.1 л.д. 47-49). Изъятая сим-карта была осмотрена следователем (т.1 л.д. 50-52) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58). Осмотром установлена принадлежность изъятой у Кокова В.М. сим-карты Ц.О.В. (т.1 л.д. 60-62, 63-64).

Потерпевшая П.А.П. в судебном заседании показала, что в один из дней, она видела подсудимых Кокова В.М. и Владимирова Д.Е. возле магазина «<данные изъяты>». Когда П.А.П. вышла из магазина, Владимиров Д.Е. стал вырывать у нее сумку, но она ее не отпускала и упала на землю. Владимиров Д.Е. сумел выдернуть из рук П.А.П. сумку, и они вместе с Коковым В.М. ушли. П.А.П. подтвердила перечень находившегося в похищенной сумке имущества указанного подсудимым в обвинении. В ходе предварительного расследования П.А.П. оговорила Кокова В.М., что он наносил ей побои когда Владимиров Д.Е. вырывал у нее сумку, так как была злая на него.

Оценивая показания П.А.П., данные в судебном заседании суд относится критически к ее доводам относительно роли Кокова В.М. в совершении преступления, поскольку ее доводы опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Из протокола принятия заявления П.А.П. (т.1 л.д. 83) следует, что 04 ноября 2010 года, около 22:00 часов, неизвестное лицо во дворе <адрес> с применением насилия похитило у нее сумку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П.А.П. (т.1 л.д. 91-92) следует, что 04 ноября 2010 года, после 21:30 часа, у магазина «<данные изъяты>», она увидела двоих парней. Во дворе <адрес>, П.А.П. почувствовала удар по затылочной части головы, а один из парней стал выдергивать сумку. П.А.П. упала, парень вырвал у нее сумку и затем оба парня убежали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.П. (т.1 л.д. 179-180) следует, что одним из парней, который напал на нее 04 ноября 2010 года, был Коков В. Именно он нанес ей удары ногой по плечу и по телу. После возбуждения уголовного дела Коков В. неоднократно просил ее забрать заявление из милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.П. (т.2 л.д. 103-104) следует, что Коков В. нанес ей удар кулаком сзади по голове, затем два раза ударил рукой по телу, чтобы она упала, когда она не отпускала руки и не отдавала сумку Владимирову. Когда она упала на землю, она почувствовала удар ногой сзади в спину, от которого она расслабила руки, и Владимиров похитил из ее рук сумку. Коков и Владимиров действовали согласованно. Владимиров подбежал к ней и стал выдергивать из ее рук сумку, Коков в это время увидел, что она сумку не отдает, прибежал и начал наносить ей удары. Действовали они молча, каждый понимал, что надо делать.

Оценивая показания потерпевшей П.А.П., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, имеют дополнения и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Изменение показаний П.А.П. суд расценивает как боязнь подсудимого Кокова. Так из оглашенных показаний П.А.П. следует, что Коков неоднократно обращался к ней с просьбой забрать заявление из милиции, а из заявления П.А.П. (т.2 л.д. 105) следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, отказывается от очной ставки с Коковым и Владимировым.

В ходе выемки (т.1 л.д. 183-184) потерпевшая П.А.П. выдала выписку из своей банковской карты, которая находилась в похищенной сумке, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т.1 л.д.185-187, 192).

В ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д. 86-88, 93-98) установлено, что преступление в отношении П.А.П. было совершено во дворе <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. (т.1 л.д. 177-178) следует, что 4 ноября 2010 года, около 22:00 часов, ему позвонила его мама П.А.П. и сообщила, что на нее напали неизвестные парни, избили ее и похитили сумку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Е. (т.2 л.д. 99-100) следует, что П.А.П. сообщила ей, что Коков В.М. совершил в отношении нее преступление. В отделе милиции Коков В.М. передал П.Е.А. ключ, принадлежащий П.А.П.

Из протокола явки с повинной Владимирова Д.Е. (т.1 л.д. 129) следует, что <данные изъяты> около 22:00 часов, во дворе <адрес>, Коков В.М. предложил открыто похитить сумку у женщины. В ходе преступления, Владимиров дергал сумку, а Коков В.М. наносил женщине удары, чтобы она отпустила сумку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.Р. – сотрудника милиции (т.2 л.д. 97) следует, он принял явку с повинной от Владимирова Д.Е., который пояснил, что совершить преступление ему предложил Коков В.М., Владимиров вырывал из рук потерпевшей сумку, а Коков В.М. наносил женщине побои, чтобы она отпустила сумку.

В ходе проверки показаний (т.1 л.д. 120-124) Коков В.М. указал место, где он спрятал паспорт, находившийся в похищенной сумке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.С. (т. 2 л.д. 87) и С.Ю.Б (т. 2 л.д. 88) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого Кокова В.М., который сообщил, что совершил преступление и спрятал паспорт на имя П.А.П. в общежитии напротив ТЦ «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 125-127) на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в пожарном ящике был обнаружен и изъят паспорт на имя П.А.П.

Потерпевший Н.Д.А. показал, что 15 ноября 2010 года в магазине «<данные изъяты> Коков В.М. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Доверяя Кокову, Н.Д.А. передал ему свой сотовый телефон, с которым тот вышел из магазина и скрылся. Причиненный Н.Д.А. ущерб является значительным, поскольку стоимость телефона составляет половину его ежемесячного дохода, и он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из протокола принятия заявления Н.Д.А. (т.1 л.д. 214) следует, что 15 ноября 2010 года, около 00:10 часов, в магазине «<данные изъяты> на <адрес>, неизвестный путем обмана похитил у него сотовый телефон, стоимостью 8300 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе выемки (т.2 л.д. 39-41) Н.Д.А. выдал коробку от похищенного сотового телефона, кредитный договор на него и детализацию телефонных соединений, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.2 л.д.72-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.И. (т.2 л.д. 54-55) - сотрудника милиции следует, что 15 ноября 2010 года в отделение милиции обратился Н.Д.А. и сообщил, что мужчина по имени В. похитил у него телефон. При объезде территории, в магазине «<данные изъяты>», Н.Д.А. указал на Кокова В.М. и пояснил, что он совершил хищение его сотового телефона. Коков В.М. пояснил, что похищенный телефон продал охраннику магазина «<данные изъяты>», после чего телефон был изъят у охранника.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. (т.1 л.д. 223-225) следует, что 15 ноября 2010 года он работал в качестве охранника в магазине «<данные изъяты>». Около 01:30 часов К.Е.А. купил у незнакомого человека сотовый телефон «<данные изъяты>» за 800 рублей, а около 01:45 часов в магазин приехали сотрудники милиции, задержали данного парня и изъяли у К.Е.А. приобретенный телефон.

Согласно акту (т.1 л.д. 221) у К.Е.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», который впоследствии был выдан следователю, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве доказательства (т.2 л.д.57-60).

Из протокола явки с повинной Кокова В.М. (т.1 л.д. 228) следует, что 14 ноября 2010 года, около 22:00 часов, он находился в магазине «<данные изъяты> где у парня по имени Д. похитил сотовый телефон, который затем продал охраннику в магазине «<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.Ю. – сотрудника милиции (т.2 л.д. 98) следует, что он принимал явку с повинной от Кокова В.М. который пояснил, что 14 ноября 2010 года в магазине «<данные изъяты>» он попросил у парня по имени Д. телефон, с которым скрылся.

В ходе проверки на месте показаний (т.1 л.д. 241-245) Коков В.М. показал место и рассказал об обстоятельствах хищения телефона у Н.Д.А.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Кокова В.М. и Владимирова Д.Е. в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Кокова В.М. по эпизоду хищения имущества Ц.О.В., поддержав ему обвинение по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Суд находит изменение квалификации государственным обвинителем обоснованным, нашедшим свое подтверждение совокупностью представленных доказательств и обязательным для суда исходя из принципа состязательности уголовного процесса.

Суд квалифицирует действия Кокова В.М. (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26–ФЗ):

- по эпизоду хищения имущества Ц.О.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;

- по эпизоду хищения имущества Н.Д.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у П.А.П. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия Владимирова Д.Е. (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26–ФЗ) по эпизоду хищения имущества у П.А.П. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Деяния, совершенные подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Коков В.М. <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>

Владимиров Д.Е. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а Кокову В.М. также добровольное возмещение причиненного ущерба и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание учитывается судом при определении подсудимым размера наказания, вместе с тем, учитывая характер содеянного суд не нашел оснований для назначения им условного наказания или назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что для своего исправления Коков В.М. и Владимиров Д.Е. нуждаются в изоляции от общества, что наиболее полно будет соответствовать целям и принципам назначения наказания.

Владимиров Д.Е. судим приговором <данные изъяты>. Учитывая, что преступление Владимировым Д.Е. совершено в период отбытия условного наказания, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, произведенные в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. На основании постановлений следователя (т.2 л.д. 160, 164) за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату осуществлявшему защиту Владимирова Д.Е. в размере 8950 рублей, адвокату осуществлявшему защиту Кокова В.М. в размере 8055 рублей. Сумма расходов на оплату адвокатов в суде составила (за 2 дня, из расчета 895,12 рублей за один день участия) 1790,24 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для их освобождения от возмещения издержек не имеется.

При постановлении приговора судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, режиме исправительного учреждения, зачете срока содержания под стражей, дополнительном наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кокова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26–ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ на срок 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кокову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Кокова В.М. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Кокову В.М. зачесть время его содержания под стражей с 08 по 10 ноября 2010 года, и с 15 ноября по 29 декабря 2010 года.

Срок наказания Кокову В.М. исчислять с 30 марта 2011 года.

признать Владимирова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26–ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Владимирову Д.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Владимирова Д.Е., до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Владимирову Д.Е. зачесть время его содержания под стражей с 10 по 12 ноября 2010 года.

Срок наказания Владимирову Д.Е. исчислять с 30 марта 2011 года.

Взыскать с Кокова В.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 9845,24 рублей.

Взыскать с Владимирова Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 10740,24 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на сотовый телефон, на сим-карту и сим-карту – оставить у законного владельца Ц.О.В.,

-сотовый телефон, коробку от сотового телефона, кредитный договор на покупку сотового телефона – оставить у законного владельца Н.Д.А.,

- куртку, ключи, паспорт, страховой медицинский полис – оставить у законного владельца П.А.П.,

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Судья С.А. Макаров