Уголовное дело №1-135/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

обвиняемых Масленникова А.В., Артюшина Д.С.,

защитника Масленникова А.В. – адвоката Ёлкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – Артюшина Д.С. – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Артюшина Д.С. - А.О.П.,

потерпевших М.А.Н., И.Н.И., Т.В.В,

педагога В.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масленникова А.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 162 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 1, 166 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

Артюшина Д.С., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление №1. Масленников А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 11 августа 2010 года примерно в 01 час 00 минут, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому Е.С.Г. у Масленникова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угона - неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Масленников А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на завладение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, Масленников А.В., с помощью заранее приготовленного ножика, провернул личинку замка водительской двери, при этом, не причинив ущерба потерпевшему, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье. В продолжение реализации своих преступных намерений, находясь в салоне, вышеуказанного автомобиля Масленников А.В. взломал замок зажигания, а именно сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, а затем путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля и выехал со двора <адрес>. Впоследствии, Масленников А.В., проехав на нем, оставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между домами <адрес>.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в начале августа 2010 года в ночное время примерно в 01 час., он проходил у дома, в котором находиться магазин <данные изъяты> по <адрес>. Он шел по двору дома из красного кирпича, который находится напротив дома с магазином <данные изъяты>. Напротив дома из красного кирпича есть забор, у которого он увидел автомобиль <данные изъяты> Он с помощью ножика вскрыл переднюю водительскую дверь и проник в салон, после чего сел на водительское сиденье и достал провода, которые находятся под рулевой колонкой и соединив нужный провод машина завелась и он поехал. Проехав примерно 30 метров, машина заглохла, так как сработала блокировка руля. В результате он оставил машину на выезде в соседний двор и ушел (том 2 л.д. 140-142).

Масленников А.В. допрошенный в качестве обвиняемого показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> Позже, с помощью ножика он вскрыл дверь и залез в салон. Затем перемкнув провода он завел машину и проехал немного, машину оставил между <адрес> (том 2 л.д. 238-242).

Из протокола явки Масленникова А.В. с повинной следует, что он чистосердечно признается, в том, что в начале августа 2001 года в ночное время попытался угнать автомашину <данные изъяты>, стоящую около дома по <адрес> за магазином <данные изъяты> (том 2 л.д.134).

При проверке показаний на месте Масленников А.В. добровольно указал, что необходимо проехать к магазину <данные изъяты> по <адрес>, зайти во двор, где он показал место нахождения автомобиля семейства <данные изъяты>, с которого он угнал данный автомобиль, но, проехав некоторое расстояние, прекратил движение (том 2 л.д.209-211).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Е.С.Г., свидетеля П.Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Е.С.Г. показал, что в его личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Данную машину он поставил между домами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он возвращался с работы, вышеуказанная машина стояла во дворе вышеуказанных домов. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 04 часа 00 минут выглянул в окно и увидел, что машина отсутствует. После чего он вызвал милицию. В салоне машины из ценных вещей ничего не было. Когда приехали сотрудники милиции, то сообщили, что машина марки <данные изъяты> стоит между домами <адрес>. В машине был сломан замок зажигания и кожух рулевой колонки, для него данные повреждения материальной ценности не представляют (том 2 л.д. 166- 167).

Свидетель П.Д.В. показал, что к нему обратился Масленников А.В., который сообщил, что желает написать явки с повинной, т.е. хочет признаться в совершении преступлений. После этого он ему предоставил пустые бланки протоколов явок с повинной. Таким образом, Масленниковым А.В. собственноручно были написаны две явки с повинной, в которых он сообщил об угонах двух <данные изъяты>. Преступления совершал один (том 3 л.д. 43-45).

В протоколе принятия устного заявления от 11 августа 2010 года Е.С.Г. сообщил, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля № припаркованного у <адрес> (том 2 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе <адрес> осмотрен автомобиль №. Общий порядок в салоне нарушен, замок зажигания имеет следы повреждения, контактная группа выдернута (том 2 л.д.155-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, где потерпевший оставлял свой автомобиль (том 2 л.д.159-160).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником а/м № является Е.С.Г. (л.д. 168 том №2).

Согласно постановлениям от 11 августа 2010 года автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 170), возвращен потерпевшему Е.С.Г. (том 2 л.д. 171, 172).

Преступление№2. Масленников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 23 сентября 2010 года примерно в 01 час 00 минут, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому И.А.В. у Масленникова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своих преступных намерений Масленников А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью заранее приготовленных ножниц провернул личинку замка передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую И.А.В.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Масленников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.А.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в конце сентября 2010 года примерно около 1 часа ночи он проходил по <адрес> во дворе дома, расположенного напротив магазина <данные изъяты>, он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета. У него возник умысел похитить какое либо имущество из этого автомобиля. Для этого он достал ножницы и ими открыл автомобиль с пассажирской стороны, вытащил оттуда магнитолу марки <данные изъяты> темного цвета, после чего оттуда ушел. Похищенную магнитолу он продал таксисту, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 68-70).

Из протокола явки Масленникова А.В. с повинной следует, что в сентябре 2010 года в ночное время он с помощью ножниц вскрыл автомашину <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>. С данной машины он взял магнитолу <данные изъяты>, которую продал таксисту (том 1 л.д.56).

При проведении проверки показаний на месте Масленников А.В. добровольно указал, что необходимо проехать к <адрес>, где он конце сентября 2010 года примерно около 1 часа ночи совершил кражу магнитолы <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, пассажирскую дверь которого он открыл ножницами (том 1 л.д.89-93).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего И.А.В., свидетелей Г.А.В., М.Ю.Н. данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший И.А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль № серебристого цвета, он проживает т.е. у <адрес>. 22 сентября 2010 года около 23 часа он приехал на своей машине домой и оставил ее возле дома, напротив шестого подъезда. Его машина снабжена сигнализацией с центральным замком без обратной связи. Придя домой лег спать около 01 часа. Никакого подозрительного шума он не слышал. 23 сентября 2010 года коло 07 часов 40 минут он вышел из квартиры и подойдя к машине он обнаружил, что цилиндровый механизм передней пассажирской двери был поврежден. Открыв машину он обнаружил пропажу магнитолы, которая располагалась в передней панели. Магнитолу <данные изъяты> оценивает 2500 рублей. В итоге ему причинен не значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 245-247).

Свидетель Г.А.В. показал, что 04 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан Масленников А.В., который сообщил свидетелю, что совершил, в том числе, кражу автомобильной магнитолы, а также сказал, что желает написать явки с повинной. Для этого свидетель позвал оперуполномоченного М.Ю.Н., так как он работает по линии краж и сообщил о данном факте. Дальнейшие действия с Масленниковым А.В. проводил М.Ю.Н.(том 3 л.д. 48-49).

Свидетель М.Ю.Н. показал, что он находится на должности <данные изъяты>. 04 ноября 2010 года в вечернее время он находился на своем рабочем месте. В это время ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержан Масленников А.В. Спустя некоторое время к нему подошел оперуполномоченный Г.А.В., и сообщил, что задержанный Масленников А.В. хочет написать две явки с повинной по фактам краж автомобильных магнитол. После этого он провел беседу с Масленниковым А.В. в ходе которой ему стало известно, что он в сентябре 2010 года совершил кражу магнитолы <данные изъяты> из а\м №, который был припаркован у жилого дома по <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> (том 3 л.д.50-52).

Согласно протоколу принятия устного заявления И.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 час. 22.09. 2010 года до 07 час. 40 мин. 23.09.2010 года находясь во дворе <адрес> совершило тайное хищение автомагнитолы марки <данные изъяты> из принадлежащей автомашины №, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей (том 1 л.д.230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у <адрес> был осмотрен автомобиль №. Передняя пассажирская дверь имеет признаки повреждений личинки замка, в салоне автомашины имеется проем, откуда торчат провода, где ранее, со слов потерпевшего, находилась магнитола (том 1 л.д. 233-234).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является И.А.В. (том 1 л.д.248).

Преступление №3. Масленников А.В. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В. 26 сентября 2010 года примерно в 21 час 20 минут, находился у <адрес>. Увидев ранее незнакомую И.Н.И. у Масленникова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета - ножниц, используемого в качестве оружия. В целях реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений Масленников А.В. последовал за И.Н.И. и, дождавшись когда потерпевшая подойдет к арке <адрес>, со стороны спины напал на нее, схватил за сумку, которая находилась на плече и стал ее срывать. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла Масленников А.В. толкнул потерпевшую И.Н.И. отчего последняя упала и ударилась жизненно важным органом - головой об асфальт, испытав физическую боль. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Масленников А.В. умышленно нанес не менее трех ударов ногой по жизненно важному органу – голове И.Н.И., от которых она испытала физическую боль, тем самым причинив ей телесные повреждения: травматический отек левой и правой глазничной области, правой скуловой области, верхней и нижней губы – могли возникнуть от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Масленников А.В. достал ножницы и, используя данный предмет в качестве оружия нанес им удар в область левого бедра И.Н.И., причинив ей тем самым телесные повреждения: рану на коже задней наружной поверхности верхней трети левого бедра, которая могла возникнуть от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. В продолжение реализации своего преступного умысла Масленников А.В., подавив волю И.Н.И. к сопротивлению сорвал, то есть похитил у последней сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 280 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которой было 80 рублей, ключи от квартиры в количестве 4 шт., стоимостью 620 рублей, а также кредитная карта <данные изъяты>, пластиковая карта <данные изъяты>, футляры для очков, в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Масленников А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей И.Н.И. материальный ущерб на сумму 7280 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал частично, не признал нанесение ударов потерпевшей И.Н.И., отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Масленникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что 26 сентября 2010 года примерно в 21 час, проходя мимо <адрес> он увидел ранее незнакомую ему женщину, которая направлялась в сторону арки этого же дома. На левом плече у женщины висела сумка из кожи темного цвета и у него возник умысел похитить сумочку у данной женщины, так как надеялся обнаружить в сумочке деньги. Он пошел следом за женщиной и когда та вошла в арку, он подошел ней сзади и рывком выхватил ее сумку, но она ее не отпускала, тогда он дернул сумочку сильнее. Женщина упала на землю, но все равно крепко держала свою сумочку и не отпускала ее. Тогда он достал ножницы серебристого цвета, железные, длиной примерно 13 см. из переднего кармана брюк и попытался срезать сумочку, но женщина оказывала ему сопротивление. Затем он смог выхватить сумочку, после чего убежал с ней в сторону детского садика по направлению к магазину <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Около данного садика он остановился и стал осматривать содержимое сумки. В сумке находились сотовый телефон марки <данные изъяты>, раскладушка, розово-сиреневого цвета, кошелек, какие-то документы и банковские карточки. Из сумочки он взял только сотовый телефон и кошелек. Сумочку, документы, банковские карты он выкинул возле садика. Когда он осмотрел кошелек, то обнаружил там деньги в сумме примерно 300 рублей. Достав деньги из кошелька, он выкинул его там же возле садика. Деньги оставил себе. Когда он дошел до магазина <данные изъяты>, то сел в автомобиль такси и поехал домой. С данного сотового телефона, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», он сделал несколько звонков. Сим-карту, находившуюся в сотовом телефоне он в последующем выкинул. Данный сотовый телефон он продал таксисту за 600 рублей, деньги потратил на личные нужды. Удары женщине ножом или ножницами он не наносил. Требовал, чтобы женщина сама отдала ему сумочку. Ключей в сумочке он не видел и не брал. Явки с повинной он писал добровольно. (том 1 л.д. 68-70).

Масленников А.В. допрошенный в качестве обвиняемого показал, что ранее данные им показания полностью подтверждает. Удары потерпевшей он не наносил ни ногой, ни ножницами, потерпевшую он не толкал, она упала когда он дернул за сумку (том 1 л.д. 78-79).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. сообщил, что 26 сентября 2010 года он похитил сумку у женщины по <адрес>. В сумке он обнаружил: сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме около 350 рублей. Около 22 часов он проходил по <адрес> около <адрес>. Там он увидел женщину, которая шла через арку <адрес>. У него не было денег и он решил отобрать у неё сумку, но она ему не отдавала, тогда он дернул сильнее и она ее отпустила, он побежал в сторону магазина <данные изъяты>. Там он забрал из сумки телефон и деньги, после чего он выкинул сумку в кусты. Телефон продал таксисту, а деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.11.2010 года Масленников А.В. добровольно указал на арку <адрес>, при этом пояснив, что 26.09.2010 года после 21 часа в этом месте у женщины он похитил сумку, сначала пытался сорвать её с плеча женщины, а затем перерезать ножницами, сорвав сумку он убежал (том 1 л.д. 89-93).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности. Нанесение ударов И.Н.И. не признал, действительно он срывал сумку, потерпевшая падала, не исключает, что причинил потерпевшей вред с использованием ножниц, ударов по голове ей не наносил. Считает, что потерпевшая его оговаривает, ранее он её не знал. В содеянном раскаивается.

Суд критически оценивает показания Масленникова А.В. в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая И.Н.И. суду показала, что 26 сентября 2010 года около 21 часа она подошла к арке <адрес> и, чуть позже сзади к ней подошел ранее незнакомый Масленников А.В., схватил ручку сумки, висевшей на плече потерпевшей и потребовал отдать сумку. Затем он толкнул потерпевшую, от чего она упала, ударилась затылком об асфальт, при этом испытала физическую боль. Масленников стал угрожать ей, не менее 3 раз ударил ногой по голове и лицу потерпевшей, отчего она испытала физическую боль, стал отбирать сумку, перепиливал ручку сумки металлическим предметом, но сумку потерпевшая не отдавала, оказывала сопротивление. Затем Масленников ткнул этим металлическим предметом в левое бедро потерпевшей, отчего она испытала физическую боль. После этого Масленников оторвал ручку, выхватил сумку и убежал с ней, а она вызвала милицию. Сумку она оценивает в 1000 рублей, в ней находился кошелек, внутри которого находились денежные средства на сумму 280 рублей, телефон <данные изъяты> в котором была сим-карта «<данные изъяты>», на счету находилось 80 рублей с абонентским номером № а также кредитная карта, зарплатная карта, ключи. Подтверждает стоимость похищенного имущества и сумму ущерба, составившую 7280 рублей. Ущерб не возмещен. Она запомнила глаза напавшего, подсудимого узнала по этому признаку, по росту.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей И.Н.И., данных ей в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая И.Н.И. допрошенная 26 сентября 2010 года показала, что действительно ранее незнакомый Масленников шел за ней, затем напал на неё, стал вырывать из рук и требовать отдать сумку, толкнул её, отчего она упала и ударилась головой, нанес ей три удара ногой по голове. Она пыталась сопротивляться и держать сумку, но ручки сумки не выдержали и тогда он выхватил сумку и побежал в сторону детского сада. В сумке у нее находились: кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 280 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой кампании «<данные изъяты>», с абонентским номером №, на счету которой было 80 рублей, ключи от квартиры в количестве 4 штук, стоимостью 620 рублей, кредитная карта <данные изъяты>, ценности не представляет, пластиковая карта <данные изъяты>, ценности не представляет. Данного молодого человека она разглядела плохо, так как на улице было уже очень темно и у нее плохое зрение, при встрече его не узнает. Также в сумке находились два футляра от очков, не представляющие для неё материальной ценности (том 1 л.д. 13).

И.Н.И. оглашенные показания подтвердила. Во время допроса сказала, что не узнает Масленникова, так как была взволнована, боялась с ним ещё раз встретиться, но хорошо запомнила его глаза, рост, так как видела его определенное время с близкого расстояния. О наличии повреждений на бедре и об орудии преступления не сообщила следователю, так как торопилась домой, она первый раз оказалась в такой ситуации, боялась её повторения и хотела быстрее прийти домой и там успокоиться.

Потерпевшая И.Н.И. допрошенная 29 сентября 2010 года дополнила, что после предыдущего допроса она также обнаружила, что у неё на левом бедре имеется колото – резаная рана. Уверена, что ножевое ранение ей нанес парень, который в ходе избиения похитил у нее сумку. В какой момент он нанес ей данное ранение, она не знает, но предполагает, что это произошло в ходе избиения. Она сразу не заметила данное ранение, так как находилась в состоянии шока. Так же хочет уточнить, что у парня, который совершил в отношении нее преступление, был предмет похожий на нож. Она думает, что именно этим предметом, он нанес ей рану на бедре. 28 сентября 2010 года она взяла детализацию телефонных соединений на свой абонентский номер № и обнаружила, что после хищения ее сотового телефона с находившейся в нем сим-картой 26 сентября 2010 года после 21 часа были совершены звонки на неизвестные ей номера телефонов, так же были входящие номера с неизвестных номеров. Распечатку звонков она прилагает к протоколу её допроса. В ранее данных ею показаниях она поясняла, что пластиковые карты материальной ценности для неё не представляют, но в настоящее время она узнала, что за восстановление вышеуказанных карт ей необходимо заплатить 3000 рублей (том 1 л.д. 16-17).

И.Н.И. оглашенные показания подтвердила. Ранение ей нанесено в ходе оказание ей сопротивления. Она дополняла первоначальный протокол, уверена, что рану ей нанес Масленников, от этого она чувствовала физическую боль. Удариться при падении она не могла. До нападения у неё не было повреждений. Основания оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р.И.В., К.А.Н., Я.Н.А., П.Н.В., Ш.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Р.И.В. показал, что ранее он работал водителем такси <данные изъяты>. Масленников А.В. ему не знаком. Возможно, что Масленников А.В. вызывал такси и свидетель его подвозил. Свидетель мог оставлять Масленникову А.В. свою визитную карточку, где указан номер сотового телефона свидетеля №. Свидетелю не известно, кто 26 сентября 2010 года звонил на его абонентский номер № с абонентского номера № (том 1 л.д. 44-45).

К.А.Н. показал, что он работает водителем такси в таксопарке <данные изъяты>. В пользовании у него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №. Масленников А.В. ему знаком, но с ним свидетель не общается. Не исключает, что 26 сентября 2010 года в 21 час 21 минута осуществлялся звонок Масленниковым А.В. с абонентского номера № на номер свидетеля, так как Масленников А.В. ему звонил с разных номеров (том 1 л.д. 46-47).

Я.Н.А. показал, что он имеет в пользовании сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером № Он работает неофициально водителем такси в таксопарке <данные изъяты>. Масленников А.В. ему не знаком. В предъявленной фотографии свидетель узнал Масленникова А.В. как парня, которого он подвозил 22 сентября 2010 года примерно в начале 2-х часов ночи от магазина <данные изъяты> по <адрес> до магазина <данные изъяты> на <адрес>. Данного парня он видел всего один раз в тот день, но он его хорошо запомнил, так как у него своеобразная внешность, руки в татуировках, и одет он был бедно. Данный парень представился Л.. Больше он данного парня не видел, но он записал его номер телефона к себе в блокнот и несколько раз ему звонил. Масленников А.В. с абонентского номера № звонил свидетелю 26 сентября 2010 года примерно после 21 часа, предлагал купить рацию, но свидетель отказался. До 26 сентября 2010 года Масленников А.В. ему звонил несколько раз с разных номеров, предлагал купить рацию (том 1 л.д. 48-49).

П.Н.В. показала, что на ее имя зарегистрирован абонентский номер сотовой компании <данные изъяты> №. Данным абонентским номером она пользуется с лета 2010 года. Данным номером обычно пользуется она сама, но к ней часто приходит ее брат Масленников А.В., который периодически берет ее сотовый телефон, и звонит знакомым, при этом всегда уходит в другую комнату, о чем он разговаривает ей не известно. С И.Н.И. она не знакома (том 1 л.д. 33).

Ш.А.Ю. показал, что он находится на должности <данные изъяты>. 04 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан Масленников А.В. При беседе с ним было установлено, что 26 сентября 2010 года он открыто похитил сумку у женщину в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> и деньги. С похищенного сотового телефона он осуществлял звонки. О данном факте он изъявил желание написать явку с повинной. После написания явки с повинной он зарегистрировал её и дальнейшую беседу с ним проводил оперуполномоченный Г.А.В. (том 3 л.д. 46-47).

Согласно протоколу принятия устного заявления И.Н.И. просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые 26 сентября 2010 года примерно в 21 часов 20 минут находясь у <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей, в нем деньги в сумме 280 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей сим-карта стоимостью 80 рублей, ключи стоимостью 620 рублей (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На расстоянии примерно 150 метрах, у детского сада обнаружена и изъята сумка кожаная женская, паспорт гражданина РФ на имя И.Н.И., два футляра для очков (том 1 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Н.И. обнаружены следующие повреждения: травматический отек левой и правой глазничной области, правой скуловой области, верхней и нижней губы – могли возникнуть от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим легкий вред здоровью человека.

Рана на коже задней - наружной поверхности верхней трети левого бедра могла возникнуть от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и грани. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 37-38).

Согласно постановлению от 01.10.2010 года обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 23), возвращены потерпевшей И.Н.И. (том 1 л.д. 25).

Преступление №4. Масленников А.В. и Артюшин Д.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Масленников А.В. и Артюшин Д.С. 30 сентября 2010 года примерно в 05 час 00 минут находились у <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому М.А.Н., у Масленникова А.В. и Артюшина Д.С. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, Масленников А.В. и Артюшин Д.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя единый преступный корыстный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Масленников А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью имевшихся при себе ножниц провернул личинку замка передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля сел на переднее пассажирское сидение, после чего открыл дверь Артюшину Д.С. Проникнув в салон автомобиля Артюшин Д.С. сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания, а затем путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля, после чего Артюшин Д.С. сел за руль автомобиля и привел его в движение. В продолжение реализации совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей Масленников А.В. и Артюшин Д.С. выехали со двора <адрес>. В процессе передвижения на вышеуказанном автомобиле Масленников А.В. и Артюшин Д.С., пытаясь скрыться от сотрудников <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> совершили наезд на препятствие, после чего автомобиль под управлением Артюшина Д.С. прекратил дальнейшее движение, т.е. преступление Масленниковым А.В. и Артюшиным Д.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В ходе совершения хищения Масленников А.В. и Артюшин Д.С. повредили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.А.Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Масленников А.В. и Артюшин Д.С. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Масленникова А.В. и Артюшина Д.С., в совершении указанного преступления, кроме личного полного признания каждым, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Артюшина Д.С. и Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Артюшин Д.С., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с А. проходил через двор <адрес>, где он увидел автомобиль <данные изъяты>, синего цвета. Он предложил А. поехать на данном автомобиле, а потом разобрать его и продать по запчастям, полученную прибыли поделить пополам. Данный автомобиль ни ему, ни А. владелец не разрешал брать, владельца они не знали. А. согласился и подошел к данному автомобилю, вытащил из кармана куртки ножницы, которыми провернул личинку правой передней двери автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем А. открыл ему водительскую дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье, сломал кожух рулевой колонки и вырвал провода замка зажигания, соединил их все вместе, двигатель автомобиля завелся. После чего он вместе с А. поехал в сторону микрорайона <данные изъяты> <адрес>. Проезжая через <адрес> он увидел сотрудника ДПС, который указывал жезлом остановить автомобиль, он не выполнил требование сотрудника ДПС и проехал дальше, после чего их стал преследовать автомобиль ДПС с включенными маяками, он прибавил скорость и пытался скрыться, но на перекрестке <адрес> и <адрес> он не справился с управлением и на высокой скорости, при мокром дорожном покрытии врезался в бордюрный камень, после чего остановил автомобиль. А. и он вышли из автомобиля и побежали от сотрудников ДПС, потому что испугался ответственности, но его догнали сотрудники ДПС и доставили <данные изъяты>, а А. скрылся. А.О.П. осознавал, что они совершают преступление. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д. 142-146 том №1).

Артюшин Д.С., допрошенный в качестве обвиняемого показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает. Он действительно 30 сентября 2010 года примерно в 05 час 00 минут совместно с Масленниковым А.В. находилисьвоодаровым О.9 годаступил в законную силу, сутательным сроукм у <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>, который они хотели похитить, чтобы разобрать на запчасти, но их на этом автомобиле задержали сотрудники ГИБДД. За рулем находился он. Все, о чем указано в обвинении верно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 3 л.д.33-35).

В протоколе явки с повинной Артюшин Д.С. сообщил, что 30.09.2010 года примерно в 03 час. 30 мин он встретил знакомого по имени А. и он предложил ему угнать машину, чтобы покататься, он не отказался. Они гуляли по <адрес> <адрес>, увидели <данные изъяты> синего цвета. А. открыл машину ножницами, которые у него были с собой. А.О.П. сел за руль и завел машину проводами от зажигания. Когда машина завелась, они выехали со двора и поехали в сторону <данные изъяты>. Когда они ехали по <адрес>, их стал останавливать сотрудник ГИБДД, но они проехали дальше. На следующем перекрестке он не справился с управлением и врезался в препятствие. Он и А. выбежали из машины и его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 132).

Артюшин Д.С. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему М.А.Н.. Действительно автомобиль был поврежден от их действий. Иск признал в полном объеме. Он осознавал, что стоимость автомобиля составляет более 2500 рублей, он принадлежал гражданину и хищением ему причиняется значительный ущерб.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления дал показания, аналогичные показаниям Артюшина Д.С., данные в качестве подозреваемого. Дополнил, что в УВД по <адрес> он сознался в совершении преступления и написал явку с повинной, которую признаёт в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить полностью. Он осознавал, что совершает преступление, ни ему, ни ФИО54 владелец автомобиля <данные изъяты>, синего цвета не знаком, он не разрешал брать его автомобиль. Масленников знаком с устройством легкового автомобиля, работал в автомастерской, он разбирал автомобили и агрегаты автомобилей. Преступление совершили будучи трезвыми (л.д. 181-182 том №1).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. сообщил, что в конце сентября 2010 года он со своим знакомым другом по имени Д. в ночное время около 02 часов находились в <адрес>, где увидели а\м <данные изъяты> синего цвета. Далее его знакомый предложил украсть эту машину с целью дальнейшей продажи по запчастям. С помощью ножниц он открыл пассажирскую дверь, после чего он из салона открыл дверь Д. с водительской стороны. Далее Д. с помощью проводов замкнул замок зажигания, машина завелась, после чего они поехали в сторону <данные изъяты>, где их попытались остановить сотрудники ГАИ, но они попытались скрыться, но около <данные изъяты> они врезались в бордюр, после чего он скрылся от сотрудника ДПС. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 171).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему М.А.Н.. Действительно автомобиль был поврежден от действий подсудимых. Иск признал в полном объеме. Он осознавал, что стоимость автомобиля составляет более 2500 рублей, он принадлежал гражданину и хищением ему причиняется значительный ущерб.

Потерпевший М.А.Н. суду показал, что с вечера 29 сентября 2010 года он поставил свой автомобиль <данные изъяты> синего цвета государственный номер № во дворе <адрес>. Примерно в 6 часов утра следующего дня ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что машина была похищена, в ней находились два парня. Проникновение в машину было совершено посредством проворачивания личинки замка пассажирской двери. Со слов сотрудников ГИБДД потерпевший знает, что они стали останавливать автомобиль, преследовать его, после чего лица, похитившие автомобиль, повредили его. Потерпевший оценивает автомобиль в 50000 рублей. В случае похищения автомобиля ущерб являлся для него значительным, так как его зарплата составляет 15 тысяч рублей, у него есть семья, ребенок, которых необходимо содержать. Повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен, поддерживает гражданский иск. До момента хищения автомобиль повреждений не имел.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Н.Д.П., М.Ю.Н., Р.Ф.С., Т.С.Е., данные в ходе расследования дела.

Свидетель Н.Д.П. показал, что с 21 января 2010 года он находился на должности начальника отделения по раскрытию преступлений угона и краж автотранспорта. 30 сентября 2010 года сотрудниками <данные изъяты> был задержан гр. Артюшин Д.С., который соверши покушение на кражу автомобиля <данные изъяты> у <адрес>. После доставления его в <данные изъяты> им, была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что данное преступление Артюшин Д.С. совершил вместе с ранее <данные изъяты> Масленниковым А.В. После этого он добровольно изъявил желание написать явку с повинной (том 1 л.д. 222-223).

Свидетель М.Ю.Н. показал, что Масленников А.В. разыскивался по факту совершения покушения на кражу автомобиля <данные изъяты>. 30 сентября 2010 года, при задержании указанного автомобиля сотрудниками <данные изъяты> Масленникову А.В. удалось скрыться, в связи с чем был задержан только Артюшин Д.С. от которого стало известно, что данное преступления он совершил вместе с Масленниковым А.В. После доставления Масленникова в <данные изъяты> он изъявил желание чистосердечно во всем признаться. Явку с повинной писал сам, давление на него оказано не было (том 3 л.д. 50-52).

Свидетель Р.Ф.С. показал, что находится на должности <данные изъяты>. 30 сентября 2010 года совместно с <данные изъяты> Т. патрулировали территорию <адрес>. Примерно в 05 час. 30 мин. они находились на <адрес>, у <адрес>, где увидели автомобиль № после чего было принято решение его остановить. Однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> водитель не справился с управлением, и совершил наезд на бордюрный камень. После того как автомобиль остановился, водитель выбежал и попытался скрыться, но был задержан. Со стороны передней пассажирской двери выбежал парень, которому удалось скрыться. После задержания водителя, был установлен владелец вышеуказанного автомобиля №, которым оказался М.А.Н. Далее, была установлена личность задержанного, им оказался Артюшин Д.С., который был доставлен в № После столкновения с бордюрным камнем автомобиль получил значительный повреждения, так как совершил наезд примерно со скоростью 50-60 км в час (том 3 л.д. 56-58).

Свидетель Т.С.Е., по известным ему обстоятельствам дал показания, аналогичные показания свидетеля Р.Ф.С., данным в ходе расследования дела (том 3 л.д. 53-55).

Педагог В.Э.А. суду показала, что знает А.О.П. недавно, он учится, уроки не пропускает, работал на пилораме, отношения с одноклассниками у него ровные, А.О.П. помогает маме сидит с сестрой.

Законный представитель А.О.П. суду показала, что подсудимый А.О.П. является её сыном. Свидетель характеризует сына с положительной стороны, он помогает воспитывать свою сестру, в школе он не конфликтует, ему нравятся учителя. В содеянном он раскаивается, теперь не выходит поздно на улицу. Считает, что сын сделал выводы для себя. Свидетель страдает <данные изъяты>, просит строго сына не наказывать. Самостоятельного имущества подсудимый не имеет. Исковые требования признает в полном объеме.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что а /м № принадлежит М.А.Н. (том 1 л.д. 126).

Согласно протоколу принятия устного заявления М.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его а\м № стоявшей у <адрес> в период времени с 08 час. 29.09.2010 года до 06 час. 30.09.2010 года (том 1 л.д. 114).

Автомашина № осмотрена, она имеет повреждения, изъят след пальца руки (том 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальца руки, изъятый при осмотре, принадлежит Масленникову А.В. (том 1 л.д. 217-118).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № рус признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128), возвращен потерпевшему М.А.Н. (том 1 л.д. 129, 130).

Преступление №5. Масленников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 19 октября 2010 года примерно в 01 час 00 минут, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Т.В.В у Масленникова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своих преступных намерений Масленников А.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью заранее приготовленных ножниц провернул личинку замка водительской двери, не причинив повреждением ущерба, и проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № откуда тайно похитил цифровой радиоприемники неустановленной модели, стоимостью 500 рублей. В продолжение реализации преступного корыстного умысла, Масленников А.В. вышел из вышеуказанного автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил аккумулятор, стоимостью 1800 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Масленников А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.В.В материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина подсудимого Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в конце сентября 2010 года примерно около 1 часа ночи по <адрес>, во дворе дома, у <данные изъяты> магазина и остановки общественного транспорта, он увидел автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета и у него возник умысел на хищение имущества. Он подошел в автомобилю, достал из кармана ножницы, с помощью которых открыл замок автомобиля с водительской стороны, из салона автомобиля он достал автомагнитолу, а из капота достал аккумулятор. После чего с этим имуществом направился к магазину <данные изъяты>, где стояли автомобили такси, один из таксистов у него купил автомагнитолу и аккумулятор за 1500 рублей (том 1 л.д. 68-70).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. признался, что в середине октября 2010 года он с помощью ножниц вскрыл автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который стоял на <адрес>. Из данной автомашины он взял магнитолу и аккумулятор, которые затем он продал таксисту (том 1 л.д. 55).

При проверке показаний на месте, Масленников А.В. добровольно указал, что у <адрес> он, из автомобиля ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета похитил магнитолу, а из-под капота похитил аккумулятор (том 1 л.д. 89-93).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

Потерпевший Т.В.В суду показал, что 17-18 октября 2010 года вечером он поставил свою машину <данные изъяты> у подъезда <адрес>. На следующий день, около 5 часов - 5 часов 20 минут он, заглянув в салон, обнаружил беспорядок, дверь была закрыта не до конца, капот не закрыт. Он позвонил в милицию. Сотрудники милиции обнаружили, что пропал радиоприемник, стоимостью 500 рублей и аккумулятор. Общий ущерб составил 2300 рублей, он не возмещен. Проникновение в автомобиль произошло посредством повреждения личинки замка двери.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.В.В, данные в ходе предварительного следствия.

Т.В.В, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки № рус, который он ставит на стоянку напротив его <адрес> по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор его дома, из окна хорошо просматривается стоянка, на которой стоит его автомобиль, данное место находится под фонарем и хорошо освещается. 18 октября 2010 года в 15 часов 00 минут он поставил данный автомобиль в вышеуказанном месте, автомобиль был в сохранности. В ночное время примерно в 22 часа 00 минут он услышал звук сработавшей сигнализации автомобиля, он выглянул в окно, и увидел. Что на одном из автомобилей сработала сигнализация, его автомобиль при визуальном осмотре был в сохранности. В ночное время он ничего подозрительного не слышал. Утром примерно в 05 часов 40 минут он вышел во двор и увидел, что водительская дверь, до конца не закрыта, общий порядок в салоне нарушен, через окно автомобиля он увидел, что у него пропал цифровой радиоприемник, который он оценивает с учетом износа в 500 рублей, данный приемник он приобрел с автомобилем, документов на него у него нет. Автомобиль он трогать не стал, после чего пошел домой и сообщил о случившимся жене. Далее он вновь вышел во двор, и увидел, что капот его автомобиля не до конца закрыт, он открыл капот и обнаружил, что у него пропала аккумуляторная батарея, которую он оценивает с учетом износа в 1800 рублей, данную аккумуляторную батарею он приобрел вместе с автомобилем, документов на нее у него нет. После чего он вызвал милицию. По приезду сотрудники осмотрели автомобиль и прилегающую к нему территорию. В результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей (том 2 л.д. 39-40).

Т.В.В оглашенные показания подтвердил и показал, что при расследовании дела лучше помнил имевшие место события.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания Г.А.В., М.Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.В. показал, что 04 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан Масленников А.В., который сообщил свидетелю, что совершил, в том числе, кражу радиотехники из автомобиля, а также сказал, что желает написать явки с повинной. Для этого свидетель позвал оперуполномоченного М.Ю.Н., так как он работает по линии краж и сообщил о данном факте. Дальнейшие действия с Масленниковым А.В. проводил М.Ю.Н.(том 3 л.д. 48-49).

Свидетель М.Ю.Н. показал, что он находится на должности <данные изъяты> 04 ноября 2010 года в вечернее время он находился на своем рабочем месте. В это время ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержан Масленников А.В. Спустя некоторое время к нему подошел оперуполномоченный Г.А.В., и сообщил, что задержанный Масленников А.В. хочет написать две явки с повинной по фактам краж радиотехники из автомобилей. После этого он провел беседу с Масленниковым А.В. в ходе которой ему стало известно, что он совершил кражу магнитолы и аккумулятора из а\м <данные изъяты> темно зеленого цвета, которая стояла у одного из домов по <адрес> (том 3 л.д.50-52).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Т.В.В просит разыскать и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в середине октября 2010 года из его автомобиля марки <данные изъяты> № рус, находящегося у подъезда № <адрес> тайно похитило принадлежащий ему цифровой радиоприемник стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1800 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей (том 2 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности расположенного у второго подъезда <адрес> Эл был осмотрен а/м № рус, дверь на замок не закрыта, в салоне автомобиля, с правой стороны от рулевого колеса торчат различного вида провода (том 2 л.д. 17-18).

Преступление№6. Масленников А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 20 октября 2010 года примерно в 01 часа 00 минут находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой Е.Г.К. и у Масленникова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угона - неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Масленников А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю. Осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на завладение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, Масленников А.В., с помощью заранее приготовленного складного ножика, провернул личинку замка водительской двери, при этом, не причинив повреждением ущерба потерпевшему, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье.

В продолжении реализации своих преступных намерений, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с помощью того же ножика Масленников А.В. провернул личинку замка зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После того как двигатель автомобиля завелся Масленников А.В. начал движение и выехал от <адрес>. Впоследствии, Масленников А.В. оставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории <адрес>

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина подсудимого Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что примерно в середине октября 2010 года, примерно в 01 час, может чуть раньше, он проходил у магазина <данные изъяты> по <адрес>. В это время он увидел у данного магазина тентованный автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Он решил покататься на <данные изъяты> Для этого он подошел к водительской двери и с помощью маленького ножика типа «складной» он провернул личинку замка и проник в салон. Находясь в салоне, он тем же ножиком повернул замок зажигания, завел автомобиль и поехал. Сначала он покатался по улицам города, после чего поехал по Оршанскому тракту и заехал на территорию садов <адрес>, где у него кончился бензин. Явку с повинной он написал собственноручно (том 2 л.д. 140-142).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. чистосердечно признается, в том, в середине октября 2010 года в ночное время суток он угнал машину <данные изъяты> по <адрес> около магазина <данные изъяты>, чтобы покататься. Доехал до садов по <адрес> и там оставил автомобиль (том 2 л.д. 135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.В. добровольно указал на место, расположенное у <адрес>, откуда он угнал автомобиль <данные изъяты>. Сообщил об обстоятельствах совершения преступления (том 2 л.д.209-215).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Е.Г.К., свидетелей Е.А.В., Е.Д.А., И.С.Ю., П.Д.В. данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Е.Г.К. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль №. По доверенности на ее автомобиле ездит ее сын Е.А.В. 19 октября 2010 года она вышла на балкон около 21 час и увидела, что машина стояла напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, но стояла на стороне их дома. 20 октября 2010 года примерно в 05 часов она снова вышла на балкон, но машины уже не было. Она особого значения этому не предала, так как подумала, что сын ночью мог забрать машину. 22.10.2010 года от своего двоюродного брата И.А.В. ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль угнали, так ему сообщил об этом ее сын Е.А.В. (том 2 л.д. 93-94).

Свидетель Е.А.В. показал, что он пользуется, а\м <данные изъяты>, г.н. №., зарегистрированным на его маму Е.Г.К. 19.10.2010 года около 22 часов он вышел из дома и направился в спортбар <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, что бы посмотреть футбол, а затем, около 01 часа 20.10.2010 года, он направился к себе домой. Подходя 20.10.2010 года, около 12 часов к дому своих родителей своей машины он не обнаружил, но о произошедшем никому не сказал. Позже он рассказал своему дяде И.А.В., что пропала его а\м со двора дома его родителей. 21.10.2010 года около 12 часов они с дядей поехали к дому его родителей, где вызвали сотрудников милиции и сообщили об угоне его а\м. Автомобиль был в нормальном состоянии, горючего было примерно на 30 км. Машина была синего цвета т.е. кузов – тент и кабина (том 2 л.д. 104-106).

Свидетель Е.А.В. показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. 28 октября 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили что их, ранее похищенный автомобиль, обнаружен в садах <данные изъяты> на конечной остановке автобуса. Когда он приехал на место, там машину уже осматривали сотрудники милиции. После этого он визуальное осмотрел машину и салон, все было на месте. В результате преступления материальный ущерб ему не причинен (том 2 л.д. 120-121).

Свидетель Е.Д.А. показал, что его бабушка Е.Г.К. проживает по <адрес>. 19 октября 2010 года примерно в 15 час. 20 мин. Он видел машину <данные изъяты>, которая находится в собственности бабушки, но ездит на ней его отец, которая стояла напротив магазина <данные изъяты>, рядом с домом его бабушки (том 2 л.д. 107-109).

Свидетель И.С.Ю. показал, что в настоящее время он находится на должности <данные изъяты>. 28.10.2010 года в 08 час. 00 мин. он совместно с И.А.В. заступил на дежурство по <данные изъяты>. Примерно около 17 час. 30 мин. им была получена оперативная информация о том, что в <данные изъяты> может находиться автомобиль №, объявленный в розыск <данные изъяты>. Прибыв на указанное место в районе остановки общественного транспорта в <данные изъяты> ими была обнаружен вышеуказанный автомобиль. После чего им данная информация была передана в <адрес>, которая впоследствии направила на указанное место следственно оперативную группу (том 3 л.д. 59-61).

Свидетель П.Д.В. показал, что работает в <данные изъяты> на должности заместителя начальника оперативного отдела. 17 ноября 2010 года к нему обратился Масленников А.В., содержащийся в их учреждении и сообщил, что желает написать явки с повинной, т.е. хочет признаться в совершении преступлений. После этого он ему предоставил пустые бланки протоколов явок с повинной. Таким образом, Масленниковым А.В. были написаны две явки с повинной, в которых он сообщил об угонах двух <данные изъяты>. Преступления совершал один. Явки с повинной Масленников А.В. писал собственноручно (том 3 л.д. 43- 45).

В протоколе принятия устного заявления Е.Г.К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 19 на 20 октября 2010 года совершило угон автомобиля №, синего цвета с тентом синего цвета, находившейся у <адрес> (том 2 л.д. 81).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля № является Е.Г.К. (л.д. 101 том №2).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль №, имеющий кабину и тент синего цвета (том 2 л.д. 125-126).

Преступление №7. Масленников А.В. совершил грабеж - открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 15 минут находился между домами № и № по <адрес>, где в это время также находилась ранее незнакомая ему П.З.А., у которой при себе имелась сумка. В это время у Масленникова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – сумки, принадлежащей П.З.А. Реализуя свой преступный умысел, Масленников А.В. подбежал со стороны спины к П.З.А. и выхватил, то есть открыто похитил у последней сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и ключи в количестве 2 штук материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, Масленников А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.З.А. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина подсудимого Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что признается, что он совершил преступление возле школы №, которая расположена по <адрес>. После 16 часов в середине октября 2010 года он направлялся в сторону школы № со стороны магазина <данные изъяты> расположенной на <адрес>. Он увидел женщину, которая направлялась в сторону школы №. В этот момент у него возник умысел похитить сумку у данной женщины. Он подбежал к ней и выхватил у нее из рук дамскую сумку, темного цвета. Женщина что-то крикнула ему вслед. Когда он выхватил сумку, то побежал в сторону школы №. Возле школы он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней кошелек темного цвета, вытащил оттуда деньги в сумме 300 или 400 рублей, точную сумму не помнит. Деньги забрал себе, а кошелек и сумку выкинул там же возле школы. Деньги потратил на свои личные нужды (л.д. 68-70 том №).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. сообщил, что в середине октября 2010 года во второй половине дня он проходил около домов по <адрес> в сторону школы №, где увидел женщину, в руке которой была сумка. Он подбежал к ней сзади и выдернул сумку, после чего побежал к <данные изъяты> школе. Потом остановился и посмотрел что в ней. Там оказались деньги около 300 рублей, которые он взял себе, больше в сумке ничего ценного не было. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 52).

При проверке показаний на месте Масленников А.В. добровольно указал на место, расположенное у школы № в направлении <адрес> при этом пояснил, что в данном месте у женщины из руки похитил сумку. Сообщил об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 89-93).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей П.З.А., свидетеля Ш.А.Ю. данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П.З.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут она шла между домами 10 и 12 по <адрес> по асфальтированной дорожке в сторону средней школы № и почувствовала, что кто-то резко дернул за сумку, и повернувшись, увидела мужчину, убегающего от нее в сторону средней школы №, в руке у которого была ее сумка. Сумка была кожаная, черного цвета, средних размеров, застегивалась на молнию, в сумке было 2 отсека – сумку она оценивает в 800 рублей. В сумке находились деньги в сумме 300 рублей (купюрами достоинством 100 рублей – 2 штуки, 50 рублей-1 штука, 10 рублей-2 штуки, 30 рублей металлическими деньгами), а также в сумке находились ключи, которые ценности не представляют. Преступлением ей причинен материальный ущерб 1100 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 2 л.д. 54).

Свидетель Ш.А.Ю. показал, что в настоящее время он находится на должности <данные изъяты> и занимается раскрытием преступлений, связанных с грабежами и разбоями. 04 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан Масленников А.В., при беседе с которым было установлено, что он совершил открытое хищение сумки недалеко от школы № <адрес>. После написания данные явки с повинной он зарегистрировал и дальнейшую беседу с ним проводил оперуполномоченный Г.А.В. (том 3 л.д. 46-47).

Согласно протоколу принятия устного заявления П.З.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 15 минут у <адрес> совершил хищение сумки, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 1100 рублей (том 2 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (том 2 л.д. 45-46).

Преступление №8. Масленников А.В. совершил грабеж - открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Масленников А.В., 27 октября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут находился у <адрес>, где в это время также находилась ранее незнакомая ему Х.К.М. у которой при себе имелась сумка. В это время у Масленникова А.В. возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества – сумки, принадлежащей Х.К.М. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Масленников А.В. подбежал со стороны спины к Х.К.М. и выхватил, то есть открыто похитил у последней сумку, стоимостью 10 рублей. Открыто похитив вышеуказанное имущество, Масленников А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х.К.М.. материальный ущерб на сумму 10 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Масленников А.В. вину в совершении преступления признал, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Масленникова А.В. в совершении преступления, кроме его личного полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масленникова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Масленников А.В. показал, что 27 октября 2010 года примерно в 13 часов он шел к своему другу. За магазином <данные изъяты>, расположенным по <адрес> он увидел, идущую женщину, в руке которой находилась дамская сумочка темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить сумочку у женщины, так как рассчитывал, что в сумке находятся деньги. Он подбежал сзади к данной женщине, выхватил у нее сумочку и побежал в сторону школы №, расположенной недалеко от магазина <данные изъяты>. Возле данной школы осматрел сумку, в которой были какие-то бумаги, после чего сумочку он выкинул, возле школы № (том 1 л.д. 68-70).

В протоколе явки с повинной Масленников А.В. сообщил, что в конце октября в обеденное время он проходил по <адрес> во дворах <данные изъяты> увидел идущую во дворы женщину у нее в руке была сумка. Он подбежал сзади и выдернул ее, после чего он убежал в сторону школы №. Потом он посмотрел, что в сумке ничего ценного нет, кроме каких-то бумаг с записями. Сумку выкинул в кусты (том 1 л.д. 53).

В ходе проверки показаний на месте Масленников А.В. добровольно указал на место, расположенное у <адрес> при этом, пояснив, что в данном месте 27.10.2010 года около 13 часов у женщины из руки он похитил сумку, в каком направлении он убежал и где осматривал содержимое сумки (том 1 л.д. 89-93).

Масленников А.В. оглашенные показания подтвердил. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте соответствуют действительности.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Х.К.М., свидетелей К.М.В., Г.А.В. данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Х.К.М. показала, что 27 октября 2010 года примерно в 13 часов она проходила с торца <адрес>. Вдруг она почувствовала, что кто-то сзади вырвал у неё сумку, которую она несла в левой руке, а затем увидела, как мимо нее вдоль <адрес> бежит парень с ее сумкой в руке. Она стала кричать, а затем пошла за парнем, и в этот момент она услышала, что незнакомая женщина с <адрес> <адрес> сказала ей, что она вызвала милицию. Похищенная сумка была коричневого цвета, с тремя отделениями все отделения застегиваются на молнию. В данной сумке ничего ценного не было, только ее личные записи (том 2 л.д. 69).

Потерпевшая Х.К.М. показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, дополнила, что стоимость ее сумки составляет 10 рублей (том 2 л.д. 216-217).

Свидетель К.М.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>. 27 октября 2010 года в 13 часов 30 минут она находилась дома. В это время в улицы со стороны <адрес> она услышала женские крики. Она выглянула в окно, она проживает на №, и увидела, что вдоль <адрес> бежит молодой парень, у которого в руках была женская сумка темного цвета. Затем она увидела, что из-за угла дома вышла пожилая женщина, которая кричала, что ее ограбили. Данный парень побежал в сторону <адрес> она его потеряла из вида. После этого она позвонила в милицию и сообщила о случившимся. После чего она спустилась на улицу, и вместе с пожилой женщиной начала ждать приезда милиции (том 2 л.д. 70).

Свидетель Г.А.В. показал, что 04 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления был задержан Масленников А.В., который сообщил свидетелю, что он совершил открытое хищение сумки у женщины недалеко от <данные изъяты> по <адрес>, написал явку с повинной (том 3 л.д. 48-49).

Из протокола принятия устного заявления следует, что преступление в отношении Х.К.М.. связанное с хищением ее сумки совершено 27 октября 2010 года примерно в 13 часов 20 минут у <адрес> (том 2 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> (том 2 л.д. 60-61).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия Масленникова А.В. (по преступлению №1, №6) суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия виновного носили умышленный характер и были связаны с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Неправомерность завладения автомобилем осознавалась подсудимым, так как данный автомобиль не принадлежал ему и не находился в его правомерном владении, в связи с чем он не имел права им распоряжаться.

Действия Масленникова А.В. (по преступлениям №2, №5) суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия виновного носили умышленный корыстный характер и были связаны с тайным хищением имущества.

Действия Масленникова А.В. (по преступлению №3) суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у подсудимого имелся корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей, то есть его безвозмездное и противоправное изъятие, в результате реализации которого, имущество И.Н.И. было похищено.

Квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей были охвачены умыслом на совершение хищения её имущества, они носили характер разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножниц, использованного в качестве оружия, о чем свидетельствуют обстоятельства и характер совершения преступления, последовательность действий подсудимого в момент совершения преступления, характер и способ распоряжения похищенным у потерпевшей имуществом.

В ходе совершения преступления в отношении потерпевшей И.Н.И. было причинено насилие опасное для жизни или здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у И.Н.И. и указанные в заключении экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с совершенным в отношении неё подсудимым преступлением.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает Масленникова А.В., суд находит несостоятельными. Ранее они не знали друг друга, как показала И.Н.И., личной неприязни к подсудимому она не имеет, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу правдивых показаний. Оценивая не сообщение потерпевшей в ходе первого допроса о наличие раны на коже бедра, о механизме, лице и обстоятельствах её появления, суд учитывает, что после совершения преступления И.Н.И. находилась под впечатлением пережитого применения к ней насилия, связанного с нарушением её имущественных прав, опасалась повторного деяния, в связи с чем, первоначально относилась к наличию всех имеющихся у неё повреждений не с должным вниманием.

Действия Масленникова А.В. (по преступлению №4) и Артюшина Д.С. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 «а», «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимые Масленников А.В. и Артюшин Д.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – автомобиля потерпевшего М.А.Н., при этом они осознавали, что стоимость похищаемого у гражданина имущества многократно превышает 2500 рублей. Допрошенный в суде потерпевший М.А.Н. показал, что сумма ущерба, при хищении его имущества, являлась для него значительной. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. Действия подсудимых были связаны с тайным хищением чужого имущества, то есть безвозмездным и противоправным изъятием данного имущества, тайность хищения имущества осознавалась подсудимыми, но они не смогли довести свой корыстный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что подсудимые вступили в сговор на хищение имущества потерпевшего до совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего М.А.Н. о сумме ущерба как о значительном, а также то, что умысел виновных был изначально направлен на хищение имущества с причинением значительного ущерба, суд считает, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Масленникова А.В. (по преступлению №7, №8) суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия виновного носили умышленный корыстный характер и были связаны с открытым хищением имущества.

При назначении виновным наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела. При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд также учитывает требования ст. 89 УК РФ, в том числе его условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В соответствии со ст. 162 ч.2 УК РФ чужая собственность и здоровье человека.

Масленников А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масленникову А.В. за совершение каждого преступления суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном и принесение извинений, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей И.Н.И., полное признание вины по всем другим совершенным им преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масленникову А.В., не установлено.

Артюшин Д.С. <данные изъяты>.

Артюшин Д.С. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшин Д.С. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, подсудимого Артюшина Д.С. суд признаёт <данные изъяты>

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, несовершеннолетний Артюшин Д.С. проживает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артюшину Д.С. суд признает несовершеннолетний возраст виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артюшину Д.С., не установлено.

С учетом данных о личности виновных и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание: Масленникову А.В. по ст. ст. 166 ч.1; 158 ч.1; 161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а Масленникову А.В. и Артюшину Д.С. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд считает, что назначение данного наказания будет способствовать исправлению осужденных, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за преступления, предусматривающие альтернативные виды наказаний, не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, требованиям ст.ст. 6; 60 УК РФ.

При назначении наказания каждому из виновных за каждое преступление, суд руководствуется ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к виновным суд не находит.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Артюшину Д.С. суд учитывает правила ст.ст. 88 ч.6; 89 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 90, 92 ч.2 УК РФ к Артюшину Д.С., суд не находит.

Масленников А.В. осужден <данные изъяты>

Артюшин Д.С. осужден <данные изъяты>

В связи с тем, что преступления по настоящему приговору совершены Масленниковым А.В. и Артюшиным Д.С. в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению осужденным: Масленникову А.В. в порядке, предусмотренном ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ; Артюшину Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 58 ч.3 УК РФ.

Из искового заявления следует, что М.А.Н. просит взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате его хищения в сумме 32555 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 204).

В судебном заседании гражданский истец М.А.Н. иск поддержал и показал, что до совершения преступления автомобиль повреждений не имел.

Гражданские ответчики Масленников А.В. и А.О.П. исковые требования признали в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 2 ст. 1074 ГК РФ установлено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 СК РФ установлено, что родители обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом не установлено, что Артюшин Д.С. имеет возможность для возмещения вреда, а также что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Артюшина Д.С. - А.О.П. надлежащим образом выполнила свои обязанности, возложенные на неё Семейным кодексом РФ.

Из ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, непосредственно причиненного преступлением.

Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.А.Н., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д.201-202 том №1).

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения и процессуальных расходах, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Ксендзыка В.А., Ёлкиной З.Н. за защиту подсудимого Масленникова А.В.: - Ксендзыку В.В., в размере <данные изъяты>, - Ёлкиной З.Н. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда адвоката Белоусова С.Н. за защиту подсудимого Артюшина Д.С. в размере <данные изъяты>, (том №3 л.д. 96, 100, 101).

По назначению суда защиту осуществляли: Масленникова А.В. - адвокат Ёлкина З.Н.; Артюшина Д.С. - адвокат Белоусов С.Н. Сумма, подлежащая уплате за участие адвокатов в суде составляет: Ёлкиной З.Н. <данные изъяты>; Белоусову С.Н. <данные изъяты>.

Согласно ст. 132 УПК РФ установлено, что по уголовным дела о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, понесенные государством, с Масленникова А.В. и законного представителя Артюшина Д.С. -А.О.П., так как оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масленникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 1; 162 ч. 2; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в»; 158 ч. 1; 166 ч. 1; 161 ч. 1; 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Масленникову А.В. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Масленникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Масленникову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04 ноября 2010 года.

Взыскать с Масленникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в общей сумме 17603 рубля 34 копейки.

Признать Артюшина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст.ст. 66 ч.3; 62 ч.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую Артюшиным Д.С. часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Артюшину Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артюшину Д.С. изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Артюшину Д.С. исчислять с 09 марта 2011 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть Артюшину Д.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему делу с 30 сентября по 02 октября 2010 года включительно.

Взыскать с законного представителя Артюшина Д.С. – А.О.П. процессуальные издержки за услуги адвоката в общей сумме 10741 рубль 50 копеек.

Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Масленникова А.В. и А.О.П. солидарно в пользу М.А.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30555 рублей 81 копейка.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Гусаков

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова А.В. и Артюшина Д.С. в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Масленникова А.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), 161 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 62 ч. 1 УК РФ:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок один год один месяц,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок десять месяцев,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ лишение свободы на срок четыре года одиннадцать
месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ
лишение свободы на срок девять месяцев без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок десять месяцев,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок один год один месяц,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок один год,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 января 2006 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и без ог­раничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Масленникова А.В. и адвоката Елкиной З.Н. — без удовлетворения.