ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретарях Куликовой С.Е., Чернышевой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Воронцова М.Ю., защитника - адвоката Кудрявцева П.П., представившего удостоверение № и ордер №, общественного защитника Воронцовой Е.Г., а также потерпевшего Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова М.Ю., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Воронцов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Эл с ранее знакомым ему Р.А.В., где они совместно употребляли спиртные напитки.

Зная, что у Р.А.В. при себе имеются денежные средства, у Воронцова М.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на их хищение.

Реализуя задуманное, Воронцов М.Ю. стал требовать от Р.А.В. денежные средства. На данное требование Р.А.В. ответил отказом. В продолжение реализации своих преступных намерений, Воронцов М.Ю. взял со стола кухонный нож и, поднеся к области шеи Р.А.В., потребовал от него денежные средства, одновременно осматривая карманы одежды последнего. Р.А.В., осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивления Воронцову М.Ю.

Подавив своими действиями волю Р.А.В. к сопротивлению, Воронцов М.Ю. достал из переднего кармана куртки и из заднего кармана брюк Р.А.В. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 500 рублей. Похищенным Воронцов М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании Воронцов М.Ю. виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил из одежды, в которую был одет Р.А.В., деньги в сумме 2 500 рублей, 100 рублей из которых вернул Р.А.В. При этом ножом он Р.А.В. не угрожал.

Показания, данные Воронцовым М.Ю. об обстоятельствах хищения, суд связывает с желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого Воронцова М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший Р.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Р.Г.В. Около 23 часов 00 минут он с Р.Г.В. и Воронцовым М.Ю. поехали к Я.Т.Г., проживающей в <адрес>. В квартире находились двое мужчин и одна девушка, ранее ему не знакомые. Они совместно употребили спиртные напитки. Затем он пошел на кухню, где Воронцов М.Ю. потребовал у него деньги. Он ответил Воронцову М.Ю., что у него нет денег и отвернулся. Когда повернулся обратно, то Воронцов М.Ю. подошел ближе, и, держа в правой руке нож, направил нож в область его шеи, сказал: «Если не отдашь деньги, зарежу!». Он испугался, воспринял угрозу реально, так как Михаил был пьяный, и он подумал, что тот сможет действительно ему причинить вред здоровью или вообще убить, кроме того, на вид Воронцов М.Ю. больше него и сильнее. В это время Воронцов М.Ю. стал ощупывать карманы его одежды, а именно куртки и брюк, сопротивления он ему не оказывал, так как боялся. Воронцов М.Ю. достал из его карманов одежды 3 500 рублей. Затем Воронцов М.Ю. пошел в комнату, где находились остальные, а он выбежал на улицу и пошел домой. Так как, Воронцов М.Ю. забрал у него все деньги, то он вызвал по телефону своего родственника В.Е.В., который довёз его домой.

Воронцов М.Ю. угрожал ему ножом, обнаруженным в последующем при осмотре места происшествия в квартире Я.Т.Г.

Показания потерпевшего Р.А.В. суд признаёт достоверными, так как они являются последовательными, однородными, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд берёт их за основу приговора.

Обстоятельства пребывания Р.А.В. и Воронцова М.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и допрошенная в судебном заседании Р.Г.В. Кроме того, Р.Г.В. показала, что Р.А.В. и Воронцов М.Ю. удалялись в ванную комнату, где разговаривали на повышенных тонах, ругались между собой. Затем Р.А.В. пошел на кухню, Воронцов М.Ю. пошел следом. Через несколько минут в комнату вернулся Воронцов М.Ю., а Р.А.В. выбежал из квартиры. Примерно через 30 минут она с Воронцовым М.Ю. пошла в магазин за выпивкой. Когда они шли в магазин, Воронцов М.Ю. сказал ей, что он, угрожая ножом, забрал деньги у Р.А.В. и показал ей денежные купюры.

Свидетель Ф.И.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил пребывание Р.А.В. и Воронцова М.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что между Р.А.В. и Воронцовым М.Ю. были напряжённые отношения, он слышал их разговор на повышенных тонах. В процессе совместного распития спиртного Воронцов М.Ю. сказал ему, что он припугнёт Р.А.В. Ф.И.А., на всякий случай, убрал ножи в стол на кухне. Через некоторое время он услышал, что хлопнула входная дверь, он понял, что ушел Р.А.В., при этом в комнату из кухни зашел Воронцов М.Ю.

Обстоятельства пребывания Р.А.В. и Воронцова М.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в судебном заседании Я.Т.Г., которая пояснила, что в этот день не могла найти ножи в квартире дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники милиции, в квартире был обнаружен один из её ножей, как нож оказался в зале ей не известно.

Свидетель В.Е.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его племянник Р.А.В., который вечером пошёл гулять. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Р.А.В. позвонил ему и попросил его забрать <адрес>, так как без денег добраться до дома не может. Со слов Р.А.В. он знает, что у него парень по имени <данные изъяты>, угрожая ножом, забрал деньги.

Свидетель С.О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что о причине задержания <данные изъяты> Воронцова М.Ю. знает лишь со слов других лиц. Р.А.В. <данные изъяты> (л.д.89-90).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Суд не находит показания вышеперечисленных свидетелей, относительно времени, с которого ножи в квартире отсутствовали, их места нахождения и количества, противоречивыми, поскольку они указаны с учётом субъективных факторов, обусловленных отношением к их владению и использованию, в целом описывают обстоятельства произошедшего одинаково. Основания для признания их недостоверными и недопустимыми отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.14-15, 16, 17), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим как нож, которым угрожал ему Воронцов М.Ю. (л.д. 56-57, 58).

Обстоятельства применения ножа Воронцовым М.Ю. (приставление к шее потерпевшего), сами по себе, и словесная угроза применения ножа, реальное восприятие Р.А.В. угрозы для жизни и здоровья, связанное с изъятием денег последнего, свидетельствуют о совершении нападения Воронцова М.Ю. на Р.А.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Применение кухонного ножа при хищении, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) не является оружием, суд квалифицирует как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указания Р.А.В. на данный нож, как на предмет которым угрожал ему Воронцов М.Ю., поскольку он изъят в присутствии потерпевшего, в квартире где совершено хищение, соответствует описанию ножа Р.А.В. до его изъятия.

При установлении размера похищенного суд исходит из показаний потерпевшего оцененных выше.

Доводы Воронцова М.Ю. о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, опровергаются обстоятельствами, установленными судом на основании доказательств, анализ которых приведён выше.

Доводы защиты о том, что Р.А.В. и Р.Г.В. оговаривают подсудимого, поскольку вымогали после хищения у Воронцова М.Ю. деньги, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств вины подсудимого. Данную позицию защиты суд связывает со способом защиты.

Показания матери подсудимого С.О.Н. о требованиях Р.Г.В. у её сына денежных средств, суд находит недостоверными, они опровергаются показаниями Р.Г.В., которые согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, данные показания С.О.Н. обусловлены родственными отношениями с подсудимым.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих недопустимость исследованных судом доказательств.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Воронцова М.Ю. <данные изъяты> (л.д.77-78).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Воронцов М.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Воронцова М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронцова М.Ю. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Воронцову М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Воронцов М.Ю. <данные изъяты> (л.д.163-164), <данные изъяты> (л.д.190, 191). <данные изъяты> (л.д.193), по <данные изъяты> (л.д.196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты> (л.д. 91).

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается <данные изъяты>.

Наказание Воронцову М.Ю. суд назначает с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Воронцову М.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что <данные изъяты> окончательное наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ с отменной условно-досрочного освобождения.

В ходе судебных прений Воронцовым М.Ю. заявлено ходатайство о пересмотре приговора <данные изъяты>

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Воронцову М.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Воронцова М.Ю. под стражей с 26 ноября 2010 года до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом не установлено оснований для назначения Воронцову М.Ю. наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Применяемые вид, мера и положения назначения наказания, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Воронцова М.Ю. в ходе предварительного следствия адвокату Петровой А.И. за счёт средств федерального бюджета выплачено 1790 рублей 28 копеек (л.д.120), адвокату Белоусову С.Н. за счёт средств федерального бюджета выплачено 2685 рублей 42 копейки (л.д.220).

Процессуальные издержки на адвоката Белоусова С.Н. за участие на предварительном слушании 15 февраля 2011 года в размере 298 рублей 37 копеек, а также на адвоката Кудрявцева П.П. за ознакомление с материалами уголовного дела 18 февраля, 21 февраля 2011 года, за участие в открытых судебных заседаниях 22 февраля, 15 и 23 марта, 06 апреля 2011 года за каждый день 298 рублей 37 копеек, всего на сумму 2088 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Воронцова М.Ю. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Воронцов М.Ю. находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Отменить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воронцова М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Воронцова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Воронцова М.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6564 рубля 29 копеек.

Вещественное доказательство – нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воронцовым М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 06 июня 2011 года приговор в отношении Воронцова М.Ю. изменен: из приговора исключено указание о взыскании с осужденного Воронцова М.Ю. процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Белоусова С.Н. за защиту по назначению суда интересов обвиняемого на предварительном слушании; снижен общий размер взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек на вышеуказанную сумму, с Воронцова М.Ю. подлежит взысканию процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 92 копейки. В остальной части приговора оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронцова М.Ю. и его защитника Воронцовой Е.Г. без удовлетворения.