Дело № 1-124/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Йошкар-Ола 31 марта 2011 года Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Куликовой С.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимого Зильбернагеля С.В., защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К.С.М., С.С.А., Ш.А.С., С.Т.Ф., В.Т.Н., Т.А.Е. М.Н.И., Б.О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зильбернагель С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зильбернагель С.В. совершил девять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также пять покушений на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так он, Зильбернагель С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 15 часов 55 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой К.С.М., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с К.С.М. Зильбернагель С.В., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение К.С.М., представился последней ее сыном, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции и у него неприятности. Ложную информацию Зильбернагель С.В. подтвердил представившись К.С.М. следователем милиции. Зильбернагель С.В. от имени следователя он предложил К.С.М. за то, чтобы уладить неприятности ее сына с милицией, передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Поверив Зильбернагелю С.В., К.С.М. в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. начала перечислять принадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей посредством блиц-перевода на имя ранее указанной ей по телефону Зильбернагелем С.В. незнакомой З.И.Н. Однако в это время К.С.М., осознав, что Зильбернагель С.В. обманул ее и злоупотребил ее доверием, приостановила вышеуказанный денежный перевод, в связи с чем, Зильбернагель С.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана гражданина с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., около 19 часов 36 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой ему Р.Б.И., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с Р.Б.И. Зильбернагель С.В., умышленно изменив голос, и введя в заблуждение Р.Б.И., представился последней ее внуком, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил женщину и у него неприятности, для разрешения которых ему нужны денежные средства в сумме 48000 рублей. Представившись Р.Б.И. следователем органов внутренних дел Зильбернагель С.В. подтвердил вышеуказанную заведомо ложную информацию. В ходе телефонного разговора с Р.Б.И. Зильбернагель С.В., от имени следователя, предложил ей за то, чтобы уладить неприятности ее внука с милицией, передать ему денежные средства в сумме 48000 рублей. Р.Б.И., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, так как денежных средств в сумме 48000 рублей у нее не имелось. Поверив Зильбернагелю С.В. Р.Б.И. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. перечислила через терминал, находящийся в помещении магазина, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей на абонентский номер сотового телефона №. Тем самым Похищенными путём обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей Р.Б.И. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., около 09 часов 43 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой К.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с К.Н.А. Зильбернагель С.В., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение К.Н.А., представился последней следователем органов внутренних дел, при этом таковым не являясь, и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын, находится в милиции и, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело за нанесение телесных повреждений другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В. в ходе телефонного разговора с К.Н.А., от имени следователя, предложил ей за то, чтобы в отношении ее сына не было возбуждено уголовное дело по вышеуказанному факту, передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей. К.Н.А., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, так как денежных средств в сумме 150000 рублей у нее не имелось. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., предварительно позвонив в службу такси <данные изъяты> <адрес>, и связавшись через диспетчера данной службы с ранее незнакомым ему водителем А.П.В., попросил последнего забрать у К.Н.А. денежные средства в сумме 40000 рублей, на что А.П.В. согласился. По указанию Зильбернагеля С.В., А.П.В. получил от К.Н.А. денежные средства в сумме 40000 рублей, и передал их З.С.М. З.С.М., по указанию Зильбернагеля С.В., ДД.ММ.ГГГГ отправила оставшиеся денежные средства в сумме 35000 рублей с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомой Ф.Н.Л. Ф.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и передала данные денежные средства неустановленному следствием лицу, которое в дальнейшем передало их Зильбернагелю С.В., Услуги А.П.В. и З.С.М. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у К.Н.А. денежных средств. Похищенными путём обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив мужу К.Н.А.. - потерпевшему К.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла Зильбернагель С.В. около 13 часов 02 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой П.Л.В., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., в ходе телефонного разговора с П.Л.В. умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение П.Л.В., представился последней ее сыном, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, так как совершил преступление, и, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему необходимы денежные средства в сумме 70 000 рублей. Поверив Зильбернагелю С.В., П.Л.В. согласилась передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, так как денежных средств в сумме 70000 рублей у нее не имелось. Поверив Зильбернагелю С.В., П.Л.В. в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отправила принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей с помощью блиц-перевода на имя указанной ей Зильбернагелем С.В. незнакомой Л.А.С. Л.А.С. 24 сентября 2009 года, получила по указанию Зильбернагеля С.В. вышеуказанные денежные средства в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение из числа похищенных у П.Л.В. денежных средств. Оставшиеся денежные средства Л.А.С. передала неустановленному следствием лицу, которое в дальнейшем передало их Зильбернагелю С.В. Похищенными путём обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., около 19 часов 09 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Б.Е.А. O.K., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с Б.О.К. Зильбернагель С.В., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Б.Е.А. O.K., представился последней ее сыном, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, совершил преступление, и, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., вновь умышленно изменив свой голос, представился Б.Е.А. O.K. следователем милиции, при этом таковым не являясь, и подтвердил ей вышеуказанную заведомо ложную информацию. Б.Е.А. O.K., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 4200 рублей, так как денежных средств в сумме 30000 рублей у нее не имелось. Поверив Зильбернагелю С.В., Б.Е.А. O.K. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> перечислила через терминал, находящийся в помещении данного магазина, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4200 рублей на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>. Однако, поняв, что её обманули, Б.Е.А. O.K. возвратила себе вышеуказанные денежные средства, в связи с чем, Зильбернагель С.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Зильбернагеля С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., около 09 часов 42 минуты по Московскому времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Е.М.И., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В. в ходе телефонного разговора с Е.М.И. умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Е.М.И., представился последней ее внуком, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, так как совершил преступление, и, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей. Е.М.И., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 16000 рублей, так как денежных средств в сумме 70000 рублей у нее не имелось. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., предварительно позвонив ранее знакомому водителю службы такси <данные изъяты> <адрес> А.П.В. попросил последнего забрать у Е.М.И. денежные средства в сумме 16000 рублей, за денежное вознаграждение, на что А.П.В. согласился. Забрав похищенные денежные средства у Е.М.И., А.П.В., по указанию Зильбернагеля С.В., ДД.ММ.ГГГГ по паспорту К.С.П. отправил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Е.М.И., с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомого К.А.Д. Денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Е.М.И., А.П.В. по указанию Зильбернагеля С.В. перечислил через терминал, находящийся в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес>, на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>. Услуги А.П.В. Зильбернагель оплатил из числа вышеуказанных похищенных денежных средств. К.А.Д., в свою очередь, за денежное вознаграждение, по указанию Зильбернагеля С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Услуги К.А.Д. также были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у Е.М.И. денежных средств. После чего К.А.Д. передал оставшиеся денежные средства неустановленному следствием лицу, которое в дальнейшем передал их Зильбернагелю С.В. Похищенными путём обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.М.И. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Зильбернагеля С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 21 час 41 минуту по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой М.Н.И., проживающей по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В. в ходе телефонного разговора с М.Н.И. умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение М.Н.И., представился последней ее сыном и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, так как совершил преступление, и, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей. Затем Зильбернагель С.В., вновь умышленно изменив свой голос, представился М.Н.И. следователем милиции, при этом таковым не являясь, и подтвердил ей вышеуказанную заведомо ложную информацию. М.Н.И., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, так как денежных средств в сумме 70000 рублей в ее собственности не имелось. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., позвонив ранее знакомому водителю службы такси <данные изъяты> <адрес> С.Р.Н. и попросил последнего забрать у М.Н.И. денежные средства в сумме 20000 рублей, за денежное вознаграждение, что С.Р.Н. и сделал. По указанию Зильбернагеля С.В. С.Р.Н. перечислил через терминал, находящийся в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, денежные средства в сумме 3000 рублей, из числа полученных у М.Н.И. на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты> которыми Зильбернагель С.В. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. Услуги С.Р.Н. Зильбернагель оплатил из числа похищенных у М.Н.И. денежных средств. Затем С.Р.Н. по указанию Зильбернагеля С.В. передал оставшиеся в сумме 15000 рублей А.П.В. А.П.В. получив данные денежные средства, по указанию Зильбернагеля С.В. 1500 рублей, перечислил через терминал на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>, которыми Зильбернагель С.В. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. После чего А.П.В., вопреки указаниям Зильбернагеля С.В., не стал отправлять оставшиеся денежные средства в сумме 13500 рублей, принадлежащие М.Н.И. блиц-переводом, а, заподозрив, что данные денежные средства были добыты преступным путем, оставил их при себе, чтобы в дальнейшем выдать сотрудникам милиции. В связи с этим Зильбернагель С.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Зильбернагеля С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 08 часов 56 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой В.Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., в ходе телефонного разговора с В.Т.Н., умышленно изменив голос, и введя в заблуждение В.Т.Н., представился последней ее сыном и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что у него неприятности, и ему нужны денежные средства в сумме 30 000 рублей. Поверив последнему, В.Т.Н. по указанию Зильбернагеля С.В., обманувшего ее в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отправила принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей с помощью блиц-перевода на имя указанного ей ранее по телефону Зильбернагелем С.В. незнакомого Б.С.А. Указанные денежные средства Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года получил в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом услуги Б.С.А. были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у В.Т.Н. денежных средств. Оставшиеся денежные средства были переданы последним Зильбернагелю С.В., который ими распорядился по собственному усмотрению. Действуя с целью реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., вновь позвонил на стационарный телефон В.Т.Н., и, продолжая вводить в заблуждение последнюю, вновь изменил свой голос, и представился ее сыном, и попросил ее перечислить денежные средства в сумме 4500 рублей на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>. В.Т.Н., поверив Зильбернагелю С.В., попросила своего мужа Водоватова В.А., осуществить данное перечисление. В.В.А. в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по указанию В.Т.Н., которую ввел в заблуждение Зильбернагель С.В., перечислил через терминал, находящийся в помещении данного магазина, принадлежащие В.Т.Н. денежные средства в сумме 4500 рублей на абонентский номер сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению. В продолжение реализации своего преступного умысла, Зильбернагель С.В. вновь позвонил В.Т.Н., умышленно изменил голос, представился последней ее сыном, и сообщил ей от его имени заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо передать еще 30000 рублей с помощью блиц-перевода на имя Б.С.А. Поверив последнему, В.Т.Н. в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отправила принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей с помощью блиц-перевода на имя указанного ей ранее по телефону Зильбернагелем С.В. незнакомого Б.С.А. Однако данные денежные средства не были получены Б.С.А., в связи с тем, что В.Т.Н. осознала, что была обманута, и приостановила денежный блиц-перевод на сумму 30000 рублей. В связи с этим Зильбернагель С.В. не смог довести свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств в сумме 64500 рублей, принадлежащих В.Т.Н. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Зильбернагеля С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 13 часов 49 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Т.А.Е., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., в ходе телефонного разговора с Т.А.Е., умышленно изменив голос, и введя в заблуждение Т.А.Е., представился последней сотрудником следователем милиции, при этом таковым не являясь, и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что ее внук, находится в милиции, так как избил человека, и, чтобы примириться с потерпевшим ему необходимо передать денежные средства в сумме 70000 рублей. Т.А.Е., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, так как денежных средств в сумме 70000 рублей у нее не имелось. В продолжение реализации своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., предварительно позвонив в службу такси <данные изъяты> <адрес>, и связавшись через диспетчера данной службы с одним из ее работников – с ранее незнакомым водителем З.Д.Н., попросил последнего забрать у Т.А.Е. за вознаграждение денежные средства в сумме 50000 рублей, на что З.Д.Н. согласился. Получив от Т.А.Е. вышеуказанные денежные средства, З.Д.Н. передал их по указанию Зильбернагеля С.В. ранее незнакомой З.С.М. Услуги З.Д.Н. и З.С.М. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у Т.А.Е. денежных средств. З.С.М. по указанию Зильбернагеля С.В. ДД.ММ.ГГГГ отправила оставшиеся денежные средства в сумме 45000 рублей с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомой М.Е.С. М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ действуя за вознаграждение по указанию Зильбернагеля С.В. получила указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. После чего М.Е.С. по указанию неустановленного следствием лица, действующего по просьбе Зильбернагеля С.В., отправила оставшиеся денежные средства в сумме 35000 рублей на имя ранее незнакомых К.А.Д. и Б.Н.А. Услуги М.Е.С. были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у Т.А.Е. денежных средств. К.А.Д. и Б.Н.А. получили за вознаграждение денежные средства в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Услуги К.А.Д. и Б.Н.А. были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных денежных средств, после чего данные лица передали указанные денежные средства неустановленному следствием лицу, которое, в свою очередь, передало их Зильбернагелю С.В. Похищенными путём обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла Зильбернагель С.В. примерно в 07 часов 49 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой С.Т.Т., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В. в ходе телефонного разговора со С.Т.Т., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение С.Т.Т., представился последней ее сыном, и сообщил ей от имени последнего заведомо ложную информацию о том, что он находится в милиции, так как у него неприятности, и ему необходимо передать денежные средства в сумме 100000 рублей. Поверив последнему, С.Т.Т. согласилась передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, так как денежных средств в сумме 100 000 рублей у нее не имелось. С.Т.Т., по указанию Зильбернагеля С.В., обманувшего ее в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> отправила принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей с помощью блиц-перевода на имя ранее указанного ей по телефону Зильбернагелем С.В. незнакомого С.К.А. Указанные денежные средства С.К.А., получил за денежное вознаграждение в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передал неустановленному следствием лицу, которое, в свою очередь, передало их Зильбернагелю С.В. Похищенными в результате обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.Т. значительный материальный ущерб. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В. примерно в 00 часов 46 минут по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Б.В.Ф., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., в ходе телефонного разговора с Б.В.Ф., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Б.В.Ф., представился последней ее сыном и сообщил от имени последнего, что он находится в милиции, так как он совершил преступление, и ему необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей. На что Б.В.Ф., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась. В продолжение реализации своего преступного умысла, Зильбернагель С.В., находясь там же в вышеуказанный период времени, предварительно позвонив в службу такси <данные изъяты> <адрес>, и связавшись по телефону с одним из ее работников - ранее незнакомым водителем Ч.Г.И., попросил последнего забрать за вознаграждение у Б.В.Ф. денежные средства в сумме 30000 рублей, на что Ч.Г.И. согласился. Получив вышеуказанные денежные средства от Б.В.Ф., Ч.Г.И. по указанию Зильбернагеля С.В. передал их последнему неустановленным предварительным следствием способом. Услуги Ч.Г.И. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у Б.В.Ф. денежных средств. Похищенными в результате обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> времени находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 22 часа 19 минут осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Щ.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В. в ходе телефонного разговора со Щ.Л.П., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Щ.Л.П., представился последней ее сыном, и сообщил от имени последнего, что он находится в милиции, так как совершил преступление, и ему необходимо передать денежные средства в сумме 60000 рублей. Затем Зильбернагель С.В., вновь умышленно изменив свой голос, представился Щ.Л.П. сотрудником милиции, при этом таковым не являясь, и подтвердил ей вышеуказанную заведомо ложную информацию, на что Щ.Л.П., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 500 евро, а остальные денежные средства пообещала передать на следующий день, так как на тот момент в ее собственности не было большей суммы денег. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В. предварительно позвонив по телефону ранее знакомому водителю службы такси <данные изъяты> <адрес> Ч.Г.И., попросил последнего за вознаграждение забрать у Щ.Л.П. денежные средства в сумме 500 евро, на что Ч.Г.И. согласился. После чего Ч.Г.И. получил от Щ.Л.П. вышеуказанные денежные средства в сумме 500 евро, что, согласно данным <данные изъяты> в рублях <данные изъяты> составило 21573 рубля 80 копеек. Услуги Ч.Г.И. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у Щ.Л.П. денежных средств. Оставшиеся денежные средства в сумме 19 000 рублей Ч.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Зильбернагеля С.В. отправил с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя ранее незнакомой М.Н.Г. Последняя, ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение получила указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 52 минуты Зильбернагель С.В., действуя из корыстных побуждений, вновь позвонил Щ.Л.П. с абонентского номера сотового телефона оператора сотовой связи <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Зильбернагель С.В., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Щ.Л.П., вновь представился последней сотрудником милиции, при этом таковым не являясь, подтвердил ей вышеуказанную заведомо ложную информацию, сказал, что ее сын все еще нуждается в денежных средствах, которые она пообещала передать ему ДД.ММ.ГГГГ. На что Щ.Л.П., поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., предварительно позвонив по телефону ранее знакомому водителю службы такси <данные изъяты> <адрес> Ч.Г.И., попросил последнего забрать у Щ.Л.П. денежные средства в сумме 40000 рублей за вознаграждение, на что Ч.Г.И. согласился. Получив вышеуказанные денежные средства от Щ.Л.П., Ч.Г.И. по указанию Зильбернагеля С.В. отправил их ДД.ММ.ГГГГ с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя ранее незнакомого Е.Е.М. Услуги Ч.Г.И. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у Щ.Л.П. денежных средств. Е.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получил указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом услуги последнего были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у Щ.Л.П. денежных средств. После чего М.Н.Г. и Е.Е.М. передали полученные ими денежные средства неустановленному следствием лицу, которое, в свою очередь, передало их Зильбернагелю С.В., при этом услуги М.Н.Г. и Е.Е.М. были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у Щ.Л.П. денежных средств. Похищенными в результате обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей Щ.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 61573 рубля 80 копеек. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., примерно в 11 часов 53 минуты по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой С.С.А., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора со С.С.А. Зильбернагель С.В., умышленно изменив свой голос и введя в заблуждение последнюю, представился С.С.А. сотрудником <данные изъяты>, при этом таковым не являясь, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что ее сын совершил преступление и ему необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей. На что С.С.А. пообещала последнему передать указанную сумму. По указанию Зильбернагеля С.В. С.С.А., должна была перечислить указанные выше денежные средства в отделении <данные изъяты> в <адрес> с помощью блиц-перевода на имя ранее указанной ей по телефону Зильбернагелем С.В. незнакомой Ш.Е.Н. Однако С.С.А., осознав, что Зильбернагель С.В. обманул ее, не стала осуществлять данный денежный перевод, в связи с чем, последний не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, Зильбернагель С.В., ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В. около 00 часов 42 минуты по <данные изъяты> времени осуществил телефонный звонок с абонентского номера сотового телефона № на абонентский номер стационарного телефона № ранее незнакомой Ш.А.С., проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зильбернагель С.В., в ходе телефонного разговора с Ш.А.С., умышленно изменив свой голос, и введя в заблуждение Ш.А.С., представился последней ее сыном и сообщил от имени последнего, что он находится в милиции, так как он совершил преступление, и ему необходимо передать денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем Зильбернагель С.В., вновь умышленно изменив свой голос, представился Ш.А.С. сотрудником милиции, при этом таковым не являясь, и подтвердил ей вышеуказанную заведомо ложную информацию, на что последняя, поверив Зильбернагелю С.В., согласилась передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, так как денежных средств в сумме 50000 рублей у нее не имелось. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, Зильбернагель С.В., находясь там же в вышеуказанный период времени, предварительно позвонив по телефону ранее знакомому К.М.Н., проживающему в <адрес>, и попросил за вознаграждение забрать у Ш.А.С. денежные средства в сумме 20000 рублей, на что К.М.Н. согласился. Получив от Ш.А.С. вышеуказанные денежные средства, К.М.Н. отправил их по указанию Зильбернагеля С.В. с помощью блиц-перевода в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомой Р.Е.В. Услуги К.М.Н. Зильбернагель С.В. оплатил из числа похищенных у Ш.А.С. денежных средств. Р.Е.В. за вознаграждение 02 декабря 2009 года получила указанный блиц-перевод в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> передала полученные ею денежные средства неустановленному следствием лицу, которое, в свою очередь, передало их Зильбернагелю С.В. Услуги Р.Е.В. были оплачены Зильбернагелем С.В. из числа похищенных у Ш.А.С. денежных средств. Полученными в результате обмана денежными средствами Зильбернагель С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В судебном заседании подсудимый Зильбернагель С.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания. Согласно оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Зильбернагеля С.В., он в период времени с августа по декабрь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил большое количество денег у 14 ранее ему незнакомых женщин, проживающих в <адрес>. Женщинам он представлялся их детьми, сотрудником правоохранительных органов, обманывал их о необходимости перечисления денежных средств для разрешения выдуманных проблем. Реквизиты счетов для перевода денег через банк, которые он называл данным женщинам, принадлежат мало знакомым либо незнакомым ему людям. Их номера счетов и паспортные данные он узнавал в основном от своих знакомых или малознакомых людей. С вышеуказанными людьми лично он не встречался, они его и не знают. О том, что к ним должны будут придти деньги на счет в банке он предупреждал заранее, при этом пояснял, что их ему присылают его родственники, которые проживают в <адрес>. Когда деньги переводились на указанные им счета, то незнакомые или малознакомые ему люди в <адрес> снимали их, передавали в колонию, либо покупали для него необходимые вещи. На кого зарегистрированы используемые им номера телефонов, он не знает, попользовавшись ими около одного месяца, он их выкидывал (т.2 л.д.92, 128-130, т.3 л.д. 31-41, 97-100, т.4 л.д. 107-110). Вина подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Звонки Зильбернагеля С.В. разным лицам в период с августа по ноябрь 2009 года с сотового телефона и сообщение собеседникам в разговоре о том, что у него какие-то проблемы, он находится в милиции, для того чтобы его отпустили, ему нужны деньги, подтверждены оглашёнными в порядке с.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К.С., <данные изъяты> вместе с Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.165-167). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Д.А., <данные изъяты> с Зильбернагелем С.В. он предоставлял лицам, отбывающим с ним наказание сим – карты для сотовой связи, оформленные на его мать П.З.В. (т.3 л.д. 46-47). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.З.В. следует, что ее младший сын П.Д.А. <данные изъяты>. В 2008 году она оформила на свой паспорт <данные изъяты> сим – карту с абонентским номером №, затем данную сим – карту она передала сыну (т.3 л.д. 50-51). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.В. следует, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен на профилактическую беседу осужденный Зильбернагель С.В. В ходе устной беседы Зильбернагель С.В. пояснил ему, что в период времени с августа 2009 года по ноябрь 2009 года он путем телефонных разговоров обманывал людей, в основном женщин, проживающих на территории <адрес> (т.2 л.д.113-115). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.А.И. следует, что работает <данные изъяты>. В январе 2010 года им был приглашен на профилактическую беседу осужденный Зильбернагель С.В. В ходе устной беседы Зильбернагель С.В. пояснил ему, что в период времени с августа 2009 года по декабрь 2009 года он путем телефонных разговоров обманывал людей, в основном женщин, проживающих на территории <адрес>. Об этом им были взяты явки с повинной от Зильбернагеля С.В., явки были взяты без морального и физического давления (т.3 л.д.42-43). Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в покушении на мошенничество в отношении К.С.М. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ он с абонентского номера №, наугад набрал номер телефона №. Трубку телефона взяла женщина, он, умышленно изменив голос, представившись ее сыном, пояснил, что у него проблемы, и что он находится в милиции, для того, чтобы его отпустили, нужны деньги в сумме 35000 рублей. Данная женщина, поверив ему, но в ходе их с ней разговора, она спросила, что у него с голосом. На что он ответил, что у него разбита губа. Он ей сказал, что деньги необходимо через банк отправить ему блиц-переводом, при этом он ей назвал номер счета и паспортные данные З.И.Н., что она и сделала в дальнейшем. Затем он позвонил З.И.Н. и сообщил, что к ней на счет придут деньги, которые ему отправили родственники, проживающие в <адрес>. Но данные деньги на счет З.И.Н. не пришли. В содеянном он раскаивается, вину в совершении указанного преступления признает полностью (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. в судебном заседании (т. 2 л.д.92). Потерпевшая К.С.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на домашний телефон позвонил мужчина, который сообщил, что у ее сына В.И.Р. неприятности. Мужчина пояснил, что сыну срочно необходимы деньги в сумме 35000 рублей, для того, чтобы загладить вред потерпевшему. В ходе переговоров с ней говорил, представляясь сыном, следователем. Мужчина сообщил, что деньги нужно отправить на получателя З.И.Н., паспорт серии <данные изъяты>. Она позвонила по телефону и сообщила о случившемся своей невестке П.М.В., после чего поехала в отделение <данные изъяты>, где хотела перевести деньги в сумме 35000 рублей блиц-переводом. Во время оформления перевода П.М.В. сказала, чтобы она приостановила перевод, так как звонил не ей сын В.И.Р., а мошенник. П.М.В. пояснила, что В.И.Р. сказал, что у него все в порядке. Таким образом, деньги она не перевела. Мужчина, который представился следователем, оставил ей номер телефона №. Сумма в 35000 рублей является для неё значительной, так как она пенсионер и ее пенсия составляет около 6000 рублей. Свидетель П.М.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила обстоятельства введения К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение с целью получения денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, в происшествия не попадал, об обстоятельствах обмана своей матери К.С.М. знает со слов последней и супруги П.М.В. (т.4 л.д.41-42). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.И.Н. следует, что она проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>. Однажды к ней пришёл незнакомый парень, и попросил назвать ее паспортные данные, так как ему должен был придти блиц – перевод от мамы (т.3 л.д. 69-70). Согласно протоколу выемки у потерпевшей К.С.М. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.4 л.д.9-11). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.46-55, 56-58). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в совершении мошенничества в отношении Р.Б.И. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В., в 10-ых числах августа 2009 года он по ранее разработанному им плану с абонентского номера №, наугад набрал номер телефона №. Трубку телефона взяла женщина, он умышленно изменив голос, представился ее внуком, сказал, что у него проблемы, так как он попал в аварию, и в настоящее время находится в милиции. Но для того, чтобы его отпустили, нужны деньги в сумме 48000 рублей. Он периодически умышленно менял голос и представлялся женщине следователем, чтобы она могла быть твердо уверенной, что он действительно ее внук и попал в аварию. Данная женщина, поверила ему, но сказала, что такой суммы у неё нет. Тогда, он ей сказал, чтобы она собрала все имеющиеся у нее в наличии деньги и положила их через терминал на счет его абонентского номера, который он ей в ходе их разговора назвал и с которого звонил. Через 30-40 минут после последнего с ней разговора, на счет поступили деньги в сумме 15000 рублей, которые он потратил на разговоры по своему сотовому телефону (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. в суде (т. 2 л.д.95). Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Р.Б.И., примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил мужчина и сказал, что это ее внук и он при ДТП сбил женщину и ему нужно заплатить деньги в сумме 48000 рублей. Всего к ним звонили пять раз, и постоянно мужской голос представлялся их внуком и просил деньги. Она сказала, что у нее нет такой суммы, но звонивший говорил, чтобы она собрала все деньги, которые у них есть. После очередного телефонного звонка она сказала, что у нее есть 15000 рублей. Звонивший сказал, чтобы она пошла в магазин и положила деньги на абонентский номер №. Она поверила и подумала, что это звонит на самом деле ее внук З.С.. Она взяла деньги в сумме 15000 рублей и в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> положила на абонентский номер №. Она поверила, что это был на самом деле ее внук. После того как она пришла домой, она позвонила к зятю и все рассказала. Через какое-то время приехал их внук и сказал, что в ДТП он не попадал и с ним все нормально. Ей причинен ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8800 рублей. Р.Б.И. подтвердила исковые требования к Зильбернагелю С.В. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д.123-125). Свидетель З.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в аварию не попадал, Р.Б.И. не звонил, о совершении обмана бабушки Р.Б.И. узнал со слов деда. Показания свидетеля Р.Е.З., являющегося мужем Р.Б.И., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждают обстоятельства обмана супруги ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у неё похищено 15000 рублей (т.1 л.д.25). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Л.Е. она знает о хищении денежных средств у своей матери Р.Б.И. со слов родителей (т.3 л.д.126-129). Перечисление денежных средств на абонентский номер № подтверждается кассовым чеком терминала <данные изъяты> на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.16-18), который согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят у потерпевшей Р.Б.И. одновременно с детализацией телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных звонков и кассовый чек терминала <данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 19-21, 22). Показания Зильбернагеля С.В. и потерпевшей Р.Б.И. о совместных переговорах, связанных с хищением денежных средств, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений стационарного номера № с абонентом № а также детализацией соединений с абонентом № совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в совершении мошенничества в отношении К.Н.А. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в 20-ых числах сентября 2009 года, он позвонил в <адрес> на случайно набранный и выдуманный им номер № с имеющегося тогда при нем сотового телефона № Трубку взяла женщина, он ей представился следователем милиции и сказал, что ее сын находится в милиции за совершенное им преступление. Женщине он сказал, что, если она хочет, чтобы в отношении ее сына не было возбуждено уголовное дело, пострадавшему необходимо заплатить деньги в сумме 150000 рублей, на что женщина ему поверила и ответила, что у нее нет таких денег, и что она может заплатить только 40000 рублей. После чего он сказал женщине, что сейчас от него, приедет человек, которому нужно будет передать деньги в сумме 40000 рублей, на что женщина согласилась. Затем он позвонил в службу такси, где ему передали телефон таксиста, который будет обслуживать его заказ. Позвонив по указанному номеру, он представился таксисту выдуманным именем. Таксисту он сказал, что ему необходимо проехать по адресу, где проживает вышеуказанная женщина и забрать деньги, отправить их по блиц-переводу через банк <адрес> на счет в банке <адрес> на имя лиц, которых не помнит. Затем, когда похищенные им деньги были перечислены, их снимали данные люди, на чье имя были оформлены счета в банке. С таксистом он рассчитывался деньгами за данную услугу, сколько именно он передал таксисту денег, он не помнит (т.3 л.д.31-41). Причастность к хищению Зильбернагеля С.В. была отражена им в протоколе явки с повинной, подтвержденной им в суде (т.2 л.д.103). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей К.Н.А. следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил неизвестный представился следователем и сообщил, что ее сын находится в милиции в связи с тем, что он подрался с кем-то и нанес кому-то телесные повреждения. Он сообщил, что пострадавший требовал от сына 150000 рублей и тогда уголовное дело не будет возбуждено. Она испугалась за сына и сказала, что у нее такой суммы нет, тогда следователь предложил ей пересчитать деньги, которые у нее имеются. Дома у нее находилось 40000 рублей, которые она откладывала на похороны. Звонивший согласился принять данную сумму и сказал, что сейчас приедет человек, которому необходимо передать деньги. Через 15 минут в квартиру позвонили, ее муж К.А.П. открыл дверь, на лестничной площадке стоял незнакомый молодой, которому она отдала 40000 рублей завернутые в газету. В 11 часов она позвонила жене сына Ш.И.Н. сообщила о произошедшем. Через 20 минут Ш.И.Н. перезвонила и сказала, что у сына Ю. все нормально (т.1 л.д.67-68). Согласно заявлению К.Н.А., хищением 40000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.62). В связи со смертью К.Н.А. потерпевшим по уголовному делу признан её супруг К.А.П. обладающий правами на совместное имущество (т.3 л.д.134), согласно показаниям которого, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждены обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у К.Н.А. (т.1 л.д.73-74, т.3 л.д.135-137). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее свекровь К.Н.А., которая сообщила, что звонил следователь, который сказал, что ее сын Ю. находится в милиции за драку и потерпевший требует от Ю. 150000 рублей. Приходившему от следователя к ней молодому человеку, она передала 40000 рублей. Она позвонила мужу в <адрес>, но его телефон был отключен. Тогда она позвонила коллеге мужа Г.А.Н., который пояснил, что с Ю. все нормально, о чём она сообщила К.Н.А. (т.1 л.д.75). Получение свёртка с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ от женщины, проживающей по адресу проживания К.Н.А., подтверждены оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.П.В. Согласно данным показаниям на его телефон повторно за этот день позвонил мужчина, и попросил передать свёрток женщине у общежития № <данные изъяты>. Указанная женщина получив свёрток достала из него денежные средства в сумме 1000 рублей, и передала их ему, расплатившись с ним за заказ (т.2 л.д. 199-202, т.3 л.д. 240-241). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.С.М. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в общежитии № <данные изъяты> расположенном по <адрес> РМЭ. Примерно в 09 часов 00 минут ей на абонентский номер ее сотового телефона № с засекреченного номера позвонил представившийся её братом В.В., и спросил, где она находится. После чего он у нее спросил, ее адрес работы, и она ему пояснила. Тогда он ей сказал, что сейчас к ней подъедут на работу и передадут деньги. Забрав пакет у подъехавшего мужчины она отдала ему 1000 рублей. На работе она пересчитала деньги, и там осталось 39000 рублей. По указанию звонившего, она через отделение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отправила денежные средства, на указанные им счета. Она себе оставила деньги в сумме 3500 рублей за работу (т.2 л.д.190-193, т.4 л.д.27-28). Звонки от имени В.В. его сестре подтверждены оглашёнными показаниями Зильбернагеля С.В. (т.4 л.д.107-110) Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.Н.Л. следует, что примерно в 20-ых числах сентября 2009 года к ней на сотовый телефон позвонили и попросили получить денежный блиц-перевод в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> Полученные 35000 рублей она отдала неизвестному мужчине (т.4 л.д. 68-69). Согласно информации <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. осуществила перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.Н.Л. на сумму 35000 рублей, который в этот же день был получен в <данные изъяты> № <адрес> (т.3 л.д.167-169). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Н.А. была изъята детализация телефонных звонков (т.1 л.д.70-72). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.П.В. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера сотового телефона № (т.3 л.д.243-245). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля З.С.М. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера сотового телефона № (т.4 л.д.44-46). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Показания Зильбернагеля С.В. и потерпевшего К.А.П. о совместных переговорах, связанных с хищением денежных средств, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений стационарного номера № с абонентом №, совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Показания Зильбернагеля С.В. и свидетеля А.П.В. о совместных переговорах, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений номера № с абонентом № совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Показания Зильбернагеля С.В. и свидетеля З.С.М. о совместных переговорах, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений номера № с абонентом №, совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в совершении мошенничества в отношении П.Л.В. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в 20-ых числах сентября 2009 года, находясь в камере колонии, он позвонил в <адрес> на случайно набранный и выдуманный им номер №, с имеющегося тогда при нем сотового телефона (абонентский номер №). Трубку взяла женщина, затем он, умышленно изменив голос, представился ей ее сыном и сказал, что находится в милиции за совершенное им преступление, какое именно он в настоящее время не помнит. Женщине он сказал, что для того, чтобы в отношении него, то есть ее сына, не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить деньги в сумме 70000 рублей, на что женщина ему поверила и ответила, что у нее нет таких денег, и что она может заплатить только 50000 рублей. После чего он сказал женщине, что деньги необходимо направить блиц-переводом через банк на имя его знакомого. Когда деньги были перечислены, они были сняты в банке <адрес> и переданы ему, кем именно он не помнит (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. в судебном заседании (т. 2 л.д.99). Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на домашний телефон позвонил мужчина и голосом, сильно похожим на голос ее старшего сына П.Д.Г., сказал ей, что он находится в милиции, так как сбил человека на автомашине, и чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, ему нужны деньги в сумме 70000 рублей. Поверив она согласилась передать ему 50000 рублей, так как денег в сумме 70000 рублей у неё не имелось. Затем мужчина попросил продиктовать ему номер ее сотового телефона, что она и сделала. Затем мужчина продиктовал ей паспортные данные лица, на чье имя она должна была перечислить деньги с помощью блиц – перевода в сумме 50000 рублей, а именно: № на имя Л.А.С.. В отделении <данные изъяты> по <адрес>, она перечислила свои денежные средства. Затем на ее сотовый телефон позвонил вновь данный мужчина, которому она продиктовала номер или код ее перевода 18075220, после чего мужчина сказал, ей, чтобы она шла домой и ждала его. Прождав дома сына более 1 часа, она позвонила ему, он сказал, что он в милицию не попадал. В результате совершения в отношении нее данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 10000 рублей. Исковые требования к Зильбернагелю С.В. поддерживает (т.3 л.д.111-113) Согласно показаниям свидетеля П.Д.Г., оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, со слов матери П.Л.В. он знает о хищении ДД.ММ.ГГГГ у неё денежных средств под предлогом того, что он попал в милицию. В этот день в происшествия он не попадал (т.3 л.д.114-117). Передача сим-карты с абонентским номером № через Ш.О.И. парню по имени С.Е.Р., который находится в местах лишения свободы, подтверждена показаниями свидетеля З.Л.В., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.66-67). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.Л.В. была изъята детализация телефонных звонков (т.3 л.д.119-121), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Согласно информации <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. осуществила перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.С. на сумму 50000 рублей, который в этот же день получен Л.А.С. в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты> (т.3 л.д.167-169). Показания Зильбернагеля С.В. и потерпевшей П.Л.В. о совместных переговорах, связанных с хищением денежных средств, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений стационарного номера № с абонентом № совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в совершении мошенничества в отношении Б.О.К. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в 20-ых числах сентября 2009 года, находясь в камере колонии, он позвонил в <адрес> на случайно набранный и выдуманный им номер №, с имеющегося тогда при нем сотового телефона с номером №. Трубку взяла женщина, затем, умышленно изменив голос, женщине представился ее сыном и сказал, что находится в милиции за совершенное им преступление, какое именно он в настоящее время не помнит. Затем он вновь изменил голос, и представился данной женщине следователем, и сказал ей, что для того, чтобы в отношении ее сына не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить деньги в сумме 30000 рублей, на что женщина ему поверила и ответила, что у нее нет таких денег, и что она может заплатить только примерно 4000 рублей. После чего он сказал женщине, что деньги необходимо направить через терминал на абонентский номер сотового телефона, с которого он звонил, на что женщина согласилась и в дальнейшем данные деньги поступили на счет его телефона, тем самым он их похитил путем обмана. Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. в суде (т. 2 л.д.89). Потерпевшая Б.О.К. суду пояснила, что проживает она по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней на домашний телефон позвонили. Позвонивший представился ей ее сыном Б.Е.А., которого она приняла за своего сына, так как их голоса были похожи. Звонивший пояснил, что он с кем-то подрался, разбил телефон данного человека и порвал его куртку, в связи с чем, в настоящее время находится в милиции и в отношении него хотят возбудить уголовное дело. Затем трубку взял второй мужчина, который представился следователем и подтвердил слова мужчины, который представился ее сыном. Звонивший от имени следователя пояснил, что для того, чтобы в отношении ее сына не было возбуждено уголовное дело, она должна передать ему деньги в сумме 30000 рублей, на что она ему ответила, что таких денег у нее нет, а есть только 4200 рублей, на передачу которых мужчина согласился и продиктовал ей абонентский номер сотового телефона - №, на который она должна перечислить деньги. Поверив и испугавшись за сына, в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> она перечислила с помощью платежного терминала 4200 рублей. По приходу домой, вновь позвонил мужчина, разговаривавший с ней от имени следователя, пояснил, что ее деньги он получил, и что сейчас он продиктует адрес, куда на следующий день необходимо будет перечислить оставшиеся денежные средства, которые он требовал первоначально. В этот момент на ее сотовый телефон позвонил ее сын Б.Е.А., который сообщил, что с ним все хорошо. После этого она положила трубку, мужчина ей больше не перезванивал. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием, ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как на тот момент ее заработная плата составляла примерно 10000 рублей. На следующий день она обратилась в офис сотовой компании <данные изъяты> где написала заявление о возврате денежных средств в сумме 4200 рублей, которые ей вернули (т.3 л.д.156-158). В изъятой у Зильбернагеля С.В. тетради, имеются запись: <данные изъяты>, подтверждающая его показания о её обмане. Данная тетрадь изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 208-219, 220-221). Передача сим-карты с абонентским номером № через Ш.О.И. парню по имени С.Е.Р., который находится в местах лишения свободы, подтверждена показаниями свидетеля З.Л.В., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.66-67). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.О.К. были изъяты: чек о перечислении через платежный терминал денежных средств в сумме 4200 рублей, чек о возвращении денежных средств и детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № (т.3 л.д. 160-161), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.56-58). Показания Зильбернагеля С.В. и потерпевшей Б.О.К. о совместных переговорах, связанных с хищением денежных средств, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений стационарного номера № с абонентом №, совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в совершении мошенничества в отношении Е.М.И. подтверждаются следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в сентябре 2009 года он с абонентского номера № наугад набрал номер телефона №. Трубку телефона взяла женщина, он, умышленно изменив голос, представившись ее сыном или внуком, пояснил, что у него проблемы, и что он находится в милиции, для того, чтобы его отпустили, нужны деньги в сумме 70000 рублей. Данная женщина, поверила ему, сказала, что у нее есть только 16 000 рублей. После чего он сказал женщине, что сейчас приедет человек, которому нужно будет передать данные деньги. Затем он позвонил таксисту, которого он попросил забрать вышеуказанные деньги. Таксист, забрав деньги, по его указанию отправил их по блиц-переводу через банк <адрес> на счет, реквизиты которого он ему называл, в банке <адрес>. С таксистом он рассчитывался похищенными деньгами. Похищенными деньгами он распорядился по собственному усмотрению (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. (т. 2 л.д.86). Согласно показаниям потерпевшей Е.М.И., оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, в сентябре 2009 года на домашний телефон позвонил мужчина с голосом, похожим на голос ее внука Е.Е.В. Затем мужчина, представившийся Борисенко, пояснил, что ее внук находится в милиции, так как избил человека и чтобы не было возбуждено уголовное дело, требует передать ему деньги в сумме 70000 рублей. Она сказала ему, что у нее в собственности есть только 16000 рублей. Мужчина сказал ей, чтобы она положила свои деньги в сумме 16000 рублей в белый бумажный конверт, и передала мужчине, который должен был вскоре подъехать к подъезду ее дома. Когда она вышла к подъезду своего дома, у подъезда стояла автомашина в которой сидел мужчина, которому она передала пакет с деньгами. Хищением денежных средств в сумме 16000 рублей ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляла 6000 рублей. Показания супруга потерпевшей - свидетеля Е.В.С., данные суду, подтверждают обстоятельства введения Е.М.И. в заблуждение с целью получения денежных средств. Свидетель Е.Е.В. суду показал, что в сентябре 2009 года проходил службу в армии в <адрес>, никакого преступления не совершал, в милицию не попадал. Об обстоятельствах обмана своей бабушки Е.М.И. знает от деда. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.П.В. следует, что ему через 3-4 дня после ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду позвонил мужчина и попросил подъехать к первому подъезду <адрес>, где необходимо было забрать деньги. Подъехав к данному адресу, из подъезда вышла женщина, подошла к его автомашине и передала ему сверток бумаги. Звонивший мужчина ему сказал, чтобы он развернул вышеуказанный сверток, и бумагу выбросил. В бумаге находились денежные средства в сумме 16000 рублей. По указанию мужчины он взял себе за работу 1000 рублей и 1000 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном на перекрестке <адрес>, положил на счет указанного номера сотового телефона. После чего, в этот либо на следующий день он по указанию данного мужчины приехал в отделение <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, где по паспорту своего знакомого К.С.П. перечислил оставшиеся из 16000 рублей деньги по блиц-переводу на имя К.А.Д. За осуществление перевода он заплатил комиссию также из данных денежных средств (т.2 л.д. 199-202, т.3 л.д.240-241). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал А.П.В., и попросил воспользоваться его паспортом для отправки денег блиц-переводом, что они и сделали (т.2 л.д. 222-223). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.М.И. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.144-145) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.П.В. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.243-245) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Согласно информации <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. осуществил перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Д. на сумму 14000 рублей, который в этот же день был получен К.А.Д. в <данные изъяты> № <адрес> (т.3 л.д.167-169). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в покушении на мошенничество в отношении М.Н.И. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в 20-ых числах сентября 2009 года, он с абонентского номера №, наугад набрал номер телефона №. Трубку взяла женщина, которой он представился ее сыном, и сказал, что у него неприятности. Затем он умышленно изменил голос, представился сотрудником милиции, и сказал, что ее сын совершил преступление, и пострадавшему необходимо заплатить деньги в сумме 70000 рублей, на что женщина ему поверила, и ответила, что у нее нет таких денег, и что она может заплатить только 20000 рублей. Он сказал женщине, что сейчас приедет человек, которому нужно будет передать данные деньги. Затем он связался с таксистом, и попросил его забрать вышеуказанные деньги. Таксист, забрав деньги, по его указанию отправил их по блиц-переводу через банк <адрес> на счет, реквизиты которого он ему называл, в банк <адрес> за денежное вознаграждение. Похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению вышеуказанным способом (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.105). Потерпевшая М.Н.И. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей позвонил мужчина и плачущим голосом, похожим на голос сына, сказал, что он в милиции. После чего трубку взял мужчина, представившийся следователем, и сказал, что ее сын избил молодого человека и его будут судить, ему грозит 15 лет лишения свободы, ей немедленно нужно уплатить отцу потерпевшего 70000 рублей. Она сказала, что у нее есть 20 тысяч рублей. Мужчина сказал, что сейчас к ней подойдет человек, и попросил передать ему деньги. Пришедшему мужчине она отдала деньги, после чего позвонила сыну и спросила, где он находится. Сын ответил, что он дома, у него всё нормально. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет 6000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая М.Н.И. поддержала заявленный гражданский иск на сумму 6500 рублей, а также иск в части взыскания морального ущерба в размере 10000 рублей. Свидетель М.С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятельства введения М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение с целью получения денежных средств. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Р.Н. следует, что в конце сентября 2009 года около 22 часов, ему позвонил мужчина, поручения которого он выполнял ранее и попросил забрать деньги в квартире, расположенной в <адрес>. Когда он подъехал к данному дому, то зашел в подъезд, поднялся к квартире. Дверь квартиры ему открыла женщина, которая передала ему деньги в сумме 20000 рублей. Затем мужчина просил его положить ему денег на счет в сумме 3000 рублей, что он и сделал, а остальные деньги передать парню по имени П., который работает в их же таксопарке. Пашу он нашёл по указанию звонившего и передал ему деньги в сумме 15000 рублей. Себе за работу он взял из этих же денег 2000 рублей, как ему сказал по телефону данный мужчина (т.2 л.д. 196-198, т.3 л.д.233-234) Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.П.В. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил с засекреченного номера мужчина, и сказал, что он не доверяет Р., который работает в их же таксопарке и ему нужно забрать у него деньги, на что он согласился. Вечером этого же дня с ним по рации связался Р. , который передал ему 15000 рублей. Звонивший мужчина попросил его положить 1500 рублей на абонентский номер – №, а остальные деньги переслать блиц-переводом. Он 1500 рублей положил на вышеуказанный номер, а остальные деньги - 13500 рублей, никуда пересылать не стал, так как сомневался в законности действий (т.3 л.д. 240-241). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.П.В. были изъяты денежные средства в сумме 13500 рублей (т.2 л.д. 206-207). Согласно протоколу выемки у потерпевшей М.Н.И. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.1 л.д.134-136). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.П.В. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.243-245). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.Н. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.236-237). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.46-55, т.4 л.д.56-58). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в покушении на мошенничество в отношении В.Т.Н. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в 20-ых числах сентября 2009 года он с абонентского номера № наугад набрал номер №. Трубку взяла женщина, которой он представился ее сыном, и пояснил, что у него неприятности, для чего ему нужно по блиц-переводу через банк на имя Б.С.А. С.Е.Р. послать 30000 рублей. Поверив ему, женщина перечислила данные деньги, а также по его просьбе, он все также действовал якобы от имени ее сына, она перечислила деньги в сумме 4500 рублей на абонентский номер его сотового телефона. Затем он позвонив Б.С.А., узнал сможет ли он снять деньги в банке. После чего он вновь позвонил данной женщине и, представившись следователем, умышленно изменив при этом голос, попросил ее отправить новый денежный перевод на имя его малознакомой девушки Л.Е.В. Однако, женщина, скорее всего, заподозрив, что он ее обманул, отказалась переводить деньги, трубку телефона взял ранее ему незнакомый мужчина, но с ним он разговаривать не стал и положил трубку. Б.С.А. снял в банке <адрес> денежные средства, перечисленные вышеуказанной женщиной, но прошел лишь один перевод в сумме 30000 рублей, ему на счет абонентского номера поступили деньги в сумме 4500 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.62). Потерпевшая В.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на домашний номер позвонил мужчина, который сказал ей, что он её сын и ему очень плохо и ему нужны деньги – 30000 рублей, при этом продиктовал фамилию и паспортные данные человека, на чье имя надо отправить блиц – перевод через Сбербанк. Она поверила, что это звонит ее сын. Она разволновалась, так как подумала, что с сыном что-то случилось. Звонивший указал данные человека, на чье имя необходимо перевести денежный перевод: Б.С.А., и данные его паспорта номер № Она пришла в отделение <данные изъяты> №, где сразу же отправила перевод на сумму 30000 рублей, при этом заплатила комиссию в размере 525 рублей. Когда она вернулась домой, то узнала от мужа, что их сын, то есть мужчина, выдававший себя за их сына, позвонил еще один раз и спрашивал, не вернулась ли она, при этом называл ее мужа «папой». Когда она вернулась, мужчина позвонил еще раз уже при ней, и она сказала, что деньги отправила. Также мужчина сказал, что надо еще положить 4500 рублей на счет сотового телефона с абонентским номером №. Муж сходил в магазин <данные изъяты>, и в магазине через терминал отправил деньги в сумме 4500 рублей на указанный абонентский номер. Потом «сын» позвонил и сказал, что Б.С.А. получил деньги, но якобы оказывается, что надо отправить еще 30000 рублей на его же данные. Тогда она пошла и еще раз через то же отделение <данные изъяты> № отправила блиц-перевод на сумму 30000 рублей, при этом снова заплатила комиссию в размере 525 рублей. Затем вновь позвонил человек, выдававший себя за их сына, еще раз, при этом волновался и говорил, что Б.С.А., на чье имя она отправляла перевод, не может получить деньги, которые она отправила во второй раз. В это время приехал ее зять – муж дочери С.Е.Р., которому они позвонили и попросили приехать. Потом на домашний телефон позвонил мужчина, который назвался следователем, но на их вопросы, что случилось, также ничего конкретного не сказал. Второй мужчина также сказал, что Б.С.А. не может получить деньги, и предложил отправить перевод еще раз, при этом дал данные другого человека: Л.Е.В., паспорт №. Она попросила «следователя» позвать сына, после чего спросила его, то есть человека, выдававшего себя за их сына, где находится их дача. Он не мог на это ответить, тогда она поняла, что её обманули. После этого они поехали на автомашине в <данные изъяты>, приостановили второй перевод на 30000 рублей перевод. Общий ущерб от преступления составил 35600 рублей, что является для нее значительным, поскольку они с мужем оба являются пенсионерами. Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства на сумму 35000 рублей, поддерживает в полном объеме. Обстоятельства обмана В.Т.Н. и хищения у неё денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.В.А., являющегося супругом потерпевшей, а также мужа дочери потерпевшей Р.С.Е. (т.1 л.д.154, т.3 л.д. 192-193). В изъятой у Зильбернагеля С.В. тетради, имеются запись: <данные изъяты> подтверждающая его показания о её обмане. Данная тетрадь изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 163-164, 208-219, 220-221). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Л.В. следует, что в мае 2009 года она подключила на свое имя две сим-карты с абонентскими номерами № и №, после чего продала вышеуказанные сим-карты знакомой Ш.О.И. В последствии она узнала, что Ш.О.И. данные сим-карты передала парню по имени С.Е.Р., который находится в местах лишения свободы, его фамилию она не знает (т.4 л.д.66-67). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.С.А. следует, что в конце сентября 2009 года Зильбернагель С.В. позвонил к нему на сотовый телефон и попросил его получить блиц – перевод на его имя. Он согласился и продиктовал ему свои паспортные данные. Через некоторое время С.Е.Р. позвонил снова к нему и назвал контрольный номер перевода. После этого он пошел в <данные изъяты> в <адрес>, и получил на свой паспорт и на свое имя блиц – перевод на сумму 30000 рублей, который в последующем передал Зильбернагелю С.В. (т.2 л.д. 176-178). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Т.Н. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером № (т.1 л.д.146-148). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Согласно информации <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Н. осуществила перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.С.А. на сумму 30000 рублей. который в этот де день был получен Б.С.А. в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты>. Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей был возвращен В.Т.Н. (т.3 л.д.167-169). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в мошенничестве в отношении Т.А.Е. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В., он в середине октября 2009 года с абонентского номера № наугад набрал номер телефона №. Трубку взяла женщина, которой он представился следователем, и сказал, что у ее сына или внука неприятности, что он находится в милиции и что необходимо заплатить деньги в сумме 70000 рублей, на что женщина ему поверила и ответила, что у нее нет таких денег, и она может заплатить только 50000 рублей. За деньгами должен придти мужчина. Затем он связался с таксистом и попросил его забрать вышеуказанные деньги. Таксист, забрав деньги, по его указанию отправил их по блиц-переводу в банк <адрес>. Похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению вышеописанным способом (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.107). Потерпевшая Т.А.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что ее внук избил человека и находится в милиции, для освобождения ему нужно 70000 рублей. Она ответила, что может дать только 50000 рублей. Мужчина согласился и сказал, что деньги нужно будет отдать человеку который придёт. Через какое-то время приехало такси и она передала водителю деньги в сумме 50000 рублей. В последующем было выяснено, что с Мишей все в порядке. Ущерб в размере 50000 рублей, является для нее значительным, так как на тот момент ее пенсия составляла 20000 рублей. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушке Т.А.Е. позвонили незнакомые люди и сообщили, что он находится в милиции за совершение преступления и за его освобождение необходимо заплатить 50000 рублей. После чего бабушка незнакомому мужчине отдала 50000 рублей (т.1 л.д.167-168). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению незнакомого мужчины, который ему позвонил на сотовый телефон № забрал у женщины конверт. Конверт был заклеен, но он понял, что в конверте находились деньги. Он отвез данный конверт в больницу, расположенную в <адрес> и передал за вознаграждение указанной звонившим женщине (т.2 л.д.194-195,т.3 л.д.228-229). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.С.М. следует, что в середине октября 2009 года по просьбе ее брата В.В. от водителя такси получила конверт с деньгами. Затем она отправила денежные средства блиц – переводом на указанный счёт (т.2 л.д.190-193, т.4 л.д.27-28). Зильбернагель С.В., согласно его показаний, оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ звонил сестре В.В. Влада, представляясь им (т.3 л.д. 97-100). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.С. следует, что в октябре 2009 года по просьбе знакомого парня представившегося А. получила в отделении <данные изъяты> по <адрес> денежный перевод на сумму 45000 рублей, которые в последующем перечислила по блиц – переводу его родственникам. Из полученных ею денег, 5000 рублей взяла себе по указанию А., которые потратила на свои нужды (т.3 л.д.103-106). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.А.Е. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.176-177). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.Д.Н. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.231-232) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.С.М. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.4 л.д.44-46). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. осуществила перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е.С. на сумму 45000 рублей. который на следующий день был получен М.Е.С. в дополнительном офисе <данные изъяты> № <данные изъяты>. В то же день М.Е.С. были отправлены 2 денежных перевода № в размере 15000 рублей на имя К.А.Д., № в размере 20000 рублей на имя Б.Н.А. (т.3 л.д.204). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в мошенничестве в отношении С.Т.Т. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в конце октября 2009 года он с абонентского номера № наугад набрал номер телефона № Трубку взяла женщина, которой он представился ее сыном, и сказал, что он находится в милиции, у него неприятности, что нужны деньги в сумме 100000 рублей. Женщина сказала, что может передать ему только 50000 рублей. Затем он сказал женщине, что данные деньги нужно отправить по блиц-переводу через банк. Поверив ему, женщина перечислила данные деньги, но ошиблась указав фамилию получателя, в связи с чем, он вновь позвонил данной женщине и попросил сходить в банк, чтобы отправить денежный перевод на правильные указанные им выше данные, что она и сделала. После чего, в банке <адрес> были сняты деньги. Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению вышеуказанным способом. В содеянном он раскаивается, вину в совершении данного преступления признает полностью (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтвержденной Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.97). Потерпевшая С.Т.Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на домашний телефон позвонил мужчина, представился ее сыном. Он сказал, что находится в милиции и ему необходимо 100000 рублей, чтобы у него не было проблем с законом. Она сказала, что есть только 50000 рублей. Звонивший сообщили, что деньги необходимо выслать блиц-переводом на имя С.К.А., паспорт серии № Она пришла в филиал Сберегательного банка и отправила 50000 рублей. Зайдя в квартиру ей снова позвонили и сказали, что она ошибочно написала первую букву фамилии и попросили исправить «Ш» на «С». Она снова пошла в <данные изъяты>, где заплатила 50 рублей за то, чтобы аннулировали первый перевод, и 875 рублей за перевод денег. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения в отношении нее данного преступления, составил 51800 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляла 9000 рублей. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон его мамы С.Т.Т. позвонили, и сообщили о том, что якобы он находится в милиции и ему необходима помощь, однако с ним ничего такого не случалось (т.1 л.д.179-180). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.Т.Т. изъято три кассовых чека и квитанция об оплате блиц-перевода, детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером № (т.3 л.д.185-186) Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Осуществление переводов подтверждено справкой <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № о том, что С.Т.Т. осуществила перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.К.А. на сумму 50000 рублей, который в этот же день был получен С.К.А. в дополнительном офисе <данные изъяты> № <данные изъяты> (т.3 л.д.167-169). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в мошенничестве в отношении Б.В.Ф. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в ноябре 2009 года он с абонентского номера № наугад набрал номер телефона №. Трубку взяла женщина, он ей представился ее сыном и сказал, что он находится в милиции, у него неприятности и нужны деньги в сумме 30000 рублей. Также он сказал ей, что за деньгами придет человек, которому нужно их передать. Он связался с таксистом, который и попросил его забрать вышеуказанные деньги. Таксист, забрав деньги, по его указанию, отправил их по блиц-переводу в банк <адрес>. Затем, когда похищенные им деньги были перечислены, их снимали люди, на чье имя были оформлены счета в банке. С таксистом он рассчитывался деньгами за данную услугу. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину в совершении указанного преступления признает полностью (т.2 л.д.128-130, т.3 л.д.31-41). Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил мужчина, она подумала, что это звонит ее сын Б.А.П. Звонивший сказал, что он находится в милиции, что он сбил человека и ему необходимы деньги. По указанию данного мужчины она передала 30000 рублей мужчине, который приехал на машине. После чего мужчина сел в машину и уехал. После она позвонила сыну Б.А.П., и узнала что с ним все в порядке. Материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, составил 30000 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляла 6000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 30000 рублей поддержала в полном объеме. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Г.И. следует, что в начале ноября 2009 года ему на сотовый телефон № позвонил мужчина и попросил его забрать деньги у его матери, а на следующий день передать ему за вознаграждение, на что он согласился. Деньги он забрал у женщины по адресу <адрес>. На следующий день ему снова позвонил на сотовый телефон вышеуказанный мужчина и попросил отправить их ему блиц-переводом через отделение <данные изъяты>. Он отправил денежные средства в сумме 29000 рублей на паспортные данные, которые ему прислал мужчина через смс сообщение. Женщина ему передала деньги в сумме 30000 рублей, из которых он 700 рублей взял себе за работу, как ему сказал мужчина и 300 рублей он заплатил за перевод (т.2 л.д.186-189, т.4 л.д.17-18). Отсутствие оснований для передачи денег и осведомленность об обмане матери Б.А.П. свидетельствуют оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.А.П. (т.3 л.д.194-195). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.В.Ф. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.3 л.д.199-201). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Г.И. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером телефона № (т.4 л.д.22-23). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в мошенничестве в отношении Щ.Л.П. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в ноябре 2009 года он с абонентского номера № наугад набрал номер телефона №. Трубку взяла женщина, он ей представился ее сыном и сказал, что он находится в милиции и у него неприятности, в связи с чем ему нужны деньги в сумме 60000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 500 евро, а остальные она найдет позже. Тогда он сказал ей, что за деньгами придет человек, которому нужно их передать. Затем он связался с таксистом, и попросил его забрать деньги. Позвонив женщине на следующий день, он снова представился тем же сотрудником милиции и спросил, нашла ли она деньги, на что она ответила, что нашла 40000 рублей. Затем она вновь отдала деньги тому же таксисту. Таксист, забрав деньги, по его указанию послал данные деньги и деньги, которые он получил ранее блиц-переводом из банка <адрес> в банк <адрес>, которые в дальнейшем были по его указанию. С таксистом он рассчитывался деньгами за данную услугу. Похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению (т.3 л.д.31-41). Согласно показаниям потерпевшей Щ.Л.П., оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут на домашний телефон позвонил мужчина и сказал, что это её сын, ему нужны деньги в сумме 60000 рублей, так как он попал в аварию, в результате которой пострадала девушка. Она ответила, что у нее в наличии есть 500 евро, которые она готова передать. В ходе телефонного разговора ей представившийся сотрудником милиции мужчина, подтвердивший случившуюся аварию. По указанию звонившего она передала деньги приехавшему мужчине. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 40000 рублей она также передала мужчине по просьбе вновь позвонившего мужчины, представившегося сотрудником милиции. Материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения в отношении нее данного преступления, составил 500 евро и 40 000 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсия составляла 6000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 61573 рубля 80 копеек поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 199-200, т.3 л.д. 207-208). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Ч.Н. следует, что в ноябре 2009 года по поручению незнакомого мужчины, который звонил по сотовому телефону, он забрал деньги у женщины по адресу <адрес>. На следующий день им были отправлены денежные средства в сумме 58000 рублей блиц-переводом на паспортные данные, которые ему прислал мужчина через смс сообщение. Первый раз он забирал ночью деньги в сумме 500 евро, а второй раз днем следующего дня, деньги в сумме 40000 рублей, из которых он 700 рублей взял себе, как оплату за заказ, так как ему об этом сказал мужчина, а 1300 рублей он заплатил за перевод (т.2 л.д.186-189,т.4 л.д.17-18). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> по просьбе незнакомого мужчины для него же получил блиц – перевод на сумму 37000 рублей, за что получил 1000 рулей. Откуда и от кого он получал денежный перевод, он не помнит (т.3 л.д.52-53). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Н.Г. <данные изъяты> следует, что ее муж Е.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе незнакомого мужчины дал ее паспортные данные для получения блиц-перевода. В этот же день позвонил данный незнакомый парень ей, с неизвестного номера и сообщил, что пришел перевод. Она получила перевод в сумме 19000 рублей и передала данному парню. За получение перевода от данного парня она получила 500 рублей (т.3 л.д.54-55). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Л.А. следует, что в ноябре 2009 года ей позвонила Щ.Л.П. и попросила у нее в долг денег в сумме 40000 рублей, для сына, который попал в аварию. На следующий день примерно в 10 часов 30 минут она передела Щ.Л.П. 40000 рублей (т.3 л.д.205-206). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Щ.Р.В. следует, что со слов матери Щ.Л.П. ему известно о том, что его мать отдала неизвестному мужчине денежные средства в размере 500 евро и 40000 рублей звонившему от его имени (т.3 л.д. 220-221). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Щ.Л.П. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером № (т.3 л.д.210-211). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Г.И. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером № (т.4 л.д.22-23) Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). По справке <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.И. осуществил перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Е.М. на сумму 37000 рублей, который в этот же день был получен последним в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты>. Ч.Г.И. отправил перевод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Г. на сумму 19000 рублей, который в этот же день был получен М.Н.Г. в дополнительном офисе № <данные изъяты> № <данные изъяты> (т.3 л.д.167-169). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в покушении на мошенничество в отношении С.С.А. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В. в ноябре 2009 года с абонентского номера №, наугад набрал номер телефона №. Трубку взяла женщина, он ей представился сотрудником <данные изъяты>, и сказал, что ее сын попал в аварию и сбил человека, в связи с чем, необходимо выслать блиц-перводом деньги. Женщина поверила и согласилась выслать 10000 рублей на имя его знакомой Ш.Е.Н. Позже, периодически созваниваясь с данной женщиной уже по ее сотовому телефону, женщина ему пояснила, что она отправила деньги в сумме 30000 рублей блиц-переводом через банк, однако деньги он получить не смог, так как женщина неправильно ему назвала контрольный код перевода, с помощью которого Ш.Е.Н. могла снять деньги (т.3 л.д.31-41). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, подтверждённой Зильбернагелем С.В. (т.2 л.д.101). Потерпевшая С.С.А., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный домашний номер телефона позвонил мужчина, который представился сотрудником <данные изъяты>, сказал, что её сын С.А.А. сбил человека. Она сразу поняла, что ее обманывают, так как она знает, что на <данные изъяты>, где именно ее сын проходит службу, сотрудники <данные изъяты> называются <данные изъяты>. Мужчина потребовал от нее, что бы она переслала по блиц – переводу денежные средства. Она сказала, что у нее есть 10000 рублей. Мужчина продиктовал ей данные, на чье имя нужно выслать блиц-перевод, а именно: серию паспорта № выданного на имя Ш.Е.Н.. Она сразу же позвонила сыну по телефону. Он сказал, что находится в наряде, никакого ДТП не совершал, что у него все нормально. Она вызвала сотрудников милиции в присутствии которых продолжала вести переговоры со звонившим мужчиной. В дальнейшей мужчина звонил, предлагал вызвать такси, чтобы таксист отправил блиц-перевод. В конечном итоге деньги не были отправлены. В случае хищения у неё 10000 рублей и более, ущерб был бы для неё значительным. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по «02» было получено сообщение о том, что путем обмана у С.С.А. пытаются похитить деньги. После чего он совместно с Л.О.В. выехали по вышеуказанному адресу, где С.С.А. сообщила им, что на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, представился сотрудником <данные изъяты> и сказал, что ее сын находится в милиции, так как совершил преступление, в связи с чем, ему необходимо переслать деньги в сумме 30000 рублей в отделении <данные изъяты> блиц-переводом на имя гр. Ш.Е.Н. В дальнейшем было установлено, что звонившего мужчину зовут Зильбернагель С.В. (т.4 л.д. 13-14). Аналогичные показания были даны свидетелем Л.О.В., являювшегося сотрудником милиции. Его показания были оглашенны в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 15-16). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Е.Н. следует, что в 2009 году, на ее сотовый телефон позвонил ранее ей незнакомый парень. Парень попросил у нее дать ему паспортные данные, для того чтобы получить блиц – перевод денег, которые он якобы был должен ее сыну Ш.С.Е. Парень в ходе телефонного разговора пояснил, что он отбывает наказание за ранее совершенное им преступление совместно с ее сыном. Поверив данному парню, она продиктовала ему по телефону данные своего паспорта <данные изъяты>. Никаких денежных переводов из <адрес> она не получала (т.3 л.д.66-68). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.С.Е. следует, что он отбывал наказание с Зильбернагелем С.В. Зильбернагель С.В. попросил его связаться с матерью Ш.Е.Н. и предупредить ее, что он свяжется с ней на счет ее паспортных данных. Паспортные данные его матери, Зильбернагелю С.В., по его словам необходимы были ему для получения блиц – перевода. Он знает, что Зильбенагель С.В. созванивался с его матерью, она диктовала ему свои паспортные данные для получения блиц – перевода. Получила ли его мать блиц – перевод, он не знает (т.3 л.д. 72-75). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.А.Н. следует, что в 2009 году он оформил на свое имя сим-карту сотовой компании <данные изъяты> по <адрес> с абонентским номером №. В 2009 году он утерял данную сим-карту (т.4 л.д. 75-76). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.С.А. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение с номером № (т.2 л.д.171-172). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме вышеперечисленных доказательств вина Зильбернагеля С.В. в мошенничестве в отношении Ш.А.С. подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашённым в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниям Зильбернагеля С.В., в начале декабря 2009 года он, находясь в камере колонии, позвонил в <адрес> на случайно набранный и выдуманный им номер № с имеющегося тогда при нем сотового телефона с абонентским номером № Трубку взяла женщина, он ей представился ее сыном и сказал, что он находится в милиции и у него неприятности. Затем он умышленно изменил голос, представился сотрудником милиции, и сказал, что ее сыну нужны деньги в сумме 50000 рублей, которые она должна передать человеку, который придет к ней домой, на что женщина поверила ему и ответила согласием. Затем он позвонил в службу такси <адрес>, какую именно и ее номер телефона он не помнит, связался с таксистом, который будет обслуживать его заказ, и попросил его забрать вышеуказанные деньги. Позвонив по указанному номеру, в настоящее время он его не помнит, он представился таксисту выдуманными им данными, какими именно он не помнит. Таксисту он сказал, что ему необходимо проехать по адресу, где проживает вышеуказанная женщина и забрать сверток. Когда женщина передала деньги таксисту, он, по его указанию, отправил данные деньги по блиц-переводу через банк <адрес> в банк <адрес>, на чье имя он не помнит, которые в дальнейшем были сняты в банке <адрес>. С таксистом он рассчитывался деньгами за данную услугу. Похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению вышеуказанным способом (т.3 л.д. 31-41) В соответствии с оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 42 минут до 01 часа 01 минуты на домашний телефон № позвонил мужчина с голосом, похожим на голос ее сына. Этот человек плачущим голосом сказал ей, что сбил на машине женщину и сейчас находится в <данные изъяты> на <адрес> этого в трубку ответил другой голос, представившийся следователем и сказал, что ее сын сбил на машине женщину, которая сейчас находится в реанимации, и муж сбитой женщины требует 50000 рублей за лечение. Ш.А.С. ответила, что таких денег у нее нет. Она ответила, что может заплатить лишь 20000 рублей. Мужчина сказал, что придет человек, которому она должна отдать деньги. Примерно через пять минут, снова позвонил этот мужчина и сказал, что присланный человек стоит возле подъезда. Она передала приехавшему парню с забинтованной рукой деньги в размере 20000 рублей. После того, как молодой человек взял деньги и ушел, она позвонила сыну Ш.О.В. Сын ответил, что с ним все хорошо, она поняла, что её обманули. Материальный ущерб в размере 20000 рублей, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным, так как ее пенсия составляла примерно 4000 рублей. Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.В.Ф., он подтвердил обстоятельства обмана и хищения 20000 рублей у своей супруги Ш.А.С. (т.2 л.д. 33-34). Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним происшествий не происходило, о хищении денег у матери Ш.А.С., он знает с её слов (т.2 л.д. 35-36). Согласно показаниям свидетеля К.М.Н., оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил незнакомый мужчина и попросил за вознаграждение забрать конверт у женщины по адресу: <адрес>. Он забрал конверт с деньгами в сумме 20000 рублей. На следующий день мужчина снова ему позвонил и продиктовал фамилию имя отчество и номер паспорта девушки, которой необходимо отправить блиц перевод. Он пошел в <данные изъяты>, который расположен напротив <данные изъяты> и откуда по своему паспорту блиц – переводом отправил денежные средства в сумме 14700 рублей на имя той девушки. После этого он продиктовал контрольный номер перевода. Остальные деньги он взял за работу (т.2 л.д. 69-72). Получение денежных средств блиц-переводом по просьбе незнакомого лица и последующая передача их ему за денежное вознаграждение подтверждены оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.В. За это Р.Е.В. получила 720 рублей (том №3 л.д.64-65). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.А.С. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона № зафиксировавшая соединения с абонентом № (т.3 л.д.225-226) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.Н. была изъята детализация телефонных звонков с абонентского номера стационарного телефона №, зафиксировавшая соединения с абонентом № (т.2 л.д.75-77). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.56-58). Показания Зильбернагеля С.В. и потерпевшей Ш.А.С. о совместных переговорах, связанных с хищением денежных средств, подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства детализациями телефонных соединений стационарного номера № с абонентом №, а детализациями телефонных соединений абонента №, совпадающих по времени с учетом разницы в часовых поясах между <адрес> и <адрес>. Согласно справке <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. осуществил перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Е.В. на сумму 14720 рублей, который в этот же день получен Р.Е.В. в дополнительном офисе № <данные изъяты> (т.3 л.д.167-169). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зильбернагеля С.В. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. У суда нет оснований предполагать, что мошеннические действия Зильбернагеля С.В. совершены путём злоупотребления доверием, в связи с чем данный признак объективной стороны подлежит исключению. При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Зильбернагель С.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести против чужой собственности, <данные изъяты> (т.2 л.д.137-138), <данные изъяты> (т.2 л.д. 136). По <данные изъяты> (т.2 л.д.160), <данные изъяты> (т.2 л.д.161). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«б» УК РФ судом признается <данные изъяты>. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зильбернагелю С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты> (т.2 л.д.62, 86, 89, 92, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 161). С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Зильбернагеля С.В., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Зильбернагелю С.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Зильбернагелю С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ. Наказание Зильбернагелю С.В. суд назначает с учётом положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находит при этом оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Наказание Зильбернагелю С.В. за преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ суд назначает по правилам ст.66 ч.3 УК РФ. Наказание подсудимому Зильбернагелю С.В. за вышеуказанные преступления подлежит назначению с учётом правил ст.69ч.2УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом не установлено оснований для назначения Зильбернагелю С.В. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Зильбернагель С.В. <данные изъяты> В отношении Зильбернагеля С.В. органом предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2,л.д.126, 127), которая на период судебного разбирательства судом была оставлена без изменения. В связи с назначением подсудимому Зильбернагелю С.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Применяемые вид, мера и положения назначения наказания, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В ходе подготовки дела к рассмотрению потерпевшей М.Н.И. был заявлен гражданский иск к Зильбернагелю С.В. на сумму 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что сумма и обоснованность иска в части возмещения материального ущерба подтверждены материалами уголовного дела. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд отказывает, так как суду не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В ходе подготовки дела к рассмотрению потерпевшими Щ.Л.П. был заявлен гражданский иск к Зильбернагелю С.В. на сумму 61573 рубля 80 копеек, К.А.П. на сумму 40000 рублей, Б.В.Ф. на сумму 30000 рублей, В.Т.Н. на сумму 35000 рублей, Р.Б.И. на сумму 15000 рублей, П.Л.В. на сумму 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, также в ходе судебного разбирательства были заявлены и поддержаны исковые требования потерпевшей Т.А.Е. на сумму 50000 рублей, С.Т.Т. на сумму 50000 рублей, Ш.А.С. на сумму 20000 рублей. Гражданские иски в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что суммы и обоснованность исков в части возмещения материального ущерба потерпевших подтверждены материалами уголовного дела. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований и взысканию с Зильбернагелю С.В. Гражданские иски по делу от других потерпевших не заявлены. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемого Зильбернагеля С.В. в ходе предварительного следствия адвокату Горбунову П.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 4296 рублей 60 копеек (т.4 л.д.120-121). Процессуальные издержки на адвоката Пономаренко Д.Ф. за 8 дней участия в открытых судебных заседаниях составляют 7160 рублей 96 копеек. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Зильбернагеля С.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку Зильберганель С.В. находится в трудоспособном возрасте. Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зильбернагель С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ УК РФ назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ: - по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ст.30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде и окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Зильбернагеля С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что он содержится под стражей по приговору <данные изъяты>, повторно его под стражу в зале суда не брать. Начало срока отбывания наказания исчислять с 31 марта 2011 года. Гражданские иски потерпевших Р.Б.И., К.Н.А., П.Л.В., В.Т.Н., Б.В.Ф., Щ.Л.П., Т.А.Е., С.Т.Т., Ш.А.С. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Зильбернагель С.В. в пользу К.А.П. в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей, в пользу Б.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, в пользу В.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей, в пользу Р.Б.И. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, в пользу П.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в пользу Щ.Л.П. в счет возмещения материального ущерба 61573 рубля 80 копеек, в пользу Т.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в пользу С.Т.Т. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в пользу Ш.А.С. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. Гражданский иск М.Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Зильбернагель С.В. в пользу М.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей, в части возмещения морального ущерба отказать. Взыскать с осуждённого Зильбернагеля С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11457 рублей 56 копеек. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - тетрадь с записями; -сим-карту сотовой компании <данные изъяты>; - CD-диск с трафиком телефонных переговоров с мобильных телефонов; - детализацию телефонных звонков, изъятую у потерпевшей К.Н.А.; - детализацию телефонных звонков, изъятую у потерпевшей М.Н.И.; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - 2 кассовых чека; - копию кассового чека о перечислении денежных средств через платежный терминал; - копию квитанции об оплате блиц-перевода; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера № - чек о перечислении через платежный терминал денежных средств; - чек о возвращении денежных средств; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - 3 кассовых чека и квитанцию об оплате блиц-перевода; - детализацию телефонных номеров с абонентского номера №: - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализация телефонных звонков с абонентского номера №: - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №: - детализацию телефонных звонков с абонентского мера № - детализацию телефонных звонков с абонентского номера №; - детализацию телефонных звонков с абонентского номера № хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зильбернагелем С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий С.А. Депрейс