Дело №1-300/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.В., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Малахова Ю.В.,

защитника – адвоката Сараева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малахова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малахов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Малахов Ю.В. 26 декабря 2010 года примерно в 13 часов 00 минут совместно с ранее знакомым С.А.Н., находился в <адрес>, где проживает ранее им знакомый Е.М.А. В это время Малахов Ю.В. увидел, что на тумбочке, находящейся у входа в спальную комнату, расположенной в данной квартире, находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и также на полке мебельной стенки в спальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие отцу Е.М.А. - Е.А.И. У Малахова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не поставив в известность о своих преступных намерениях С.А.Н. С целью реализации своего преступного умысла, Малахов Ю.В., действуя из корыстных побуждений, дождался, когда Е.А.И. и С.А.Н. выйдут из данной спальной комнаты. После чего Малахов Ю.В., осмотревшись и убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI номер №, стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI номер № стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Е.А.И.:

Тайно завладев вышеперечисленным имуществом, Малахов Ю.В. вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии Малахов Ю.В. вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Малахов Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, встретившись с С.А., пошли по адресу, где проживает М.. Отец М. пригласил их в квартиру, смотрели телевизор. Когда С. и отец М. находились на кухне, он из спальной комнаты похитил два сотовых телефона. Телефоны взял, чтобы на следующий день вернуть. При задержании он выдал оба мобильных телефона.

Виновность подсудимого Малахова Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 13 часов 26 декабря 2010 года пришли два парня и спросили сына М.. С его согласия парни прошли в квартиру. Один из парней прошел в зал, а другой остался стоять на пороге.

Вскоре в квартиру пришла супруга, а он (Е.А.И.) пошел к соседке Б.. Когда парни ушли из квартиры, осмотрев квартиру, в спальной комнате он не обнаружил два сотовых телефона. Один марки «<данные изъяты>», имей №, в корпусе черного цвета, формы классический, стоимостью 3000 рублей, в телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности сим-карта не представляющая. Второй телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, стоимостью 2000 рублей без сим-карты. Как и когда парни похитили принадлежащие ему указанные телефоны, он не видел, до их прихода телефоны лежали на столе в спальной комнате. У него с женой общий семейный бюджет (л.д. 21-23, 94-95).

В ходе очной ставки с подозреваемым Малаховым Ю.В. потерпевший Е.А.И. дал аналогичные показания. Подозреваемый Малахов Ю.В. показания Е.А.И. подтвердил, показал, что когда С.А.Н. и потерпевший Е.А.И. курили на кухне, он похитил два мобильных телефона, которые находились в спальной комнате (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Е.Л.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2010 года примерно 13 часов она уходила в магазин, в квартире оставались супруг Е.А. и мама П.М.В., <данные изъяты>. Когда она вернулась домой, в квартире увидела ранее неизвестных двоих парней. После того, как парни ушли, осмотрев квартиру, супруг сказал, что пропали два его телефона, общей стоимостью 5000 рублей, которая для них является значительной (л.д.17-19, 106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена двухкомнатная <адрес> <адрес>, в которой располагается спальная комната (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Е.А.И. были изъяты: документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», детализация звонков с абонентского номера № (л.д.97-98), которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Е.А.И. (л.д.99-105)

Из показаний свидетеля Е.М.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей семьей - отцом Е.А.И. и матерью Е.Л.Г. 26.12.2010 года, примерно 14 часов 00 минут он узнал, что у них дома находились двое ребят, которые ждали его. В это время дома находились его папа Е.А.И. и его бабушка, которая в пожилом возрасте. Со слов мамы он узнал, что из квартиры забрали два сотовых телефона (л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Б.Л.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26 декабря 2010 года примерно в обеденное время, к ней домой пришел сосед Е.А.И. с незнакомым парнем (л.д.64-65).

Свидетель С.А.Н. в суде показал, что он и Малахов Ю.В. пришли в квартиру Е.. В квартире он с Е. Анатолием в ожидании Е. Михаила пили на кухне чай, Малахов оставался в комнате. Когда пришла жена Е., он и Малахов Ю.В. ушли. О том, что из квартиры Е.А.И. пропали два сотовых телефона, он узнал после задержания его сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля С.А.Н., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он, встретившись с Малаховым Ю., пошли к М. (Е.), чтобы тот вернул ему долг в сумме 2000 рублей. Входную дверь им открыл отец М. - дядя Т., сказал, что сына дома нет. С согласия дяди Т. они прошли в квартиру, в комнате смотрели телевизор, разговаривали между собой. После этого дядя Т. и Малахов Ю. пошли к соседке по подъезду, чтобы взять взаймы деньги, которыми дядя Т. хотел рассчитаться за М. долг. После того как дядя Т. и Ю. вернулись, они прошли в комнату, опять смотрели телевизор. Затем он с дядей Т. пошел на кухню пить чай и курить, а Малахов Ю. оставался один в комнате, бабушка в это время спала на кровати в спальной комнате. После того как он и дядя Т. зашли в комнату, находясь в спальной комнате, в руках у Малахова Ю. он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он показал Малахову Ю., чтобы он телефон положил на место. За его дальнейшими действиями он не следил. Когда они вышли из квартиры, у Малахова Ю. в руках он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, классической формы. Откуда он взял данный мобильный телефон, он не знает. В последствии он узнал, что данный телефон был похищен из вышеуказанной квартиры. После этого он и Малахов Ю. пошли к М.С., который проживает в доме по адресу: <адрес>. У Малахова Ю. с собой был также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, классической формы. Они договорились с М.С., что он им даст деньги в сумме 60 рублей. Мобильный телефон он обещал вернуть вечером, когда принесут ему 60 рублей (л.д.66-67).

Оглашенные показания свидетель С.А.Н. подтвердил полностью, пояснив, что он у Малахова в тот день видел три телефона, один из которых марки «<данные изъяты>» и принадлежал Малахову.

Показания, данные свидетелем С.А.Н. в ходе следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку свидетель С.А.Н. при его допросе и в ходе очной ставки с подозреваемым Малаховым Ю.В. (л.д.70-71) дал аналогичные показания, уличив последнего в совершении преступления Показания свидетеля С.А.Н. согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.И. и свидетелей Е.Л.Г., Е.М.А., Д.Е.С.

Из показаний свидетеля Д.Е.С., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.12.2010 года у Малахова Ю. он изъял два сотовых телефона: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; другой - марки «<данные изъяты>», IMEI № (л.д.86-87).

Согласно протоколу выемки свидетель Д.Е.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № (л.д.89-90), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-93).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.12.2010 Малахов Ю.В. сообщил о том, что 26.12.2010 года совершил тайное хищение сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (л.д. 25).

Данную явку с повинной подсудимый Малахов Ю.В. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.12.2010 года в 18 часов 00 минут он получил явку с повинной от Малахова Ю.В., в которой тот признался в тайном хищении сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у хозяев квартиры, в которой находился (л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля М.С.М., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 11 часов 00 минут к нему подошли два молодых парня и предложили ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, классической формы за 60 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «<данные изъяты>», в рабочем состоянии. Примерно в 14 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о продаже ему мобильного телефона «<данные изъяты>» двумя парнями (л.д.109-110).

Показаниями свидетеля М.С.М. подтверждаются показания свидетеля С.А.Н., подсудимого Малахова Ю.В. о том, что они М.С.М. заложили телефон марки «<данные изъяты>».

Протоколом выемки от 24 января 2011 года у свидетеля М.С.М. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № (л.д.112-113), который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Ю.А.П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 декабря 2010 года он и его напарник С.И.А. получили сообщение о краже, совершенной по адресу: <адрес>. Хозяин данной квартиры сообщил, что двое неизвестных из квартиры украли два сотовых телефона. При объезде близлежащих домов задержали С.А., от которого они узнали, что вторым молодым человеком был Малахов Ю.В. (л.д.122-123).

Свидетель Ц.А.О. в судебном заседании охарактеризовала сына – подсудимого Малахова Ю.В. с положительно стороны.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Малахова Ю.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Малахова Ю.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия Малахова Ю.В. носили умышленный характер, связанные с тайным хищением имущества потерпевшего Е.А.И., то есть безвозмездным и противоправным изъятием двух сотовых телефонов, при этом Малахов Ю.В. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Тайность характера хищения осознавалась подсудимым. Объектом преступного посягательства Малахова Ю.В. явилась чужая собственность. Малахов Ю.В. владел, пользовался и распоряжался имуществом Е.А.И. без ведома последнего.

Доводы подсудимого Малахов Ю.В. о том, что он взял телефоны в связи с долгом Е.М. и на следующий день намеревался возвратить оба телефона, суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению. В ходе исследования доказательств судом установлено, что умысел Малахова Ю.В. был направлен на завладение чужим имуществом.

Суду не представлено доказательств того, что перед Малаховым Ю.В. у потерпевшего Е.А.И. имелись какие-либо долговые обязательства.

При определении наличия квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину» суд принимает во внимание показания потерпевшего Е.А.И., пояснявшего в ходе предварительного расследования, что он <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Е.Л. следует, что хищением сотовых телефонов причинен значительный ущерб. Доводы Е.А.И. и Е.Л.Г. о значительности ущерба не опровергнуты в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2010 года, являющегося в соответствии со ст. 74 УПК РФ иным документом, следует, что Е.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение двух сотовых телефонов, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Малахов Ю.В. <данные изъяты> (л.д. 56-58, 63).

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого Малахова Ю.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в результате возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что у Малахова Ю.В. имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание назначается с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом исследован вопрос о психической полноценности подсудимого Малахова Ю.В. <данные изъяты> (л.д. 61-62).

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Малахова Ю.В. и в настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Малахов Ю.В. <данные изъяты> поэтому, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию совершенного преступления.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Малахову Ю.В. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 декабря 2010 года. Срок наказания следует исчислять с 26 декабря 2010 года.

Защитнику Шевкопляс Е.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, за ее участие в суде - <данные изъяты>, адвокату Сараеву А.В. за участие в суде - <данные изъяты>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Малахов Ю.В. молод, является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, от услуг защитников не отказывался, поэтому оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевший Е.А.И. обратился с заявлением о возмещении ему стоимости похищенных телефонов, мотивируя тем, что телефоны он у следователя не получил. Данные требования потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования потерпевшего не подтверждены в судебном заседании с его участием и их невозможно рассмотреть без отложения судебного заседания.

Суд считает необходимым Малахову Ю.В. определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Малахова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 декабря 2010 года. Срок наказания исчислять с 26 декабря 2010 года.

Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Малахова В.Ю. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Вещественнее доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» IMEI № и «<данные изъяты>» IMEI № – вернуть потерпевшему Е.А.И.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № - вернуть свидетелю М.С.М.; детализацию звонков с абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Г.А. Егошина