ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.

при секретаре Видякиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимого Белоусова Д.Н.,

защитника адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Д.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белоусов Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут Белоусов Д.Н. находился в <адрес> по месту проживания Т.З.П.

Во время совместного распития спиртных напитков Белоусов Д.Н. на подлокотнике дивана в зале квартиры увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.З.П., после чего у Белоусова Д.Н. возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Белоусов Д.Н. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.З.П. вышла из зала вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Т.З.П.

С похищенным имуществом Белоусов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Т.З.П. значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 6 февраля 2011 года около 18 часов вместе с Ц.П.С., после совместно употребления спиртного, пришли в гости к Т.З.П. по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки с Т.З.П., С. и Б.А.Ю.. В зале квартиры на подлокотнике дивана на зарядке находился сотовый телефон Т.З.П. марки <данные изъяты>. Когда все ушли покурить, он, оставшись в квартире один, взял телефон Т.З.П. и положил в карман своей куртки. Т.З.П., обнаружив пропажу телефона, осмотрела карманы его одежды, но телефон не нашла, а затем выгнала его из квартиры. Сотовый телефон он продал своей знакомой И.Д.Н. за 300 рублей. Узнав, что Т.З.П. обратилась в милицию с заявлением о краже ее телефона, он <дата> явился в отдел милиции с повинной. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний Белоусов Д.Н. указал место, где находился телефон Т.З.П. на момент кражи (л.д.56-61).

Вина подсудимого Белоусова Д.Н. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Т.З.П. следует, что 6 февраля 2011 года после 18 часов она, Ц.П.С., Белоусова Д.Н., С. и Б.А.Ю. распивали спиртное у нее в квартире. На подлокотнике дивана на зарядке находился ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе бирюзового цвета, «раскладушка». В ходе распития спиртного она несколько раз выходила из квартиры. В какой-то момент она решила позвонить и обнаружила, что ее телефона нет на месте, стала спрашивать у присутствующих про свой телефон. Не найдя сотовый телефон, она вызвала сотрудников милиции.

Сотовый телефон она покупала в кредит в ноябре 2009 года. В телефоне находилась сим-карта, материальной ценности для нее не представляющая. Согласно документам стоимость сотового телефона на момент покупки составила 5989 рублей. С учетом износа стоимость телефона составляет 4500 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, так как она нигде не работает, источника дохода не имеет (л.д. 19-21,70-72).

В ходе очной ставки с Белоусовым Д.Н. Т.З.П. дала аналогичные показания (л.д. 45-48).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, в зале обнаружено подключенное в розетку зарядное устройство к сотовому телефону (л.д. 6-8).

При производстве выемки у потерпевшей Т.З.П. изъяты документы на похищенный сотовый телефон – кассовый чек, гарантийный талон, кредитный договор, а также детализация звонков (л.д.22,23-24).

При осмотре изъятых документов установлена модель похищенного телефона – <данные изъяты>, его IMEI, дата покупки – <дата>, стоимость товара на дату покупки – 5989 рублей (л.д.73-80).

Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что телефон Т.З.П. находился на диване в зале. Во время распития спиртных напитков находившиеся в квартире потерпевшей лица периодически выходили из квартиры покурить. После ухода Белоусова Д.Н. Т.З.П. обнаружила пропажу своего телефона, вызвала милицию.

Свидетель Ц.П.С. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.И.П. - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты>, следует, что <дата> примерно в 10 часов в отдел милиции был доставлен Белоусов, который показал о краже сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.З.П., пояснил, что сотовый телефон продал за 300 рублей. После беседы Белоусов собственноручно, добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля И.И.В. следует, что <дата> примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришел ее знакомый Белоусов, у которого за 300 рублей она купила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, «раскладушку». Перед передачей телефона Белоусов достал из него сим-карту. В настоящее время сотовый телефон марки <данные изъяты> находится у нее (л.д. 39-41).

В ходе выемки у И.И.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.42,43-44).

IMEI изъятого у И.И.В. телефона совпадает с IMEI, указанным в документах на телефон, изъятых у Т.З.П., что подтверждает принадлежность изъятого телефона потерпевшей.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>, документы на телефон – возвращены потерпевшей Т.З.П. (л.д.81,83).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Белоусова Д.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что Белоусова Д.Н. с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, совершил кражу сотового телефона Т.З.П. стоимостью 4500 рублей. С учетом стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшей, <данные изъяты> в результате преступления Т.З.П. причинен значительный ущерб. Похищенным телефоном подсудимый распорядился, продав его И.И.В.

Противоречия в показаниях подсудимого и показаниях свидетелей Б.А.Ю. и Ц.П.С. в той части, находился ли Белоусов Д.Н. в квартире Т.З.П. в момент обнаружения потерпевшей пропажи своего телефона, являются не существенными, не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, виновности Белоусова Д.Н.

Противоречия обусловлены субъективным восприятием участниками происходивших с ними событий. Судом также установлено, что до совершения Белоусовым Д.Н. кражи, подсудимый, потерпевшая, свидетели употребили значительное количество спиртных напитков.

Белоусов Д.Н. <данные изъяты> (л.д.133). С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, <данные изъяты> (л.д. 135).

Вместе с тем, Белоусов Д.Н. судимости не имеет (л.д.131-132,137-141, 142-145), <данные изъяты> (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова Д.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.26), активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Добровольное указание на И.И.Н., как на лицо, приобретшее у Белоусова Д.Н. похищенный им телефон, способствовало розыску похищенного имущества, но не может оцениваться, как возмещение подсудимым имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Белоусову Д.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Белоусова Д.Н. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Белоусову Д.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2386 рублей 96 копеек и в суде в сумме 1193 рубля 48 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Белоусов Д.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, имеет возможность возместить указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Белоусова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белоусову Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Белоусова Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белоусову Д.Н. оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Белоусова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при уголовном деле <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков