Дело № 1- 143/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар- Ола 23 марта 2011 года

Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар- Олы Иванова М.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Токпаева Д.Г.,

защитника - адвоката Таныгина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших и гражданских истцов Ч.В.Л., З.Л.Г., Д.А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Токпаева Д.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимости не сняты и не погашены,

ранее судимого на период совершенных им преступлений по эпизодам краж от 1-3 июля 2008 года, 2 сентября 2008 года, 5 сентября 2008 года:

<данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены;

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «в,г»; 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

Установил:

Токпаев Д.Г., 22 февраля 2008 года, около 22 часов, находился возле <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище – в указанный дом, где проживают ранее ему незнакомые З.Л.Г. и Д.Г.У. Реализуя задуманную им кражу, Токпаев Д.Г. подошел к входной двери указанного дома, которая не была закрыта на запорное устройство, после чего путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>. В продолжение задуманного, воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, Токпаев Д.Г. прошел на кухню, откуда тайно похитил деньги, принадлежащие З.Л.Г., в размере 390 рублей.

После чего, Токпаев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями З.Л.Г. материальный ущерб на сумму 390 рублей, распорядившись похищенными им деньгами по своему усмотрению.

Токпаев Д.Г., 23 апреля 2008 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находился в троллейбусе маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел рядом стоявшую с ним незнакомую ему Б.Т.Г., на плече которой висела женская сумка. В связи с чем, у Токпаева Д.Г. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Б.Т.Г. Реализуя задуманную им кражу, Токпаев Д.Г., воспользовавшись тем, что Б.Т.Г. стоит к нему спиной, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, расстегнул молнию у кармашка сумки, откуда достал- тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей. С похищенными деньгами Токпаев Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Г. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Токпаев Д.Г., в период времени с 1 июля 2008 года до 3 июля 2008 года, около 23 часов, находясь на 3 этаже в подъезде <адрес>, увидел, что дверь № не закрыта на запорное устройство, в связи с чем, у Токпаева Д.Г. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище- <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманную им кражу, Токпаев Д.Г. путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, где проживают ранее ему незнакомые Ч.В.Л. и Ч.Г.В., прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил золотые серьги стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ч.В.Л.

С похищенными серьгами, Токпаев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.В.Л. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Токпаев Д.Г., 2 сентября 2008 года, в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут, находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел рядом стоявшую с ним незнакомую ему Д.А.В., на плече которой висела женская сумка, в связи с чем, у Токпаева Д.Г. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Д.А.В. Реализуя задуманную им кражу, Токпаев Д.Г., воспользовавшись тем, что Д.А.В. стоит к нему спиной, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер для окружающих, расстегнул молнию на сумке и достал из внутреннего кармана сумки- тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S150» стоимостью 4590 рублей, в котором находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей и сим-карта компании «Элайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном, Токпаев Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5090 рублей.

Токпаев Д.Г., 5 сентября 2008 года, около 11 часов, находясь в троллейбусе маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел, что из кармашка сумки, висевшей на плече Г.А.А., стоявшей рядом с ним, виднеется сотовый телефон «Нокиа 6210», в связи с чем, у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Г.А.А. Реализуя задуманную им кражу, Токпаев Д.Г., воспользовавшись тем, что Г.А.А. смотрит в противоположную сторону от Токпаева Д.Г., и не имеет возможности наблюдать за его преступными действиями, достал из кармашка ее сумки- тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6210» стоимостью 7500 рублей, в которой находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 600 рублей и сим-карта компании «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным сотовым телефоном, Токпаев Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Подсудимый Токпаев Д.Г. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что вмененные ему преступления по 5 эпизодам он не совершал. На предварительном следствии дал показания о том, что им были совершены кражи по 5 эпизодам потому, что ему необходимо было остаться в следственном изоляторе, так как он отбывал наказание в <данные изъяты> и в связи с тяжелыми условиями отбывания наказания, был вынужден пойти на самооговор и дать ложные сведения, чтобы как можно дольше находиться в следственном изоляторе и не возвращаться в исправительную колонию, поэтому он связался с оперативниками и узнал от них сведения о нераскрытых преступлениях, ознакомился с заявлениями потерпевших и записался на прием к сотруднику следственного изолятора С.А.И., где написал явки с повинной. 2 сентября 2008 года он находился дома, так как к нему звонила по телефону <данные изъяты> по поводу того, что он должен был приехать 3 сентября 2008 года в <данные изъяты> для участия на судебном заседании в связи с заявленным им ходатайством об изменении приговора суда. 3 сентября он был доставлен приставами в <данные изъяты>. Это могут подтвердить соседи, мать. Могут подтвердить, что он был дома М., П.Р.В., К.Н.В., они проживают в <адрес>. 5 сентября 2008 года он также находился дома. 7 сентября 2008 года совершил кражу в <адрес>. 4,5,6 сентября 2008 года он менял сруб в колодце у К.В.. С 26 июня по 24 июля 2008 года он был в <адрес>, в лесу работал с бригадой, пилил лес бензопилой. Это может подтвердить бригада: К.С., К.Д., Т.А., Т.А., Б.С.В. Они проживают в деревне <данные изъяты>. По 1 и 2 эпизоду алиби у него нет, он был в городе, но эти преступления не совершал. Он работал в <данные изъяты>, рабочий день был не нормированный. П.А.Н. он специально просил дать показания следователю о том, что он якобы говорил ему о совершенных кражах, которые он не совершал, так как он не мог их совершить, работая вместе с П.А.Н. в начале 2008 года.

Суд, оценив показания подсудимого Токпаева Д.Г. данные им на судебном заседании признает данные показания недостоверными, направленными на то, чтобы по возможности избежать уголовного наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, избрав, таким образом, способ защиты от предъявленного ему обвинения, утверждавшего, что признательные показания о совершенных преступлениях он дал на основании представленных по его просьбе оперативными работниками сведений о преступлениях, так как он не хотел отбывать наказание в условиях исправительной колонии особого режима, ввиду того, что они были невыносимы для него, в связи с чем, он и придумал таким образом уклониться от отбывания наказания в условиях исправительной колонии; находясь на самом деле во время совершения указанных преступлений в другом месте, что, по его мнению, могли подтвердить его знакомые, родственники, утверждавшего также то, что он специально сказал П.А.Н. о том, чтобы он сообщил следователю о якобы совершенных им преступлениях, которые он на самом деле не совершал; принимая во внимание то, что доводы, приведенные подсудимым Токпаевым Д.Г. в обоснование своей непричастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора не нашли своего подтверждения на судебном заседании и которые опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Токпаева Д.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

По эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей З.Л.Г., с незаконным проникновением в ее жилище- в <адрес>

Потерпевшая З.Л.Г. показала, что в 2008 году она со своим гражданским мужем Д.Г.У. находились в зале своего дома, смотрели телевизор. Муж заснул, а она услышала шорохи на кухне и вышла. Там она увидела двух молодых людей, Токпаева Д.Г. она среди них не видела. Они сказали, что зашли по дружески, один из них, постарше, был выпивший. Один из них при этом заходил в зал, где на столе лежал сотовый телефон. Когда она их выпроваживала, то обнаружила пропажу телефона. Она остановила этих людей и попросила вернуть телефон. Парень помоложе из кармана вытащил телефон и вернул его. Затем они ушли. Через какое то время один из них, постарше, вернулся. Муж в этот момент проснулся, встал и выгнал его. Потом она заметила, что ее сумка открыта, не было денег в кошельке в сумме 390- 400 рублей, и пропал радиотелефон. В милицию о пропаже радиотелефона не заявляли, так как он был нерабочий. В последующем, на следственном эксперименте, она видела Токпаева Д.Г., который уверенно показал, каким образом он похитил деньги из сумки, находившейся на кухне в ее доме. Исковые требования на сумму 390 рублей поддерживает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Г.У. от 23 февраля 2008 года, согласно которым следует то, что 22 февраля 2008 года он находился дома. До обеда он употребил спиртное, отчего был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он смотрел телевизор и уснул. Примерно, ближе, к 22 часам 20 минутам его разбудила З.Л.Г. и сказала, что к нему пришли. В прихожей дома он увидел парня, которого раньше не видел. Он спросил парня, кто он такой и откуда. Парень сказал, что из Йошкар- Олы, больше ничего не пояснил. Он прогнал парня и тот ушел. Парня он не запомнил, опознать не сможет (т. 1, л.д. 66- 67).

Согласно протоколу явки с повинной Токпаева Д.Г. от 14.10.2010 года, Токпаев Д.Г. пояснил, что в феврале 2008 года около 22 часов он проник в <адрес> через незакрытую входную дверь, откуда похитил деньги в сумме около 400 рублей. Деньги похитил из кошелька, который лежал в сумке. Деньги потратил на личные нужды. Явку писал собственноручно, без психологического и физического давления (т. 1, л.д. 87).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г. от 2 ноября 2010 года, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым следует то, что с начала 2008 года он проживал в г. Йошкар- Оле. Примерно в начале февраля 2008 года, точную дату не помнит, он проходил по <адрес>, когда проходил мимо <адрес>-а, то вспомнил, что в данном доме собираются компании и распивают спиртное, это он узнал от какого-то из своих знакомых ранее. Проходя мимо данного дома, он находился в болезненном состоянии от выпитого накануне спиртного, поэтому принял решение зайти в данный дом. Пройдя через калитку забора, находясь в ограде, он прошел в дом, калитка и дверь в дом не были заперты. Зайдя в прихожую, он увидел, что в соседней комнате работает телевизор, в доме было тихо, он подумал, что хозяева спят. В это время у него возник умысел на хищение чего-либо ценного, для приобретения в дальнейшем спиртного. Он прошел в комнату, расположенную напротив от входной двери, где располагался холодильник. Он понял, что это кухня, у холодильника на стуле лежала женская сумка, которую он открыл. В сумке увидел кошелек, открыв который, увидел деньги. Данные деньги он положил себе в карман, вышел из комнаты, комнату освещал при помощи сотового телефона. Времени было около 22 часов. Когда он похитил деньги и вышел на улицу, в ограде дома встретил двух парней: один парень повыше ростом, другой – пониже, описать и опознать парней не сможет, так как прошло много времени. У них состоялся разговор, содержание разговора не помнит. Затем он ушел, больше в тот дом не возвращался. Затем он пересчитал деньги, их было 390 рублей: три купюры по 100 рублей, одна купюра по 50 рублей, 4 купюры по 10 рублей. Кто проживал в данном доме, не знает, хозяев не видел, за время нахождения его в доме, хозяева его также не видели. На момент его проникновения в прихожей и на кухне света не было (т. 1, л.д. 102- 103).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 10 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что примерно в начале февраля 2008 года, точную дату не помнит, он проходил по <адрес>. Когда проходил мимо <адрес> вспомнил, что в данном доме собираются компании и распивают спиртное, это он узнал от кого-то из своих знакомых, кого именно, не помнит. Проходя у данного дома, он находился в болезненном состоянии от выпитого спиртного накануне, поэтому он принял решение зайти в данный дом с целью распития спиртного либо хищения имущества. Пройдя через калитку забора, он прошел в дом, калитка и дверь в дом не были закрыты. Зайдя в прихожую, он увидел, что в соседней комнате работает телевизор, но в доме было тихо, поэтому он решил, что хозяева спят. Он решил похитить деньги. Он прошел в комнату, которая расположена напротив входной двери, где из мебели был холодильник, то есть он понял, что это кухня. У холодильника на стуле лежала женская сумка, которую он открыл. В сумке лежал кошелек, открыв который он увидел деньги. Данные деньги он положил в свой карман, затем ушел. Комнату освещал при помощи сотового телефона. Времени было около 22 часов. Когда с деньгами он вышел на улицу, то увидел двух парней, один из парней был повыше, другой – пониже, описать парней не сможет, так как прошло много времени. Затем он ушел, больше в данный дом не возвращался. Он похитил деньги в сумме 390 рублей, из них 3 купюры по 100 рублей, одна купюра по 50 рублей, 4 купюры по 10 рублей. Кто проживает в данном доме, он не знает, хозяев он не видел. Во время хищения денег он понимал, что совершает хищение из жилища против воли проживающих в доме, относился к этому безразлично. Вину в совершении кражи денег признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 162- 166).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.11.2010 г. Токпаев Д. Г. указал, что проверка показаний на месте будет проводиться по <адрес>. По приезду на указанный адрес, Токпаев Д.Г. пояснил, что когда он подошел к указанному дому 57 «а», то двери были открыты. Он прошел в ограду и зашел в дом, где прошел на кухню. На кухне Токпаев Д. Г. пояснил, что около холодильника на стуле или табуретке лежала сумка, с которой он нашел кошелек, из которого он похитил деньги, с похищенным скрылся. Когда вышел из дома, то встретил двух парней (т. 1, л.д. 104- 106).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 16 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что вину по первому эпизоду признает полностью. Действительно 22.02.2008 года, около 22 часов, он искал, где можно выпить. Вспомнил, что в <адрес> живут хозяева, у них в доме часто бывают посторонние лица. О данном доме он ранее слышал от своего знакомого, данные которого назвать отказался. Ранее он сам в данном доме никогда не был, то есть шел туда в первый раз, хозяев дома также ранее не знал. Когда подошел к указанному дому, то свет не горел в окнах, поэтому он решил, что хозяева спят, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Калитка в воротах и входная дверь в дом не были закрыты, то есть он свободно зашел в дом. В доме было тихо, только из одной комнаты раздавались голоса, он прислушался и понял, что работает телевизор. Он в темноте прошел в одну из комнат, как оказалось на кухню, где из женской сумки похитил деньги в сумме 390 рублей, которые потратил на выпивку (т. 2, л.д. 59- 62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2008 года установлено место совершения подсудимым Токпаевым Д.Г. кражи- помещение кухни в <адрес>, куда он проник незаконно путем свободного доступа с целью совершения кражи (т. 1, л.д. 56- 59).

Свидетель П.А.Н. подтвердил на судебном заседании то, что Токпаев Д.Г. сообщил ему в разговоре о том, что он совершил кражу с проникновением в частный дом, похитив их из кошелька, находившегося в сумке.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Н. от 14 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что примерно в 2006-2007 году он познакомился с Токпаевым Д.Г., так как они с ним вместе работали неофициально на частное лицо, где именно он не помнит. С этого времени они и общались, вместе пили спиртное, в том числе. В 2008 году также какое-то время вместе работали, затем Токпаев Д.Г. уволился, но они с ним продолжали общаться еще какое-то время. Знает, что тот ранее был неоднократно судим. Также он знает, что сам Токпаев Д.Г. из <адрес>, но проживал в г. Йошкар- Ола, у своих знакомых, где именно, не знает. Общаясь в 2008 году он узнал от Токпаева Д.Г., что тот совершал преступления в г. Йошкар- Ола на протяжении 2008 года. В беседах с Токпаевым он узнал, что тот, так как у него не было денег, зарплату платили нерегулярно, занимался совершением преступлений в г. Йошкар- Ола. В частности Токпаев Д. Г. рассказывал, что он похитил деньги из частного дома зимой 2008 года (т. 2, л.д. 50).

Свидетель П.А.М. подтвердил то, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Токпаева Д.Г. на месте совершенных преступлений. Токпаев Д.Г. сам показывал адреса, давления на него не оказывалось, добровольно рассказывая о совершенных им преступлениях с выездом на места совершенных им преступлений, в том числе и с выездом по его указанию в частный дом, куда он проник путем свободного доступа, сообщив, что в доме было темно, он посветил фонариком от телефона и прошел в комнату взял деньги из сумки и ушел. В представленном на обозрение протоколе проверки показания на месте от 2 ноября 2010 года стоят его подписи.

Суд, оценив показания потерпевшей З.Л.Г., свидетеля Д.Г.У., сопоставив их с показания подсудимого Токпаева Д.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых показаниями обвиняемого Токпаева Д.Г. подтверждено то, что в дом он проник с целью кражи, согласно предъявленного ему обвинения, то есть, фактически уточнив свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого; признает показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и потому не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данные доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием его защитника- адвоката Ф.Н.В.; а также с протоколом проверки его показаний на месте совершенной им кражи, показаниями свидетелей П.А.Н. и П.А.М.; считает, что совокупностью указанных выше доказательств нашло свое подтверждение то, что именно подсудимый Токпаев Д.Г. с целью тайного хищения денежных средств, незаконно путем свободного доступа проник в жилище потерпевшей З.Л.Г., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 390 рублей, находившиеся в кошельке, который лежал в сумке, принимая во внимание и то, что обстоятельства, совершенной им кражи о которых он дал признательные показания следователю, были известны только подсудимому Токпаеву Д.Г., учитывая и то, что на судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Токпаева Д.Г. о том, что сведения о совершенном преступлении ему стали известны от оперативных работником милиции.

Наличие, согласно показаний потерпевшей З.Л.Г. других лиц, заходивших в дом потерпевшей З.Л.Г., в данном случае не ставят под сомнение обстоятельств, при которых подсудимым Токпаевым Д.Г. была совершена кража денежных средств, учитывая то, что согласно показаниям подсудимого Токпаева Д.Г., данными им на предварительном следствии, следовало то, что он, выходя из дома с похищенными деньгами, встретил двух парней, которые шли в указанный выше дом, откуда им была совершена кража денег.

По эпизоду кражи из сумки, находившейся при потерпевшей Б.Т.Г. денежных средств в сумме 1000 рублей 23 апреля 2008 года.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б.Т.Г. от 23 апреля 2008 года, согласно которым следует то, что 23.04.2008 года, примерно в 17 часов, она возвращалась домой с работы на троллейбусе, следующим по маршруту №, от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Она помнит, что все карманы ее сумки, находившейся при ней (висела на ее левом плече), она застегнула. Людей было много, никого подозрительного она не заметила. Когда она пришла домой, то обнаружила, что один из карманов ее сумки открыт и в нем отсутствует паспорт с находившимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей в количестве 2 штук. Карман достаточно глубокий, то есть деньги сами выпасть не могли. Кто мог совершить преступление, она не знает, никого не подозревает. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. Считает, что документы похитили именно в троллейбусе (т. 1, л.д. 131).

Согласно протоколу явки с повинной Токпаева Д.Г. от 18.10.2010 года, Токпаев Д.Г. сообщил, что в конце апреля 2008 года в вечернее время совершил кражу денег в сумме 1000 рублей у неизвестной женщины из сумки в троллейбусе маршрута № г. Йошкар- Олы. Явку писал собственноручно, без морального и физического воздействия (т. 1, л.д. 137).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г. данные им дополнительно в качестве подозреваемого от 29 октября 2010 года, согласно которым следует то, что в конце апреля 2008 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время, в период времени с 17 часов до 18 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>, где сел в троллейбус маршрута №, разместился на задней площадке троллейбуса. В троллейбусе было много пассажиров, была толкучка. Рядом с ним стояла женщина, во что она была одета, как выглядела, он не помнит, так как прошло много времени. На плече женщины висела дамская сумка, на каком именно плече она висела, он не помнит. Женщина стояла к нему спиной, сумка висела позади нее, замок- молния на сумке был открыт. Из кармана сумки он вытащил паспорт гражданина РФ. Похищенный паспорт положил в карман своей куртки. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, он вышел из троллейбуса, открыл похищенный паспорт, увидел, что в нем находятся деньги в сумме 1000 рублей: две купюры по 500 рублей, паспорт выкинул в урну, стоящую на остановке. Деньги взял себе, потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 146- 147).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 10 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что в конце апреля 2008 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время между 17 и 18 часами он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где сел в троллейбус маршрута №. Разместился на задней площадке. В троллейбусе было много пассажиров. Рядом с ним стояла женщина, во что она была одета и как выглядела, он не помнит. На плече женщины висела ее сумка, сумка висела сзади, замок на сумке был открыт, а может быть замок он открыл и сам, так как в настоящее время он этого не помнит. В сумке он увидел паспорт гражданина РФ, и у него возник умысел на хищение паспорта, так как он подумал, что там могут лежать денежные средства. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что его действия не замечены для окружающих, осторожно из сумки похитил данный паспорт и положил его к себе в карман куртки. Кражу паспорта совершил, когда подъезжали к остановке «<данные изъяты>», по <адрес>. Поэтому на данной остановке он сразу же вышел, так как решил, что кражу могут обнаружить. Вышла ли данная женщина на той же остановке, он не знает, не видел. На остановке он открыл паспорт, где обнаружил деньги в сумме 1000 рублей, две купюры по 500 рублей каждая. Данные деньги он оставил себе, паспорт выкинул в урну на остановке. Были ли в паспорте еще документы, он не знает, кроме денег ничего не брал. Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи денег признает. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 162- 166).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 16 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что по второму эпизоду с обвинением полностью согласен. 23.04.2008 года, вечером, он ехал в троллейбусе маршрута №. Рядом с ним стояла девушка, она стояла к нему спиной. На ее плече висела сумка. Он решил воспользоваться ситуацией, а именно тем, что его никто не видит, и достал из кармашка сумки паспорт, так как думал, что там имеются деньги. На ближайшей остановке вышел, проверил паспорт, где нашел деньги в сумме 1000 рублей, паспорт сразу же выкинул на остановке в мусорный бак (т. 2, л.д. 59- 62).

Свидетель С.А.И. показал, что Токпаев Д.Г. записывался к нему на прием и написал явку с повинной по двум кражам из квартиры и карманным кражам, без всякого давления. До этого он никакой информацией о преступлениях, указанных в явках не располагал. Токпаев Д.Г. писал явки с повинной в разное время. Он принял от Токпаева Д.Г. пять явок. Приходили ли к Токпаеву Д.Г. на беседу другие сотрудники, он не знает, но препятствий для этого нет. В связи с чем, Токпаев Д.Г. написал явки с повинной, Токпаев Д.Г. не говорил.

Суд, оценив показания потерпевшей Б.Т.Г., сопоставив данные показания с показаниями подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает допустимыми относимыми и достоверными доказательства, в связи с чем, не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данные доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника- адвоката Ф.Н.В., сопоставив их с показаниями свидетеля С.А.И.; считает, что совокупностью указанных доказательств нашло свое подтверждение то, что именно подсудимым Токпаевым Д.Г. была совершена кража денежных средств в сумме 1000 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей Б.Т.Г., при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Б.Т.Г., учитывая то, что фактически показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом совпали с обстоятельствами совершенной им кражи денежных средств в сумме 1000 рублей из сумки, с показаниями потерпевшей Б.Т.Г.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.А.И. нашло свое подтверждение то, что подсудимый Токпаев Д.Г. сам записался к нему на прием и написал явку с повинной о совершенной им краже. С учетом чего, суд считает, что обстоятельства, при которых подсудимый Токпаев Д.Г. совершил кражу денежных средств в сумме 1000 рублей, были известны только подсудимому Токпаеву Д.Г., принимая во внимание то, что на судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что подсудимый Токпаев обращался к оперативным работникам милиции с тем, чтобы они ему представили данные о совершенных преступлениях, которые он мог бы использовать в своих целях; признав данные доводы надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовного наказания, в том числе, и за совершение данного преступления.

По эпизоду кражи золотых сережек в период с 1 по 3 июля 2008 года, с незаконным проникновением в жилище Ч.В.Л. по адресу: <адрес>

Потерпевший Ч.В.Л. показал, что в то время его с женой в городе не было, они находились в отпуске за пределами республики. Им позвонил сын и сказал, что в их квартиру было совершено проникновение. Приехав домой, они обнаружили, что замок от входной двери квартиры повреждений не имел. Осмотрев квартиру, обнаружили, что из спальной комнаты были похищены золотые серьги в виде ромбика. В то время ущерб для него был значительный. Исковые требования поддерживает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.С.В. от 13 ноября 2008 года, согласно которым следует то, что по адресу: <адрес> проживают его родители: мама Ч.Г.В. и отец Ч.В.Л. Ключи от квартиры имеются у него, у его матери и отца. 25.06.2008 года его родители уехали отдыхать в Турцию. Он периодически приходил проверять квартиру. Последний раз в квартире был днем 01.07.2008 года, все было в порядке. Когда уходил, то дверь квартиры закрыл на ключ. 03.07.2008 года он пришел в квартиру примерно в 21 час. Он обнаружил, что дверь квартиры не закрыта на ключ. Ему это показалось странным. Он прошел в квартиру, где никого не было, заглянул в одну из комнат, где увидел, что нижние ящички шкафа были приоткрыты, вещи выброшены на пол. На кровати также лежали вещи. После увиденного, он вызвал милицию. На следующий день он дозвонился до родителей и сообщил им, что в их квартиру кто-то проник. 07.07.2008 г. родители приехали в <адрес>, они обнаружили, что похищены золотые серьги, которые лежали в их комнате (т. 1, л.д. 33).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Г.В. от 12 ноября 2008 года, согласно которым были подтверждены показания потерпевшего Ч.В.Л. и Ч.С.В. об обстоятельствах обнаружения Ч.С.В. проникновения в их квартиру, и обнаружения ими после этого пропажи золотых сережек в виде ромба, стоимостью 3000 рублей, которые лежали в коробочке в их спальной комнате на тумбочке (т. 1, л.д. 32), дополнив свои показания о том, что при осмотре квартиры обнаружили пропажу золотых сережек в виде ромба, которые лежали в коробочке на секции стенки, которая расположена в спальной комнате. Бывали случаи, что сын забывал закрывать входную дверь в квартиру, она ругала его за это. Возможно, сын мог забыть закрыть дверь в квартиру, когда приходил с проверкой во время их отсутствия. При осмотре комнат после кражи порядок был нарушен только в спальных комнатах, в спальной комнате сына были выдвинуты выдвижные ящики шифоньера и открыты створки (т. 1, л.д. 48- 49).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.10.2010 года Токпаева Д.Г., Токпаев Д.Г. сообщил, что в начале июля 2008 года совершил кражу из квартиры в <адрес>, квартира расположена на 3 этаже. Из квартиры похитил золотые серьги, которые впоследствии продал за 1000 рублей на <данные изъяты>. Явку писал собственноручно, без физического и морального воздействия (т. 1, л.д. 37).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г. от 2 ноября 2010 года, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым следует то, что в первых числах июля 2008 года в вечернее время он договорился о встрече с товарищем, с кем именно, уже не помнит, возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Встреча была назначена на период времени с 21 до 22 часов, но к данному времени товарищ не пришел. Поэтому он подошел к дому № по <адрес>, где продолжил ждать товарища. Никого, не дождавшись, он зашел с кем-то из жильцов в подъезд, зачем именно зашел в подъезд, пояснить не может. В подъезде находился около 30 минут, курил. При выходе из подъезда, когда спускался, на 3 этаже задел ручку входной двери <адрес>, замок щелкнул и дверь приоткрылась. Он приоткрыл дверь пошире и спросил, есть ли кто дома. Ответа не поступило. Он подумал, что жильцов нет, и принял решение совершить кражу имущества. Затем он зашел в квартиру, быстро обошел все комнаты, прикинул, где могут храниться деньги и драгоценности. Сначала он прошел в первую спальную комнату от входной двери, где осмотрел шкаф, матрац кровати, но ничего не обнаружил. Затем зашел в соседнюю спальную комнату, которая расположена с той же стороны, через стену от первой спальной комнаты. Он осмотрел стенку и нашел коробочку, открыв которую увидел золотые серьги, которые он похитил. В другие комнаты заходить не стал, так как подумал, что могут придти хозяева квартиры. Похищенные золотые серьги он продал на следующий день на <данные изъяты> скупщику монет, часов, золота. Деньги потратил на спиртное и продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершал около 23 часов (т. 1, л.д. 102- 103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Токпаева Д. Г. от 02.11.2010 года Токпаев Д.Г. указал, что проверка показаний на месте будет проводиться по <адрес>. По приезду на место, Токпаев Д.Г. указал на <адрес>, пояснив, что примерно в начале апреля 2008 г. он зашел в первый подъезд. На третьем этаже он пояснил, что позвонил в <адрес>, так как ему никто не ответил, то он подошел к <адрес>, позвонил, но тоже никто не ответил. Он дернул за ручку, дверь была открыта, прошел в квартиру, где из большой спальной комнаты из стенки похитил золотые серьги. Проверил также шкафы, но из них ничего не похитил (т. 1, л.д. 104- 106).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им дополнительно в качестве подозреваемого от 3 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что кража в <адрес> была совершена в июле 2008 года, а не в апреле 2008 года, как он указал при проверке показаний на месте, так как запутался в показаниях. При проверке показаний на месте вспомнил, что сначала позвонил в дверь <адрес>, так как хотел попросить у хозяев воды, но дверь была закрыта. Далее он прошел в <адрес>, позвонил в дверной звонок, дернул за ручку двери квартиры, дверь была открыта. В это время у него возник умысел на хищение имущества из квартиры (т. 1, л.д. 107- 110).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 10 ноября 2010 года, согласно которым следует то, что в первых числах июля 2008 года, в вечернее время, он договорился о встрече с товарищем, в настоящее время уже не помнит с кем именно, должен был встретиться у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Встреча была назначена на 21-22 часа, но к данному времени товарищ не пришел. После чего он подошел к дому 31 по <адрес>, где продолжил ждать, но так никого и не дождался. Затем он зашел в подъезд дома с кем-то из жильцов, с какой целью зашел в подъезд, сказать не может. В подъезде находился 30 минут, курил. При проверке показаний на месте визуально вспомнил, что сначала позвонил в дверь <адрес> для того, чтобы спросить воды, но дверь была закрыта и ему никто не открыл. Далее он подошел к <адрес>, позвонил в звонок, но никто не открыл, он дернул ручку двери, дверь оказалась открытой. Приоткрыв дверь пошире, он спросил, есть ли кто-либо дома, но ответа не поступило. Он решил, что жильцов нет, и у него возник умысел на совершение кражи имущества. С этой целью он зашел в квартиру, быстро обошел комнаты, прикинул, где могут храниться деньги и драгоценности. Прошел в первую спальную комнату от входной двери, где осмотрел кровать, шкаф, но ничего не обнаружил. Затем прошел в соседнюю спальную комнату, которая расположена через стенку, рядом с первой комнатой. В данной комнате он осмотрел стенку, нашел коробочку, где лежали золотые серьги, которые он и похитил. В другие комнаты заходить не стал, так как думал, что могут вернуться хозяева, из крупных вещей ничего не похищал, чтобы не привлекать внимание на улице. На следующий день похищенные золотые серьги он продал за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты. Он осознавал, что проникает в квартиру против воли жильцов. Относился к этому безразлично. Вину признает полностью, раскаивается. Кражу совершил около 23 часов (т. 1, л.д. 162- 166).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 16 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что по третьему эпизоду с предъявленным обвинением полностью согласен. Действительно проник в <адрес> в начале июля 2008 года, точную дату назвать не может, не помнит. В квартиру проник, так как обнаружил, что входная дверь не заперта, только была прикрыта. Увидев, что дверь не заперта, а в квартире не горит свет и было тихо, он решил зайти в квартиру и похитить имущество. Помнит, что в квартире зашел только в две спальные комнаты, там было прибрано, чисто. Он начал искать ценные вещи, поэтому нарушил порядок в указанных комнатах. В дальней спальной комнате в секции стенки в коробочке он нашел золотые серьги в форме ромба, которые он похитил, а позже продал. Больше ничего не похищал (т. 2, л.д. 59- 62).

Свидетель П.А.Н. показал, что работали вместе с Токпаевым Д.Г. с 2006 по 2007 годы. В феврале 2008 года не работали. Когда Токпаев Д.Г. заходил к нему в гости, то рассказывал, что похитил золотые изделия, при каких обстоятельствах, не рассказывал. Токпаев Д.Г. из мест лишения свободы ему не звонил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Н. от 14 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что в 2008 году также какое-то время вместе работали, затем Токпаев Д.Г. уволился, но они с ним продолжали общаться еще какое-то время. Знает, что сам Токпаев Д.Г. из <адрес>, но проживал в г. Йошкар- Ола, у своих знакомых, где именно, не знает. Общаясь в 2008 году он узнал от Токпаева Д.Г., что тот совершал преступления в г. Йошкар- Ола на протяжении 2008 года. В беседах с Токпаевым он узнал, что тот, так как у него не было денег, зарплату платили нерегулярно, занимался совершением преступлений в г. Йошкар- Ола. В частности Токпаев Д. Г. рассказывал, что он похитил весной, точный месяц он не помнит, похитил что-то из золотых изделий из квартиры в г. Йошкар-Ола. Токпаев Д.Г. говорил, что зашел в квартиру в отсутствие хозяев (т. 2, л.д. 50).

Свидетель П.А.М. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Токпаева Д.Г. на месте совершенных им преступлений. Токпаев Д.Г. сам показывал адреса, давления на него не оказывалось, добровольно рассказывал о совершенных им преступлениях, в том числе, и о совершенной им краже из квартиры, куда он попал через открытую дверь. Когда он показывал, где он совершил кражу, указывая на дверь квартиры, в квартиру они не попали, так как квартира была закрыта. В представленном на обозрение протоколе проверки показания на месте от 2 ноября 2010 года стоят его подписи.

Суд, оценив показания потерпевшего Ч.В.Л. свидетелей Ч.С.В. Ч.Г.В., сопоставив их с показания подсудимого Токпаева Д.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав данные показания допустимыми, относимыми и достоверными и потому не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данные доказательства добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника- адвоката Ф.Н.В., а также с протоколом проверки его показаний на месте совершенной им кражи, показаниями свидетелей П.А.Н. и П.А.М.; считает, что совокупностью указанных доказательств нашло свое подтверждение то, что именно подсудимый Токпаев Д.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проник в жилище потерпевшего Ч.В.Л., откуда тайно похитил золотые сережки, стоимостью 3000 рублей, находившиеся в мебельной стенке спальной комнаты, принимая во внимание то, что показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в целом совпали с показаниями потерпевшего Ч.В.Л. свидетелей Ч.С.В. Ч.Г.В., об обстоятельствах при которых в их квартиру было совершено проникновение, в результате которого из спальной комнаты были похищены золотые сережки, учитывая также и то, что показаниями свидетелей П.А.Н. и П.А.М., в сопоставлении с протоколом проверки показаний подозреваемого Токпаева. Г. на месте совершенной им кражи, с учетом уточненных подсудимым Токпаевым Д.Г. показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что кража им была совершена в июле, а не в апреле 2008 года, нашло свое подтверждение то, что именно подсудимый Токпаев Д.Г. совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшего Ч.В.Л. путем свободного доступа, с целью совершения кражи чужого имущества, совершив тайное хищение из квартиры золотых сережек, стоимостью 3000 рублей.

В связи с чем, доводы подсудимого Токпаева Д.Г. о том, что сведения о совершенной краже из квартиры Ч.В.Л. ему стали известны от оперативных работников милиции; суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения на судебном заседании.

По эпизоду кражи из сумки, находившейся при потерпевшей Д.А.В. сотового телефона 2 сентября 2008 года.

Потерпевшая Д.А.В. показала, что 2 сентября 2008 года она ехала на троллейбусе № в университет на учебу. В троллейбусе было очень много народу. Она вышла на остановке «<данные изъяты>», решила посмотреть сколько времени и обнаружила пропажу из сумки сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 4590 рублей и карту памяти на стоимостью 400 рублей. Ущерб для нее значительный, это была ее первая заработная плата и она все лето работала и находится на иждивении родителей. Исковые требования поддерживает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А.В. от 4 ноября 2008 года, согласно которым следует то, что она проживает со своей дочерью Д.А.В.. Ее дочь летом на время каникул работала в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом. На заработанные ей самой деньги она 28.08.2008 г. купила себе сотовый телефон «Самсунг S 150», стоимостью 4590 рублей, также купила к нему флеш-карту на 1 Гб за 500 рублей. 02.09.2008 года около 07 часов 15 минут она вышла из дома, пошла в институт. Д.А.В. взяла с собой свой сотовый телефон, положила его в сумку, сумку закрыла на молнию и ушла. Примерно в 14 часов 30 минут Д.А.В. пришла домой и рассказала, что по дороге в институт у нее похитили из сумки сотовый телефон (т. 2, л. д. 10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Д.А.В. были изъяты детализация соединений и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 150» (т. 2, л.д. 2-3), которые осмотрены (т. 2, л.д. 4-7) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Токпаева Д.Г. пояснил, что в начале сентября 2008 года, примерно 01 или 02 числа, утром у девушки в троллейбусе маршрута № из сумочки, совершил кражу сотового телефона. Кражу совершил в то время, когда троллейбус переезжал через мост. Вытащил телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета, вышел на остановке «<данные изъяты>». Телефон продал на <данные изъяты>. Явку писал сам, без физического и морального давления (т. 2, л.д. 17).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 16 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что по четвертому эпизоду с предъявленным обвинением полностью согласен. 02.09.2008 года он находился в троллейбусе маршрута №. Рядом с ним стояла молодая девушка, на плече которой висела сумка. Так как девушка стояла к нему боком и не смотрела на него, он похитил из ее сумки сотовый телефон «Самсунг». Первоначально в своих допросах он сказал, что замок на сумке был открыт, но он не совсем помнит события того дня, так как прошло много времени. Поэтому, возможно, замок на сумке и был закрыт, он мог и сам его расстегнуть. Сотовый телефон был классический вариант, фиолетового цвета. Сим-карту выкинул, была ли в телефоне флеш-карта, не помнит. Сотовый телефон продал в тот же день, деньги потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 59- 62).

Суд, оценив показания потерпевшей Д.А.В., свидетеля Д.А.В., сопоставив данные показания с показаниями подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд признает допустимыми относимыми и достоверными доказательства, в связи с чем не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данное доказательство добыто органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника- адвоката Ф.Н.В., сопоставив их с показаниями свидетеля С.А.И.; считает, что совокупностью указанных выше доказательств нашло свое подтверждение то, что именно подсудимым Токпаевым Д.Г. была совершена кража сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Д.А.В., при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Д.А.В., учитывая то, что фактически показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в целом совпали с обстоятельствами совершенной им кражи сотового телефона из сумки, с показаниями потерпевшей Д.А.В.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.А.И. нашло свое подтверждение то, что подсудимый Токпаев Д.Г. сам записался к нему на прием и написал явку с повинной о совершенной им краже. С учетом чего, суд считает, что данные обстоятельства, при которых им была совершена кража сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Д.А.В., были известны только подсудимому Токпаеву Д.Г., принимая во внимание то, что на судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что подсудимый Токпаев обращался к оперативным работникам с тем, чтобы они ему представили данные о совершенных преступлениях, которые он мог использовать в своих целях; признав данные доводы надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовного наказания, в том числе, и за совершение данного преступления.

По эпизоду кражи сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Г.А.А. 5 сентября 2008 года.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.А.А. от 6 сентября 2008 года, согласно которым следует то, что 05.09.2008 года, примерно в 11 часов, она села в троллейбус маршрута №, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Йошкар- Олы. На правом плече у нее висела дамская сумочка, в правом кармане которой находился сотовый телефон, примерно на 4 см. сотовый телефон выставлялся из кармашка. Она вышла на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и пошла на занятия в «<данные изъяты>», где и обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа 6120» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7500 рублей. В телефон была вставлена сим-карта «МТС», с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, на счету денег не было, а также карта памяти на 1 ГБ, которую она приобрела отдельно от телефона, оценивает в 600 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 8100 рублей, что является значительным, так как она студентка. Она звонила на свой абонентский номер, но он отключен (т. 1, л.д. 193).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.А.А. от 21 марта 2010 года, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания, и показала, что 27.03.2010 года она пришла в кабинет следователя и увидела свой ранее похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа 6120», по признакам: серебристый цвет, сравнила имей 359850011009946 на гарантийном талоне и в сотовом телефоне, что подтвердило сходство. Материальный ущерб, заявленный ей в размере 8100 рублей, возмещен на сумму 7500 рублей (т. 1, л.д. 227- 228).

Согласно протоколу выемки от 03.12.2008г., у потерпевшей Г.А.А. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 6120» (т. 1, л.д. 202-203), который осмотрен (т. 1, л.д. 204-206) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 212).

Согласно акту изъятия от 02.02.2010 г. у С.Р.Ф. изъят сотовый телефон «Нокиа 6120», имей № (т. 1, л.д. 212).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2010 года, у свидетеля Ш.А.Г. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6120», имей № (т. 1, л. д. 221), который осмотрен (т. 1, л.д. 222) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 223).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.Г. от 16 марта 2010 года, согласно которым следует то, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г. Йошкар- Ола. Было установлено, что ранее похищенным сотовым телефоном «Нокиа 6120», имей №, пользуется С.Р.Ф. зарегистрированный по адресу: <адрес>, который проживает по адресу: <адрес>. После чего данный сотовый телефон был изъят у него и с материалом проверки передан по подследственности (т. 1, л.д. 217-219).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Р.Ф. от 17 марта 2010 года, согласно которым следует то, что примерно осенью 2008 года он пошел на <данные изъяты>. Там ему предложили купить за 5000 рублей сотовый телефон «Нокиа 6120», классический вариант в корпусе белого цвета с серебристыми вставками по бокам. Телефон был без зарядного устройства, без флеш-карты, без сим-карты. Предложил купить мужчина примерно 30-32 лет, которого он описать и опознать при встрече не сможет, так как прошло много времени, и мужчину он не разглядывал. 02.02.2010 года к нему пришли сотрудники милиции, он узнал, что телефон краденый. Ранее он об этом не знал и не догадывался (т. 1, л.д. 224- 226).

Согласно протоколу явки с повинной Токпаева Д.Г. от 12.11.2010 года, Токпаев Д.Г. показал, что в сентябре 2008 года, в обеденное время, он ехал в троллейбусе маршрута № г. Йошкар- Олы из микрорайона «<данные изъяты>». В троллейбусе он увидел торчащий из сумки девушки сотовый телефон, который он впоследствии вытащил где-то на <адрес>. Телефон был в корпусе серебристого цвета, марку не помнит. Телефон продал на автовокзале. Явку писал без какого-либо физического или морального давления (т. 1, л.д. 234).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им в качестве обвиняемого от 16 декабря 2010 года, согласно которым следует то, что по пятому эпизоду с предъявленным обвинением полностью согласен. Действительно 05.09.2008 года он ехал в троллейбусе маршрута №. Рядом с ним стояла девушка, которая стояла к нему спиной и смотрела в окно. На него внимания не обращала. Он увидел, что из кармашка сумки выставляется сотовый телефон. Он воспользовался этим и вытащил из кармашка сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета. Девушка ничего не заметила. На ближайшей остановке он вышел, где сразу же выкинул сим-карту. Больше ничего из телефона не доставал, была ли флеш-карта, не знает. Телефон продал деньги потратил. Уточняет, что в троллейбусе стоял на задней площадке у окна (т. 2, л.д. 59- 62).

Свидетель С.А.И. показал, что Токпаев Д.Г. записывался к нему на прием и написал явку с повинной по двум кражам из квартиры и карманным кражам, без всякого давления. До этого он никакой информацией о преступлениях, указанных в явках он не располагал. Токпаев Д.Г. писал явки с повинной в разное время. Он принял от Токпаева Д.Г. пять явок. Приходили ли к Токпаеву Д.Г. на беседу другие сотрудники, он не знает, но препятствий для этого нет. В связи с чем Токпаев Д.Г. написал явки с повинной, Токпаев Д.Г. не говорил.

Суд, оценив показания потерпевшей Г.А.А., сопоставив данные показания с показаниями подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем, не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данное доказательство добыто органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием защитника- адвоката Ф.Н.В., а также с показаниями свидетеля С.А.И.; считает, что совокупностью данных доказательств нашло свое подтверждение то, что именно подсудимым Токпаевым Д.Г. была совершена кража сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Г.А.А., при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Г.А.А., учитывая то, что фактически показания подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в целом совпали с обстоятельствами совершенной им кражи сотового телефона из сумки, с показаниями потерпевшей Г.А.А.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.А.И. нашло свое подтверждение то, что подсудимый Токпаев Д.Г. сам записался к нему на прием и написал явку с повинной о совершенной им краже. С учетом чего, суд считает, что данные обстоятельства, при которых им была совершена кража сотового телефона из сумки, находившейся при потерпевшей Г.А.А., были известны только подсудимому Токпаеву Д.Г., принимая во внимание то, что на судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что подсудимый Токпаев обращался к оперативным работникам с тем, чтобы они ему представили данные о совершенных преступлениях, которые он мог использовать в своих целях; признав данные доводы надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовного наказания, в том числе, и за совершение данного преступления. К тому же показаниями свидетелей С.Р.Ф., Ш.А.Г., изъявшего согласно акту изъятия сотовый телефон у С.Р.Ф., приобретенного им у незнакомого лица, протоколом выемки у Ш.А.Г. сотового телефона, изъятого им у С.Р.Ф., нашло свое подтверждение то, что подсудимый Токпаев Д.Г. фактически распорядился похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей Б.С.В., Т.А.Г., К.Н.В., К.Р.И., К.В.Н., П.Р.В., Т.З.В., вызванных и допрошенных по инициативе подсудимого Токпаева Д.Г. на предмет подтверждения его «алиби» на момент совершения преступлений, имевших место 22 февраля 2008 года, 23 апреля 2008 года, с 1 по 3 июля 2008 года, 2 сентября 2008 года, 5 сентября 2008 года.

Так, свидетель Б.С.В. показал, что работал с Токпаевым Д.Г. в <адрес>, валил лес. Работал каждый день. 2 раза в неделю приезжал хозяин и контролировал их. Токпаева Д.Г. постоянно был у него на виду. Они вместе ездили в <адрес> – 3 июня 2008 года, 4 июня 2008 года ему позвонили и велели явиться в суд. В тот день он был осужден к реальному лишению свободы. С ним еще работали братья Т.. С какого периода времени они работали с Токпаевым Д.Г., он не помнит, но примерно с мая 2008 года. О совершенных преступлениях Токпаев Д.Г. ему не говорил.

Свидетель Т.А.Г. показал, что является родным братом Токпаева Д.Г. и проживал с ним до взятия Токпаева Д.Г. под стражу, когда не помнит. Токпаев Д.Г. не постоянно проживал с ним, так как Токпаев Д.Г. периодически уезжал на заработки. В июле – августе 2007 года или 2008 года он уезжал в <адрес>, где работал в лесу в течение 1-1,5 месяцев, валил лес с Т., К. и с братом – Токпаевым Д.Г. Где находился Токпаев Д.Г. в сентябре 2008 года, он сказать не может, так как был на работе. После июля того же года в течение всей осени он работал в <адрес>. Когда они работали в <адрес>, выходных не было, в одиночку никто не отлучался, только вместе. Все необходимые продукты им привозили. Никакого табеля на работе не велось.

Свидетель К.Н.В. показал, что Токпаев Д.Г. является его племянником. В последний раз видел Токпаева Д.Г. около двух лет назад, летом, в каком году не помнит. Когда Токпаев Д.Г. был задержан, не помнит. Работали вместе около 7-8 лет назад. Знает, что Токпаева Д.Г. рубил лес – летом, возможно, осенью, в каком месяце и с кем, сказать не может. Ему известно, что Токпаев Д.Г. помогал К.В., проживающему в соседней деревне <адрес>, копать колодец. Когда это происходило и кто еще копал колодец, ему неизвестно. Дом гипсокартоном с Токпаевым Д.Г. они обшивали 3-4 года назад, точно сказать не может.

Свидетель К.Р.И. показала, что не помнит, когда видела Токпаева Д.Г. последний раз до его осуждения. Их дом гипсокартоном обшивали летом 2008 года. Ей известно, что летом 2008 года Токпаев Д.Г. проживал у себя дома. Уезжал ли куда-либо Токпаев Д.Г. летом 2008 года, на заработки, она не помнит. Она знает, что Токпаев Д.Г. весной 2008 года помогал К.В. чистить колодец. Копал ли Токпаева Д.Г. с К.В. осенью 2008 года колодец, она сказать не может.

Свидетель К.В.Н. показал, что видел Токпаева Д.Г. последний раз до задержания. Они часто встречались с ним в поселке. До задержания Токпаев Д.Г. работал у предпринимателя К.В.И., чем занимался Токпаев Д.Г., он не знает. Выезжал ли куда Токпаев Д.Г. на заработки, он не знает. Токпаев Д.Г. помогал К.В. чистить колодец летом, в каком году и месяце, не помнит. В этом принимали участие также он и К.В.. Это могул подтвердить К.В. и хозяйка дома, проживающие в <адрес>

Свидетель П.Р.В. показала, что не может сказать, когда видела последний раз Токпаева Д.Г. Не помнит, ездил ли Токпаев Д.Г. до его задержания на заработки и помогал ли чистить колодец. Видела Токпаева Д.Г. у К.В., когда тому помогали собирать картошку. Токпаев Д.Г. помогал К.В. копать колодец. Когда это было, сказать не может.

Свидетель Т.З.В. показала, что последний раз своего сына Токпаева Д.Г. видела 17 сентября 2008 года. В сентябре 2008 года Токпаев Д.Г. находился дома, возможно, 17 сентября 2008 года, он уезжал на судебный процесс в Медведевский районный суд. Уезжал ли Токпаев Д.Г. в период времени с 1 сентября по 17 сентября 2008 года из <адрес>, она сказать не может. Летом 2008 года, в июне, Токпаев Д.Г. выезжал на заработки, рубить лес, с Токпаевым Антоном, К.Н.В. и другими, уезжал – приезжал обратно, когда она лежала в больнице с внуками с середины июля 2008 года, в течение 8 дней. Где находился Токпаев Д.Г., до того, как она легла в больницу, сказать не может, его не было дома. Находился ли Токпаев Д.Г. зимой, весной 2008 года, сказать не может. Звонили ли Токпаеву Д.Г. из <данные изъяты> суда, сказать не может. 17 сентября 2008 года Токпаев Д.Г. был задержан. Когда за ним приезжали судебные приставы, она не знает.

Оценив которые суд считает, что данными показаниями не нашли свое подтверждение доводы подсудимого Токпаева Д.Г. о том, что он на момент вмененных ему преступлений, находился в другом месте и не мог совершить кражи в совершении которых его обвиняют; принимая во внимание то, что показаниями указанных свидетелей не нашло своего достоверного подтверждения то, что в дни совершения преступлений подсудимый Токпаев Д.Г. находился в другом месте, либо в <адрес>, либо в <адрес>, учитывая их противоречивость относительно места и времени нахождения подсудимого Токпаева Д.Г. либо в <адрес>, либо в <адрес>, фактически не подтверждающих того, что подсудимый Токпаев Д.Г. в период с 1 по 3 июля 2008 года находился в <адрес>, либо находился в <адрес> <адрес> 2 сентября 2008 года около 7 часов 15 минут и 5 сентября 2008 года в дневное время.

К тому же суд признает недостоверными показания свидетеля Т.А.Г. о том, что его брат подсудимый Токпаев Д.Г. в начале июля 2008 года никуда не отлучался с лесозаготовок, а если отлучался, то только вместе со всеми; принимая во внимание то, что свидетель Т.А.Г. не мог с точностью указать год, когда они занимались заготовкой леса в <адрес>, показав первоначально, что это было в 2007 году, а затем только, когда подсудимый Токпаев Д.Г. своим наводящим вопросом скорректировал его показания, свидетель Токпаев А.Г. показал, что это было в июле 2008 года, принимая во внимание и то, что данные показания свидетеля Токпаева А.Г. о том, что его брат подсудимый Токпаев Д.Г. не отлучался с заготовки леса из <адрес> в июле 2008 года опровергаются и показаниями подсудимого Токпаева Д.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале июля 2008 года им была совершена кража из <адрес>, что нашло свое подтверждение и протоколом проверки его показаний на месте совершенной им кражи, согласно которого подсудимый указал место совершенной им кражи с выходом на место совершенной им кражи.

В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля Т.А.Г., данные им в пользу своего брата- подсудимого Токпаева Д.Г., как избранный им способ ограждения подсудимого Токпаева Д.Г. от уголовного преследования за совершенное последним преступление, относящегося к категории тяжких, из родственного к нему отношения.

Кроме того, судом была дана оценка сообщению <данные изъяты> суда РМЭ о том, что между секретарем судебного заседания <данные изъяты> суда РМЭ действительно 2 сентября 2008 года в 15 часов 16 минут состоялся телефонный разговор с подсудимым Токпаевым Д.Г. на предмет его явки в судебное заседание 3 сентября 2008 года по его заявлению о пересмотре приговора <данные изъяты> суда РМЭ, на которое согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2008 года Токпаев Д.Г. не явился; участвовавшего согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2008 года на судебном заседании в <данные изъяты> суде РМЭ 1 сентября 2008 года, на которое он был доставлен службой судебных приставов на основании постановления о приводе от 26 августа 2008 года.

Оценив которое, суд считает, что данным сообщением направленным <данные изъяты> судом РМЭ по запросу Йошкар- Олинского городского суда РМЭ также не нашло своего подтверждения то, что подсудимый Токпаев Д.Г. 2 сентября 2008 года около 7 часов 15 минут и 5 сентября 2008 года в дневное время, то есть в дни совершения краж сотовых телефонов в указанные периоды времени находился у себя дома в <адрес>

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Токпаева Д.Г., в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Токпаева Д.Г.:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи от 22 февраля 2008 года; принимая во внимание то, что квалификация действий подсудимого Токпаева Д.Г. в данной редакции улучшает положение подсудимого Токпаева Д.Г. по сравнению с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года;

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; по эпизоду кражи от 23 апреля 2008 года; принимая во внимание то, что квалификация действий подсудимого Токпаева Д.Г. в данной редакции улучшает положение подсудимого Токпаева Д.Г. по сравнению с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи периода времени с 1 июля 2008 года по 3 июля 2008 года; принимая во внимание то, что квалификация действий подсудимого Токпаева Д.Г. в данной редакции улучшает положение подсудимого Токпаева Д.Г. по сравнению с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по эпизоду кражи от 2 сентября 2008 года; принимая во внимание то, что квалификация действий подсудимого Токпаева Д.Г. в данной редакции улучшает положение подсудимого Токпаева Д.Г. по сравнению с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем; по эпизоду кражи от 5 сентября 2008 года; принимая во внимание то, что квалификация действий подсудимого Токпаева Д.Г. в данной редакции улучшает положение подсудимого Токпаева Д.Г. по сравнению с квалификацией его действий в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года.

Суд считает, что составы данных преступлений нашли свое подтверждение в действиях подсудимого Токпаева Д.Г., в связи с тем, что подсудимый Токпаев Д.Г. по эпизодам краж из дома, принадлежащего З.Л.Г., а также из квартиры принадлежащей Ч.В.Л., осознавал, что проникает в жилище указанных лиц с целью хищения чужого имущества, осознавая данное обстоятельство, незаконно проник в жилище З.Л.Г., а также Ч.В.Л., откуда соответственно тайно похитил денежные средства в сумме 390 рублей, золотые сережки стоимостью 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в действиях подсудимого Токпаева Д.Г. нашли свое подтверждение квалифицирующий признак указанного состава краж- с незаконным проникновением в жилище; по эпизодам краж денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшей Б.Т.Г., сотовых телефонов из сумок, находившихся при потерпевших Д.А.В. и Г.А.А., составы данных преступлений в действиях подсудимого Токпаева Д.Г. нашли свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Токпаев Д.Г. осознавал, что указанным эпизодам совершает хищение соответственно денежных средств и сотовых телефонов у потерпевших Б.Т.Г., Д.А.В., Г.А.А., тайно, скрытно, как от указанных лиц, так и от других лиц, находившихся в троллейбусах, осознавая данные обстоятельства, тайно похитил из сумочек, находившихся при указанных потерпевших соответственно денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон стоимостью 5090 рублей и стоимостью 8100 рублей; в связи с чем в действиях подсудимого Токпаева по указанным трем эпизодам краж нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- из сумки, находившихся при потерпевших, а также по двум эпизодам краж сотовых телефонов у Д.А.В. и Г.А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание то, что стоимость похищенных телефонов превышает 2500 рублей, а также, учитывая социальное положение потерпевших.

Доводы подсудимого Токпаева Д.Г., а также его защиты о том, что подсудимого Токпаева Д.Г. следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений по всем 5 эпизодам, ввиду того, что подсудимый Токпаев оговорил себя в том, что он совершил данные преступления, которые он не совершал, в связи с чем, считавших, что показания данные им на предварительном следствии подлежат исключению из числа доказательств, ввиду того, что, по их мнению, добыты с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Токпаева Д.Г. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении вида и меры наказания Токпаеву Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, его личность, <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Токпаеву Д.Г., суд признает его явки с повинной по всем эпизодам краж, активное способствование раскрытию преступлений на стадии предварительного следствия, полное признание своей вины в совершенных им преступлениях на стадии предварительного следствия, раскаяние в совершенных им преступлениях на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Токпаеву Д.Г., суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый Токпаев Д.Г. совершил умышленные преступления, два из которых, относятся к категории тяжких, в период, имеющихся у него судимостей за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Токпаеву Д.Г. наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый Токпаев Д.Г. совершил умышленные преступления, два из которых, относятся к категории тяжких, в период, имеющихся у него судимостей за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, чем подсудимый Токпаев Д.Г. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Токпаеву Д.Г. не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому Токпаеву Д.Г. и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Токпаеву Д.Г их исключительности, считая необходимым назначить наказание подсудимому Токпаеву Д.Г. с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев при этом и оснований для назначения подсудимому Токпаеву Д.Г. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. п. «в,г»; 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ, чем лишение свободы.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Токпаеву Д.Г. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако суд посчитал их назначение подсудимому Токпаеву Д.Г. нецелесообразным, принимая во внимание то, что назначение подсудимому Токпаеву Д.Г. наказания за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания; не усмотрев при этом оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ, ввиду того, что в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 года, санкция данной статьи не предусматривала дополнительного вида наказания.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимого Токпаева Д.Г. в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 7160 рублей, за оказание ему правовой помощи адвокатом Ф.Н.В. на предварительном следствии.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Д.А.В. на сумму 4990 рублей, потерпевшим Ч.В.Л. на сумму 3000 рублей, потерпевшей З.Л.Г. на сумму 390 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Токпаева Д.Г.

Суд, назначая наказание подсудимому Токпаеву Д.Г., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч. 1 п. «а», 69 ч. 3, 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив подсудимому Токпаеву Д.Г. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного ему по настоящему приговору суда и по приговору <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Токпаева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «в,г»; 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Токпаеву Д.Г. в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного Токпаеву Д.Г. по настоящему приговору и назначенного Токпаеву Д.Г. по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Токпаеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Токпаеву Д.Г. исчислять с 17 сентября 2008 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Токпаеву Д.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Токпаева Д.Г. в пользу потерпевшей Д.А.В.- 4990 рублей, потерпевшего Ч.В.Л.- 3000 рублей, потерпевшей З.Л.Г.- 390 рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Токпаева Д.Г. в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 7160 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.