Дело № 1-186/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 15 апреля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Лесовщиковой О.Г., подсудимого Колчина Р.В., защитника – адвоката Архипова А.В., <данные изъяты>, потерпевших Д., В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Колчина Р.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 УСТАНОВИЛ: Колчин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления Колчиным Р.В. совершены при следующих обстоятельствах. 1. 06 июля 2010 года примерно в 23 часа, находясь у <адрес>, Колчин Р.В., совместно с ранее знакомой В., увидел, что у нее при себе имеется сотовый телефон, после чего у Колчина Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего В., путем обмана и злоупотребления доверием. Колчин Р.В., находясь на том же месте, в то же время, заведомо не собираясь возвращать сотовый телефон В., под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у В. принадлежащий ей сотовый телефон. Не подозревая об истинных намерениях Колчина Р.В., В. передала ему сотовый телефон марки «Samsung S 5230» <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>, на счете которой находилось 20 рублей, а так же зарядное устройство от вышеуказанного сотового телефона входящее в стоимость сотового телефона, который тот принял, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению. Колчин Р.В., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7020 рублей 2. Он же, Колчин Р.В. 21 августа 2010 года примерно в 02 часа, находясь у <адрес>, совместно с ранее незнакомым Д., увидел, что у него при себе имеется сотовый телефон, после чего у Колчина Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего Д., путем обмана и злоупотребления доверием, Колчин Р.В., находясь на том же месте, в то же время, заведомо не собираясь возвращать сотовый телефон Д., под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у Д. принадлежащий ему сотовый телефон. Не подозревая об истинных намерениях Колчина Р.В., Д. передал ему сотовый телефон марки «Samsung C 3650 Corby» <данные изъяты>, стоимостью 4900 рублей, который тот принял, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению. Колчин Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, завладел похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 4900 рублей. По эпизоду мошенничества в отношении В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колчин Р.В. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что сотовый телефон у В. не похищал, телефон с зарядным устройством она ему отдала сама для сохранности, поскольку боялась, что сотовый телефон заберет 8 В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Колчина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого 24 августа 2010 года Колчин Р.В. подтвердил написанную им ранее явку с повинной, от дальнейшей дачи показаний отказался <данные изъяты>. Допрошенный в качестве обвиняемого 28 августа 2010 года Колчин Р.В. показал, что вину по предъявленным преступлениям не признает, поясняет, что на очной ставке 27 августа 2010 года он дал подробные показания, добавить к ним нечего. В отношении эпизода от 06 июля 2010 года, В. заявила ему, что сотовый телефон ей не принадлежит, ее знакомый Г. дал ей попользоваться им. Поскольку В. с Г. в ссоре, она попросила, чтобы телефон и зарядное устройство находилось у него, так как боялась, что Г. заберет у нее сотовый телефон. Однако В. в последующем пропала, по всей видимости, куда-то уехала, Считает, что брать сотовый телефон, чтобы позвонить и забирать зарядное устройство к нему нелогично. Явки с повинной были написаны под диктовку оперативных сотрудников. Изложенное в них является неправдой <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Колчин Р.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что подтверждает показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника. Оценивая показания подсудимого Колчина Р.В. по поводу непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что Колчин Р.В. изменил свои показания с целью умаления меры уголовной ответственности. Первоначальные показания Колчина Р.В., данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>, суд считает, более объективными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в связи с чем берет их за основу приговора. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что познакомилась с Колчиным Р.В. летом 2010 года, в июне-июле когда поругалась с 8. С Колчиным и С. встретились на вокзале, затем пошли к ледовому дворцу, купили 1,5 - литровую бутылку пива, выпили по стаканчику. Затем Колчин и С. проводили ее до остановки, и она поехала на Ремзавод. Потом Колчин позвонил с какого-то телефона, сказал, что «Ч» разговаривает с Г., с которым она живет. Колчин подъехал на такси <адрес>, они поехали на <адрес>. Колчин сказал ей сидеть в машине, что С. разговаривает с Г., Колчин вышел из машины. Потом он подошел, сначала попросил у нее зарядное устройство, сказал, что батарея села, надо подзарядить. Она ему дала зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг». Через некоторое время, примерно через 10 минут Колчин попросил сотовый телефон, сказал, что надо позвонить другу. Она вышла из машины, подошла к двери подъезда <адрес>. Колчин сделал вид, что позвонил другу, с кем-то разговаривал, сказал, что сходит до магазина, возьмет попить и придет. Колчин ушел с сотовым телефоном, она подумала, что магазин «Наш» уже закрыт, через пять минут пошла за Колчиным, его уже не было. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Колчину Р.В. она не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В., данные в ходе следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая В. показала, что она проживает с 8 ДД.ММ.ГГГГ 8 <данные изъяты> оформил на свое имя мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты>. После покупки вышеуказанного мобильного телефона она пользовалась им, оплату кредита, сроком 6 месяцев, должен оплачивать 8 Мобильный телефон был куплен за 7000 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта <данные изъяты>, оформленная на её имя, на счету которой находилось 20 рублей. 06 июля 2010 года В. позвонила знакомому 8 по имени С. и попросила его сходить вместе с ней домой к 8 для того чтобы собрать вещи, договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Юбилейная площадь». Примерно в 19 часов 30 минут С. подошел на остановку, с ранее незнакомым ей парнем, который представился по имени <данные изъяты>. Когда они стояли и разговаривали, то она попросила С. разобраться с 8, так как знала, что у него сложный характер и ему нужно было забрать вещи. В 22 часа 10 минут она села в маршрутное такси, после чего на мобильный телефон позвонил Колчин и сказал, что С. разбирается с 8 и он сейчас за ней заедет. Они договорились о встрече в 22 часа 20 минут, Колчин приехал на автомашине марки ВАЗ-2109 темно-синего цвета, с шашечками. Она села в данную машину, где Колчин сказал, что С. разбирается с 8, они доехали до магазина «Наш» и остановились на стоянке, расположенной у киоска «Автозапчасти», расположенного рядом с магазином «Наш» <адрес>. После чего Колчин сказал ей, чтобы она находилась в такси и никуда не выходила, так же он предупредил таксиста, что он отойдет на некоторое время, после чего он позовет ее обратно домой. После чего Колчин вышел из машины и отсутствовал примерно 10 минут. Вернувшись, он попросил у нее зарядное устройство, от ее мобильного телефона. Она поинтересовалась у него, зачем оно ему нужно, на что Колчин ответил, что парням, которые разбираются с 8 нужно зарядить телефон. Она передала ему зарядное устройство от мобильного телефона. Затем Колчин снова ушел, куда она не знает. После чего, спустя 10 минут Колчин вернулся и попросил, чтобы она дала ему мой мобильный телефон. На что она поинтересовалась у него, для чего ему нужно. Колчин ответил, что ему нужно позвонить другу, который разбирается с 8. Она вышла из такси и сказала, что она пойдет вместе с ним. Колчин попросил, чтобы она передала ему мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон, и Колчин набрав номер, стал разговаривать по телефону и говорил слова, что она хочет идти с ним. Они с ним пошли в сторону подъезда <адрес>, где Колчин сказал ей, что он пойдет в магазин «Наш», <адрес>, за водой. После чего Колчин ушел вместе с её мобильным телефоном, а она осталась у <адрес> Она прождала примерно 5 минут, и поняла, что Колчин ее обманул, забрав ее мобильный телефон. Также хочет добавить, что находясь 25 августа 2010 года в ОМ №1 г. Йошкар-Олы, в коридоре она увидела Колчина, которого она опознала по лицу, росту и по телосложению, который похитил её мобильный телефон 06 июля 2010 года у <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> Аналогичные показания по обстоятельствам 06 июля 2010 года потерпевшая В. дала в ходе очной ставки с обвиняемым Колчиным Р.В. <данные изъяты>. Оценивая показания потерпевшей В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая давала логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. По мнению суда, те незначительные противоречия в показаниях потерпевшей В., не свидетельствуют о недостоверности ее показаний. Суд считает, что оснований оговаривать Колчина Р.В. у В. не имеется. В. ранее не была знакома с подсудимым, никаких ссор между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. В связи с этим суд считает показания потерпевшей В. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что В. ему знакома <данные изъяты>. По поводу пропажи сотового телефона у В. ему ничего неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 1, данные в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 1 показал, что среди его знакомых есть Колчин, а так же девушка его знакомого 8 – В.. 06 июля 2010 года примерно в 18 часов ему позвонила В. и попросила его приехать к ней домой, где она проживает с 8, пояснив при этом, что она с ним поругалась. В это время у него в гостях находился Колчин. Примерно в 19 час они вместе с Колчиным решили помочь В.. Примерно в 19 часов 30 минут он вместе с Колчиным приехал к остановке общественного транспорта «СК Юбилейный», расположенной на ул. Панфилова г. Йошкар-Олы. После того как они встретились с В. они пошли в магазин «Наш», расположенный по ул. Советской г. Йошкар-Олы, где приобрели пиво. После чего втроем направились в сторону «Ледового Дворца» попить пиво. Когда они стояли, В. им пояснила, что она поссорилась со своим парнем 8, при этом часто доставала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» бордового цвета с сенсорным экраном. Так же может пояснить, что Колчин часто у неё просил указанный телефон посмотреть, В. не отказывала ему и давала телефон. После чего они решили проводить Вохминцеву до остановки общественного транспорта расположенной у магазина «Перекрёсток» по ул. Советской г. Йошкар-Олы. После того как проводили В. они с Колчиным пешком пошли к нему домой. Придя домой, он лёг спать, а Колчин попросив у него сотовый телефон, куда-то ушел при этом, не пояснив ему, куда он пошел. 07 июля 2010 года утром точное время он пояснить не может, Колчин вернулся к нему домой и принес с собой пакет с продуктами, хотя вечером у него денег не было. На его вопрос, где он взял деньги, Колчин ему пояснил, что после того как он ушел из его дома он снова встретился с В. и он «кинул» В. на ее телефон, именно тот телефон, который был у нее вечером 06 июля 2010 года бордового цвета, марки «Самсунг». Так же он пояснил, что телефон он продал неизвестному парню. После того как они приехали к себе домой после встречи с В., он с ней больше не встречался, лег спать дома, и проснулся только утром 07 июля 2010 года когда пришел Колчин, с 8 он не разговаривал его он не видел. Ему не известно, что Колчин, когда поехал к В. во второй раз 06 июля 2010 года говорил В., что с 8 разговаривал он, и что он его успокаивал <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель 1 не подтвердил, показав что такого не говорил, дал показания под моральным и физическим давлением. Оценивая показания свидетеля 1 суд считает, что наиболее достоверные и объективные показания 1 данные в ходе предварительного следствия, которые и берет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо замечаний либо заявлений по результатам допроса от 1 не поступило, как показал сам 1, в органы внутренних дел он вызывался повесткой, пришел добровольно, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности. В настоящее время свидетель 1 <данные изъяты>, имеет дружеские отношения с Колчиным Р.В., <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что свидетель 1 пытается оградить Колчина Р.В. от ответственности за содеянное. Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 показал, что было зафиксировано преступление в отношении гражданки, по которому проходил Колчин. Он попросил сотовый телефон позвонить и ушел, Колчин ему рассказал об этом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 7, данные в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 7 показал, что 24 августа 2010 года в вечернее время в ОМ № 1 УВД по г. Йошкар-Оле обратился гражданин Колчин Р.В. с явкой с повинной о совершенном преступлении, где он пояснил, что в начале июля 2010 года примерно в 23 часа у дома <адрес> у девушки <данные изъяты>, украл сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета сенсорный и зарядное устройство от данного телефона. Сотовый телефон он продал знакомому данные, которого он не помнит за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, явку с повинной написал собственноручно без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников милиции <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель 7 подтвердил как наиболее полные, в связи с чем суд именно их берет в основу приговора. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 8, данные в ходе следствия. <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07 июля 2010 года, В. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 июля 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов у <адрес>, путем обмана совершило хищение мобильного телефона марки «Самсунг» находящегося у нее в пользовании, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным, так как <данные изъяты>. Согласно протоколу явки с повинной Колчина Р.В. от 24 августа 2010 года, в начале июля текущего года примерно в 23 часа у дома по <адрес> у девушки <данные изъяты> украл сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета, сенсорный и зарядное устройство от этого телефона. Сотовый телефон он продал знакомому, деньги потратил <данные изъяты> Согласно протоколу выемки от 03 сентября 2010 года, у потерпевшей В. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 02 ноября 2010 года, были осмотрены: документ на сотовый телефон марки «Samsung S 5230», где указан серийный номер <данные изъяты> и дата продажи <данные изъяты>; детализация вызовов клиента В. с 06 июля 2010 года по 07 июля 2010 года <данные изъяты> посторонних вызовов нет; кассовый чек с указанием модели сотового телефона «Samsung S 5230» с указанием серийного номера <данные изъяты> и даты продажи <данные изъяты> и сумма «1000.00» <данные изъяты>. Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>. По эпизоду мошенничества в отношении Д. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колчин Р.В. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон взял чтобы позвонить, хотел его вернуть, но не успел, так как потерпевший уехал. Оценивая показания подсудимого Колчина Р.В. по поводу непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относиться к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В указанной части показания подсудимого, нелогичны, противоречивы, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными фактическими данными, что свидетельствует об их недостоверности. Суд считает, что подсудимый, давая такие показания, стремится существенно принизить свою роль в преступлениях и реализуют свое право на защиту. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д., данные в ходе следствия. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показал, что не подтверждает только то, что ему причинен значительный ущерб, поскольку изначально говорил, что ущерб является незначительным. Оценив показания потерпевшего Д., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил о всех действиях подсудимого, такие же показания он дал и на очной ставке с Колчиным Р.В., протоколы которых были исследованы в судебном заседании <данные изъяты>, суд берет их в основу приговора. Допрошенная в судебном заседании свидетель 5 показала, что видела подсудимого дважды в кафе <данные изъяты>, один раз ему вызвали такси. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 5, данные в ходе следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 5 показала, что 20 августа 2010 года <данные изъяты> Примерно в 01 час 30 минут 21 августа 2010 года в помещении кафе зашел парень <данные изъяты>. Парень зашел в кафе набрал <данные изъяты>, и попросил вызвать такси <данные изъяты>. Примерно через 5 минут приехала автомобиль такси. После чего свидетелю была дана просмотрена фотография Колчина Р.В. на копии формы № 1, в лице которого она опознала парня который заходил <данные изъяты> приобретал продукты и просил вызвать автомобиль такси. Так же ей известно, что указанного парня зовут <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель 5 подтвердила, показав, что прошло много времени, и на тот момент обстоятельства помнила лучше, в связи с чем суд именно их берет в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 показал, что в ОМ № 1 были зарегистрированы преступления, в совершении которых подозревался Колчин <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен данный гражданин, доставлен в ОМ № 1, в последующем Колчин написал собственноручно явку с повинной о том, что 20 августа 2010 года вызвал такси в кафе <данные изъяты>, которое находится по <данные изъяты>. Он приехал до <адрес>, где попросил сотовый телефон у водителя такси. В последующем Колчин с данным сотовым телефоном скрылся. Колчин все рассказал, написал собственноручно явку с повинной и был отведен к следователю. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 7, данные в ходе следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 7 показал, что 24 августа 2010 года в вечернее время в ОМ № 1 УВД по г. Йошкар-Оле обратился Колчин Р.В. с явкой с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 20 августа 2010 года около 02 часов он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Откуда он вызвал такси после чего поехал к <адрес>, где в машину такси сели двое его знакомых, после чего поехали в <адрес>, подъехали к <адрес>. После чего <данные изъяты> вышли из машины, и ушли, через некоторое время Колчин попросил у водителя такси сотовый телефон, вышел из машины и скрылся во дворах. Умысел на хищение телефона у Колчина Р.В. возник внезапно. В последующем он продал сотовый телефон старому знакомому за 1300 рублей. В совершенном преступлении раскаивается, явку с повинной написал собственноручно без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников милиции <данные изъяты>. Оглашенные показания свидетель 7 подтвердил как наиболее полные, в связи с чем суд именно их берет в основу приговора. <данные изъяты> Согласно протоколу принятия устного заявления от 21 августа 2010 года, Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21 августа 2010 года около 02 часов у дома по <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило мобильный телефон «Самсунг», причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4900 рублей, который для него является значительным <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от 27 августа 2010 года, у потерпевшего Д. был изъят сотовый телефон марки «Samsung С 3650 Corby» <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от 20 сентября 2010 года, у потерпевшего Д. были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung С 3650 Corby» <данные изъяты>; детализация вызовов клиента Д. <данные изъяты> посторонних вызовов нет; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung С 3650 Corby» <данные изъяты> с указанием даты продажи <данные изъяты> и цены товара «4900.00» <данные изъяты>. Указанные предметы были осмотрены <данные изъяты>, документ на сотовый телефон марки «Samsung С 3650 Corby» <данные изъяты>, детализация вызовов <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Samsung С 3650 Corby» <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>. Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Колчина Р.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена, каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе производства предварительного следствия допущено не было, в судебном заседании все доказательства взятые в основу приговора признаны судом допустимыми и достоверными. В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать обвинение действий Колчина Р.В. по эпизоду мошенничества в отношении Д. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением не является для него значительным. С учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать обвинение Колчина Р.В. по эпизоду мошенничества в отношении Д. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения причинение значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Колчина Р.В. суд квалифицирует: - по эпизоду от 06 июля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 21 августа 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд квалифицирует действия Колчина Р.В. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку указанным законом из санкций частей первой и второй статьи 159 УК РФ исключен минимальный предел наказаний в виде ареста и исправительных работ при неизменности других видов наказаний. В судебном заседании доводы Колчина Р.В. об оказании на него давления в ходе следствия и причинении ему физического насилия тщательно проверены и признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной Колчина Р.В. и было установлено, что существенных нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от Колчина Р.В. после написания явок с повинной не поступило. Колчин Р.В. собственноручно указал, что явки написаны без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, протоколы прочитаны лично, записаны верно, собственноручно. В ходе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> в присутствии защитника Колчин Р.В. подтвердил достоверность явок с повинной и добровольность их написания. Указанный протокол допроса Колчина Р.В. исследован в судебном заседании, установлено, что допрос произведен в рамках закона, с участием защитника, замечаний от участвующих лиц по окончании следственного действия на нарушение УПК РФ в части нарушений условий и порядка проведения допроса, которые могли послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не поступило, а также не установлено и судом, в связи с чем суд признает указанный протокол допустимым доказательством и берет его в основу приговора. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 показал, что явки с повинной написаны Колчиным Р.В. добровольно, собственноручно, никакого насилия не применялось. Вместе с тем, сам Колчин Р.В. пояснил, что никуда не жаловался на сотрудников милиции, количество нанесенных ударов и их конкретную локализацию назвать не смог. На основании изложенного, суд критически относится к показаниям Колчина Р.В. о применении к нему насилия и принуждения к написанию явок с повинной, так как они не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд пришел к выводу, что протоколы явок с повинной являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого и защиты о том, что Колчин Р.В. не совершал преступлений, поскольку у него не было умысла похищать телефоны у потерпевших, данные телефоны он не продал, а намеревался их вернуть, в связи с чем Колчина Р.В. необходимо оправдать, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Вина Колчина Р.В. установлена показаниями потерпевшей В., из которых следует, что телефон она Колчину добровольно не отдавала, подсудимый ее обманул, она буквально через пять минут пошла за Колчиным, но так его и не нашла, со слов таксистов ей стало известно, что похожий парень уехал. Показания В. объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности детализацией вызовов, свидетельствующей о том, что Колчин никому не звонил, так как отсутствуют посторонние вызовы, первоначальными показаниями, данными в ходе следствия свидетелем 1 показавшему, что ему стало известно от Колчина о хищении телефона у В.. Также умысел на обман В. со стороны Колчина подтверждают показания свидетеля 8 о том, что 06 июля 2010 года он с 1 и Колчиным не встречался и не видел, а также ему со слов 1 в дальнейшем стало известно, что телефон у В. забрал Колчин. Проверены и также признаны несостоятельными доводы защиты по поводу того, что В. незаконно была признана потерпевшей, поскольку сотовый телефон в кредит взял 8, ущерб был причинен именно 8, так как кредит выплачивал он лично, ущерб по данному эпизоду для В. незначительный. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон 8 приобрел для потерпевшей В., последняя могла свободно пользоваться и распоряжаться им, а также наибольшую сумму кредита погасила сама. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что на момент хищения у нее сотового телефона, с учетом того, что она не работала, ущерб являлся значительным. Доводы защиты об отсутствии умысла у Колчина Р.В. на хищение сотового телефона Д. также признаны судом несостоятельными, поскольку потерпевший показал, что если бы Колчин Р.В. хотел вернуть ему телефон, то он сделал бы это. В судебном заседании установлено, что Д. ждал Колчина на улице с момента когда последний взял у него телефон до того как уехать в милицию, в общей сложности около 50 минут, однако Колчин Р.В. показал, что его не было минут 15-20. Из показаний Колчина следует, что он взял телефон чтобы позвонить, однако детализация вызовов с телефона Д. свидетельствует об отсутствии посторонних вызовов, что также опровергает доводы Колчина Р.В. Суд также исходит из того, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Колчин Р.В. хотел вернуть сотовые телефоны потерпевшим, однако ему не представилось возможным это сделать. В судебном заседании установлено, что Колчин Р.В. сам не предпринимал меры к возвращению сотовых телефонов <данные изъяты>. Из первоначальных показаний Колчина Р.В. следует, что он сознался в хищении телефонов. Сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, первоначальных показаниях Колчина Р.В. у суда не имеется оснований, так как их показания являются последовательными на следствии и в суде, согласуются и не имеют между собой существенных противоречий. Оснований оговаривать подсудимого у допрошенных лиц не имелось. <данные изъяты> С учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Колчин Р.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести. Объектом преступного посягательства подсудимого явилась чужая собственность. Колчин Р.В. ранее судим <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, явки с повинной, расценивая их как активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение потерпевшим причиненного вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание Колчину Р.В. обстоятельства, При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Колчин Р.В. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, ранее судим <данные изъяты>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности личности Колчина Р.В. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Колчину Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Колчину Р.В. с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ однако суд не находит оснований для их применения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Принимая во внимание, что Колчин Р.В. ранее судим, отбывал лишение свободы, данные умышленные преступления совершил в течение не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, <данные изъяты>, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому в соответствии со ст. 58 УК РФ Колчину Р.В. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Колчину Р.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако суд посчитал его назначение подсудимому Колчину Р.В. нецелесообразным, принимая во внимание то, что назначенное судом наказание подсудимому Колчину Р.В. является достаточным для достижения целей наказания. Гражданские иски по делу не заявлены. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой Е.С. за оказание юридической помощи Колчину Р.В. по назначению в ходе следствия в сумме 298 рублей 65 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Колчина Р.В., оснований для их возмещения за счет федерального бюджета не имеется, так как Колчин Р.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Колчина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицировав действия в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колчину Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колчину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Исчислять срок содержания под стражей с 15 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Колчина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колчиным Р.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья Д.В. Шелудяков
ст. 159 УК РФ,
ст. 62 УК РФ применению не подлежит.