Дело № 1-433/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 31 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Киселева М.И.,

защитника - адвоката Мельфеоловой Е.В. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Киселева М.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.И. группой лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества Л.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2010 года около 01 часа Киселев М.И. и другое лицо, в отношении которого производство по уголовному делу судом приостановлено до его розыска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя <адрес> увидели идущего по улице ранее им незнакомого Л.А.В..

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу судом приостановлено до его розыска, решил открыто похитить имущество у Л.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и предложил Киселеву М.И. участвовать в совершении преступления. Киселев М.И. согласился, и они вступили в предварительный преступный сговор.

С целью реализации задуманного, Киселев М.И. и другое лицо, проследовали за Л.А.В.. Около ограждения территории <адрес> другое лицо подбежал к Л.А.В. со стороны спины и, толкнув последнего в спину, уронил его на землю, а подбежавший Киселев М.И. навалился на спину лежащего на земле Л.А.В. и стал удерживать его, препятствуя оказанию сопротивления. После этого Киселев М.И. и другое лицо с целью подавления воли Л.А.В. к сопротивлению, умышленно нанесли ему по различным частям тела не менее трех ударов кулаком каждый, причинив ему физическую боль.

После этого другое лицо, действуя во исполнение совместного с Киселевым М.И. преступного умысла, обшарил карманы одежды потерпевшего и изъял из внутреннего кармана пиджака Л.А.В. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5590 рублей, а также сорвал с шеи Л.А.В. золотую цепочку 585 пробы, весом 7,55 грамма, стоимостью 12000 рублей. Открыто похитив указанное имущество, Киселев М.И. и другое лицо с места преступления скрылись, причинив Л.А.В. материальный ущерб в размере 17590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев М.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мельфеолова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Киселева М.И. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Л.А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем от него поступило заявление.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой обвиняется Киселев М.И., не превышает десяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Киселева М.И. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Хищение имущества у Л.А.В. Киселев М.И. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу судом приостановлено до его розыска, совершили открыто, осознавая, что потерпевший видит и правильно оценивает их действия, что охватывалось их умыслом.

Киселев М.И. и другое лицо заранее договорились о совершении хищения и действовали совместно и согласованно, то есть явились соисполнителями преступления, оба применили к потерпевшему насилие.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью – подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимым было применено насилие к потерпевшему.

При назначении наказания Киселеву М.И. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Киселев М.И. совершил тяжкое преступление против собственности, а также против здоровья личности.

Киселев М.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 55), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Киселеву М.И.. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Киселеву М.И. руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Киселев М.И. характеризуются положительно (т. 1 л.д. 115).

С учетом характера и тяжести, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Киселева М.И., поведение подсудимого в судебном заседании, который искренне раскаялся в содеянном, а также с учетом его менее активной роли в совершении преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Киселеву М.И. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Киселева М.И. под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката С.Е.Ю. в сумме 2387 рублей 04 копейки за защиту обвиняемого Киселева М.И. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 294).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Мельфеоловой Е.В. в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого Киселева М.И. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает Киселева М.И. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву М.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Киселева М.И. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, сообщать о месте работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева М.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Киселева М.И. под стражей в ходе предварительного следствия с 12 февраля по 14 февраля 2011 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Киселева М.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко