Дело № 1-308/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимых Торощина Г.И. и Петухова А.А.,

защитника – адвоката Бахтина С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Потехина В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2011 года около 14 часов 30 минут Петухов А.А. пришел в закусочную «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, где встретил знакомого Торощина Г.И., которому предложил совершить открытое хищение денежных средств из квартиры Г.В.Ф., расположенной <адрес>, в которой, как ему было известно, находились денежные средства в размере не менее 20000 рублей, с незаконным проникновением в квартиру к Г.В.Ф. и применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Торощин Г.И. согласился.

Реализуя задуманное, 21 января 2011 года около 15 часов 20 минут, распределив между собой роли, Торощин Г.И. постучался в дверь вышеуказанной квартиры и представился сотрудником газовой службы. Г.В.Ф., не подозревая о преступных намерениях Торощина Г.И. и Петухова А.А., открыла им входную дверь своей квартиры, однако увидев их и засомневавшись, что они являются работниками газовой службы, попыталась закрыть входную дверь в квартиру.

В это время Торощин Г.И. рукой толкнул Г.В.Ф. во внутрь квартиры, от чего она ударилась о входную дверь и испытала при этом сильную физическую боль, после чего Торощин Г.И. и Петухов А.А. вошли в квартиру.

Затем Торощин Г.И. схватил Г.В.Ф. за одежду и насильно потащил ее в спальню, где опрокинул на кровать. С целью подавления воли Г.В.Ф. к сопротивлению и во избежание ее попыток позвать на помощь, Торощин Г.И. закрыл своей рукой рот Г.В.Ф. и, удерживая ее, засунул в рот Г.В.Ф. тряпичный кляп.

В это время Петухов А.А. стал требовать у Г.В.Ф. денежные средства и осматривать помещение спальни с целью отыскания денежных средств и другого ценного имущества.

Затем Петухов А.А. прошел на кухню и открыто похитил из женской сумки денежные средства в сумме 1200 рублей, из которых одна купюра была достоинством 1000 рублей, другая 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей.

В это время Г.В.Ф. закричала, пытаясь позвать на помощь, однако Торощин Г.И., желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес Г.В.Ф. один удар кулаком по голове, причинив ей сильную физическую боль.

Затем Торощин Г.И. и Петухов А.А. попытались покинуть квартиру, однако Г.В.Ф., которая вышла к ним навстречу из спальной комнаты и увидела, что одна из похищенных денежных купюр достоинством 1000 рублей находится в руке у Петухова А.А., попыталась забрать данную денежную купюру, от чего купюра порвалась пополам. При этом часть купюры осталась в руках у Петухова А.А., а другая часть у потерпевшей Г.В.Ф..

С похищенными деньгами Торощин Г.И. и Петухов А.А. скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Торощин Г.И. и Петухов А.А. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайства добровольные, согласованные с защитниками, характер и последствия осознают.

Суд признал ходатайства Торощина Г.И. и Петухова А.А. обоснованными и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия Торощина Г.И. и Петухова А.А. были квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Торощина Г.И. и Петухова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий Торощина Г.И. и Петухова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) не требуется исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства по уголовному делу в отношении Торощина Г.И. и Петухова А.А. не изменяются, поскольку из обвинительного заключения следует, что умысел у Торощина Г.И. и Петухова А.А. был направлен на хищение денежных средств в размере не менее 20000 рублей. Кроме того, купюра достоинством 1000 рублей при попытке потерпевшей Г.В.Ф. пресечь хищение была порвана, поэтому Торощин Г.И. и Петухов А.А. смогли фактически похитить и распорядиться лишь 200 рублями, то есть умысел Торощина Г.И. и Петухова А.А. на хищение денежных средств в размере не менее 20000 рублей в полной мере не был реализован и цель в желаемом объеме ими не была достигнута.

При назначении наказания Торощину Г.И. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Торощина Г.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Торощину Г.И. наказания за совершенное покушение на открытое хищение имущества у Г.В.Ф., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Торощиным Г.И. совершено покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Торощин Г.И. <данные изъяты> характеризовался отрицательно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Торощиным Г.И. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Торощин Г.И. совершил тяжкое преступление при наличии двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершенные ранее тяжкие преступления, за которые Торощин Г.И. осуждался к реальному лишению свободы.

При определении рецидива преступлений суд также учитывает, что <данные изъяты>.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности Торощина Г.И., а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что наказания за предыдущие преступления не оказали должного исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить Торощину Г.И. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Торощина Г.И. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Торощину Г.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, также у суда нет оснований полагать возможным исправление Торощина Г.И. при условном лишении свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Торощина Г.И..

Суд также не усмотрел оснований для назначения Торощину Г.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и нет оснований полагать возможным исправление Торощина Г.И. при назначении иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого Торощина Г.И., суд не усмотрел оснований для назначения Торощину Г.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Торощину Г.И. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Торощина Г.И. под стражей до судебного разбирательства с 29 января 2011 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения Торощину Г.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении наказания Петухову А.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Петухова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и мнение потерпевшей Г.В.Ф..

Кроме того, при назначении Петухову А.А. наказания за совершенное покушение на открытое хищение имущества у Г.В.Ф., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Петуховым А.А. совершено покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Петухов А.А. <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Петухова А.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики <данные изъяты> и заявление потерпевшей Г.В.Ф. о том, что она простила Петухова А.А. и просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Петухова А.А. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Петухова А.А., суд считает необходимым назначить Петухову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у Петухова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Петухову А.А. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Петухову А.А. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и нет оснований полагать возможным исправление Петухова А.А. при назначении иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Петухову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Принимая во внимание, что Петухов А.А. в совершении преступления признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, впервые совершил преступление, <данные изъяты> характеризуется положительно, учитывая <данные изъяты> заявление потерпевшей Г.В.Ф. о том, что она простила Петухова А.А. и просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление Петухова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным после вступления приговора в законную силу избранную в отношении Петухова А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

часть денежной купюры, CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения и отпечаток со следом обуви – хранить при уголовном деле;

ботинки – вернуть по принадлежности Торощину Г.И..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Торощина Г.И. и Петухова А.А. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших их защиту по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торощина Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на три года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Торощина Г.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Торощину Г.И. исчислять с 29 января 2011 года.

Петухова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на два года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петухову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Петухова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию в установленный срок.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Петухову А.А. в виде обязательства о явке – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

часть денежной купюры, CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения и отпечаток со следом обуви – хранить при уголовном деле;

ботинки – вернуть по принадлежности Торощину Г.И..

Освободить Торощина Г.И. и Петухова А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания с них процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов