Дело №1-24/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Зорина Д.В.,

защитников: адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х.И.Р.,

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зорина ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Д.В. совершил в отношении потерпевшей Х.И.Р. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зорин Д.В. имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Х.И.Р., под угрозой применения насилия и угрозой повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, в один из дней конца апреля 2009 года подошёл к дому <данные изъяты> где проживает Х.И.Р.

Встретив Х.И.Р., Зорин Д.В. предложил свою помощь в решении проблем, связанных с её предпринимательской деятельностью, осознавая незаконность своих действий, за это потребовал от Х.И.Р. денежные средства в размере 3 миллиона рублей. Зорин Д.В. в целях оказания психологического давления на Х.И.Р. сообщил ей о своей осведомлённости о её бизнесе, от чего Х.И.Р. испытала шок, а также предупредил Х.И.Р., что если она откажется, то он будет решать с ней данный вопрос по-другому.

Х.И.Р. данные слова Зорина Д.В. восприняла реально, в связи с чем стала опасаться за свою жизнь. При этом Х.И.Р., рассчитывая на то, что Зорин Д.В. откажется от своего преступного умысла, отказала ему в передаче незаконно, необоснованно, требуемых денежных средств. Получив отказ, Зорин Д.В. покинул место совершения преступления, однако не отказался от своего преступного умысла.

В продолжение реализации свого преступного корыстного умысла на получение чужого имущества получения имущества в особо крупном размере, Зорин Д.В. в один из дней в конце мая 2009 года вновь встретил Х.И.Р. по месту проживания последней - <данные изъяты>. Получив от Х.И.Р. отказ от сделанного ей предложения, Зорин Д.В., достоверно зная, что Х.И.Р. не имеет перед ним долговых обязательств, осознавая незаконность своих действий, потребовал от Х.И.Р. передачи имущества, а именно денежных средств в размере 3 миллиона рублей, принадлежащих последней. При этом Зорин Д.В., оказывая на Х.И.Р. психологическое давление, угрожал применением физического насилия в отношении её самой и её несовершеннолетнего ребёнка, а также уничтожением её имущества, предупредил Х.И.Р., что если она не выполнит его требование, то ей будет плохо.

Х.И.Р. испугалась за свою жизнь и жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, полагая, что Зорин Д.В. действительно может осуществить свою угрозу о применении насилия, восприняв её реально, однако отказала ему в передаче незаконно, необоснованно требуемых денежных средств рассчитывая, что он откажется от своего преступного умысла. Получив отказ, Зорин Д.В. покинул место совершения преступления, однако не отказался от своего преступного умысла.

Продолжая осуществлять задуманное, Зорин Д.В. 30 августа 2009 года в дневное время вновь встретил Х.И.Р. по месту проживания последней - у <данные изъяты> Достоверно зная, что Х.И.Р. не имеет перед ним долговых обязательств, осознавая незаконность своих действий, Зорин Д.В. потребовал от Х.И.Р. передачи ему по-хорошему имущества, а именно денежных средств в размере 3 миллиона рублей. При этом Зорин Д.В., оказывая на Х.И.Р. психологическое давление, угрожал применением физического насилия в отношении её самой и её несовершеннолетнего ребёнка, а также сожжением магазина.

Х.И.Р., зная, что Зорин Д.В. располагает информацией о местонахождении <данные изъяты> одним из руководителей которого она является, угрозу Зорина Д.В. восприняла реально, испугалась за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, полагая, что Зорин Д.В. действительно может её осуществить. Вместе с тем Х.И.Р. отказала в передаче Зорину Д.В. незаконно, необоснованно требуемых им денежных средств, рассчитывая, что он откажется от своего преступного умысла. Получив отказ, Зорин Д.В. покинул место совершения преступления, однако не отказался от своего преступного умысла.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Зорин Д.В. 06 сентября 2009 года в дневное время вновь встретил Х.И.Р. у <данные изъяты> Достоверно зная, что Х.И.Р. не имеет перед ним долговых обязательств, осознавая незаконность своих действий, Зорин Д.В. потребовал от Х.И.Р. передачи ему денежных средств в размере 3 миллиона рублей. С целью подавления воли Х.И.Р. к сопротивлению и для её устрашения, Зорин Д.В. стал высказывать в адрес Х.И.Р. и её несовершеннолетнего ребёнка угрозы применения физического насилия, в случае, если она откажется передать ему денежные средства. На это Х.И.Р. сказала Зорину Д.В., что она не в состоянии выплатить ему денежные средства в размере 3 миллиона рублей. Тогда Зорин Д.В. снизил размер денежных средств, которые Х.И.Р. должна ему передать за отказ от его услуг, до 600 тысяч рублей, а также согласился, чтобы Х.И.Р. указанную сумму выплачивала ему частями.

Х.И.Р. испугалась за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, полагая, что Зорин Д.В. действительно может осуществить свою угрозу, восприняв её реально, а также решила, что Зорин Д.В. не откажется от осуществления своего преступного умысла. Х.И.Р. не имея перед Зориным Д.В. долговых обязательств, передала ему часть незаконно, необоснованно требуемых денежных средств в сумме 90тысяч рублей. Получив часть незаконно и необоснованно требуемых денежных средств, Зорин Д.В. покинул место совершения преступления, однако не отказался от своего преступного умысла.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Зорин Д.В. в один из дней в конце января 2010 года Зорин Д.В. вновь приехал по адресу проживания Х.И.Р. - к <данные изъяты>. Осознавая незаконность своих действий, Зорин Д.В. потребовал от Х.И.Р. передачи ему оставшейся части денежных средств от суммы 600рублей, на что Х.И.Р. ответила отказом. С целью подавления воли Х.И.Р. к сопротивлению и для её устрашения, Зорин Д.В. стал высказывать в адрес Х.И.Р. и её несовершеннолетнего ребёнка угрозы применения физического насилия, в случае, если она откажется передавать ему денежные средства.

Х.И.Р. испугалась за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, полагая, что Зорин Д.В. действительно может осуществить свою угрозу, восприняв её реально. Понимая, что Зорин Д.В. не откажется от осуществления своего преступного умысла, Х.И.Р. передала Зорину Д.В. ему денежные средства в сумме 300тысяч рублей, то есть часть незаконно и необоснованно требуемых им денежных средств. Получив часть незаконно и необоснованно требуемых денежных средств, Зорин Д.В. потребовал, чтобы Х.И.Р. готовила оставшуюся денежную сумму, после чего покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Зорин Д.В. пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, виновным себя по нему он полностью не признаёт.

Подсудимый Зорин Д.В. в суде показал, что потерпевшая Х.И.Р. ему знакома, они с ней встречались один раз в марте 2009 года при следующих обстоятельствах. Он позвонил парню по имени ФИО40, номер которого записан в записной книжке его телефона под именем ФИО36, звонил именно ФИО37, но ему ответила девушка по имени Инзиля, то есть потерпевшая Х.И.Р., она ему сказала, что ФИО38 её сожитель. Фамилию и отчество ФИО39 он не знает. Какой у ФИО41 номер телефона, не помнит, так как его не запоминал. Он знаком с ФИО42 с 2008 года, так как покупал у того лес в целях обеспечения фирмы сырьём, а также для собственных нужд. В ноябре-декабре 2008 года он передал ФИО43 640 тысяч рублей на покупку леса, так как тому нужно был оплатить делянку в <адрес>. При этом ФИО61 привёз ему квитанцию именно на сумму 640 тысяч рублей, как обоснование оплаты делянки. К тому времени он с ФИО44 был знаком в течение года, у них были в хороших отношениях, поскольку ФИО46 его ни разу не подводил, в связи с этим он передал ФИО45 деньги без всякого оформления, то есть без расписки. По окончании вырубки делянки ФИО47 обещал обеспечить его лесом, но куда то пропал. У него был только номер телефона ФИО48, по которому он пытался его найти и встретиться. Он разговаривал по телефону с Х.И.Р. доброжелательно, его интересовало только, где ФИО49, с которым у него были денежные отношения. И. сама предложила встретиться, ей было интересно, почему он беспокоит ФИО50, они с ней встретились у <данные изъяты> он на встречу приехал на маршрутном такси, а Х.И.Р. на машине. Дату встречи он не помнит. На встрече он объяснил Х.И.Р., зачем ему нужен ФИО51 и спросил, где ФИО52. Х.И.Р. сказала, что об этих деньгах она знает, что ФИО53 в отъезде, что пока он не может отдать деньги, так как у него финансовые трудности, просила его подождать, пообещала, что как только ФИО54 приедет, то тот ему позвонит. Инзиля сказала: «Как ФИО55 появиться, мы будем решать этот вопрос». Он слова Х.И.Р. понял так, что ФИО56 рассчитается, а если нет, то она сама отдаст за него долг. Звонка от ФИО59 не было, и он сам звонил по известному ему номеру. Сколько раз он звонил в 2009 году ФИО57, не помнит, трубку телефона брал ФИО60, возможно, несколько раз отвечала Х.И.Р.. В 2010 году он тоже звонил, но когда именно, не помнит. После встречи с ФИО103 в конце марта 2009 года, он ей только звонил, больше не встречался ни с ней, ни с ФИО58.

По поводу записи <данные изъяты> в изъятом у него блокноте он может пояснить следующее. Данная запись была им сделана по поводу указанного им денежного долга, она была сделана после встречи с потерпевшей.

По поводу показаний свидетеля У.Ю.Р. может пояснить следующее. Летом 2009 года ему позвонили на телефон, предложили встретиться. На встречу пришёл У.Ю.Р., который представился и в грозном тоне сказал, что он из охранного агентства и представляет интересы ФИО104. У.Ю.Р. спросил его, почему он вымогает у ФИО144 деньги, требовал показать бумагу, по которой она должна ему деньги. Он ответил, что к ФИО105 не приставал и деньги не вымогал, что встречался с ней всего один раз. Он также сказал У.Ю.Р., что документов, подтверждающих сумму долга, у него нет, при этом объяснять, кто именно должен денег и в связи с чем звонит ФИО106, не стал.

По поводу встреч с Х.И.Р. и передачи потерпевшей ему денег со стороны потерпевшей может пояснить следующее. Он знаком с обвинением, утверждает, что деньги ему никто не передавал, он ничего от потерпевшей не при свидетелях, не без свидетелей не получал. В этой части он с обвинением не согласен.

По поводу распечатки SMS и звонков с его сотового телефона на телефон потерпевшей может пояснить следующее. Разговоры с Х.И.Р. действительно были, он звонил ей на телефон, так как пытался найти ФИО62. Данные звонки были связаны в связи с поисками Марата.

Он считает, что потерпевшая Х.И.Р., говоря про его с ней встречи и про требования передачи ему денег, его оговаривает.

Он в апреле 2009 года с Х.И.Р. не встречался и не требовал с неё 3 миллиона рублей.

Про то, что он ездит на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> Х.И.Р. знает от своего сожителя ФИО63, который знает его автомобиль. На указанном автомобиле он ездит с апреля 2009 года. В апреле 2009 года он ещё ездил на <данные изъяты>. ФИО64 также знал, что он поменял машину, о чём мог сказать Х.И.Р.

В конце мая 2009 года он с Потерпевшую Х.И. Х.И.Р. не встречался, ни в её адрес, ни в адрес её ребёнка угроз не высказывал. Он считает, что Потерпевшую Х.И. Х.И.Р. говорит суду неправду.

ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Х.И.Р. по месту её жительства и ей не угрожал, так как в г. ФИО1 в это время не был, так как уезжал в г.Санкт-Петербург на свадьбу своего друга ФИО107.

В г.Санкт-Петербург он уезжал 15 августа 2009 года на микроавтобусе друга жениха по имени ФИО65, вместе с ними также были: его гражданская жена К.Ю.В. и сестра жениха ФИО66. Они приехали в г. Санкт-Петербург 16-17 августа 2009 года, обратно выехали вместе с молодожёнами ФИО108 03 сентября 2009 года, по дороге довезли их до Москвы. С собой в поездку свой сотовый телефон с sim-картой сотового оператора <данные изъяты> он не брал, телефон оставлял у себя дома. Они с К.Ю.В. общались со своими домашними по скайпу, помимо этого у них была карточка компании <данные изъяты>.

О бизнесе Х.И.Р. ему известно не было.

Он не подтверждает то, что он встречался с Х.И.Р. 06 сентября 2009 года, и что она передала ему 90 тысяч рублей, считает, что потерпевшая его оговаривает из-за денег, которые её сожитель ФИО69 не хочет ему отдавать. В сентябре 2009 года у него была автомашина <данные изъяты>

В январе 2010 года он с потерпевшей Х.И.Р. у её дома не встречался, где она живёт, не знает, 300 тысяч рублей ФИО143 ему не передавала. В январе 2010 года он ездил на машине <данные изъяты>

По сумме 2 миллиона 300 тысяч рублей на его сберегательной книжке может пояснить следующее. Он 800 тысяч рублей получил с продажи техники, которую покупал, когда ещё не работал на фирме, он ремонтировал старые трактора, потом они работали в лесу, затем он их продал. 1,5 миллиона рублей он получил с продажи квартиры, деньги сразу положил на книжку.

Он записал в своём блокноте <данные изъяты> а не ФИО70, потому, что на тот момент ФИО71 не видел уже 3 месяца, а Х.И.Р. сказала, что они будут с ним решать этот вопрос, то есть она его успокоила, возможно, это были отговорки. На его звонки ФИО72 отвечала Х.И.Р., поэтому он записал ФИО109.

Почему у потерпевшей Х.И.Р. были разбиты окна, и почему грабёж в отношении неё был совершён от его имени, он объяснить не может. Он не знал, где она живёт, узнал об этот от сотрудников милиции и от самой Х.И.Р. на очной ставке.

У него нет никакого прозвища, кто за глаза называет его прозвищем <данные изъяты> он не знает.

Свою вину в совершении преступления в отношении Х.И.Р. он не признаёт. Деньги в сумме 640 тысяч рублей ему должен ФИО73, у Х.И.Р. он эти деньги не вымогал, угроз в адрес Х.И.Р. с его стороны не было. Он звонил ФИО75, который не выполнил свои обязательства. Передачу ФИО74 денег распиской он не оформил, поскольку раньше давал ему деньги в долг до 50 тысяч рублей, при этом ФИО76 всегда долг отдавал.

Он передал ФИО77 свои личные деньги, в то время он ещё занимался посредническими услугами, строил дома, от ФИО78 на сумму 640 тысяч рублей ожидал поставок леса 320 кубометров.

Он не знает, кто мог пользоваться его сотовым телефоном и разговаривать с М.Е.Ф. в его отсутствие в г. ФИО1.

Однако при допросах в ходе предварительного следствия подсудимый Зорин Д.В. давал иные показания. Эти показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе допроса от 10 июня 2010 года в качестве подозреваемого Зорин Д.В. показывал, что преступление, в котором его подозревают, он не совершал, гражданку Х.И.Р. не знает, денег от неё никаких не получал, на автомобиле <данные изъяты> как указано в очной ставке, не приезжал, он к ней вообще не приезжал. Прозвища у него нет никакого (т. 1 л.д.87-89).

В судебном заседании подсудимый Зорин Д.В. приведённые выше показания полностью подтвердил, при этом пояснил следующее. Он не сообщил на следствии про ФИО79, про то, что встречались с потерпевшей Х.И.Р. в марте 2009 года, про то, что ездили в Санкт-Петербург, так как не доверял предварительному следствию. К тому же он находился в шоке, поскольку сразу была очная ставка с потерпевшей. В ходе допроса у него защитник был.

В ходе допроса от 11 июня 2010 года в качестве обвиняемого Зорин Д.В. показывал, что сущность предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признаёт, показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.113-116).

В ходе дополнительного допроса от 09 июля 2010 года в качестве обвиняемого Зорин Д.В. показывал, что работа его в <данные изъяты> заключается в обеспечении сбыта продукции, контроля за вырубкой леса, за перевозкой. За всем этим смотреть ему помогает начальник М.Е.Ф. Как проходит расчёт с другими компаньонами, он не знает. Зорин Д.В. пояснил, что два года назад продал квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства положил на свою сберегательную книжку. Квартиру продал за 1 миллион 500 тысяч рублей, именно эти денежные средства снимались и клались обратно на книжку. В каком именно месяце продал квартиру, он не помнит, но в 2008 году.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вопрос следователя: «В блокноте есть имя ФИО142, напротив неё 640. Что это значит?», Зорин Д.В. ответил, что такой записи он не помнит. Девушку эту не помнит.

На вопрос следователя: «В блокноте имеется запись - Я.М.Д. умер. Как это объясните?», Зорин Д.В. ответил, что данную запись он записал со слов директора в <адрес>, так как искал участок для строительства дома, а директор ему дал адрес и пояснил, что есть участки у людей, на которых они зарегистрированы, но давно не разрабатываются (т. 1 л.д. 164-165).

Подсудимый Зорин Д.В. пояснил, что не говорил про долг, так как не доверял следователю, хотел давать показания в суде. Про запись <данные изъяты> не говорил потому, что не хотел себя оговаривать. Перед допросом с защитником консультировался, после допроса протокол читал, замечаний у него не было. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он был в шоковом состоянии.

В ходе дополнительного допроса от 02 сентября 2010 года обвиняемый Зорин Д.В., показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признаёт, показания давать отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 45-46).

В ходе дополнительного допроса от 13 октября 2010 года обвиняемый Зорин Д.В., показал, что ранее данные показания полностью подтверждает и настаивает на них, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 124-125).

Подсудимый Зорин Д.В. пояснил, что он не давал подробные показания, так как хотел давать показания в суде. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, при этом следователю и защитнику об этом он не говорил.

После дачи показаний свидетеля Я.М.М. подсудимый Зорин Д.В. на вопросы суда пояснил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> У них с Х.И.Р. сговор, они не хотят возвращать деньги.

По мнению суда показания подсудимого Зорина Д.В. непоследовательны, они имеют существенные противоречия, нелогичны, противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд, сопоставляя изложенные выше показания подсудимого с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, считает, что они в основном не соответствуют действительности, и расценивает их как избранный подсудимым Зориным Д.В. способ защиты от предъявленного обвинения путём подмены целей его поведения, представления себя жертвой других лиц, умаления своей вины. Тем самым подсудимый Зорин Д.В. такими показаниями пытается умалить свою вину в содеянном, облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зорина Д.В. в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается.

Так потерпевшая Х.И.Р. в суде показала, что с подсудимым Зориным Д.В. знакома, познакомилась с ним, когда он начал вымогать деньги, ранее знакома с ним не была, конфликтов с ним и долговых обязательств перед ним не было, неприязненных отношений нет.

Её отцу принадлежит бизнес, <данные изъяты>. В конце апреля 2009 года, когда она подъехала к своему дому по адресу: <данные изъяты> это время около стоянки к ней подошёл ранее ей неизвестный Зорин Д.В. и сказал: «Меня зовут Денис». Зорин ей сказал, что город маленький, что по его каналам ему известно, что у неё есть бизнес, он назвал, сколько у неё магазинов. Она не спрашивала, откуда он знает её адрес, так как у неё было шоковое состояние. При этом Зорин предложил ей свою помощь, он объяснял, что будет решать все вопросы, чтобы её не беспокоили, чтобы у неё не было никаких проблем. Она спросила Зорина: «То есть ты меня крышевать будешь?», на это он ответил, что как хочешь, так и понимай. Зорин за свою помощь в апреле 2009 года просил 3миллиона рублей, сам обозначил эту сумму. Она сказала Зорину, что у неё проблем нет, что она никому ничего не должна, фирма работает долго, налоги они платят. Зорин предложил ей не торопиться с ответом, то есть дал ей время подумать, сказал, что сам её найдёт. Номерами телефонов они не обменивались, номер её телефона Зорин знал. Зорин Д.В. со встречи уехал на автомашине <данные изъяты> чёрно-серого цвета (мокрый асфальт).

Очередная встреча произошла в конце мая 2009 года, также возле её дома, это было около обеда. Это было примерно за неделю до её дня рождения, которое 02 июня. Зорин подошёл к ней и спросил, подумала ли она над его предложением, она в резкой форме ответила: «Помощь мне не нужна, платить я никому не буду». Тогда Зорин сказал, что разговор будет построен по-другому, и начал ей угрожать. Зорин сказал, что у него молодежи много, молодежь хочет перед ним отличиться, что она может пойти, а на неё может случайно упасть кирпич, что у неё ребёнок, что ей ещё жить в этом городе, что один из её магазинов может загореться, что он знает, где у неё магазины. В конце он сказал, что если она не подумает хорошо, то ей будет плохо, что если она хочет жить спокойно, то должна платить ему деньги, он называл сумму 3 миллиона рублей. Она поняла, что Зорин ей угрожает. Её ребёнку 10 лет. Слова Зорина она восприняла как реальную угрозу. Зорин сел за руль автомашины <данные изъяты> и уехал, он был один. Она уверена в том, что это был Зорин Д.В.

16 июля 2009 года она ездила по работе в <адрес>, вернулась в 22 часов 40 минут. Когда она зашла в подъезд, её избили и ограбили. При этом один из тех, кто её избивал, сказал, чтобы она отдала деньги их старшему <данные изъяты> она по данному факту обращалась в Заречный отдел милиции. Одного из нападавших на неё парней задержала милиция.

30 августа 2009 года около 2-3 часов дня к ней на автомашине <данные изъяты> подъехал Зорин, они встретились возле её дома. Зорин потребовал от неё, чтобы она пошла в милицию и забрала своё заявление, иначе ей будет хуже, видимо переживал, что задержанный молодой человек может что-то сказать. Из чего она поняла, что её избиение связано с Зориным Д.В. Она ответила Зорину, что забирать заявление не будет, что в милицию она обратилась за помощью. В тот день угрозы в её адрес и адрес её ребёнка были связны с её заявлением в милицию. Про деньги разговор был вскользь, Зорин сказал: «Ты подумай, а то действия уже начались».

По факту её грабежа 16 июля 2009 года проводилось расследование, было установлено виновное лицо - Б.С.В., он в суде признал свою вину, возместил ей моральный и материальный ущерб, он был осуждён по ст. 161 УК РФ приговором суда ФИО83.

В ночь с 1 на 2 сентября 2009 года в её квартире, расположенной на 2 этаже, в зале и кухне разбили окна. В это время они с ребёнком спали в зале, они были сильно напуганы. По данному факту обращалась в Заречный отдел милиции, они сразу же приехали, позже её вызвали к себе, где опросили.

Первая передача денег Зорину Д.В. была около обеда 06 сентября 2009 года возле её дома при следующих обстоятельствах. Она подъехала к дому на своей машине, при этом была не одна. Она и Зорин отошли в сторону, он вновь потребовал с неё 3миллиона рублей, угрожая насилием. Зорин нервничал, он сказал: «Видишь, что кирпичик-то на голову не упал, но действия были. Подумай обо всём. Тебя избили, тебе разбили окна, сделай выводы, что у меня есть возможности тебя наказывать. Давай уладим вопрос спокойно, или ты хочешь, чтобы у тебя магазины горели?» Она сказала Зорину, что сумма в 3миллиона рублей - это для неё нереальная сумма. Тогда Зорин Д.В. сказал: «Давай остановимся на 600 тысячах рублей» и предложил выплачивать частями. Она угрозы Зорина восприняла реально, испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребёнка. В тот момент она устала от угроз, поэтому решила отдать Зорину часть требуемой им денежной суммы. Она зашла домой, посчитала там деньги, которые были у неё в наличии, насчитала около 100 тысяч рублей, из них сложила в пачку пятитысячными и тысячными купюрами 90 тысяч рублей, пачка получилась небольшая. Затем она вышла на улицу и передала Зорину Д.В. 90 тысяч рублей, не пересчитывая деньги, он положил деньги себе в карман. Передачу денег видел закрытый по настоящему уголовному делу свидетель.

Затем она обратились к сотруднику охранного агентства <данные изъяты> У.Ю.Р. Юрию, рассказала ему, что у неё вымогают деньги, что её избили и ей разбили окна. Она заключила с охранным агентством <данные изъяты> договор. Сотрудники охраны приезжали по первому её звонку, увозили ребёнка в школу, встречали его из школы. У.Ю.Р. сообщил, что по своим каналам нашёл Зорина и, что они с ним встретились. ФИО140 сказал ей: «ФИО141, я с ним поговорил, я ему сказал, чтобы он к тебе не подходил. Я думаю, что человек понял, раз уж ты наняла охранное агентство». У.Ю.Р. описал ей человека, с которым встречался, из чего она поняла, что его встреча была с Зориным Д.В.

После 06 сентября 2009 года Зорин Д.В. к ней не приходил и не приезжал до января 2010 года.

В январе 2010 года Зорин Д.В. снова приехал к ней и сказал, что нужно отдавать остаток суммы от 600 тысяч рублей. Она ему стала объяснять, что у неё денег нет. Тогда Зорин Д.В. сказал, что ему известно о том, что она съездила в <данные изъяты>, на зимние каникулы съездила в <адрес>, то есть он знал, куда она ездит отдыхать, при этом всё это преподносил так, как будто она ездила на его деньги. Она действительно улетала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 15 дней. Зорин сказал, чтобы она отдавала остаток денег, если не хочет опять проблем, он высказывал аналогичные угрозы тем, что были летом. Зорин сказал: «Ты поняла, что тебя избили, что у тебя разбили окна, твоё агентство, твои «мусорки» меня не испугают, я никого не боялся и бояться не буду. У меня всё схвачено, мне ничего не будет. Ты должна отдать мне деньги. Тебя раз избили, в следующий раз зайдешь в подъезд, ещё раз изобьют». Он так же говорил, что у неё магазины сожгут, что что-то случится с её машиной, что её ребёнок пойдёт из школы и его может не стать. Эти угрозы она восприняла реально. Она попросила время, чтобы собрать деньги. У неё были сбережения, так как она собиралась делать в комнате ребёнка ремонт, часть денег заняла с выручки с магазина, потом уже дня через два передала Зорину Д.В. 300 тысяч рублей. Указанная сумма была обернута резинкой для денег, в пачке были пятитысячные, тысячные купюры, несколько купюр по 500 рублей, пачку она положила в непрозрачный пакетик <данные изъяты>. Свидетелей данной передаче денег не было, так как они с Зориным были вдвоём. Она пересчитала деньги около подъезда в присутствии Зорина и отдала их ему. Зорин деньги забрал, сел за руль автомашины <данные изъяты> и уехал, он был один. После этих событий она обратилась в милицию и написала заявление, то есть попросила помощи у правоохранительных органов и всё уже делала через сотрудников ОРЧ.

После января 2010 года Зорин ей неоднократно звонил, но она, услышав его голос, сразу клала трубку.

В ходе предварительного следствия с её участием проводилось опознание. При этом присутствовали понятые и статисты, Зорин сидел под 3-м номером, он был крайний справа. Она опознала Зорина уверенно. Ни от кого из участников данного следственного действия замечаний не поступало. Между ней и Зориным Д.В. также была проведена очная ставка. Оснований оговаривать Зорина Д.В. у неё не имеется.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.И.Р. от 19 февраля 2010 года следует, что 16 июля 2009 года Х.И.Р. по делам фирмы ездила в <адрес>, вернулась в 22 часа 40 минут, автомобиль поставила на автостоянке и прошла в свой подъезд. При этом у Х.И.Р. при себе находились деньги в сумме 47000 рублей. Когда Х.И.Р. остановилась на лестничной площадке, то услышала, как кто-то сбегает по лестнице вниз, но не придала этому никакого значения. В это время Х.И.Р. почувствовала удар кулаком по затылку, но от данного удара не упала, а оперлась руками за электрощит. Х.И.Р. увидела двоих ранее ей незнакомых парей. Один на вид 20 лет, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, на нём была футболка, брюки. Х.И.Р. его запомнила, поэтому сможет опознать по следующим чертам: по пухлым губам и по широким ноздрям, волосам тёмного цвета, ближе к чёрным. Второй был на вид примерно 23-25 лет, плотного телосложения, одет он был в красную футболку, на ногах были бриджи бежевого цвета с карманами. Данного парня Х.И.Р. так же сможет опознать по следующим чертам лица: по круглой форме лица, пухлым губам, средним глазам, волосы тёмно-пепельного цвета. Стрижки у парней были короткие. Кто-то из парей сказал Х. «Когда будешь отдавать деньги?», она на данные слова им ничего не ответила. Когда Х.И.Р. начала оборачиваться, чтобы посмотреть, кто просит у неё деньги, в этот момент, ей был нанесён один удар ногой уже в область виска, от данного удара она испытала сильную физическую боль. Затем Х.И.Р. почувствовала, что кто-то стал вырывать из её рук сумку, она не отдавала, так как в ней были деньги. Затем Х.И.Р. снова нанесли один удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол лицом вниз и стала кричать: «Помогите! Что Вы делаете?». Один из парней сказал: «Заткнись, иначе мы тебя завалим». Х.И.Р. испугалась данных слов, так как приняла их за реальную угрозу, поэтому не стала кричать и звать на помощь. Парень, которому на вид было 20лет, схватился за сумку и начал тянуть в свою сторону, Х.И.Р. сначала сопротивлялась, но второй парень, которому на вид 23-25 лет, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела, поэтому она не стала сопротивляться и отбросила свою сумку к двери <адрес>. Однако парень, которому на вид 23-25 лет, продолжал наносить удары ногами по различным частям тела Х.И.Р.. Парень, на вид которому 20 лет, наклонился к сумке, открыл её и стал доставать из неё вещи и бросать их на пол. В какой-то момент Х.И.Р. отвлеклась от парня, который проверял содержимое её сумки, и увидела рядом с собой сотовый телефон в корпусе чёрно-серого цвета, решила, что это её сотовый телефон, который выпал от падения, и взяла его в свою руку. Когда Х.И.Р. поднимала сотовый телефон, ни один из парней этого не заметил. Затем Х.И.Р. снова посмотрела в ту сторону, где лежала её сумка, и увидела, как парень, на вид которому 20 лет, достал из её сумки деньги, которые у неё находились во внутреннем кармане сумки, и положил их в карман своих брюк. Затем парень, которому на вид 20 лет, подбежал к Х.И.Р. и продолжил наносить удары ногами по различным частям её тела. Когда парни били Х.И.Р., она не кричала, так как боялась. При этом парни говорили: «Это, тебе первое предупреждение, задумайся и отдай деньги <данные изъяты>. Когда парни убежали, Х.И.Р. поднялась, она увидела, что содержимое её сумки лежит на полу. Х.И.Р. собрала свои вещи обратно в сумку, денег в сумке уже не было. Когда Х.И.Р. пришла домой, то увидела, что сотовый телефон, который подняла с пола, принадлежит не ей, поэтому его отдала в милицию, так как решила, что данный телефон принадлежал кому-то из парней, которые наносили ей удары.

Х.И.Р. никому ничего не должна. Однако с весны 2009 года с неё человек по имени Денис, которого она знает ещё по прозвищу <данные изъяты> стал требовать деньги за то, что он в случае чего будет помогать ей при решении дел, связанных с организаций <данные изъяты>», интересы которой она представляет и имеет право управлять данной организацией. Как Денис её нашёл, Х.И.Р. не знает, но он встретил её у дома, где она проживает. Денис предложил Х.И.Р. свою помощь, чтобы у неё не было в будущем проблем, так же он намекал при данной встрече, что если она откажется, то вопрос он будет решать по-другому. Встретил он Х.И.Р. в первый раз в конце апреля 2009 года, тогда она отказалась от его предложения. Спустя примерно неделю Денис, он же <данные изъяты>, позвонил на сотовый телефон Х.И.Р., она узнала его по голосу. Денис спросил, хорошо ли Х.И.Р. подумала над его предложением, на что она ответила, что подумала хорошо, и что ей его помощь не нужна. Денис сказал ей, что в таком случае разговор будет другой, по его интонации она поняла, что ей будет плохо. После этого звонка примерно в конце апреля они снова встретились с Денисом, он снова ждал её около дома. Денис снова подошёл и начал угрожать, что если она не согласится, то должна будет отдать ему деньги в сумме 3 миллиона рублей. Х.И.Р. сказала, что ей не нужна помощь, что она деньги никому не должна. На данные слова Денис сказал, что он с ней расправится. Данные слова она восприняла реально, и с того времени стала опасаться за свою жизнь. После этого ещё несколько раз продолжались звонки от Дениса. 16 июля 2009 года Х.И.Р. избили в подъезде её же дома.

После избиения Х.И.Р. видела Дениса по прозвищу <данные изъяты> примерно 30 августа 2009 года, он снова подъезжал к ней домой, подходил уже не один, а с парнем, которого называл ФИО111 и периодически <данные изъяты>. В этот день они приезжали к дому Х.И.Р. на автомобиле <данные изъяты> буквы она не помнит. Денис, он же <данные изъяты> просил Х.И.Р. забрать заявление из милиции и по-хорошему ему отдать денежные средства. При этом Денис в разговоре вставил фразу: «В случае, если не заберёшь заявление и не отдашь деньги, которые должна, мы сожжём один из твоих магазинов. У тебя есть маленький ребёнок и с ним может что-либо случиться». Данные слова Х.И.Р. восприняла реально и очень испугалась, однако ответила, что заявление из милиции не заберёт, и денег им не даст. После этого в ночь с 1 на 2 сентября у Х.И.Р. в квартире разбили окна. Х.И.Р. сразу же решила, что у неё разбили окна из-за того, что она не отдаёт денежные средства, которые с неё требует <данные изъяты>. 06 сентября 2010 года к Х.И.Р. снова приезжал Денис по прозвищу <данные изъяты>, он встретил её с подругой возле дома. Денис подошёл и потребовал, чтобы Х.И.Р. отдала ему деньги. В связи с тем, что до этого Денис ей угрожал расправой с её ребёнком, Х.И.Р. решила отдать денежные средства, сколько у неё на тот момент их было дома. Дома на тот момент находилось около 100 тысяч рублей, из них Х.И.Р. отдала Денису 90 тысяч рублей, деньги были купюрами достоинством в пять тысяч и одну тысячу рублей, передачу денежных средств видела её подруга Ирина. При этом Денис Х.И.Р. сказал, чтобы она собирала следующую сумму, но, сколько конкретно, не говорил. Х.И.Р. в ходе допроса уточнила, что сначала Денис с неё требовал 3 миллиона рублей, а потом когда понял, что она не собирается отдавать такие большие деньги, и стал требовать с неё 600 тысяч рублей, которые можно отдавать частями. Когда Х.И.Р. вынесла 90 тысяч рублей, то сказала Денису, что у неё больше денег нет. Уже на следующий день после передачи этих денег, Х.И.Р. решила, что так просто Денис по прозвищу <данные изъяты> от неё теперь не отстанет, и наняла в охранном агентстве «Секрециум» охрану. После заключения договора с охранным агентством Денис перестал поджидать Х.И.Р. возле её дома и требовать с неё денежные средства. Х.И.Р. со слов охранника узнала, что тот разговаривал с Денисом и сказал ему, чтобы Денис её не трогал. В конце января 2010 года Х.И.Р. возле дома снова встретил Денис, он снова потребовал от неё отдать оставшуюся часть денег, при этом напомнил про тот случай, когда её избили в подъезде и про её окна. Х.И.Р. уже устала терпеть угрозы, поэтому решила отдать Денису деньги, надеясь на то, что он от неё отстанет, и больше не будет угрожать. Тогда возле своего дома Х.И.Р. отдала Денису 300тысяч рублей, которые были в наличии у неё дома, эти деньги она откладывала на ремонт. Передачу Х.И.Р. денег в сумме 300тысяч рублей Денису никто не видел. Тогда же, при передаче денег, Денис сказал, чтобы Х.И.Р. готовила оставшуюся сумму, на что она сказала, что он от неё больше денег не получит. После этой передачи денег Х.И.Р. решила обратиться с заявлением в милицию. Ранее Х.И.Р. в милицию с заявлением о вымогательстве денег не обращалась, поскольку боялась, так как эти люди знали, где она живёт. Х.И.Р. запомнила марки автомашин и их номера, так как сама водит автомашину и в марках авто неплохо разбирается. Помимо этого Х.И.Р. специально стала запоминать номера автомашин, на всякий случай, так как у неё стали вымогать деньги (т. 1 л.д. 30-32).

В судебном заседании потерпевшая Х.И.Р. подтвердила изложенные выше показания.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом был оглашён протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-75).

В ходе указанного следственного действия Х.И.Р. уверенно опознала под номером три Зорина Д.В., как мужчину, который подъезжал к подъезду её дома и вымогал с неё денежные средства. При этом потерпевшая Х.И.Р. заявила, что Зорин Д.В. с неё денежные средства вымогал сначала в сумме 3 миллиона рублей. Потом её избили парни на лестничной площадке у её квартиры, при этом они говорили, чтобы она отдала Денису <данные изъяты> деньги. Уже 29-30 августа 2009 года к ней подходил Зорин Д.В. просил забрать заявление из милиции, говорил, что у неё будут проблемы, что у неё один из магазинов может загореться, что у неё есть маленький сын, в связи с чем она реально испугалась за сына и за себя. Уже 06 сентября 2009 года она отдала Денису денежные средства в сумме 90тысяч рублей, при этом Денис сказал, что она будет отдавать деньги частями. 07 сентября 2009 года она наняла охранное агентство для собственной охраны и охраны её сына. В конце января 2010 года к ней снова подходил Денис, он снова у неё требовал деньги, она отдала ему 300тысяч рублей и сказала, что денег он от неё больше не получит. Зорина Д.В. она опознала по чертам лица, до этого видела его неоднократно.

Судом установлено, что опознание Зорина Д.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

После дачи подсудимым Зориным Д.В. показаний в судебном заседании потерпевшая Х.И.Р. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона № был сделан телефонный звонок. Два неизвестных ей человека позвонили и назначили встречу её гражданскому мужу ФИО112. Их встреча проходила в г. ФИО1 на <данные изъяты>. Неизвестные попросили ФИО84, чтобы он в суде сказал, что должен Зорину Д.В. деньги, то есть, Зорин деньги не вымогал. После этого звонка она сразу позвонила сотрудникам <данные изъяты> и об этом сообщила. У Зорина Д.В. в блокноте записано Я.М.Ж., <адрес>, а также указано, когда он умер. Данный человек отец её гражданского мужа Я.М.М.. Они с Я.М.М. совместно проживают с декабря 2008 года. ФИО85 не давал ей свой телефон, она пользовалась только своим телефоном. Все её телефоны находятся при ней. В марте 2009 года она с Зориным по телефону не разговаривала. Они с Зорин Д.В. у магазина <данные изъяты> не встречались. Зорин Д.В. не говорил ей, что ФИО86 должен ему деньги. Она не договаривалась с Зориным, что будет выплачивать ему деньги, если ФИО87 сам это не сделает. Они с Я.М.М. ведут общее хозяйство, ей известно, что у него долгов не было. Марат ездит на автомашине <данные изъяты> У неё есть своя машина <данные изъяты> У неё нет оснований оговаривать подсудимого Зорина Д.В. Она настаивает на своих показаниях.

Анализируя вышеприведённые показания потерпевшей Х.И.Р., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет – чёрный, зарегистрирован на имя Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент регистрации транспортного средства проживавшей по адресу: г. ФИО1, <адрес>. На данном автомобиле, управляемом по доверенности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: Зорин ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, штраф не оплачен (т. 1, л.д. 37).

Согласно сведениям <данные изъяты> на ФИО139 зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> дата подключения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171).

Судом также установлено, что помимо указанного выше абонентского номера Х.И.Р. периодически пользуется номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась номером <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Х.И.Р. добровольно выдана следователю детализация вызовов клиента на имя Х.И.Р. (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых осмотрена: детализация звонков, в ней имеются сведения об абоненте, входящих и исходящих звонках, дате и времени. В детализации неоднократно указаны контакты с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Зорину Д.В. (т. 1 л.д. 191-192, 197, 200, 206, 208, 235, 243, т. 2 л.д. 5, 13, 16, 21).

Наличие неоднократных звонков с абонентского номера <данные изъяты> Зорину Д.В., на абонентский номер №, принадлежащей Х.И.Р., подтверждает показания потерпевшей Х.И.Р. о том, что и после января 2010 года Зорин Д.В. продолжал ей звонить с целью получения с неё оставшейся суммы вымогаемых денег.

Детализация вызовов клиента Х.И.Р. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 26).

Согласно копии приговора Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом и приобщённой к настоящему уголовному делу, по уголовному делу № Б.С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление Б.С.В. и неустановленным следствием лицом в отношении Х.И.Р. имело место примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <данные изъяты> В результате преступления Х.И.Р. были причинены множественные телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. У Х.И.Р. в результате преступления были открыто похищены денежные средства в размере 47000 рублей. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом признано полное возмещение материального и морального вреда, причинённого потерпевшей. Б.С.В. судом назначено наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда в отношении Б.С.В. согласуется с показаниями потерпевшей Х.И.Р. в части совершённого в отношении её преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждает их объективность.

Свидетель У.Ю.Р. в суде показал, что он работает в ООО <данные изъяты> заместителем директора по физической охране. Ранее подсудимого Зорина Д.В. он видел один раз, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований его оговаривать у него не имеется. Потерпевшую Х.И.Р. Инзилю знает в связи с тем, что она обратилась к нему за помощью, так как он работает в охранном агентстве. Это было в кафе <данные изъяты> конце августа или в начале сентября 2009 года, дату не помнит. Х.И.Р. рассказала, что есть некий человек по кличке <данные изъяты> что он требует с неё деньги, сначала требовал более миллиона рублей, но потом сумма дошла до 600 тысяч рублей, что её избили, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и один из нападавших был задержан, но это не <данные изъяты>. ФИО114 сказала, что она боится, что её жизни угрожает опасность, что <данные изъяты> говорил, что если она эти деньги не отдаст, то они с ней разберутся и даже могут убить. У него в практике были подобные ситуации, он решил, что в ООО <данные изъяты>» ей могут реально помочь - обеспечить охрану. После этого через 1-2 дня они с Х.И.Р. заключили договор. При заключении договора он сказал Х.И.Р., чтобы она ни при каких обстоятельствах не предавала деньги <данные изъяты>. Он пообещал, что встретится с этим человеком, то есть с <данные изъяты> и узнает, почему и на основании чего тот с неё требует 600 тысяч рублей. Оперативным путём он выяснил, что человеком по кличке <данные изъяты> является ФИО90 Зорин, а также добился с ним встречи. Он с <данные изъяты> встретился в сентябре 2009 года, <данные изъяты>. Он представился зам. директором охранного агентства, майором милиции в отставке, сказал, что представляет интересы ФИО116 и им необходимо обсудить очень серьезный вопрос. Он спросил Зорина, о каких деньгах идёт речь и есть ли у него документы, подтверждающие сумму 600 тысяч рублей? Зорин ответил: «Она мне должна», при этом не пояснял, за что Х.И.Р. ему должна деньги. Тогда он спросил Зорина: «Может расписка есть?». Зорин ответил: «Нет». После этого он сказал Зорину: «Тогда нам вообще говорить не о чем». Он предупредил <данные изъяты>: «Мы с Х.И.Р. заключили договор, и будем охранять её ребёнка, провожать его в школу. Мы несём ответственность за их безопасность». Он сделал Зорину предложение, чтобы тот в его присутствии позвонил Х.И.Р. на телефон и сказал, что больше у него никаких вопросов к ней по этой сумме денег возникать не будет, при этом извиняться его не просил. Зорин сказал, что никуда звонить не будет, так как она должна. Тогда он сказал Зорину: «Если после этого разговора будут какие-то события, то тот человек, который избивал Х.И.Р., один под суд не пойдёт, а так как я разговариваю с тобой, то ты являешься гарантом того человека. Я тебя предупреждаю, чтобы больше от тебя в отношении Х.И.Р. не было никаких действий». В октябре 2009 года у них с Х.И.Р. договорные отношения прекратились в связи с тем, что они свою задачу выполнили, Потерпевшую Х.И. больше не трогали. После этого в течение 1-2 месяцев они с Х.И.Р. ещё встречались, иногда он с ней созванивался и спрашивал, как у неё дела, есть ли какие-то проблемы. Он уверен, что встречался именно с <данные изъяты>, то есть с Зориным Д.В.

Показания свидетеля У.Ю.Р. согласуются с показаниями потерпевшей Х.И.Р., а также подтверждаются наличием договора № Ф на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № Ф на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ заключён между заказчиком Х.И.Р., действующей от своего имени и в своих интересах, и исполнителем ООО <данные изъяты> в лице директора П.Е.Г. Согласно предмета договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работу по физической охране имущества Заказчика и имущества её несовершеннолетнего сына ФИО91 от противоправных посягательств третьих лиц на всей территории <адрес>. Исполнитель проводит консультации Заказчика по его действиям во время защиты от противоправных действий со стороны третьих лиц. В соответствие с п. 5.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора условия оплаты и объём оказываемых услуг по соглашению сторон, подписавших договор, могут быть изменены путём составления нового Перечня (т. 1 л.д. 50).

Согласно Перечню к договору № Ф на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг составляет 10тысяч рублей (т. 1 л.д. 51).

Свидетель Р.С.С. в суде показал, что он принимал участие в задержании Зорина Д.В. и осуществлял изъятие у него вещей, которые могли иметь доказательственное значение по уголовному делу по факту вымогательства у гражданки Х.И.Р., после этого писал рапорт. У Зорина Д.В. были изъяты: сумка, наличные деньги, сберкнижка, блокнот с записями, телефон <данные изъяты>, эти предметы осматривались. Сумму изъятых денег Р.С.С. не помнит. В сберкнижке Зорина Д.В. были зачисления крупных сумм денег. В блокноте были записи фамилий, денежных сумм, наименований строительных объектов. Среди фамилий и имён было написано или Х.И.Р. или ФИО117 и денежная сумма, которую Р.С.С. уже не помнит. По оперативной информации у Зорина Д.В. есть прозвище <данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный МВД по Марий Эл Р.С.С. оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу №. Так, на отдельное поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен человек по прозвищу <данные изъяты>, которым оказался Зорин Денис Владимирович. 10 июня 2010 года данный человек был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. При задержании Зорин Д.В. был доставлен к следователю для проведения следственных действий. При задержании Зорина Д.В. при нём находились вещи, которые при доставлении в МВД у него в присутствии двух понятых были изъяты. У Зорина Д.В. были изъяты: сберегательная книжка <данные изъяты> № счёт №; денежные средства в сумме 27 тысяч рублей, купюрами достоинством в 1тысячу рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № сим-карта компании <данные изъяты> <данные изъяты>; блокнот <данные изъяты> Все вышеперечисленные вещи находятся у Р.С.С., он готов их выдать добровольно (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании свидетель Р.С.С. приведённые выше показания полностью подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля Р.С.С., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они наиболее конкретны. Показания свидетеля Р.С.С. согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ № (по линии УР) МВД по Марий Эл Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № Р.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в МВД по Марий Эл был доставлен Зорин Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО1, <данные изъяты> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОРЧ № <данные изъяты> Р.С.С. в присутствии понятых у Зорина ФИО92 были изъяты: блокнот <данные изъяты>; сберегательная книжка <данные изъяты> №, счёт №, остаток 22059 рублей 74 копейки; денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 27 штук; сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Р.С.С. в присутствии понятых добровольно выданы: сберегательная книжка <данные изъяты> №, счёт №; блокнот <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № сим-карта компании <данные изъяты> № денежные средства в сумме 27тысяч рублей купюрами достоинством в 1тысячу рублей каждая. Всё вышеперечисленное надлежащим образом было упаковано в белый конверт (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых осмотрены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-135, 136-137, 138-144, 145-151).

В телефонной книге сотового телефона Зорина Д.В. марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Указанные выше сведения из <данные изъяты> на Х.И.Р. по абонентскому номеру <данные изъяты> свидетельствует о том, что запись в телефонной книге сотового телефона Зорина Д.В. <данные изъяты> сделана не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Зорин Д.В. неоднократно звонил на сотовый телефон Х.И.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ему также был известен её абонентский номер №

В блокноте Зорина Д.В. имеются записи: «Инзиля 640», «ул. <адрес> № Я.М.Д. умер», «взять лимон! - », «ФИО94! - », «обсудить проект наследство» (т. 1 л.д. 134, 141, 142).

Записи Зорина Д.В. в блокноте указывают на то, что он владел информацией о близком окружении Х.И.Р.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152, т. 2, л.д. 26).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ судом были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> Подсудимый Зорин Д.В. подтвердил суду, что осмотренные предметы: телефон сим-карта и блокнот принадлежат ему.

<данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО118 и свидетелей У.Ю.Р. и Р.С.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Зорина Д.В. в совершении преступления.

По ходатайству стороны в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОРЧ МВД по Марий Эл Ю.М.О., который показал следующее. С потерпевшей Х.И.Р. и подсудимым Зориным Д.В. по прозвищу <данные изъяты> он знаком в рамках данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х.И.Р. и сказала, что неизвестные ей парни звонили её гражданскому мужу ФИО95 и попросили о встрече. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 ездил на встречу. После данной встречи ФИО97 рассказал потерпевшей Х.И.Р., что подъехали два парня и сказали ему: «Зачем человек будет сидеть в тюрьме, тратить своё здоровье? Скажи, что ты взял взаймы 640 тысяч рублей. Нам ты ничего не будешь должен, скажи это просто так». Со слов ФИО99 ФИО96 парням сказал, что так говорить не будет, так как она его гражданская жена и получиться, что она даёт ложные показания, а он остаётся должен. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные позвонили ещё раз и сказали ФИО98: «Что трудно сказать? Тебе ничего не будет, а у него семья». Он (Ю.М.О.) спрашивал у Х.И.Р., угрожали ли её гражданскому мужу ФИО100, на что она сказала, что угроз в его адрес не было, всё было сказано в виде просьбы, в связи с этим он никаких мер не предпринимал. Об указанных событиях ему известно и со слов ФИО101, с которым он общался в коридоре здания суда, когда того вызывали для дачи показаний. Марат подтвердил, что указанная встреча действительно была.

Показания свидетеля Ю.М.О. согласуются с показаниями потерпевшей Х.И.Р., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен Я.М.М., который показал, что Х.И.Р. приходится ему сожительницей, они знакомы около трёх лет, то есть с 2008 года, проживают совместно <адрес> Подсудимого Зорин Д.В. видит в первый раз. Х.И.Р. с конца 2009 года пользовалась телефоном с абонентским номером № до этого у неё был номер № Сам он с 2000-2001 года до настоящего времени пользуется телефоном с абонентским номером № Зорин Д.В. номер телефона Х.И.Р. он не давал, так как его ранее не знал. У него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, с 2000-2001 года по настоящее время он неофициально занимается только пассажирскими перевозками. В 2008-2009 году деньги в долг он никому не давал, ни у кого не занимал, никому денег не должен, в этом уверен. До знакомства с Х.И.Р. он лесом не занимался, на этом настаивает.

По поводу ситуации с Х.И.Р. ему известно, что в 2009 году её избили, он тогда был дома, услышал, что барабанят в дверь, а когда открыл, то увидел избитую Х.И.Р., она была в таком состоянии, что не могла ничего сказать. Только через сутки Х.И.Р. сказала ему, что у неё вымогает около трёх миллионов рублей какой-то парень по имени Д.В.К., связи с чем вымогает деньги не говорила. После этого случая Х.И.Р. была подавлена, не разговаривала, боялась выходить на улицу, её приходилось встречать и провожать. По поводу избиения Х.И.Р. обращалась в милицию, по сообщению из Заречного отдела милиции приезжали сотрудники. Помимо этого Х.И.Р. нанимала охрану. Передавала ли Х.И.Р. кому-либо деньги, он не знает, возможно, она об этом ему и говорила, но он не обратил внимания.

Пока шло судебное следствие, на телефон Х.И.Р. позвонили неизвестные ему люди и попросили позвать его к телефону, а затем попросили о встрече. Они договорились встретиться у Транспортной инспекции, там к нему подошли 2 парня, они ему сказали, что его вызовут на суд, просили сказать, что он брал у Зорина Дениса деньги, называли сумму 640 тысяч рублей. На данную просьбу он ответил отказом. Об этой встрече он рассказал Х.И.Р., а также сотруднику, который её охранял, это было в коридоре здания суда.

Свидетель Я.М.М. также пояснил, что слышал показания подсудимого Зорин Д.В. о том, что они знакомы, но он это не подтверждает, оснований оговаривать подсудимого Зорина Д.В. у него не имеется, никакого сговора с Х.И.Р. не было, он настаивает на своих показаниях.

Показания свидетеля Я.М.М. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.И.Р. и свидетеля Ю.М.О.

Свидетель Ш.К.В. в суде показала, что подсудимый Зорин Д.В. приходится ей родным братом, неприязненных отношений к нему она не имеет. Зорин Д.В. в браке не состоит, но у них с К.Ю.В. есть дочь Зорин Д.В. Ульяна, они проживают в трёх комнатной квартире по адресу: <адрес>, там же проживают их с братом родители и её семья. По данному уголовному делу ей известно только то, что брат обвиняется в вымогательстве. Зорин Д.В. работает официально снабженцем в фирме, название фирмы она не знает. У них с братом раздельные бюджеты, финансовые вопросы они не обсуждают. Были ли у Зорина Д.В. сберегательные книжки, она не знает. Про долговые отношения брата она также ничего не знает. У Зорина Д.В. есть машина <данные изъяты> чёрного цвета, но она ему не принадлежит, он ездит по доверенности, кому данная машина принадлежит, она не знает, других машин в пользовании брата не помнит. Круг общения брата ей не известен. Зорина Д.В. она характеризует с положительной стороны, он хозяйственный, материально помогает ей и родителям, много внимания уделяет своему ребёнку, а также гуляет с её сыном. Брат занимался и занимается спортом.

Свидетель З.Ю.А. в суде показала, что она проживает по адресу: <данные изъяты> По соседству с ней в <адрес> проживают Зорин Д.В. с гражданской женой и ребёнком, с сестрой и её семьей, с отцом и матерью. Где работает Зорин, она не знает. У Зорина Д.В. была машина чёрного цвета иномарка, она в них не разбирается. С семьей Зорина Д.В. и с ним самим она почти не общается, только здоровается.

Свидетель М.Е.Ф. в суде показала, что она работает в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. Компания занимается разработкой, переработкой древесины. У них 5-ти дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, рабочий день с 08 до 17 часов. Зорин Д.В. в их фирме работает с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе инженером по снабжению, он обеспечивает предприятие горюче-смазочными материалами, другими различными материалами, которые нужны для производственного цикла, сырьём, запасными частями к механизмам. За сырьё они рассчитываются по безналичному расчёту. В городе ФИО1 у них две базы расположены по адресам: <адрес>. Поскольку сырье сейчас поставляется за 350 км, три бригады работают в <данные изъяты>. Исходя из специфики работы, Зорин может не находится на базах, он может уезжать за сырьем, за запчастями. В 2009 году Зорин постоянно выходил на работу. Заработную плату Зорин получал два раза в месяц наличными деньгами, так как на сберегательную книжку работникам её не перечисляют. Круг общения Зорина вне работы, ей не известен.

Суд находит показания свидетелей Ш.К.В., З.Ю.А., М.Е.Ф. достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и фактически установленными данными.

Свидетель К.Ю.В. в суде показала, что она с Зориным Д.В. знакома около 14 лет, в зарегистрированном браке они с ним не состоят, до его задержания проживали совместно, в том числе последние два года в <данные изъяты> у его родителей по адресу: <адрес>. Зорин Д.В. работает снабженцем в лесопромышленной компании <данные изъяты> его рабочий день с 08 утра до 05 вечера, иногда работает и во внерабочее время. Чем Зорин занимался на работе в 2009-2010 году, она не интересовалась. Зорин Д.В. без задержек получает заработную плату наличными около 18-20 тысяч рублей, заработанные им деньги они тратили вместе: на продукты или какие-то покупки, но все деньги он ей никогда не отдавал. Ей известно, что у Зорина Д.В. была сберегательная книжка, сколько на ней денежных средств, когда эта книжка была оформлена, она не знает, этими вопросами не интересовалась. О том, что у Зорина, кроме зарплаты в 18-20 тысяч рублей появлялись крупные суммы денег, ей ничего не известно, она его финансовыми вопросами не интересовалась. Ей также известно, что у Зорина был белый блокнот, о чём в нём были записи, она не знает, их не читала. Из близких друзей Зорина она знает только Михеева Сергея и К.В.Е. Владимира, у него есть ещё знакомые, но по имени их она не знает. В пользовании у Зорина есть машина «<данные изъяты> чёрного цвета, номер 974, буквы не помнит, на ней он ездит по доверенности, чья это машина, она не знает. Машину <данные изъяты> у Зорина она не видела. Квартира по <адрес> принадлежит её родителям, она там зарегистрирована, Зорин к этой квартире никакого отношения не имеет. У Зорина в юности, возможно, было прозвище, но она его не знает. У них с Зориным есть двое детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не сама работает, её и детей материально обеспечивает Зорин Д.В., которого может охарактеризовать, как очень хорошего семьянина, заботливого отца, он уделяет семье большое внимание, у него очень тёплые отношения с дочерью.

В середине августа 2009 года они с Зориным ездили на свадьбу его друга Д.В.К., которая состоялась 19 августа 2009 года в г. Санкт-Петербург, выехали из г. Йошкар-Ола <данные изъяты> 15 августа 2009 года<данные изъяты> В г. Йошкар-Ола они вернулись ДД.ММ.ГГГГ втроём: водитель ФИО119, ФИО120 и она, а ФИО121 осталась. То есть 01 и 02 сентября 2009 года Зорина Д.В. в г. Йошкар-Ола не было.

В ходе предварительного следствия её допрашивали, но о том, что они с Зориным с 15 августа по 03 сентября 2009 года отсутствовали в г. ФИО1 она следователю не говорила, поскольку он её об этом не спрашивал.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Ю.В. давала несколько иные показания, они были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям Зорин ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сожителем К.Ю.В., они знакомы около 13 лет, проживают совместно, у них имеется общая дочь. Зорин Д.В. работает, в организации <данные изъяты> больше пяти лет. Заработная плата у Зорина Д.В. примерно 18-20 тысяч рублей. Бюджет у К.Ю.В. и Зорина Д.В. совместный, но все денежные средства находятся у Зорина Д.В., на его деньги они покупают продукты, оплачивают коммунальные платежи. К.Ю.В. знает, что раньше у Зорина Д.В. было прозвище <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104).

Свидетель К.Ю.В. приведённые выше показания подтвердила частично, пояснила, что следователь её спросила, знает ли она такое прозвище, на что, она сказала, что возможно в юности у него было какое-то прозвище. Протокол допроса она читала, в нём подписи стоят её. Она не внесла замечание на протокол, поскольку не знала, что это можно было сделать.

Исследование протокола допроса свидетеля К.Ю.В. позволяет суду сделать обоснованный вывод, что в ходе предварительного следствия её показания были получены в соответствии с требованиями УПКРФ. Довод свидетеля К.Ю.В. о том, что она не внесла замечание на протокол, поскольку не знала, что это можно было сделать, суд находит надуманным.

После приобщения к материалам уголовного дела и исследования судом распечатки входящих и исходящих соединениях с указанием местоположения телефона с абонентским номером №, принадлежащего Зорину Д.В., по базовым станциям с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Ю.В. пояснила следующее. Она настаивает на том, что они с Зорин Д.В. с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в г. ФИО1. Зорин Д.В. пользовался телефоном с абонентским номером № Она пользовалась телефоном с абонентским номером № Она не помнит, брал ли Зорин Д.В. свой телефон в г. Санкт-Петербург, сама свой телефон не брала. Домой они звонили, когда через Интернет, когда с телефона друзей.

Оценивая показания свидетеля К.Ю.В., данные в суде о том, что Зорин Д.В. отсутствовал в г. ФИО1 с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, так как они непоследовательны и не подтверждаются другими объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности и несоответствии действительным обстоятельствам дела.

В остальной части показания свидетеля К.Ю.В. суд считает объективными, так как они согласуются с другими доказательствами и фактически установленными данными.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена О.О.Е., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию с К.В.Е. на О.О.Е.. Подсудимый Зорин Д.В. друг с детства её старшего брата К.В.Е.. 19 августа 2009 году в г. Санкт-Петербурге у К.В.Е. была свадьба, на которую она ездила вместе с Зориным Денисом и ФИО124. Выехали они из г. Йошкар-Ола на машине <данные изъяты> 15 августа<данные изъяты>. После свадьбы был снят дом в пригороде г.Петербурга, название она не помнит, там они и находились. ДД.ММ.ГГГГ они там же отмечали день рождения ФИО125. <данные изъяты> Ей никаких прозвищ Зорина Дениса не известно. После указанной свадьбы она общались с Зориным ФИО126, он периодически приезжал к ним домой, когда её родителям была нужна помощь, на какой машине Денис приезжал, она не знает.

Суд к показаниям свидетеля О.О.Е. в части продолжительности поездки Зорина Д.В. и К.Ю.В. в г. Санкт-Петербург относится критически, поскольку они не подтверждаются другими объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, свидетели К.Ю.В. и О.О.Е., давая такие показания, пытаются ввести суд в заблуждение, с целью помочь подсудимому Зорину Д.В. избежать уголовной ответственности за им содеянное. При этом свидетель К.Ю.В. является сожительницей подсудимого Зорина Д.В. и имеет от него двух малолетних детей, а свидетель О.О.Е. симпатизирует подсудимому Зорину Д.В., который с детства дружит с её старшим братом, а также помогает её родителям.

Кроме того, показания свидетелей К.Ю.В. и О.О.Е., на которые сослалась сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Зорина Д.В. в совершении преступления, а подтверждают лишь то, что Зорин Д.В. ездил в г. Санкт-Петербург на свадьбу своего друга К.В.Е.<данные изъяты>.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследована приобщённая к материалам уголовного дела распечатка входящих и исходящих соединений с указанием местоположения абонентского номера №, принадлежащего Зорину Д.В., по базовым станциям <данные изъяты>. Согласно распечатке перерыв между входящими и исходящими соединениями звонками абонентского номера №, принадлежащего Зорину Д.В., на территории г. Йошкар-Ола был только с 14 по 25 августа 2009 года. На то, что после 25 августа 2009 года абонентским номером № пользовался не кто иной, как Зорин Д.В., указывают зафиксированные звонки. <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив и проанализировав показания свидетелей защиты К.Ю.В. и О.О.Е. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Зорина Д.В. исходе рассмотрения уголовного дела. Как установлено судом, данные свидетели имели реальную возможность обсудить позицию защиты и согласовать свои показания, в связи с тем, тот факт, что показания свидетелей стороны защиты согласуются друг с другом, не свидетельствует об их достоверности. Кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем они не могут быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку не свидетельствуют о невиновности Зорина Д.В.

Судом проверены доводы подсудимого Зорина Д.В., приведённые им в ходе судебного следствия в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, они признаны судом несостоятельными, так как опровергнуты приведёнными выше доказательствами стороны обвинения.

Так показаниями потерпевшей Х.И.Р. опровергнуты доводы подсудимого Зорина Д.В. о том, что он с потерпевшей Х.И.Р. встречался только один раз в марте 2009 года, что эта встреча была у магазина <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>, куда он приезжал на маршрутном такси.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р. и свидетеля Я.М.М. опровергнуты доводы подсудимого Зорина Д.В. о том, что он знаком с ФИО127 с 2008 года в связи с неоднократной покупкой у Марата леса, что в ноябре-декабре 2008 года передал ФИО128 640 тысяч рублей на покупку леса, что Х.И.Р. пообещала расплатиться с ним по денежному долгу Марата. Помимо этого каких-либо объективных доказательств в обоснование изложенных подсудимым доводов стороной защиты суду не представлено.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р., а также свидетелей У.Ю.Р., Р.С.С., Ю.С.С. и показаниями свидетеля К.Ю.В., данными ею в ходе предварительного следствия, опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что у него прозвища <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р. и свидетеля Я.М.М. опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что Я.М.Д. Марат дал ему номер сотового телефона. Судом установлено, что на момент первой встречи Зорина Д.В. с Х.И.Р., она пользовалась абонентским номером № а не тем, что имеется в телефонной книге сотового телефона Зорина Д.В. марки <данные изъяты> имей: №

Показаниями потерпевшей Х.И.Р., а также свидетелей Я.М.М., У.Ю.Р. и Р.С.С. опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что он не встречался с Х.И.Р., не высказывал ей угроз, не вымогал с неё денежные средства. Так из показаний свидетеля Я.М.М. следует, что через сутки после избиения Х.И.Р. в 2009 году, она сообщила ему, что у неё вымогает около трёх миллионов рублей парень по имени Д.В.К.. Х.И.Р. была подавлена, боялась выходить на улицу, её приходилось встречать и провожать, она обращалась в милицию, нанимала охрану. Из показаний свидетеля У.Ю.Р. следует, что ФИО129 ему говорила, что некий человек по кличке <данные изъяты> требует с неё деньги, сначала требовал более миллиона рублей, но потом была снижена до 600 тысяч рублей, что она сильно боится, поскольку считает, что её жизни угрожает опасность. Из показаний свидетеля Р.С.С. следует, что среди фамилий и имён в записной книжке Зорин Д.В. была запись с фамилией Х.И.Р. или именем ФИО130, напротив которой значилась денежная сумма.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р., а также сведениями из распечатки входящих и исходящих соединений с указанием местоположения абонентского номера №, принадлежащего Зорину Д.В., по базовым станциям <данные изъяты> опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что 30 августа 2009 года он отсутствовал в городе Йошкар-Ола, в связи с чем с Х.И.Р. по месту её жительства не встречался.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р., а также сведениями, содержащимися в его блокноте и в телефонной книге его сотового телефона, опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что ему не было ничего известно о бизнесе Х.И.Р., что он не знал, где она живёт.

Показаниями потерпевшей Х.И.Р. опровергается довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что он не получал от Х.И.Р. 90 тысяч рублей 06 сентября 2009 года и 300 тысяч рублей в январе 2010 года. При этом судом установлено, что потерпевшая Х.И.Р. в деталях сообщает суду об обстоятельствах передачи указанных денежных сумм, а её показания согласуются с иными установленными судом фактическими данными. Поскольку иные обстоятельства преступления, о которых показала потерпевшая, в ходе судебного следствия нашли своё полное объективное подтверждение, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний Х.И.Р. в части передачи ею Зорину Д.В. денежных средств при указанных выше обстоятельствах на общую сумму 390тысяч рублей.

Доводы подсудимого Зорина Д.В. о том, что потерпевшая Х.И.Р. и свидетель Я.М.М. состоят в сговоре, поскольку не хотят возвращать ему деньги, что они его оговаривают, судом проверены, они не нашли своего объективного подтверждения.

Довод подсудимого Зорина Д.В. о том, что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в шоковом состоянии, что у него было плохое самочувствие, судом также проверен.

Исследование протоколов допроса допросов Зорина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Зорин Д.В. в качестве обвиняемого был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от обвиняемого Зонина Д.В., ни от его защитника никаких заявлений не поступало. В связи с этим данный довод суд находит несостоятельным.

Всесторонне проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Зорина Д.В. в совершении преступления.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Зорина Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст.252УПКРФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Зорина Д.В. в полном объёме.

Судом установлено, что предметом преступления Зорина Д.В. является чужое имущество, а именно денежные средства Х.И.Р.

Подсудимый Зорин Д.В. неоднократно в устной форме высказал потерпевшей Х.И.Р. требование о передаче ему денежных средств в размере 3 миллиона рублей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ снизил требуемую им сумму до 600тысяч рублей. При этом подсудимый Зорин Д.В. свои требования сопровождал угрозами применения насилия к потерпевшей Х.И.Р. и её ребёнку, а также уничтожения или повреждения её имущества. У потерпевшей Х.И.Р. имелись основания опасаться осуществления угроз Зорина Д.В., в связи с чем она их воспринимала реально.

В соответствии с уголовным законодательством вымогательство признаётся оконченным преступлением с момента выдвижения требования, подкреплённого соответствующей угрозой.

Поскольку подсудимый Зорин Д.В. изначально высказал потерпевшей Х.И.Р. требование о передаче ему денежных средств в размере 3 миллиона рублей, подкреплённое соответствующей угрозой, в его преступлении содержится квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере».

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы защитника Шамакова Л.Б. о недоказанности вины подсудимого Зорина Д.В. по предъявленному ему обвинению и необходимости его оправдания либо квалификации действий по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зорина Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении Зорину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно представляет повышенную общественную опасность.

Зорин Д.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 62, 63), имеет постоянное место работы, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69, 70, 71, 72, 73), на специализированных учётах в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 60, 61).

Обстоятельством, смягчающим наказание Зорину Д.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зорину Д.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: исключительно положительные характеристики; наличие на иждивении сожительницы К.Ю.В., осуществляющий уход за малолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зорину Д.В. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания, судейским убеждением, суд назначает Зорину Д.В. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы со штрафом (в связи с корыстным характером преступления), без ограничения свободы.

То обстоятельство, что Зорин Д.В., совершая преступление, снизил размер вымогаемых им денежных средств до 600 тысяч рублей в совокупности с обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд находит исключительными, в связи с чем применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсуждён вопрос о назначении Зорину Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, но не поддержан в связи с тяжестью преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности.

По мнению суда, вид и мера наказания, применяемые в отношении подсудимого, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению новых преступлений.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Зорину Д.В. исправительную колонию строгого режима.

Зорин Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81), он содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь был взят под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зорину Д.В. следует зачесть всё время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого Зорина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданским истцом Х.И.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований гражданский истец Х.И.Р. указала следующее.

В период времени: в конец апреля 2009 года, в мае 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2010 года Зорин Д.В. под угрозой применения насилия, либо уничтожения, либо повреждения чужого имущества требовал у неё передачи её имущества, а именно денежных средств в сумме 3миллиона рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, полагая, что Зорин Д.В. действительно может осуществить свою угрозу, восприняв её реально, она передала Зорину Д.В. в сентябре 2009 года – 90тысяч рублей и в январе 2010 года – 300тысяч рублей. В результате противоправных действий Зорина Д.В. ей (потерпевшей Х.И.Р.) причинён материальный ущерб в сумме 390 тысяч рублей.

Кроме того, в виду постоянных угроз со стороны Зорина Д.В. в её (Х.И.Р.) адрес и адрес её несовершеннолетнего сына, она была вынуждена в сентябре 2009 года для безопасности жизни и здоровья своего сына обратиться в охранное агентство «Секрециум», которому были оплачены услуги в сумме 30 тысяч рублей, что подтверждается представленным договором, находящимся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ она признана потерпевшей, которой должно обеспечиваться возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На протяжении длительного времени в результате противоправных действий Зорина Д.В. она испытывала морально-нравственные страдания, жила с постоянным чувством страха за себя и своего несовершеннолетнего сына, при этом чувство тревоги, беспокойства её не покидали на протяжении 2-х лет. В настоящее время она так же испытывает нравственные страдания, так как её тревожат негативные воспоминания, чувство несправедливости из-за противоправных действий Зорина Д.В., страх за себя и ребёнка лишают её вести привычный образ жизни.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, она считает, что ей причинён моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, от противоправных действий Зорина Д.В. она испытывает сильные нравственные страдания, степень которых оценивает в размере один миллион рублей. Данный размер компенсации вреда она считает разумным и справедливым. Поэтому в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ Зорин Д.В. обязан компенсировать ей моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату ФИО133 за юридической помощью. В связи с чем ею были оплачены предоставленные адвокатом ФИО134 услуги, а именно: за изучение материалов дела, за составление искового заявления, за участие на судебных заседаниях, всего на общую сумму 30тысяч рублей, что подтверждается квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Разумность данной суммы подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «...судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: «...расходы на оплату услуг представителя,. .., другие признанные судом необходимые расходы».

На основании вышеизложенного, гражданский истец Х.И.Р. просит суд, руководствуясь ст.ст. 42, 44, 45, 54 УПК РФ, ст.ст. 94, 140 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, взыскать с Зорина Д.В. в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере тридцать тысяч рублей;

- материальный ущерб от преступления в размере триста девяносто тысяч рублей;

- имущественный ущерб от преступления в размере тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании гражданский истец Х.И.Р. исковые требования к гражданскому ответчику Зорину Д.В. поддержала по указанным ею основаниям.

Государственный обвинитель считает исковые требования Х.И.Р. обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Гражданский ответчик Зорин Д.В. исковые требования Х.И.Р. полностью не признал.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Зорина Д.В., характер причиненных им нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что Зорин Д.В. находится в трудоспособном возрасте, при этом имеет на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что гражданский иск Х.И.Р. о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, обеспечивается потерпевшему.

Из квитанции Серия АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.И.Р. понесены расходы в сумме 9000 рублей за ознакомление адвокатом Рахматуллиной Л.А. с материалами уголовного дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Из квитанции Серия АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.И.Р. понесены расходы в сумме 6000 рублей за участие адвоката Рахматуллиной Л.А. в суде в качестве представителя.

Из квитанции Серия АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.И.Р. понесены расходы в сумме 15000 рублей за участие адвоката ФИО29 в судебных заседаниях.

Адвокат Рахматуллина Л.А.: ознакомилась с материалами уголовного дела в 2-х томах ДД.ММ.ГГГГ; составила исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами<данные изъяты> оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы указанной в тарифе:

Изучение материалов уголовного дела (1 том) - от 3500 рублей;

Составление искового заявления - от 3000 рублей;

Участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 3500 рублей.

Расходы гражданского истца Х.И.Р. на представителя в лице адвоката Рахматуллиной Л.А. на общую сумму 30000 рублей суд находит разумными.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Х.И.Р. в результате преступления подсудимому Зорину Д.В. были выплачены денежные средства на общую сумму 390 тысяч рублей, в связи с чем материальный ущерб на указанную сумму подлежит возмещению.

Имущественный ущерб от преступления, связанный с заключением договора с ООО <данные изъяты> согласно Перечню к договору № Ф на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён только в размере 10тысяч рублей (т. 1 л.д. 51). В связи с этим иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Защиту Зорина Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде защитники адвокаты <данные изъяты> осуществляли по соглашению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что изъятые у Зорина Д.В. денежные средства в сумме 27 тысяч рублей получены в результате преступления в отношении Х.И.Р., они подлежат возврату их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина ФИО131 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении подсудимого Зорина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Зорину Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 месяцев 5 суток.

Гражданский иск Х.И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина ФИО132 в пользу Х.И.Р.:

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

- материальный ущерб от преступления в размере 390000 рублей,

- имущественный ущерб от преступления в размере 10 000 рублей,

всего 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-блокнот листовой, детализацию звонков – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон марки <данные изъяты> сим-карту <данные изъяты> сберегательную книжку Сбербанка России №, счёт №, находящиеся при уголовном деле, и денежные средства в сумме 27 тысяч рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, сданные в бухгалтерию <данные изъяты> на хранение, - возвратить законному владельцу Зорину Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - В.Н. Волков