Дело №1-6/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 06 мая 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Колотвина В.Н., подсудимого Чепайкина О.В., защитника – адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б.Л.А., при секретаре Мамаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чепайкина ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чепайкин О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Чепайкин О.В., 04 марта 2010 года около 07 часов 40 минут в условиях дневного времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, неограниченной видимости, состояния дорожного покрытия - укатанный снег, управляя принадлежащим <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой полосе движения <данные изъяты> Чепайкин О.В., приближаясь к <данные изъяты> В ходе выполнения манёвра - поворот налево вне перекрёстка на прилегающую территорию, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении, а также п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству - автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.В.Е., <данные изъяты>, вследствие чего А.В.Е., во избежание столкновения с автомобилем СеАЗ, вынужденно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.А.В., <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 Б.Л.А., согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина на коже правой голени. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Чепайкин О.В. виновным себя в совершении преступления полностью не признал, показав суду следующее. 04 марта 2010 года между 07 и 08 часами утра он управлял автомобилем СеАЗ-11116, принадлежащим <данные изъяты> Он ехал по улице <данные изъяты> на 3-й передаче со скоростью около 40 км/ч. Ему нужно было повернуть к проходной завода <данные изъяты>, где <данные изъяты> у них находится офис. Подъезжая к заводу <данные изъяты>, он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет, позади на удалении около 40 метров двигалось какое-то транспортное средство. Он переключился на 2-ю передачу, снизив скорость до 20 км/ч, включил «поворотник» и принял ближе к левой части своей полосы. Спереди встречных машин не было. Он произвёл поворот налево в заезд к заводу «Торгмаш», затем повернул направо, припарковал автомобиль параллельно дороге и выключил двигатель. В это время он услышал резкий звук со стороны дороги. Когда вышел из машины, то увидел на встречной полосе стоит пассажирская «Газель». От данного автомобиля к нему подошёл водитель маршрутки и сбивчиво сказал, что он (Чепайкин О.В.) не уступил ему дорогу. На это он ответил, что к аварии отношения не имеет. Водитель маршрутки посмотрел на номер его автомобиля, повернулся и молча ушёл. Он (Чепайкин О.В.) закрыл машину и пошёл к себе в офис, подумал, что если к нему будут какие-то вопросы, то ему позвонят, так как на бортах его машины есть номера телефонов конторы, куда он приехал. Через какое-то время ему позвонили, трубку взял его директор, звонил водитель грузовой «Газели», столкнувшийся с «маршруткой». Он вышел на улицу, постоял у своей машины, при этом никто к нему не подходил. Потом сотрудники ГИБДД попросили его подойти к ним, затем взяли с него объяснение. Он считает, что своим манёвром не представлял препятствия для встречных транспортных средств. Дорога по <данные изъяты> имеет поворот на удалении около 80 метров от поворота на проходную к заводу «Торгмаш». Когда он совершали манёвр, то на встречной полосе движения маршрутной «Газели» не было, звуковых сигналов он не слышал. Он считает, что автомобиль «Газель» из-за поворота «вылетел» на высокой скорости. Он слышал показания свидетелей по делу, считает, что они заблуждаются, они не могли «на глаз» определить скорость и расстояние. Когда повернул к заводу «Торгмаш», он смотрел прямо, так как там могли быть пешеходы. К показаниям подсудимого Чепайкина О.В. о том, что в момент его манёвра «поворот налево» встречная полоса была свободной, данным манёвром он не представлял препятствия для встречных транспортных средств, звуковых сигналов он не слышал, свидетели относительно скорости и расстояния заблуждаются, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает показания подсудимого Чепайкина О.В. как способ защиты от предъявленного обвинения. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Чепайкина О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 04 марта 2010 года, 04 марта 2010 года в 07 часов 40 минут, <данные изъяты> в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, дневного освещения, состояния дорожного покрытия - укатанный снег, водитель Чепайкина О.В., управляя автомобилем СеАЗ-11116, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству, - автомобилю ГАЗ-322132, под управлением А.В.Е., вследствие чего последний, во избежание ДТП выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 под управлением Т.А.В. В результате ДТП пострадавшая - пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Б.Л.А. была доставлена в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-23). Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части по <данные изъяты> Автомобиль ГАЗ-322132, г.н. <данные изъяты> расположен вдоль проезжей части по <данные изъяты>, немного под углом к левой обочине, передней частью по направлению к проезжей части по <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части - 1,5 м, расстояние, от заднего левого колеса до левого края проезжей части - 1,6 м. Автомобиль ГАЗ-33023, г.н. <данные изъяты>, расположен вдоль проезжей части по <данные изъяты>, немного под углом, правой частью на левой обочине, левой частью на проезжей части по <данные изъяты>, передней частью по направлению к проезжей части по <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части - 0,5 м, расстояние, от заднего правого колеса до левого края проезжей части - 0,9 м. Место столкновения двух вышеуказанных автомобилей находится на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части. Край левой проезжей части расположен от опоры ЛЭП № на расстоянии 3 м. Автомобиль СеАЗ-11116 г.н. <данные изъяты> расположен на примыкающем к проезжей части по <данные изъяты> заезде, параллельно проезжей части по ул. <данные изъяты> передней частью по направлению <адрес>. Расстояние от переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части по <данные изъяты> - 2 м. Расстояние по горизонтали от правого заднего колеса до опоры ЛЭП № - 16,3 м. Расстояние по вертикали от правого заднего колеса до опоры ЛЭП № - 11,5 м (т. 1 л.д. 24). Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> установлено, что автомобиль ГАЗ-322132, г.н. <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: передних капота, бампера, усилителя бампера; решётки радиатора, облицовки, левого крыла, левой двери, рамки лобового стекла, накладки левой стойки, защиты левого крыла, колпака левого колеса, левой стойки двери, накладки левого порога, сидений в салоне и водительского сидения, поручня в салоне, панели приборов, разбито лобовое стекло, разбита левая передняя блок-фара, течь рабочих жидкостей, скрытые внутренние повреждения (т. 1 л.д. 29-30). Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль ГАЗ-33023, г.н. <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: передних бампера и капота, решётки радиатора, усилителя бампера, облицовки левого крыла, левой двери, рамки лобового стекла, накладки левой стойки, панели приборов, стойки левой двери, диск левого колеса, декоративной панели, левой боковины, треснуто лобовое стекло, разбита левая передняя блок-фара, течь рабочих жидкостей, скрытые внутренние повреждения (т. 1 л.д. 31-32). Потерпевшая Б.Л.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут она ехала в маршрутном такси № <данные изъяты> Когда они подъезжали к заводу <данные изъяты>, она высматривала свою остановку <данные изъяты>, где собиралась выходить. Водитель маршрутного такси стал резко тормозить, всё её внимание было вперед. Она сидела лицом по направлению движения в самой середине салона, где два спаренных сидения, то есть слева, но не у окна, а на сиденье, которое рядом с проходом, смотрела на проезжую часть. Около завода <данные изъяты> увидела, что перед ними со встречной полосы поворачивает на лево автомобиль «Ока». Она не заметила, были ли у «Оки» включены сигналы поворота. Водитель маршрутки стал сигналить и одновременно с этим тормозить, но столкновение с этой машиной было неизбежно. Когда они оказались очень близко к автомобилю «Ока», их водитель свернул налево, чтобы избежать столкновения, и выехал на встречную полосу, где навстречу ехала грузовая «Газель», и с нею произошло столкновение, от которого она упала на колени на пол около середины трёх спаренных сидений за спиной водителя. Всё случилось быстро, что она даже не поняла, как оказалась на полу. Она была в шоковом состоянии, но думает, что ударились плечом о сиденье. Когда начали вставать, она попыталась искать свою сумку правой рукой, при этом сначала не поняла, где она у неё, так как правая рука была в неестественном положении, где-то сзади, при этом была адская боль. Тогда она поняла, что сломала руку, положила её на колени, зафиксировала её и сказала пассажирам, что сломала руку, попросила вызвать скорую помощь. Сотрудники ГАИ приехали очень быстро. Что касается скорой помощи, то ей показалось, что скорая помощь ехала долго, но потом пассажиры посчитали по времени, что скорая ехала около 7-8 минут. Её доставили в больницу в 08 часов утра, чуть позже. На скорой помощи врач сделал обезболивающий угол, зафиксировал руку шиной, потом ей сделали рентген. У неё оказался оскольчатый винтообразный перелом средней трети плеча правой руки, помимо этого у неё на обеих голенях были гематомы. Потерпевшая Б.Л.А. также пояснила, что обратила внимание на то, что автомобиль «Ока» поворачивает, когда их водитель стал тормозить и сигналить, это было приблизительно за 10-15 метров до автомобиля «Ока». Их водитель свернула налево, когда до автомобиля «Ока» оставалось около 5метров. В «Газели» её обзору ничего не мешало, так как на переднем сиденье с водителем девушка сидела ближе к двери. Показания потерпевшей Б.Л.А. суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, которые находились вместе с нею в маршрутном такси в момент дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ документами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у Б.Л.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина на коже правой голени. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 57-58). Свидетель А.В.Е. в суде показал, что 04 марта 2010 года в 07 часов 30-40 минут, он ехал с пассажирами по <данные изъяты> на автомобиле «Газель» гос.номер <данные изъяты> номер маршрута не помнит, так как он теперь поменялся. В тот день был мокрый снег, дорога как мыло. Было уже светло, но пасмурно, видимость была хорошая. Полоса была свободна, они ехали со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к заводу <данные изъяты>, дорогу ему перекрыла автомашина «Ока», которая до этого двигалась во встречном направлении по центру дороги, по середине проезжей части. Затем водитель автомашины «Ока» начал выполнять маневр «поворот налево» прямо перед ним, при этом полностью перекрыл ему дорогу на его полосе движения. До автомашины «Ока», которая была к нему правым боком, оставалось около 10-15метров, он не ожидал, деваться было некуда, создавалась аварийная ситуация. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, он нажал на тормоза и одновременно подал звуковой сигнал, потом взял резко влево. Водитель автомашины «Ока» даже голову не повернул. Двигалась автомашина «Ока» со скоростью около 5км/ч, её водитель заезжал к заводу, но двигался очень медленно. Был ли включён указатель поворота у автомобиля «Ока», он не видел. Он не мог уйти направо, так как там посадка деревьев. Уходя от столкновения с автомашиной «Ока», он действовал «на автомате», взял на тормозах влево, вылетел на встречную полосу, но там была встречная «Газель». Когда он выезжал на встречную полосу, то никого там не видел. Когда увидел встречную «Газель», его «Газель» находилась на встречной полосе движения, при этом «Оку» он уже объехал. Он пытался вывернуть направо, вернутся на свою полосу, в это момент придерживал педаль тормоза. Водитель «Газели Фермер» тоже пытался уйти от столкновения с ним, ушёл на обочину, когда его заметил. Ему не хватило примерно 15см, чтобы разъехаться с автомобилем «Газель», на свою полосу он не успел вернуться. Столкновение произошло на полосе движения встречного автомобиля «Газель». ДТП произошло в районе проходной «Марихолодмаш». Женщина, которая сидела рядом, головой разбила стекло, у него самого было шоковое состояние, та как в машине всё полетело. Он выскочил из машины, побежал к водителю автомашина «Ока», тот заехал на стоянку к проходной завода, остановился и уже закрывал машину. Он ему сказал: «Ты что делаешь?», на что тот даже не поинтересовался, что случилось, закрыл машину и ушёл за проходную. Он вернулся обратно к машине, стал доставать аптечку, скорую помощь вызывать, так как люди пострадали, была паника. Вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Виновника аварии на месте ДТП не было. Когда приехали сотрудники ДПС, они спрашивали, где водитель автомашины «Ока», он им сказал, что тот ушёл за проходную. Потом люди из 2-ой «Газели» позвонили в бухгалтерию завода «Торгмаш», водитель «Оки» сидел там, по звонку он вышел. Со схемой осмотра места происшествия он знакомился, там было указано о том, что дорожное покрытие - частичный снег, состояние гололеда было указано. Осмотр его транспортного средства после столкновения производился. Он делал остановку до столкновения <данные изъяты>. Во время движения автомобиля он никого не обилечивал. Рядом с ним сидела одна девушка. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он управлял автомобилем ГАЗ-33023 г.н. <данные изъяты>. А.В.Е. двигался со скоростью примерно 45 км/ч по крайней правой полосе проезжей части по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> На улице в это время было уже светло, на дорожном полотне были наледь и снег. Когда А.В.Е. подъезжал к проходной завода <данные изъяты>, то заметил автомобиль «Ока», движущийся во встречном ему направлении по середине проезжей части со скоростью примерно 3-5 км/ч. Как только он обратил внимание на данный автомобиль, до которого было расстояние примерно 10-15 м, его водитель начал поворот налево к проходной завода <данные изъяты>. Включил ли при этом водитель автомобиля «Ока» указатель левого поворота, А.В.Е. не помнит. А.В.Е. сразу же подал звуковой сигнал и снизил скорость движения примерно до 40 км/ч. Автомобиль «Ока» уже повернулся к нему своей правой боковой частью, водитель его никак не прореагировал на его звуковой сигнал, продолжал с небольшой скоростью выполнять свой манёвр, хотя должен был его пропустить. Когда до автомобиля «Ока» оставалось расстояние примерно 10 м, А.В.Е. понял, что столкновения ему не избежать, поэтому резко вывернул влево на встречную полосу, так как направо уходить было нельзя, поскольку там деревья. Столкновение с автомобилем «Ока» также было недопустимо, так как мог серьёзно пострадать водитель данного автомобиля. Когда А.В.Е. вывернул на встречную полосу движения, то продолжал притормаживать, так как резко тормозить по такому покрытию было нельзя, поскольку могло занести. В ходе этого манёвра А.В.Е. увидел автомобиль «Газель» белого цвета, который двигался по своей полосе движения на удалении 20-30 м. А.В.Е. не успел перестроиться на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Газель», хотя его водитель принял вправо, пытаясь избежать столкновения (т. 1 л.д. 76-77). В судебном заседании свидетель А.В.Е. приведённые выше показания подтвердил, а также пояснил, что тормозной путь его автомобиля зафиксирован не был потому, что всё было затоптано. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля А.В.Е., данные в суде, поскольку они являются более конкретными, подтверждаются другими доказательствами, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей его показаниям в суде. Свидетель А.А.Ю. в суде показал, что 04 марта 2010 года в 07 часов 35-40 минут, он ехал на работу на маршрутном такси №, сидел возле входной двери за поручнем. В салоне было 4 человека, в том числе впереди сидели 1-2 человека. Дорожное покрытие было скользкое, на улице было уже светло, снега не было. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Когда их водитель посигналил и начал тормозить, он увидел, что автомобиль «Ока» со встречного направления приблизился к середине проезжей части, а затем начал поворот налево к проходной завода, он выехал на их полосу движения, при этом двигался очень медленно. На каком расстоянии возникла эта ситуация, он точно сейчас сказать не может. Номер у автомобиля «Ока» он не видел, но помнит, что на машине были какие-то надписи. Справа от их «Газели» были деревья. После торможения, когда автомобиль «Ока» был уже на их полосе, и до него оставалось около 12 метров, их водитель выехал на встречную полосу, чтобы его объехать, но там оказалась встречная автомашина «Газель». Их скорость после объезда «Оки» была максимум 15-20 км/ч. Встречная «Газель» тоже ехала, ещё не остановилась. Увидев встречный автомобиль, он схватился за поручень и уперся в сидение. ДТП произошло напротив проходной завода <данные изъяты>. После столкновения, водитель их маршрутки побежал искать водителя автомобиля «Ока». Затем приехали сотрудники ДПС и стали снимать показания, прибежал начальник водителя «Оки», тот начал орать на сотрудников ДПС, говорил: «При чем здесь он? При чем здесь он?». В это время водитель автомобиля «Ока» молчал. В их маршрутном такси пострадала женщина, которая сидела рядом с ним, она после ДТП попросила вызвать скорую помощь, так как у неё «рука повисла». Свидетель А.А.Ю. считает, что скорость 50км/ч при таком дорожном покрытии не отвечала тому, чтобы остановиться, в случае возникновения препятствия. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04 марта 2010, около 07 часов 40 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-322132 г.н. <данные изъяты>, который двигался по маршруту №. А.А.Ю. сидел на правом пассажирском сиденье в салоне у входной двери, лицом по направлению движения. Их автомобиль ехал по проезжей части <данные изъяты> по правой крайней полосе, от <адрес> в сторону <адрес>. На улице уже было светло, на дорожном полотне была наледь. Их маршрутное такси передвигалось со скоростью примерно 50-55 км/ч, о чём А.А.Ю. мог судить исходя из своего водительского шестилетнего опыта. В ходе поездки А.А.Ю. на дорожную обстановку внимания не обращал. Когда проезжали в районе здания <данные изъяты>, А.А.Ю. неожиданно почувствовал резкое торможение автомобиля, а также услышал, что водитель их маршрутного такси кому-то на проезжей части сигналил. А.А.Ю., заинтересовавшись, привстал со своего сидения и увидел, что на проезжей части во встречном им направлении двигается автомобиль «Ока» тёмного цвета. А.А.Ю. понял, что водитель сигналил именно водителю автомобиля «Ока», так как тот двигался по середине проезжей части со скоростью примерно 5 км/ч и не собирался пропускать их автомобиль, имевшей в данной ситуации преимущество. Из своего положения на проезжей части водитель автомобиля «Ока» собирался поворачивать налево к проходной «Марихолодмаш», не собираясь при этом пропускать их автомобиль. В момент, когда А.А.Ю. увидел автомобиль «Ока», до того было примерно 10-15 м. Хотя водитель маршрутного такси и снизил скорость примерно до 40 км/ч, а также сигналил водителю автомобиля «Ока», последний никак не прореагировал, продолжал очень медленно заезжать налево к проходной, как будто не видел их автомобиля. Что водителю автомобиля «Ока» мешало быстрее выполнить манёвр, пусть даже и в нарушение ПДД РФ, А.А.Ю. не знает. Их маршрутное такси при этом продолжало двигаться автомобилю «Ока» навстречу, и когда до данного автомобиля оставалось расстояние примерно 5 метров, водитель маршрутного такси, притормаживая, резко вывернул рулевое колесо влево, пытаясь избежать столкновения, подавал ли при этом звуковой сигнал, А.А.Ю. не помнит. Когда их автомобиль оказался на встречной полосе, А.А.Ю. увидел во встречном направлении автомобиль «Газель» белого цвета, понял, что может произойти столкновение, так как водителю их автомобиля не хватало расстояния, чтобы вырулить на свою полосу. В этой ситуации с правой стороны находился ещё не заехавший налево автомобиль «Ока», а двигающийся слева относительно них во встречном направлении автомобиль «Газель», как позже выяснилось, был грузовой, его водитель пытался сместиться на свою правую обочину, но был слишком близко. Какое при этом было до него расстояние, А.А.Ю. сказать затрудняется. Оценив ситуацию, А.А.Ю. быстро сел обратно на своё место и крепко обеими руками ухватился за ограничительный металлический поручень, находящийся перед ним, после чего почувствовал, что их автомобиль наехал на препятствие (т. 1 л.д. 68-69). В судебном заседании свидетель А.А.Ю. приведённые выше показания полностью подтвердил. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля А.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более конкретными, подтверждаются другими доказательствами, а также его показания в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. Свидетель С.Н.А. в суде показала, что в марте 2010 года она ехала на работу на «Газели», маршрут №, это было около 08 утра. Она села на остановке «Соловьёва», ехала на заднем боковом сиденье, первом со стороны водителя. После того, как их «Газель» отъехала от остановки, и после прохождения поворота на их полосе поперёк дороги оказался автомобиль «Ока», он так медленно двигался к заводу, что создалось ощущение, что он стоял. Когда их водитель увидел автомобиль «Ока», то начал сигналить и одновременно начал тормозить. Она увидела автомобиль «Ока» в момент торможения на расстоянии 10-12 метров. Дорога была очень скользкая, было видно, что, скорее всего, они не успеют остановиться. Водитель автомобиля «Ока» никак не отреагировал ни на звуковой сигнал, ни на их торможение. В автомобиле «Ока» сидел один человек, а заднее сидение было заложено коробками, но водителю не заметить их было невозможно. Когда они ещё сближались, было понятно, что будет столкновение с автомобилем «Ока». Их водитель попытался объехать автомобиль «Ока» слева, при этом выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречной грузовой «Газелью». Встречную «Газель» она увидела, когда практически произошло столкновение. Водитель справа не мог объехать автомобиль «Ока», так как он как раз двигался направо к заводу. У «Газели» скорость была не очень большая, так как они только отъехали от остановки, к тому же водитель уже началось торможение. После столкновения в салоне все начали узнавать, кто как себя чувствует и у кого какие повреждения. Водитель предложил аптечку, стали вызывать скорую помощь. Она видела, что их водитель ходил к проходной завода, по его словам он ходил за водителем автомобиля «Ока», который там поставил свою машину. Их водитель сказал, что попытался остановить водителя «Оки», но тот сказал, что он в ДТП не участвовал, его автомобиль не повреждён и спроса с него никакого нет. Их водитель спросил, какие у них повреждения и пошёл во вторую машину, так как там тоже у кого-то были какие-то травмы. У потерпевшей Б.Л.А. была сломана рука, это было очевидно, так как она не могла ею двигать, у остальных пассажиров были небольшие повреждения. В салоне «Газели» в момент ДТП на переднем сиденье сидела девушка, потерпевшая сидела на переднем сиденье лицом к водителю, рядом с ней сидел мужчина, которого допрашивали до неё (А.А.Ю.), а она с ещё одной девушкой сидела на задних сиденьях. Впереди салона ещё сидели бабушка с ребёнком, но они почти сразу покинули машину. Показания свидетель С.Н.А. являются последовательными, они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель С.Е.Э. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра она ехала на учёбу на маршрутном такси №, сидела сзади салона у двери, то есть боком по направлению движения. Уже было светло, на дороге был сильный гололед. Они ехали при нормальной скорости, так как по их и по встречной полосе ехали машины. Ещё до того, как они подъехали к проходной завода <данные изъяты>, по другой полосе на расстоянии около 15 метров ехала автомашина «Ока», она замедлила ход и стала поворачивать к заводу. Их водитель пытался притормозить, перед автомобилем «Ока» тормозил, чтобы избежать столкновения, он сначала повернул влево, а потом взял вправо, но так как был гололед, маршрутка врезалась во встречную грузовую «Газель», то есть произошло столкновение. Подавал ли водитель маршрутного такси звуковые сигналы, она не помнит. В результате столкновения она ударилась головой и переносицей об сиденье или поручень, отчего у неё было повреждение мягких тканей лба и носа. В маршрутке также пострадала потерпевшая ФИО23 и девушка в кабине водителя, которая разбила головой лобовое стекло, а молодой человек в салоне получил ушиб пальцев. Они в салоне маршрутного такси долго ждали приезда скорой помощи. Водитель автомашины «Ока» заехал на стоянку и ушёл в здание завода <данные изъяты>. В грузовой «Газели» тоже было разбито лобовой стекло. Когда приехала скорая помощь, их осмотрели и увезли в больницу. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> который двигался по маршруту №. С.Е.Э. сидела в салоне на заднем пассажирском сидении у задней двери. Данный автомобиль ехал по проезжей части <данные изъяты> по правой крайней полосе от <адрес> в сторону <адрес>, на улице уже было светло. Маршрутное такси ехало примерно со скоростью 40-50 км/ч. В ходе поездки С.Е.Э. на дорожную обстановку внимания не обращала. Когда проезжали в районе здания <данные изъяты>, С.Е.Э. неожиданно почувствовала резкое торможение их автомобиля, а также услышала, что водитель маршрутного такси кому-то сигналил. С.Е.Э. выглянула со своего сидения вперёд и увидела, что навстречу их автомобилю движется автомобиль «Ока», как позже выяснилось это автомобиль СеАЗ г.н. <данные изъяты>. Далее С.Е.Э. увидела, что данный автомобиль СеАЗ прямо перед ними начал поворачивать налево, то есть в сторону завода <данные изъяты>. Водитель маршрутного такси, чтобы избежать столкновения с автомобилем СеАЗ, так как до того расстояние оставалось небольшое, вывернул налево, после чего выехал на встречную полосу. Обратно на свою полосу водитель маршрутного такси вырулить не успел, так как совершил столкновение с автомобилем «Газель», который двигался им навстречу по своей полосе движения (т. 1 л.д. 99-100). В судебном заседании свидетель С.Е.Э. приведённые выше показания подтвердила, при этом пояснила, что их водитель свернул влево, чтобы не «протаранить» автомобиль «Ока». Она считает, что если бы они не свернули влево, то произошло бы столкновение с автомобилем «Ока» и его водитель мог погибнуть. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля С.Е.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более конкретными, подтверждаются другими доказательствами. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.В.Р., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, Г.В.Р. находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося по маршруту №, сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, лицом по направлению движения. Их автомобиль передвигался по проезжей части <адрес>ёва по правой крайней полосе от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, о чём она могла судить визуально, хотя в этом не уверена. В ходе поездки она на дорожную обстановку внимания не обращала. Когда проезжали в районе здания <данные изъяты>, она на расстоянии примерно 10-15 метров от их автомобиля увидела автомобиль «Ока» бежевого цвета, который ехал с очень маленькой скоростью им на встречу, ей даже показалось, что данный автомобиль стоит на месте. Из своего положения автомобиль «Ока» собирался поворачивать налево к проходной <данные изъяты>, не собираясь при этом пропускать их автомобиль. Хотя водитель их маршрутного такси и притормозил, а также подал звуковой сигнал водителю автомобиля «Ока», последний никак не прореагировал, продолжал очень медленно заезжать налево к проходной, как будто не видел их автомобиля. Что водителю автомобиля «Ока» мешало быстрее выполнить манёвр, пусть даже и в нарушение ПДД РФ, она не знает. Их маршрутное такси при этом продолжало двигаться к автомобилю «Ока» навстречу, и когда до данного автомобиля оставалось расстояние примерно 5-10 метров, водитель их автомобиля, притормаживая, резко вывернул рулевое колесо влево, пытаясь избежать столкновения, подавал ли он при этом звуковой сигнал, она не помнит. Когда их автомобиль оказался на встречной полосе движения, она увидела едущий во встречном направлении автомобиль «Газель». Как позже выяснилось, это был грузовой автомобиль. Водитель данного автомобиля, хотя и пытался, увидев их автомобиль, сместиться на свою правую обочину, всё равно было слишком близко. Какое при этом было до него расстояние, сказать затрудняется, но она заметила данный автомобиль, когда он был уже близко. После она почувствовала, что их автомобиль наехал на препятствие (т. 1 л.д. 78-80). Показания свидетеля Г.В.Р. собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Свидетель Т.А.В. в суде показал, что дату события точно уже не помнит, помнит, что было около 07 часов 30 минут, он ехал на машине «Газель» гос. номер 239ХВР. Он повернул на <адрес>ёва, затормозил у магазина «Тана» забрал К.А.Н. На дорогое был гололед, асфальт был виден, но было скользко. Он не успел разогнаться, двигался со скоростью 20-30 км/ч, при этом перед ним в 10-15 метрах ехала автомашина «Ока». Затем данная автомашина начала поворачивать к проходной «Контакта», был ли включён у неё сигнал поворота, он не заметил. В этот момент он заметил маршрутную «Газель», которая вылетела на полосу его движения, чтобы не столкнутся с «Окой». Он заметил, что водитель маршрутного такси нажал на тормоза, но они у него заблокировались, и пошёл юз. Когда он увидел, что маршрутка «летит» на него, то начал выворачивать на обочину, но не успел. В момент столкновения его автомобиль был на своей полосе, ближе к обочине, а после столкновения, правая сторона его автомобиля была уже на обочине. Водитель автомобиля «Ока» после того, как завернул на проходную завода, оставил его там же, вышел к ним с каким-то мужчиной, только после того, как он лично позвонил по их номеру, указанному на автомобиле. Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, он на основании путевого листа управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, был пристегнут ремнём безопасности. Рядом с Т.А.В. на переднем пассажирском сидении находился К.А.Н. Александр, работающий водителем на <данные изъяты>, он также был пристёгнут ремнём безопасности. В это время было уже светло. Автомобиль под управлением Т.А.В. двигался со скоростью около 30 км/ч по проезжей части <данные изъяты> по правой крайней полосе от <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания <данные изъяты>», которое располагалось по ходу движения слева, Т.А.В. увидел, что впереди на расстоянии 10-15 метров водитель автомобиля «Ока» начал притормаживать, а затем поворачивать налево к проходной завода <данные изъяты>. Был ли при этом у автомобиля «Ока» включён сигнал поворота налево, Т.А.В. не заметил. Т.А.В. также снизил скорость, в это время он также заметил, что во встречном направлении двигается маршрутное такси жёлтого цвета со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобиль «Ока» без остановки медленно повернул налево. Сигналил ли водитель маршрутного такси водителю автомобиля «Ока», Т.А.В. не знает, видел, что водитель маршрутного такси притормаживал, снижая скорость движения своего автомобиля. Водитель маршрутного такси, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Ока» выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу, по которой ехали Т.А.В. и К.А.Н.. Т.А.В., увидев данный манёвр водителя маршрутного такси, во избежание столкновения начал тормозить и принял ещё правее, но столкновения избежать не удалось, так как водитель маршрутного такси не смог вырулить на свою полосу движения (т. 1 л.д. 95-97). В судебном заседании свидетель Т.А.В. приведённые выше показания подтвердил, при этом пояснил, что в момент выезда на его полосу движения, у маршрутного такси колеса были блокированы. При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания свидетеля Т.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более конкретными, подтверждаются другими доказательствами, а также его показания в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. Свидетель К.А.И. в суде показал, что утром в марте 2010 года, точную дату и время не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, он был пассажиром в машине «Газель» под управлением водителя Т.А.В. Алексея. Он сел на остановке «Гончарова», и они с Т.А.В. успели проехать в сторону завода «Марихолодмаш» буквально 200 метров, двигались со скоростью около 40 км/ч. Впереди них на расстоянии 15-20 метров ехал автомобиль «Ока», который перед проходной завода <данные изъяты> притормозил и повернул налево к заводу. Он не обратил внимания на то, был ли включён «поворотник» автомобиля «Ока». У автомобиля «Ока» в это время была помеха - желтая маршрутная «Газель», движущаяся во встречном направлении, на начало манёвра между ними было около 10 метров. Скорость «Оки» в момент поворота была примерно 10 км/ч. Точно сказать скорость маршрутной «Газели» он не может, думает, что она была около 60 км/ч. Автомобиль «Ока» находился на середине встреченной полосы. Водитель маршрутной «Газели» «вылетел» на встречную полосу движения не тормозя. Он так считает потому, что если бы тот тормозил, то юзом въехал бы в автомобиль «Ока». Водитель Т.А.В. для предотвращения ДТП взял правее, на обочину и принял меры к торможению, их скорость в тот момент была около 10-15 км/ч, но избежать столкновения не удалось, поскольку времени и расстояния для этого было недостаточно, к тому же было скользко, асфальт на дороге просматривался только местами. Показания свидетеля К.А.И. являются последовательными, они подтверждаются другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей имеют дополнения и детализацию, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, полностью согласуются между собой и совокупностью иных доказательств и фактических данных, объективно установленных в суде, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертами <данные изъяты> Б.А.В. и В.Б.Ф., устанавливается следующее. 1.Водитель автомобиля ГАЗ-322132 гр. А.В.Е. первоначально двигался навстречу автомобилю СеАЗ-11116 без изменения направления движения, а водитель автомобиля СеАЗ-11116 выполнял манёвр «поворот налево», в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение согласно п. 8.8 ПДД РФ обладал водитель автомобиля ГАЗ-322132. 2.Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух этапов: 1 этап - автомобиль ГАЗ-322132 движется по правой полосе без изменения направления движения, автомобиль СеАЗ-11116 движется во встречном направлении и осуществляет манёвр «поворот налево». При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем СеАЗ-11116, путём применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения. 2 этап - автомобиль ГАЗ-322132 выезжает на полосу встречного движения, автомобиль ГАЗ-33023 движется по правой полосе без изменения направления движения. 3.Поскольку водитель автомобиля ГАЗ-322132 гр. А.В.Е. первоначально двигался навстречу автомобилю СеАЗ-11116 без изменения направления движения, а водитель автомобиля СеАЗ-11116 начал выполнять манёвр «поворот налево» в непосредственной близости от автомобиля ГАЗ-322132, то в данной дорожно-транспортной ситуации согласно п.8.8 ПДД РФ преимущественным правом на движение обладал водитель автомобиля ГАЗ-322132 и опасность для его движения создали именно действия водителя автомобиля СеАЗ-11116, выполняющего манёвр «поворот налево». Поскольку водитель автомобиля ГАЗ-322132 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем СеАЗ-11116 путём применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения, то аварийную ситуацию создали именно действия водителя автомобиля СеАЗ-11116, выполняющего манёвр «поворот налево». 4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля СеАЗ-11116, в части безопасности совершённого манёвра и предоставления преимущественного права на движение, не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 8.8 ПДД РФ. Несоответствие действий водителей автомобилей ГАЗ-322132 и ГАЗ-33023 пунктам ПДД РФ, эксперты не усматривают (т. 1 л.д. 89-92). В ходе судебного следствия была проведена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертом <данные изъяты> ФИО24, устанавливается следующее. 1.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: -водитель автомобиля ГАЗ-322132 А.В.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ; -водитель автомобиля СеАЗ-11116 Чепайкин О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; -водитель автомобиля ГАЗ-33023 Т.А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. 2.Исходя из требований пунктов Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом движения по отношению к водителю автомобиля СеАЗ-11116 Чепайкину О.В. обладал водитель автомобиля ГАЗ-322132 А.В.Е. 3.Установить, мог ли водитель автомобиля СеАЗ-11116 Чепайкин О.В. завершить маневр поворота и выехать со встречной полосы до того, как автомобиль ГАЗ-322132, в случае применения его водителем экстренного торможения на своей полосе без маневрирования, достиг бы полосы его движения не представляется возможным в связи с невозможностью установить фактическую величину времени движения указанного автомобиля в опасной зоне (неизвестны траектория и режим движения автомобиля СеАЗ-11116). 4.Установление соответствия (несоответствия) действий участников ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требованиям Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. 5. Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ-322132 А.В.Е. на удалении 10-15 метров от автомобиля СеАЗ-11116 совершить его объезд путём выезда на полосу встречного движения не представляется возможным, в связи с невозможностью определить расчётным путём величину поперечного отклонения полосы движения автомобиля ГАЗ-322132, необходимого для объезда автомобиля СеАЗ-11116 (неизвестны траектория и режим движения автомобиля СеАЗ-11116). 6. Решение вопроса: «Подлежат ли применению в данной дорожно-транспортной ситуации применительно к действиям водителя А.В.Е. правила дорожного движения, регулирующие «выезд на встречную полосу движения», «обгон», «объезд препятствия» - предполагает правовую квалификацию действий водителя, и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 7. С технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля ГАЗ-322132 А.В.Е. избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-33023 под управлением Т.А.В. зависела не от технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем ГАЗ-33023, а от выполнения им требований пунктов 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. То есть в снижении им скорости (торможении) без изменения первоначального направления движения автомобиля ГАЗ-322132. 8. При заданных дорожных условиях водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем СеАЗ-11116 путём применения экстренного торможения на удалении 15 м от автомобиля СеАЗ-11116 до полной остановки. 9. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия при удалении от автомобиля СеАЗ-11116 на расстоянии 15 метров. 10. Экспертным путём решить вопрос: «Как с технической точки зрения влияет дорожное покрытие «гололед, небольшая колейность, снежно-ледяной накат» на тормозной путь автомобиля ГАЗ-322132 в отличие от покрытия «асфальт, местами рыхлый снег, гололед?» - не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.В. дал пояснения по данной им экспертизе. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> водитель А.В.Е., чтобы избежать столкновения с грузовой газелью, должен был не менять свою полосу движения, лишь в этом случае их столкновения не было бы<данные изъяты> <данные изъяты> он (А.В.Е.) не имел преимущества на встречной полосе. То есть, его возможность предотвратить столкновения со встречной грузовой газелью заключалась именно в снижении им (А.В.Е.) скорости на своей полосе движения, однако в таком случае, исходя из расчёта, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем СеАЗ. Вопрос: То есть, если бы А.В.Е. воспользовался данным вариант, то произошло столкновение с автомобилем СеАЗ? Ответ: Да. Таким образом, приведённые выше заключения экспертов не противоречат друг другу, из них следует, что водитель А.В.Е. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем СеАЗ, под управлением Чепайкина О.В. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем заключения автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладёт в основу приговора в качестве иных допустимых доказательств. Выводы экспертов не опровергают доводы стороны обвинения о том, что именно нарушение водителем автомобиля СеАЗ Чепайкиным О.В. пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ привело к тому, что водитель автомобиля ГАЗ-322132 (пассажирского такси) А.В.Е. во избежание столкновения с автомобилем СеАЗ вынужденно выехал на полосу встречного движения. Всесторонне проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Чепайкина О.В. в совершении преступления. Вина подсудимого Чепайкина О.В. в совершении преступления установлена согласующимися между собой показаниями потерпевшей Б.Л.А., показаниями указанных выше свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями двух автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы. Совокупностью доказательств установлено, что ДТП произошло 04 марта 2010 года около 07 часов 40 минут в районе <адрес> при указанных выше условиях. Участниками данного ДТП стали автомобиль «Ока» под управлением водителя Чепайкина О.В., пассажирская маршрутная «Газель» под управлением водителя А.В.Е., а также грузовая «Газель» под управлением водителя Т.А.В. Показаниями потерпевшей Б.Л.А., свидетеля А.В.Е. (водителя маршрутного такси), свидетелей из числа пассажиров А.А.Ю., Г.В.Р., С.Е.Э., С.Н.А., справкой о ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение факт того, что водитель Чепайкин О.В. в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пассажирской «Газели» под управлением водителя А.В.Е.. Также факт нарушения Чепайкиным О.В. правил дорожного движения подтверждают свидетели – водитель и пассажир грузовой «Газели» Т.А.В. и К.А.Н., которые пояснили, что перед ними двигалась автомашина «Ока», которая стала совершать маневр «поворот налево», не пропустив пассажирскую «Газель» движущуюся во встречном направлении. Таким образом, факт нарушения водителем Чепайкиным О.В. ПДД РФ нашёл своё подтверждение, тем самым опровергнут довод подсудимого, что он перед манёвром «поворот налево» убедился, что никого на полосе встречного движения нет, препятствия для встречного транспорта не создавал, следовательно, не имеет никакого отношения к настоящему ДТП. Из показаний потерпевшей, а также свидетелей из числа пассажиров маршрутного такси следует, водитель А.В.Е. двигался с разрешённой скоростью, увидев на своей полосе движения автомобиль «Ока», подавал звуковой сигнал, стал тормозить, свернул на встречную полосу движения только на удалении около 5 метров от препятствия, когда столкновения уже было не избежать. То есть, водитель А.В.Е. в указанной выше ситуации предпринял все меры для предотвращения столкновения с автомобилем «Ока», под управлением водителя Чепайкина О.В. Из выводов экспертов указанных выше автотехнических экспертиз следует, что водитель автомобиля ГАЗ-322132 г.н. АС 198/12RUS А.В.Е. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Сеаз, под управлением Чепайкина О.В. Из показаний свидетеля А.В.Е. следует, что он увидел встречную грузовую «Газель» только когда попытался объехать автомобиль «Ока». Объективность показаний свидетеля А.В.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.А., а также свидетелей Г.В.Р. и А.А.Ю. Таким образом, выезд водителя автомобиля ГАЗ-322132 г.н. № А.В.Е. на полосу встречного движения был вынужденным по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Ока» Чепайкина О.В. В результате созданной Чепайкиным О.В. аварийной ситуации водитель А.В.Е. экстренно предпринял попытку объезда автомобиля СеАЗ слева, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 под его управлением с грузовым автомобилем ГАЗ-33023 под управлением водителя Т.А.В.. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Б.Л.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. При таких обстоятельствах довод защитника Шамакова Л.Б. о том, что в ходе судебного следствия связь между нарушением со стороны Чепайкина О.В. ПДД и наступившими для потерпевшей последствиями не доказана, в связи с чем Чепайкин О.В. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельным. Суд квалифицирует действия подсудимого Чепайкина О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основным объектом преступления, совершенного Чепайкиным О.В., является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает здоровье потерпевшей Б.Л.А. Объективная сторона совершенного подсудимым преступления, выражается в нарушении им Правил дорожного движения РФ, наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.А., а также в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Совершённое Чепайкиным О.В. преступление является оконченным с момента наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.А. Подсудимым Чепайкиным О.В. в дорожной ситуации нарушены требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Суд считает, что обнаруженные у потерпевшей Б.Л.А. телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий, явились следствием нарушения Чепайкиным О.В. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Чепайкин О.В. не судим (т. 1 л.д. 116-117), на учётах в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 114, 115), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 125, 156). Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепайкину О.В. на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ судом признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Чепайкину О.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказания. С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и целями, а также судейским убеждением, суд назначает Чепайкину О.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с тем, что вследствие грубой невнимательности Чепайкина О.В. при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности наступили общественно-опасные последствия, суд назначает дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишении специального права управлять транспортными средствами. Принимая во внимание, что Чепайкин О.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление совершил по неосторожности, имеет постоянное место жительства, работает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. В связи с этим суд в отношении Чепайкина О.В. применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать своё исправление. Данный вид и мера наказания, по мнению суда, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ будут соответствовать принципам неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности содеянному, позволят предупредить совершение новых преступлений, а также будут способствовать исправлению осуждённого. Б.Л.А. заявлен иск о взыскании с Чепайкина О.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований гражданским истцом указано следующее. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина на коже правой голени. С указанными повреждениями она проходила стационарное лечение в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ей была сделана операция, в руку вставлена металлическая пластина. После выписки из больницы она ещё три месяца проходила лечение в <данные изъяты>, поскольку полученные травмы имели тяжкие последствия. Полученные в результате ДТП травмы причиняли ей нравственные и физические страдания. В течение длительного времени она не могла самостоятельно обслуживать себя, поскольку была повреждена правая рука, она нуждалась в посторонней помощи, от боли не могла спать по ночам, что приводило её в состояние депрессии и подавленности. В марте 2011 года предстояла повторная операция по удалению из руки металлической пластины, что её также угнетает. После аварии ответчик ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, не принёс извинения, никаких попыток возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, не предпринимал. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 150000 рублей. Для обращения в суд с иском о защите своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления, в связи с чем понесла процессуальные издержки в размере 3000 рублей. В судебном заседании гражданский истец Б.Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Гражданский ответчик Чепайкин О.В. исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в том, что гражданка Б.Л.А. получила тесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Чепайкина О.В., Б.Л.А. получила телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания, что подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными доказательствами. Б.Л.А. проходила длительное лечение, при этом была дважды прооперирована, испытывала физические боли, не могла себя самостоятельно обслуживать в связи с травмой правой руки, нуждалась в посторонней помощи, что приводило её в состояние депрессии и подавленности. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом разумности и справедливости при установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск Б.Л.А. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, то есть в меньшем размере, чем он заявлен. Согласно частям 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Из квитанции Серия АП 50 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Б.Л.А. понесены расходы в сумме 3000 рублей за составление адвокатом Мельфеоловой Е.В. искового заявления (т. 1 л.д. 158). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск Б.Л.А. в части возмещения расходов на представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу за счёт средств Федерального бюджета РФ произведена оплата услуг адвоката <данные изъяты> в размере 596 рублей (т. 1 л.д. 102). В ходе судебного производства в качестве защитников подсудимого Чепайкина О.В. принимали участие адвокаты <данные изъяты> на основании соглашений. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <данные изъяты>, подлежат взысканию с осуждённого Чепайкина О.В. в пользу Федерального бюджета РФ, поскольку оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чепайкина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановить условным с установлением испытательного срока 1 год. В соответствии с ч.5ст.73УКРФ возложить на условно осуждённого Чепайкина О.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Чепайкина О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Чепайкина ФИО26 в пользу потерпевшей Б.Л.А. в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 23000 рублей. Взыскать с Чепайкина ФИО27 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 596 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - В.Н. Волков