Уголовное дело №1-184/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 марта 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Анцыгиной О.В.,

подсудимого Фокина Р.В.,

защитника - адвоката Хасанова Х.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.В.Н.,

представителя потерпевшей М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фокина Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Р.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Фокин Р.В. 25 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, состояния дорожного покрытия, - сухой асфальт, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Возле территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Фокин Р.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении, приступил к манёвру, а именно повороту налево вне перекрёстка на прилегающую территорию <данные изъяты>, не убедившись при этом в безопасности своего манёвра, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении и уже выполняющим манёвр обгона слева мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.Н., с последующим наездом мотоцикла на бордюр и опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП, водитель П.Д.Н. скончался на месте происшествия. Смерть П.Д.Н., согласно заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от тяжёлого травматического шока с переломами рёбер и разрывами внутренних органов, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, неполный разрыв ствола головного мозга, перелом грудины, множественные переломы рёбер с обеих сторон по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыв лёгких справа и слева, кровоизлияния в сердечную сорочку, корни лёгких, разрывы печени, селезёнки, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатки с переходом на солнечное сплетение, в ткань обоих надпочечников, наличие жидкой тёмно-красной крови в левой плевральной полости в объёме 400 мл, в правой – в объёме 800 мл, в полости брюшины в объёме 600 мл, рана на коже головы, 1-го пальца правой кисти, кровоподтёк в лобной области, ссадины на коже головы, туловища, конечностей, признаки быстро наступившей смерти.

В судебном заседании подсудимый Фокин Р.В. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что после обеда он, вместе с К.Д.Г., и С.Н.А. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону организации <данные изъяты>, следом за его автомобилем двигался легковой автомобиль <данные изъяты> с фургоном. <адрес>а железнодорожного переезда Фокин Р.В. стал занимать крайнее левое положение, подъезжая к повороту. Перед поворотом влево на <данные изъяты> Фокин Р.В. посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в безопасности маневра, увидел, что легковой автомобиль фургон не совершает маневров на проезжей части, а иных помех не имеется. После этого он, на скорости примерно 10-20 км/ч., со средней полосы движения, дороги имеющей три полосы движения, включил указатель поворота и стал поворачивать влево. Находясь на встречной полосе движения, в ходе совершения маневра, Фокин Р.В. почувствовал удар, после которого стал экстренно останавливаться, в ходе чего проехал несколько метров, а затем полностью остановился и вышел из автомобиля. Указатель поворота Фокин Р.В. включил заблаговременно до совершения маневра. По встречной полосе движения двигались автомобили. Считает, что у водителя мотоцикла, совершавшего обгон автомобиля подсудимого, была возможность избежать столкновения. Считает, что свидетель И.Е.В. оговаривает подсудимого в части данных им показаний о моменте подачи Фокиным сигнала о совершении маневра, не отрицает, показания указанного свидетеля об иных сообщенных им обстоятельствах. Ранее Фокин Р.В. с И.Е.В. не был знаком, о наличии оснований для оговора последним подсудимого, не сообщил. Фокин Р.В. имеет нарушения ПДД. Препятствий для контроля за движением транспортных средств и обзора окружающей обстановки, у него не имелось. Движущийся в попутном направлении мотоцикл он не видел. Включил указатель поворота на значительном расстоянии до поворота влево с целью не создавать скопления других транспортных средств на проезжей части. Во встречном направление также двигались транспортные средства, описание которых Фокин Р.В. не помнит, он пропустил их, а затем начал свой маневр влево. Непосредственно перед поворотом Фокин Р.В. также убедился в отсутствии помех, мотоцикла он не видел. В день ДТП на месте составлялась схема, проводилось фотографирование.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд критически оценивает показания подсудимого в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты от ответственности за содеянное. Вина Фокина Р.В. в совершении преступления, подтверждается, а его доводы, направленные на её отсутствие, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая П.В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня её сын П.Д.Н. попал в ДТП. Сына характеризует положительно, как опытного законопослушного водителя, управляющего различными транспортными средствами длительное время. Потерпевшая неоднократно являлась пассажиром транспортных средств под управлением сына, считает, что если бы автомобиль своевременно показал поворот, сын не стал его обгонять, так как в вопросах безопасности вождения он был очень аккуратен. Со слов водителя а/м «пирожок» потерпевшей известно, что этот водитель ехал за а/м Фокина Р.В., являлся непосредственным очевидцем совершения ДТП, но после его совершения не заявил о себе, так как на месте ДТП собралось много людей и, он посчитал, что его показания не нужны. Со слов водителя указанного автомобиля потерпевшей известно, что а/м под управлением Фокина Р.В. не обозначал световыми приборами совершение своего маневра. Непосредственно до ДТП а/м под управлением Фокина Р.В. ехал на низкой скорости, в связи с чем водитель а/м «пирожок» сам хотел обогнать этот а/м, но увидел идущий на обгон мотоцикл, первоначально ехавший за а/м «пирожок», воздержался от данного маневра.

Свидетель И.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> «пирожок». Проезжая вблизи от <адрес> он догнал а/м <данные изъяты> и хотел обогнать его, так как водитель ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч., а во встречном направлении, транспортные средства не двигались. Свидетель в зеркало заднего вида увидел обгоняющий его мотоцикл и воздержался от маневра. Ранее, в ходе движения, свидетель видел мотоцикл в зеркало заднего вида, у него были включены световые приборы. В это время ехавший впереди а/м <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, стал поворачивать в сторону организации <данные изъяты> снизив скорость, но заблаговременно не включил указатель поворота. В это время водитель мотоцикла уже проехал мимо автомобиля свидетеля и совершал обгон а/м <данные изъяты>, он ехал быстрее автомобилей, но в допустимых пределах скорости. Затем между впереди идущим а/м <данные изъяты> и мотоциклом произошло столкновение. Водитель а/м <данные изъяты> включил указатель поворота в ходе совершения маневра, находясь на встречной полосе движения, примерно за 1 секунду до столкновения. Погода была ясной, дорожное покрытие сухим, свидетель чувствовал себя хорошо, все сообщенные обстоятельства помнит отчетливо. В момент столкновения мотоцикл ударился своей задней частью в левое переднее крыло и бампер автомобиля с левой стороны, после чего он не мог выровнять свое движение, стал ехать зигзагами. Считает, что увидев возникшую опасность в виде выполнения маневра автомобилем <данные изъяты>, водитель мотоцикла пытался избежать столкновения, но ему это сделать не удалось, в указанный момент у водителя мотоцикла не было возможности остановиться либо совершить иные действия, не создав, тем самым, аварийной ситуации. Наоборот, водитель а/м <данные изъяты>, увидев опасность, имел возможность остановиться и изменить траекторию движения своего автомобиля, так как дорожная обстановка позволяла ему это сделать.

Свидетель П.А.Ю. суду показал, что он является работником организации <данные изъяты>. Свидетель находился на территории организации, стоял спиной к въезду на территорию и внезапно услышал удар. Обернувшись он увидел на расстоянии 2-3 метров от въездных ворот на территорию организации находившийся автомобиль, а также видел лежащий мотоцикл. Самого столкновения он не видел. Свидетель стал вызывать скорую помощь, стали подходить люди. До момента совершения ДТП рядом со свидетелем никого не было. Свидетель знает подсудимого, так как тот является лицом, проверяющим деятельность организации по месту работы свидетеля, и приезжал с указанной целью в <адрес>. Свидетель видел вмятину спереди на левом крыле автомобиля <данные изъяты>.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе расследования дела.

П.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, он находился возле помещения охраны, расположенного от въезда на территорию на расстоянии примерно 2 метра. Располагался в это время он лицом к основному зданию, спиной, к проезжей части по <адрес>. В этот момент за спиной со стороны проезжей части по <адрес>, он услышал сильный грохот. Обернувшись на звук он увидел на въезде на территорию <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Он сразу же вышел за ворота организации, после чего слева от него на газоне, возле рекламной тумбы <данные изъяты>, увидел лежащий мотоцикл, а в "кармане" проезжей части, предназначенного для слива воды, возле бордюра, лежащего водителя мотоцикла. На автомобиле <данные изъяты> было помято левое переднее крыло, поэтому он понял, что столкнулись мотоцикл и вышеуказанный автомобиль (т. 1 л. д. 127-128).

П.А.Ю. подтвердил оглашенные показания, в том числе по расположению повреждений на автомобиле.

Свидетель В.В.Ф. суду показал, что является контролером организации <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Он находился в караульном помещении, услышал удар и обернувшись, увидел автомобиль <данные изъяты>, поворачивающий в <данные изъяты> и мотоцикл, движущийся ранее в попутном с автомобилем направлении. После столкновения мотоцикл замотало, удар пришелся в левую переднюю часть машины и в заднюю часть мотоцикла, в место расположения прикрепленных к нему багажников. Мотоцикл наскочил на бордюр, мотоциклист вылетел и упал в водосток, а мотоцикл ударился в стелу, оттолкнулся от нее и упал на мотоциклиста. Погода была ясной. Транспортные средства двигались со стороны <адрес> в попутном направлении.

Свидетель П.М.С. суду показала, что в день совершения ДТП она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>, окна её кабинета выходят на проезжую часть <адрес>. Офис свидетеля находится напротив <данные изъяты> через дорогу. Около 14 часов дня работала в своем кабинете и услышала металлический звук со стороны проезжей части улицы. Она подошла к окну, и увидела на дороге поворачивающий на территорию <данные изъяты> автомобиль импортного производства темного цвета, а около стойки с надписью <данные изъяты>, во время продолжения движения автомобиля, уже лежавший мотоцикл, а в кармане для слива воды лежавшего человека, ещё подающего признаки жизни. Автомобиль, участвующий в ДТП двигался со стороны <адрес>. После ДТП из автомобиля вышел водитель, женщина и еще один мужчина. Свидетель видела все обстоятельства отчетливо, она обладает хорошим зрением.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что Фокин Р.В. является её сослуживцем. ДД.ММ.ГГГГ она, Фокин Р.В. и К.Д.Г. находились в служебной командировке в <адрес>, занимались проверкой деятельности <данные изъяты>. Ближе к 14 часам они ехали молча втроем в машине под управлением Фокина Р.В.. Свидетель на дорогу не смотрела. Фокин Р.В. снизил скорость, начал перестраиваться, включил указатель поворота, о чем свидетель догадалась по характерному щелчку. Непосредственно перед поворотом на <данные изъяты> Фокин Р.В. еще снизил скорость начал маневр, после чего произошел удар. Фокин Р.В. затормозил, но машина по инерции проехала ещё несколько метров. Затем все находившиеся вышли из машины, мотоцикл в это время лежал у пилона с надписью <данные изъяты>. Позже подъехала Скорая помощь. Считает, что указатель поворота Фокин Р.В. включил до маневра. <адрес>е ж/д переезда скорость автомобиля под управлением Фокина Р.В. была примерно 40-50 км/ч, потом Фокин Р.В. снизил скорость до 30 км/ч, во время маневра он еще снизил скорость. За 70-80 метров до выполнения поворота, когда его автомобиль двигался в прямом направлении, Фокин Р.В. уже включил указатель поворота. Дорога была чистая, погода была ясная, видимость хорошая. Фокин Р.В. не пытался остановиться, считает, что он не видел мотоциклиста. После щелчка указателя поворота свидетель услышала удар, после чего Фокин Р.В. стал экстренно тормозить, до этого момента мер, направленных на остановку транспортного средства он не предпринимал.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.Д.Н., П.А.А., К.Д.Г., П.А.Н., С.Ф.В., К.М.И., Д.Н.М., данные в ходе расследования дела.

Свидетель К.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он, по характеру своей работы, находился в автомобиле, принадлежащем клиенту их организации. Данный автомобиль намеревался выехать с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью диагностики, в связи с чем располагался возле помещения охраны, то есть у въездных ворот <данные изъяты>, выходящих на проезжую часть <адрес>. Свидетель видел, как мотоцикл столкнулся с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, который завершал левый поворот на территорию их организации. Мотоцикл совершил столкновение в области левого крыла данного автомобиля. ДТП произошло очень быстро, менее чем за 1 секунду (т. 1 л. д. 131-132).

Свидетель П.А.А. показал, что он работает директором <данные изъяты> их организация занималась монтажом систем видеонаблюдения на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Территория данных организаций располагается по адресу: <адрес>, соответственно. С <данные изъяты> был заключён договор поддержки работоспособности систем видеонаблюдения. Режим работы камер видеонаблюдения обеих организаций был установлен в режиме срабатывания на движения, то есть запись на НЖМД производилась только при появлении в зоне слежения видеокамер движущегося объекта. Видеозапись с камер наблюдения сохранялась на НЖМД, установленном на видеосервере в помещении на вышеуказанных территориях организаций, и сохранялась в <данные изъяты> в течение 20 дней, тогда как в <данные изъяты>, если не ошибается, в течение 30 дней. В настоящее время <данные изъяты> техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения <данные изъяты> не ведётся. В <данные изъяты> все изначальные настройки систем видеонаблюдения сохранились (т. 1 л. д. 133-134).

Свидетель Д.Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении принадлежащего его сыну Д.М.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулём данного автомобиля был его сын Д.М.Н. В это время их автомобиль передвигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе поездки он обращал внимание на дорожную обстановку их автомобиль передвигался не в потоке, ни впереди них, ни позади, автомобилей он в непосредственной близости не видел. Подъезжая к территории <данные изъяты>, он возле рекламной тумбы <данные изъяты>, увидел лежащий на боку мотоцикл, а в "кармане" для слива дождевых вод, лежащего на спине человека, от которого, отбегал молодой человек, который был очень взволнован и испуган, что было видно по его выражению лица и потому, что он руками обхватил свою голову. Впереди у заезда на <данные изъяты> он заметил автомобиль <данные изъяты>, на левом переднем крыле которого была вмятина (т. 1 л. д. 141-142).

Свидетель К.Д.Г. показал, что 25.06.2010 года около 13 часов 40 минут, он и его коллега по работе С.Н.А. находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> №, за рулем, которого находился их коллега Фокин Р.В., они двигались в своем ряду по проезжей части <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. По миновании железнодорожного переезда, их автомобиль, проехав некоторое расстояние, перестроился влево, оставив для встречного направления движения одну полосу, при этом общее количество полос для движения на дороге, по мнению свидетеля, составляло три полосы. Перед данным маневром Фокин Р.В. заблаговременно включил указатель левого поворота, о чем он мог судить по характерному щелчку, когда он включил данный указатель, а также по последующим щелчкам уже работающего указателя левого поворота. После перестроения влево, скорость их автомобиля была уже меньше, примерно 20-30 км/ч. Проехав некоторое расстояние до поворота налево на прилегающую территорию <данные изъяты>, Фокин Р.В., прежде чем начать поворот налево, еще более снизил скорость движения, ему даже показалось, что он почти остановился, после чего начал выполнение маневра, а именно поворот налево. Когда их автомобиль в ходе данного маневра уже располагался на полосе встречного движения, он слева услышал резкий звук столкновения, увидел мельком боковым зрением, как что-то темное мелькнуло слева от их автомобиля. Фокин Р.В. сразу же остановился, включил сигнал аварийной остановки, после чего они все вышли из автомобиля. Он посмотрел направо, после чего возле пилона, на газоне увидел лежащий на левом боку мотоцикл темного цвета, позади которого на проезжей части были рассыпаны вещи. Неподалеку от данного мотоцикла, в «кармане» для слива дождевых вод, лежал водитель мотоцикла. С территории <данные изъяты> к месту ДТП подбежали люди, какой-то мужчина,- водитель остановившегося у въездных ворот автомобиля <данные изъяты>, по сотовому телефону вызывал сотрудников «скорой». Он близко к водителю мотоцикла не подходил. Свидетель на месте ДТП был опрошен сотрудником ДПС (т. 1 л. д. 174-175).

Свидетель П.А.Н. показал, что с осени 2007 года по лето 2008 года он работал инженером <данные изъяты>, выполнял проектирование, монтаж, пуска-наладку и последующее обслуживание систем видеонаблюдения, в том числе и на территории <данные изъяты>, при этом режим работы камер видеонаблюдения был установлен в режиме срабатывания на движения. Видеозапись с камер наблюдения сохранялась на НЖМД, установленном на видеосервере, который располагался в помещение серверной <данные изъяты>. Ему на обозрение представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на основном задании <данные изъяты>, а именно над входом в него, при этом камера направлена на забор, огораживающий территорию <данные изъяты>, на часть автостоянки Общества, а также на отрезок проезжей части по <адрес>. При системном времени 13 часов 50 минут 31 секунды на видеоизображении отчётливо видны транспортные средства, - легковой автомобиль и мотоцикл, причём мотоцикл двигается с большей скоростью, чем легковой автомобиль. В системное время 13 часов 50 минут 32 секунды видно, что мотоцикл, двигающийся в попутном с легковым автомобилем направлении, обгоняет автомобиль, после чего легковой автомобиль начинает резко снижать скорость движения (т. 1 л. д. 205-206).

Свидетель С.Ф.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, он находился возле забора, огораживающего территорию <данные изъяты>. Подойдя к въезду на территорию <данные изъяты>, он увидел впереди и слева на проезжей части, а именно на правой полосе движения, разбросанные вещи. Он пригляделся, после чего за рекламной стелой <данные изъяты>, расположенной на газоне, увидел заднюю часть мотоцикла, который лежал на газоне. Вместе с ним в одно время на место ДТП и к лежащему в «кармане» для слива вод, мотоциклисту, подошел руководитель <данные изъяты> К.М.И., который нащупал пульс пострадавшего. Именно он и остановил автомобиль "скорой", врач, которой и сделал пострадавшему укол, померил давление. Неподалеку от мотоциклиста на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, который передней часть был направлен на въезд на территорию <данные изъяты>. Свидетель видел повреждение левого переднего крыла в виде вмятины и следа трения черного цвета, на данном автомобиле. В автомобиле до ДТП ехало 3 человека, водитель, как и его пассажиры, находился на проезжей части неподалеку от лежащего мотоциклиста. Водитель, молодой мужчина, был расстроен произошедшим, ходил из стороны в сторону, хватался руками за голову и чуть ли не плакал. Его успокаивали. На месте ДТП он сотрудников ДПС не дожидался, так как непосредственным очевидцем ДТП он не является (т. 1 л. д. 230-231).

Свидетель К.М.И. показал, что 25.06.10 года около 13 часов 45 минут, он выходил из помещения автосалона <данные изъяты> на территорию автостоянки, и в это время услышал не очень громкий звук трения металла со стороны проезжей части по <адрес>, расположенной примерно на расстоянии 60 метров. После этого он также услышал резкий грохот, отчего пошатнулась рекламная стела <данные изъяты>, возле нее поднялся столб пыли. Он сразу же подбежал к тому месту, и увидел, что на въезде на территорию <данные изъяты>, под углом, находится автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, на котором приехали коллеги из <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> имел незначительные повреждения левого переднего крыла в виде вмятины. По иным обстоятельствам, относящимся к последствиям совершенного преступления, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Ф.В., в ходе расследования дела (т. 1 л. д. 232-234).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, на <адрес>, произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя П.Д.Н., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя Фокина Р.В. В результате ДТП водитель П.Д.Н. скончался на месте (т. 1 л. д. 22-23).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2010 года, приложенной к протоколу осмотра места происшествия следует, что на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>, присутствуют следы юза, волочения и качения мотоцикла. Следы юза: прямой, длиной 4,7 м, дугообразный, длиной 6,7 м, также имеется третий след, упирающийся в бордюрный камень, длиной 2,9 м (т. 1 л. д. 4-10).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.06.2010 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет внешние повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, капота (т. 1 л. д. 24-25).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.06.2010 года следует, что мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет внешние повреждения: деформация пластикового корпуса, сломаны бардачки (т. 1 л. д. 26-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-МД от 14.19.2010 года, смерть П.Д.Н., наступила от тяжелого травматического шока с переломами ребер и разрывами внутренних органов, возникшего вследствие сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияния в сердечную сорочку, разрывы легких слева и справа, кровоизлияния в корни легких, разрывы печени, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатки с переходом на солнечное сплетение, в ткань обоих надпочечников, наличие жидкой темно-красной крови в левой плевральной полости в объеме 400 мл, в правой в объеме 800 мл, в полости брюшины в объеме 600 мл, рана на коже головы, 1-го пальца правой кисти, кровоподтек в лобной области, ссадины на коже головы, туловища, конечностей, признаки быстро наступившей смерти. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при столкновении водителя мотоцикла с легковым автомобилем и последующим падением на дорожное полотно, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Не исключено, что данные повреждения могли возникнуть после столкновения мотоцикла с автомобилем и последующим наездом мотоцикла на бордюр, падением вследствие наезда водителя мотоцикла на проезжую часть, с последующим опрокидыванием мотоцикла на последнего. Выраженность трупных явлений дает основание предположить, что давность его смерти соответствует 12-24 часам до исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе и желудочном содержимом не обнаружен этиловый алкоголь. Биологический материал на наличие наркотических веществ не брался (т. 1 л. д. 119-123).

Из свидетельства о смерти от 26.06.2010 года следует, что П.Д.Н. умер в <адрес> 25.06.2010 года (т.1 л.д.17).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, часть 2 п. 10 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 155-157).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 15.12.2010 года следует, что расчетным путем установить скорость мотоцикла <данные изъяты> не предоставляется возможным. Водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла П.Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив экстренное торможение в указанный момент. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на данном участке дороги, водителю мотоцикла <данные изъяты> маневр обгона разрешен, при условии выполнения им требований пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ (т. 1 л. д. 221-227).

Эксперт Т.А.В. обстоятельства указанные в заключении и сделанные им выводы подтвердил, показал, что в ходе проведения экспертизы им исследовались собранные в уголовном деле документы, материалы, видеозаписи. Скорость мотоцикла в ходе проведения автотехнической экспертизы установить невозможно, так как не имеется необходимых для этого данных. При условно принятой экспертом большей скорости мотоцикла, непосредственно перед совершением ДТП, водитель мотоцикла также не имел возможности экстренной остановки. У водителя автомобиля имелась возможность экстренно остановиться, своевременно обнаружив помеху для безопасного совершения им маневра.

Согласно акту изъятия, у К.М.И. изъята на флэш-карта <данные изъяты> в корпусе чёрно-оранжевого цвета видеоизображения с камер видеонаблюдения автоцентра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 60).

Изъятая в <данные изъяты> флэш-карта <данные изъяты> осмотрена. При воспроизведении видеоизображения виден забор, огораживающий территорию <данные изъяты>, часть автостоянки Общества, а также отрезок проезжей части по <адрес>. В момент начала воспроизведения видеоизображения, слева внизу имеется информация: дата – 25.06.2010. При системном времени 13 часов 50 минут 31 секунда на видеоизображении отчётливо видны транспортные средства, легковой автомобиль и мотоцикл, причём мотоцикл двигается с большей скоростью, чем легковой автомобиль. В системное время 13 часов 50 минут 32 секунды видно, что мотоцикл, двигающийся в попутном с легковым автомобилем направлении, обгоняет автомобиль, после чего легковой автомобиль начинает резко снижать скорость движения (т. 1 л. д. 89-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск <данные изъяты>, ёмкостью 4,7Gb, на который скопированы видеофайлы с флэш-карты <данные изъяты> в корпусе чёрно-оранжевого цвета, содержащие видеозаписи камер наружного наблюдения <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 92).

Согласно акту изъятия в <данные изъяты> изъят диск <данные изъяты>, ёмкостью 4,7Gb, белого цвета, с видеозаписью камер наружного наблюдения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 20).

Изъятый в <данные изъяты> диск осмотрен. При проигрывании данного диска на DVD-приводе ПК на видеоизображении виден забор, огораживающий территорию <данные изъяты>, припаркованный автомобиль на автостоянке Общества, а также отрезок проезжей части по <адрес>. В момент начала воспроизведения видеоизображения, в левом верхнем углу имеется информация: Камера 2, дата – 25.06.2010 г. При системном времени 13 часов 51 минута 22 секунд (рис. 3), на видеоизображении виден легковой автомобиль, двигающийся в правом крайнем ряду проезжей части <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. При системном времени 13 часов 51 минута 25 секунд на видеоизображении видно, что за данным автомобилем в попутном направлении в правом крайнем ряду движется второй легковой автомобиль. При системном времени 13 часов 51 минута 26 секунд на видеоизображении видно, что за вторым легковым автомобилем в попутном направлении также в правом ряду движется мотоцикл. В это время мотоцикл смещается влево, после чего, увеличив скорость, начинает обгон второго автомобиля. Отчётливо видно, что мотоцикл двигается с большей скоростью, чем легковые автомобили. При системном времени 13 часов 51 минута 28 секунд видно, что оба легковых автомобиля и мотоцикл проезжают участок проезжей части по <адрес>, после чего пропадают с поля зрения камеры наружного видеонаблюдения <данные изъяты> (т. 1 л. д. 93-96).

Постановлением от 03.09.2010 года диск <данные изъяты>, ёмкостью 4,7Gb, с видеозаписями камер наружного наблюдения <данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 97).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фокина Р.В. в совершении преступления.

Действия Фокина Р.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, что повлекло, по неосторожности, смерть человека.

Из показаний И.Е.В. следует, что он постоянно наблюдал за дорожной обстановкой, держал в поле зрения водителя мотоцикла, следовавшего на своем транспортном средстве за автомобилем свидетеля с включенными световыми приборами, а затем наблюдал, как водитель мотоцикла стал выполнять обгон его автомобиля и последующий обгон а/м <данные изъяты>. Наличие, незадолго до ДТП, движущихся по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в одном направлении трех транспортных средств, а также последующий обгон мотоциклом автомобилей зафиксировали и технические средства наблюдения, информация с которых, исследовалась в ходе судебного следствия.

Из показаний И.Е.В. также следует, что во встречном направлении движение транспортных средств отсутствовало, в связи с чем, он намеревался совершить обгон а/м <данные изъяты>, движущийся после ж/д переезда со скоростью примерно 40-50 км/час, который в последующем замедлил свое движение. Скорость мотоциклиста до столкновения находилась в допустимых пределах. Свидетель Д.Н.М., ехавший в автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> непосредственно после совершения ДТП, также показал, что он обращал внимание на дорожную обстановку, их автомобиль передвигался не в потоке, ни впереди них, ни позади, автомобилей он в непосредственной близости не видел. И.Е.В. также показал, что водитель а/м <данные изъяты> заблаговременно не подавал соответствующий сигнал, свидетельствующий о совершении им какого либо маневра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний И.Е.В., ранее он Фокина Р.В. не знал, неприязненных отношений он к нему не испытывает, оснований его оговаривать у него не имеется. Кроме того, его показания наиболее полно подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При оценке показаний свидетелей С.Н.А. и К.Д.Г. о том, что водитель а/м <данные изъяты> Фокин Р.В. своевременно подавал соответствующий сигнал, свидетельствующий о совершении им маневра, связанного с поворотом влево, суд принимает во внимание, что указанные свидетели находились внутри а/м <данные изъяты>, свидетель С.Н.А. отвлекалась и за происходящим внимательно не наблюдала, свидетели лишь слышали отдельные звуки, которые, по их мнению, свидетельствовали о подаче подсудимым сигнала о совершении им маневра, однако, указанное с достоверностью не свидетельствует о том, что услышанные свидетелями звуки действительно исходили от указателя левого поворота, а равно и то, что они сопровождались световыми сигналами, расположенными с внешней левой стороны автомобиля и предназначенными для предупреждения участников дорожного движения о намерении водителя выполнить тот или иной маневр. Суд также учитывает, что указанные свидетеля являются сослуживцами подсудимого, в связи с чем, считает, что данные ими показания, в части, подвергнутой критике суда, направлены на придание правомерности действиям Фокина Р.В., с целью не привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, их показания в части заблаговременности извещения Фокиным Р.В. остальных участников дорожного движения о намерении совершить маневр, опровергаются показаниями И.Е.В., признанными судом достоверными, который являлся непосредственным очевидцем, наблюдал за дорожной обстановкой и именно видел все действия участников дорожного движения непосредственно до ДТП, в том числе, обозначение своих действий световыми сигналами.

Фокин Р.В., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что непосредственно перед выполнением маневра поворота влево, скорость его автомобиля составляла примерно 10-20 км/ч. В указанной части показания Фокина Р.В. подтверждаются показаниями С.Н.А., К.Д.Г., а также показаниями И.Е.В. относительно динамики движения а/м <данные изъяты> при проезде ж/д переезда и непосредственно перед столкновением, а также динамикой движения автомобиля, отраженной в ходе видеонаблюдения, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Принимая во внимание, положения п.10.2 ПДД РФ о скорости движения в населенных пунктах, учитывая показания И.Е.В. о скорости движения его автомобиля, о допустимости скорости движения П.Д.Н. до совершения столкновения, основанном на длительном профессиональном опыте свидетеля, учитывая, что мотоцикл находился в зоне видимости свидетеля продолжительное время, учитывая показания Фокина Р.В., С.Н.А., К.Д.Г. о скорости движения автомобиля Фокина непосредственно до столкновения, а также показания П.В.Н. о законопослушном вождении транспортных средств её сыном, суд не находит оснований считать, что П.Д.Н. были нарушены требования ПДД РФ, ограничивающие скоростной режим в населенных пунктах и что выбранная П.Д.Н. скорость движения до ДТП привела к его совершению, в связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.

Из схемы места ДТП, составленной непосредственно после его совершения 25.06.2010 года (т. 1 л. д. 4-10) следует, что на полосе встречного движении имеются следы юза мотоцикла. Их наличие подсудимый не отрицает. Характер имеющихся на месте ДТП следов мотоцикла, характер и расположение повреждений, полученных транспортными средствами, характер последующего движения мотоцикла, позволяют суду сделать вывод о том, что П.Д.Н. были предприняты возможные меры, направленные на снижение скорости движения, вплоть до остановки своего транспортного средства, но сделать этого ему не удалось. Сделанный вывод подтверждается и показаниями И.Е.В. согласно которым, в сложившейся дорожной обстановке, П.Д.Н. не имел возможности экстренно остановить мотоцикл, а также подтверждается выводами эксперта, как указанными в заключении эксперта Т.А.В. №, так и его показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Из заключения экспертизы № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на участке дороги, по месту совершения ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты> маневр обгона был разрешен, при условии выполнения им требований пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что у водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П.Д.Н. отсутствовали препятствия для совершения обгона движущегося в попутном ему направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а равно не установлено оснований, позволяющих считать, что П.Д.Н., при совершении маневра, нарушены Правила дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

С учетом погодных условий, расположения транспортных средств на проезжей части незадолго и непосредственно перед самим ДТП, исследованных материалов дела, показаний подсудимого, свидетелей суд считает, что у Фокина Р.В. не имелось препятствий для своевременного обнаружения мотоцикла под управлением его водителя П.Д.Н.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Фокин Р.В., являясь водителем и находясь за рулем автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ приступил к манёвру, а именно повороту налево вне перекрёстка на прилегающую территорию <данные изъяты>, не убедившись при этом в безопасности своего манёвра, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении и уже выполняющим манёвр обгона слева мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.Н., который в результате ДТП скончался на его месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что смерть П.Д.Н., находится в причинно-следственной связи с виной Фокина Р.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствие со ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступления является безопасность движения, а также жизнь человека.

Фокин Р.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний, фактическое частичное признание вины, сожаление о последствиях столкновения, выражение соболезнования потерпевшей, связанного с гибелью её сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фокину Р.В., не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Фокину Р.В. наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Суд считает, что назначение данного наказания будет способствовать исправлению осужденного, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения к Фокину Р.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Государственный обвинитель просила назначить Фокину Р.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для назначения предложенного государственным обвинителем вида исправительного учреждения, в связи с чем, отбывание Фокину Р.В. наказания суд назначает по правилам ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии – поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Защиту Фокина Р.В. в судебных заседаниях осуществлял адвокат Х.Х.Х. по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фокина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фокину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать осуждённого Фокина Р.В. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию территориального органа <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Фокину Р.В. исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диск <данные изъяты> c видеозаписями камер наружного наблюдения <данные изъяты>", хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в <данные изъяты>; диск <данные изъяты> c видеозаписями камер наружного наблюдения <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Гусаков

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2011 года приговор изменен:

- на основании ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным, с испытательным сроком в 2 года;

- обязать Фокина Р.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- отменить возложенную на осужденного обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы – самостоятельно, по предписанию территориального управления органа УФСИН РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фокина Р.В. и его защитника Хасанова Х.Х. – без удовлетворения.