Дело №1-541/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 28 июня 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Егошина Д.С., подсудимого Николаевой О.Г., защитника – адвоката Мельфеоловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.В., а также потерпевшего К.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой О.Г., <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Николаева О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Николаева О.Г., в период времени с 19 часов 00 минут 14 февраля 2011 года до 05 часов 00 минут 15 февраля 2011 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым К.А. в двухкомнатной <адрес> РМЭ, где проживает последний. Примерно в 20 часов 30 минут 14 февраля 2011 года К.А. ушел спать в другую комнату вышеуказанной квартиры, а Николаева О.Г. осталась в зале вышеуказанной квартиры. Достоверно зная, что у К.А. имеются денежные средства, с целью их отыскания и последующего тайного хищения, Николаева О.Г. подошла к серванту, открыла дверь вышеуказанного серванта, где в сумке обнаружила денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие гр. К.А.В. это время у Николаевой О.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных денежных средств. Реализуя преступный умысел, Николаева О.Г. 15 февраля 2011 года примерно в 01 час 00 минут, воспользовавшись тем, что К.А. спит в другой комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, похитила денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 25 штук, принадлежащие К.А.С. похищенным Николаева О.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Подсудимая Николаева О.Г. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ранее она проживала в квартире К.А. 14 февраля 2011 года во второй половине дня она приехала в <адрес>, встретила К.А. в закусочной «<данные изъяты>», затем пришла к нему домой, выпили за встречу. Будучи в квартире К.А., она захмелела и прилегла в комнате, а К.А. пошел спать к себе в комнату. Утром на имевшиеся у нее 150 рублей решила в магазине «<данные изъяты>» купить спиртное. Затем в магазин пришел К.А. и устроил скандал. Денег К.А. она не брала, где они хранятся, не знает. Видела, что шкаф К.А.А. закрывает на ключ, который хранит у себя. Из показаний Николаевой О.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она помогала К.А. по хозяйству. 14 февраля 2011 года дома у К.А. они выпивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут 15 февраля 2011 года К.А. пошел спать в спальную комнату, а она осталась ночевать в гостиной комнате, спать не хотелось. Она захотела выпить, но спиртного не было; захотела выйти на улицу, но дверь была закрыта на ключ, а ключа не было. Она стала искать ключ от входной двери. Далее она в серванте, который расположен в гостиной комнате, обнаружила 25000 рублей. Эти деньги она положила к себе в карман, через некоторое время нашла ключ, открыла им входную дверь в квартиру и ушла. В это время К.А. спал. В закусочной «<данные изъяты>» она распивала спиртные напитки, к К.А. не возвращалась (л.д. 34-36). Данные показания подсудимая Николаева О.Г. не подтвердила, пояснила, что при даче показаний плохо себя чувствовала. Судом проверены доводы подсудимой Николаевой О.Г. о законности дачи ее изложенных выше показаний. Как следует из протокола допроса Николаевой О.Г., она желала давать показания, находилась в удовлетворительном состоянии. Суд признает достоверным и допустимым доказательством показания подсудимой Николаевой О.Г., данные в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, так допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Изложенные показания подсудимой согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу явки с повинной Николаева О.Г. сообщила о том, что 15 февраля 2011 года около 02 часа 00 минут из серванта, который стоял в комнате квартиры знакомого К.А. она украла 25000 рублей (л.д. 20). Данную явку с повинной подсудимая Николаева О.Г. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Суд, проверив довод подсудимой Николаевой О.Г. об оказании на нее при написании явки с повинной давления, признает их несостоятельными, поскольку она не смогла указать лиц, оказавших на нее давление, а также в какой форме это давление имело место. Из показаний свидетеля З.Р.Ф. - следователя <данные изъяты>, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 февраля 2011 года в явке с повинной Николаева О.Г. без оказания на ее давления и применения насилия сообщила о том, что 15 февраля 2011 года примерно в 02 часа 00 минут она из квартиры К.А. похитила 25000 рублей (л.д. 96-98). Показания Николаевой О.Г. согласуются с показаниями потерпевшего К.А., который в судебном заседании пояснил, что в тот день Николаева О.Г. была у него дома, сказала, что приболела. Он приготовил ей чай с малиной, но она отказалась. Утром Николаева сказала, что пошла в магазин за папиросами, больше она не приходила. Николаева О.Г. похитила из сумки «шофера», которая лежала в серванте, 25 тыс. рублей купюрами по 1000 рублей, сумма является для него значительной, он пенсионер. Из показаний потерпевшего К.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2011 года примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: РМЭ, <адрес>, с которой он знаком с 2010 года. В последующем А. пояснила, что ее имя Ольга. Часть пенсии он прячет в серванте, в «шоферской» сумке черного цвета из искусственной кожи. Денежные средства были купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 25 штук. Дверцы серванта он закрывает на ключ, который хранит в тайном месте. Куда он прячет деньги, могла знать только А.. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел в свою комнату, а А. осталась спать на диване в зале. Он проснулся утром около 05 часов 00 минут 15 февраля 2011 года. А., проснувшись, сказала ему, что у нее есть 50 рублей, и она пойдет в закусочную что-нибудь купить. После ее ухода он проверил сервант, где лежали 25 000 рублей, но денег не оказалось. А. больше к нему не приходила (л.д. 5-7, 52-54). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. В ходе очной ставки с обвиняемой Николаевой О.Г. потерпевший К.А. дал аналогичные показания. Обвиняемая Николаева О.Г. показания потерпевшего К.А. не подтвердила (л.д. 92-95). Оценив показания потерпевшего К.А., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший подробно и последовательно пояснил обо всех действиях подсудимой. Оснований у К.А. оговаривать подсудимую судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната <адрес>. По правой стороне от окна, от входной двери на балкон расположено трюмо, затем идет дверь в соседнюю комнату, далее располагается сервант темно-коричневого цвета. В нижней части серванта имеются три створки, над которыми расположены ящики, левее ящиков находится. Над баром имеются открытые полки. Над выдвижными ящиками имеется открытое застекленное углубление, в котором находятся стеклянные полки (л.д. 14-15). Из показаний свидетеля К.А.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает техслужащей в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно 15 февраля 2011 года около 14 часов 00 минут в вышеуказанную закусочную пришла женщина на вид 35-40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как женщина доставала из своего кармана несколько купюр достоинством 1000 рублей и угощала посетителей вышеуказанной закусочной спиртными напитками. Женщина в закусочной «<данные изъяты>» находилась до вечера. По фототеке «Легенда» женщину, которая находилась в закусочной «<данные изъяты>» 15 февраля 2011 года с 14 часов 00 минут до вечера, она узнала, ее зовут Николаева О.Г. (л.д. 42-44). Оснований оговаривать подсудимую свидетелем К.А.И. судом не установлено. Согласно протоколу выемки у потерпевшего К.А. была изъята информация о пенсионных отчислениях за 2010-2011 год (л.д. 140-142), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-145). Доводы подсудимой Николаевой О.Г. о том, что она в магазине производила расчет денежными средствами, полученными при освобождении из мест лишения свободы, опровергаются показаниями свидетеля К.А.И., пояснившей о том, что Николаева О.Г. имела при себе купюры, достоинством 1000 рублей, а также справкой, выданной <данные изъяты>, о том, что наличными денежными средствами Николаева О.Г. получила 867 рублей 89 копеек. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Николаевой О.Г. в совершении преступления. Суд квалифицирует действия Николаевой О.Г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении наличия квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что потерпевший является пенсионером, размер похищенного значительно превышает размер получаемой им пенсии. В судебном заседании установлено, что действия Николаевой О.Г. носили умышленный характер, связаны они с тайным хищением имущества потерпевшего, то есть его безвозмездным и противоправным изъятием, при этом Николаева О.Г. действовала из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, ей не принадлежащего. Тайность характера хищения осознавалась подсудимой, она действовала будучи уверенная в том, что за ее действиями никто не наблюдает. Николаева О.Г. владела, пользовалась и распоряжалась имуществом К.А. без ведома последнего. Доводы Николаевой О.Г. о том, что она не совершала хищение денег К.А., суд оценивает критически. В ходе исследования доказательств судом установлено, что умысел Николаевой О.Г. был направлен на завладение чужим имуществом, и ее доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Деяние, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Николаева О.Г. <данные изъяты> (л.д.114-118,). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Так как у Николаевой О.Г. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Николаева О.Г. ранее судима <данные изъяты> (л.д. 120, 123-138), что свидетельствует о том, что она не желает встать на путь исправления, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако судом не установлено оснований для их назначения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, категорию совершенного ею преступления. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Николаевой О.Г. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 по 25 февраля и с 26 апреля 2011 года. Срок наказания следует исчислять с 26 апреля 2011 года. Защитнику Мельфеоловой Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, за участие ее в суде - <данные изъяты>. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая Николаева О.Г. является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимой и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен. Суд считает необходимым Николаевой О.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о вещественном доказательстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Николаеву О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей наказание с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 по 25 февраля 2011 года и с 26 апреля 2011 года. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2011 года. Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденной Николаевой О.Г. и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Вещественное доказательство: информацию о пенсионных отчислениях К.А. за 2010-2011 год – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Председательствующий судья Г.А. Егошина