Дело № 1-286/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Николаева А.В.,

при секретаре Апатееве А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,

подсудимого Хоха А.А.,

защитника - адвоката Пегашева Д.Л., <данные изъяты>

а также потерпевшего М.С.В.,

представителя потерпевшего М.С.В. - адвоката Яковлева В.Б., <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хоха А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоха А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Хоха А.А. 4 декабря 2009 г., примерно в 22 часа, находился у закусочной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вместе
с неустановленным следствием лицом, где, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества,
с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор
с неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Хоха А.А. и неустановленное следствием лицо должны были находиться по вышеуказанному адресу и, встретив ранее незнакомое им лицо, совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Увидев выходящего из автомашины такси ранее им неизвестного, находящегося в состоянии опьянения М.С.В., Хоха А.А. и неустановленное следствием лицо, с целью реализации совместного преступного умысла, подошли
к М.С.В., и преградили ему дорогу. Хоха А.А., действуя согласно заранее распределенным ролям, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны М.С.В. схватил последнего одной рукой за рукав куртки, а второй рукой за грудь. В это время, неустановленное следствием лицо, также действуя согласно распределенным ролям, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны М.С.В., умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого М.С.В. испытал физическую боль и упал на землю. После этого, Хоха А.А.
и неустановленное следствием лицо одновременно умышленно нанесли не менее
10 ударов ногами в область головы и тела лежащему на земле М.С.В., от которых последний испытал сильную физическую боль. Затем Хоха А.А. удостоверившись, что лежащий на земле М.С.В. не может оказать должного сопротивления, похитил находившуюся на М.С.В. куртку черного цвета <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью
6 999 рублей, а также сорвал с шеи М.С.В. золотую цепочку стоимостью
1 500 рублей, с находившимися на ней золотым кулоном с изображением льва стоимостью 1 000 рублей и золотым обручальным кольцом стоимостью
1 200 рублей. При этом неустановленное следствием лицо в это время продолжало наносить множественные удары ногами в область головы и тела М.С.В.

Похитив вышеуказанное имущество, Хоха А.А. с целью удержания похищенного имущества, продолжил наносить удары ногами в область головы
и тела лежащему на земле М.С.В., после чего с похищенным имуществом Хоха А.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными, противоправными действиями потерпевшему М.С.В. материальный ущерб на общую сумму 22 349 рублей
и следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, волосистой части головы, причинив тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки правой и левой кисти, области левого и правого надколенников, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Хоха А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что вечером 4 декабря
2009 г. после работы в закусочной <данные изъяты> он встретился с Т.
и Щ., оттуда они примерно в 21 час - в начале 22 часа уехали в кафе <данные изъяты>, где он находился до его закрытия. Преступления в отношении потерпевшего он не совершал, никакого отношения он к этому не имеет, во время совершения преступления в закусочной <данные изъяты> его не было. В закусочную <данные изъяты> он заезжал лишь ночью, после закрытия кафе <данные изъяты>. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Согласно исследованным в суде показаниям подсудимого Хоха А.А., данных им при производстве предварительного расследования, 4 декабря 2009 г. они вместе с Щ. и Т., распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, куда приехали примерно
в 19-20 часов и находились почти до закрытия. В кафе он встретил М.Н.. Из кафе вчетвером они поехали в закусочную <данные изъяты>, расположенную <адрес>. Мужчину он не избивал и ничего у него не похищал (т. 1 л.д. 117-118).

Вина подсудимого Хоха А.А. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего М.С.В., показаниями свидетелей М.С.С., К.Д.Н., М.Е.Н., Л.В.Н., К.Н.В., Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н., В.Н.О., Ш.Н.В.,
М.С.В., С.Н.В., М.А.В., Д.П.А., М.С.В., Б.Н.А., Р.Е.И., протоколами принятия устного заявления
о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший М.С.В. показал, что 4 декабря 2009 г., он, возвращаясь домой на такси от своего знакомого К., примерно около
22 часов, остановился возле закусочной <данные изъяты> на ул. <адрес>. Когда он стал выходить из такси, то ему перегородили дорогу двое парней, одним из которых был подсудимый Хоха, чуть дальше стоял третий парень. Хоха был одет
в темную куртку и темные штаны. Чтобы пройти, он попытался оттолкнуть Хоха, на что Хоха одной рукой взял его за грудь, а второй рукой за предплечье, в это время второй парень нанес ему удар в лицо, от которого он упал. После этого Хоха
и второй парень продолжили его избивать и стали наносить ему удары ногами по телу и голове. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов. При этом во время избиения Хоха стянул с него куртку. В этот момент второй парень продолжал наносить ему удары. В какой-то момент он вскочил и попытался убежать. Но Хоха
и второй парень его догнали и снова стали избивать, нанося ему удары руками, при этом его сбили с ног. После того как он упал, ему стали наносить удары ногами по голове и телу. Затем, в какой-то момент во время избиения, ему нанесли удар ногой в голову, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, нападавших уже не было. У него похитили куртку, кошелек с деньгами, сотовый телефон, золотую цепочку, кулон, обручальное кольцо. Общий причиненный материальный ущерб от хищения составляет 22 349 рублей. В результате примененного к нему насилия он испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Хоха А.А. потерпевший М.С.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший
М.С.В. опознал Хоха А.А., как лицо, которое 4 декабря 2009 г. примерно
в 22 часа на ул. <адрес> около закусочной <данные изъяты> в отношении его совершило разбой. Нападающих было трое молодых парней, один из которых был Хоха А.А. Хоха А.А. опознает уверенно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-90).

В суде потерпевший М.С.В. подтвердил результаты опознания, подтвердив, что именно Хоха А.А. совместно с другим парнем 4 декабря 2009 г., около 22 часов, совершил в отношении его преступление. Хоха А.А. в момент совершения преступления он разглядел и запомнил.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи Б.Н.А., Р.Е.И., понятые С.Н.В., М.А.В., и статисты Д.П.А., М.С.В., участвовавшие в опознании, подтвердили как факт проведения данного следственного действия, так и его результат - опознание потерпевшим подсудимого Хоха А.А.

Так, свидетель Б.Н.А. показала, что работает следователем <данные изъяты>. По данному уголовному делу в период предварительного расследования она проводила следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал Хоха как лицо, совершившее в отношении его преступление. Опознание проводилось с участием двух понятых и двух статистов. Место среди статистов Хоха занял по собственному выбору. В ходе данного следственного действия был составлен протокол, который был предоставлен на ознакомление всем участникам следственного действия. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Свидетель С.Н.В. показал, что 17 ноября 2010 г. он совместно
с М. участвовал в качестве понятого в следственном действии - опознании, в ходе которого потерпевший уверенно опознал Хоха, как лицо, совершившее
в отношении его преступление. Перед опознанием место среди статистов Хоха занял по собственному выбору. По результатам опознания был составлен протокол, который был им подписан.

Свидетель Р.Е.И. показала, что работает следователем <данные изъяты>. По данному уголовному делу в период предварительного расследования она допрашивала в качестве свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при опознании. В ходе допроса С. подтвердил результаты опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал подсудимого Хоха.

Свидетель М.А.В. показал, что 17 ноября 2010 г. он совместно
с С. участвовал в качестве понятого в следственном действии - опознании,
в ходе которого потерпевший уверенно опознал Хоха, как лицо, совершившее
в отношении его преступление.

Свидетель Д.П.А. показал, что 17 ноября 2010 г. он участвовал
в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе данного следственного действия потерпевший М. опознал Хоха, как лицо, совершившее в отношении его преступление. Опознание проводилось в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Свидетель М.С.В. показал, что 17 ноября 2010 г. он участвовал
в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе данного следственного действия потерпевший М. опознал Хоха, как лицо, совершившее в отношении его преступление. Опознание проводилось в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые
4 декабря 2009 г., около 22 часов, находясь возле закусочной <данные изъяты> по ул. <адрес>, с применением в отношении его насилия совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества - куртки, сотового телефона <данные изъяты>, кошелька с деньгами в сумме 10 000 рублей. Также с шеи пропала золотая цепочка, на которой находились кулон и обручальное кольцо (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами <адрес>. Осматриваемый участок местности размером 5х5 метров. В доме № находится закусочная <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2393 от
16 декабря 2010 г. у М.С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, разрыв связочного аппарата дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки
с подвывихом стопы кнаружи, осаднение внутренне-боковой поверхности правого голеностопного сустава, по заднему краю лодыжки. Указанные повреждения могли возникнуть в результате чрезмерной наружной ротации и отведении стопы, при этом последовательно разрывается дельтовидная связка, затем межберцовый синдесмоз и затем возникает перелом малоберцовой кости, что могло быть
и в результате падения, в срок, указанный в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица, волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократного прямого травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, в срок, указанный
в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Все указанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Кровоподтёки правой и левой кисти, области левого и правого надколенников - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло быть и в результате неоднократного падения с высоты собственного роста, в срок, указанный
в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждениям не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Диагноз ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ 185 от 20 января 2011 г. у М.С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, разрыв связочного аппарата дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с подвывихом стопы кнаружи, осаднение внутренне-боковой поверхности правого голеностопного сустава, по заднему краю лодыжки. Указанные повреждения могли возникнуть в результате чрезмерной наружной ротации и отведении стопы, при этом последовательно разрывается дельтовидная связка, затем межберцовый синдесмоз и затем возникает перелом малоберцовой кости, что могло быть
и в результате падения, в срок, указанный в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных со слов потерпевшего, то есть в результате нанесения удара сверху по правой ноге
в область щиколотки в момент, когда правая нога лежала на боку.

Сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица, волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократного прямого травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, в срок, указанный в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся
к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. Все указанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста. Установить могли ли указанные повреждения образоваться в результате неоднократного нанесения ударов ногами по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным.

Кровоподтеки правой и левой кисти, области левого и правого надколенников - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло быть и в результате неоднократного падения с высоты собственного роста, в срок, указанный
в постановлении, то есть 4 декабря 2009 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установить могли ли указанные повреждения образоваться в результате неоднократного нанесения ударов ногами по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным.

Диагноз ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Нападавшие и пострадавший могли находиться в различном положении
и на расстоянии, позволяющих причинить указанные повреждения (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего М.С.В. были изъяты: коробка от сотового телефона <данные изъяты>; три связки ключей, в каждой связке по два плоских ключа и по одному ключу от домофона. Данные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 52-59).

Свидетель М.С.С. показала, что 4 декабря 2009 года, около 22 часов - 22 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил незнакомый парень и сообщил, что ее мужа избили и, что муж находится в районе магазина <данные изъяты> на ул. <адрес>. Придя на указанное место, она обнаружила там своего мужа М.С.В., который лежал избитый на земле без зимней куртки и шапки, только в спортивном костюме, весь в грязи. На лице у мужа были кровоподтеки, грязь, лицо было опухшее
и заплывшее. Со слов мужа, когда он подъехал к магазину и стал выходить из такси, то к нему стали приставать какие-то парни, от них он получил удар в лицо, затем его стали избивать, нанося ему удары руками и ногами по лицу и по различным частям тела. При этом у ее мужа были похищены куртка, кошелек с деньгами, сотовый телефон, золотая цепочка, кулон, обручальное кольцо. С места происшествия ее мужа на «скорой» увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями.

Свидетель К.Д.Н. показал, что вечером 4 декабря 2009 г. у него
в гостях находился его знакомый М., который затем на такси уехал домой. На следующий день от М. по телефону ему стало известно, что в районе закусочной <данные изъяты>, которая находится <адрес>, М. избили двое-трое парней, забрали деньги и куртку, что он лежит в больнице. Когда М. был у него дома, он видел у него куртку, сотовый телефон <данные изъяты>, обручальное кольцо
и золотую цепочку. Когда навещал М. в больнице, видел у него на лице синяки.

Свидетель М.Е.Н. показала, что в начале декабря 2009 года, примерно около 22 часов, она подъехала к магазину, который расположен <адрес>, недалеко от закусочной <данные изъяты>. Слева от закусочной она увидела как два молодых человека, в одном из которых она узнала Хоха А.А., избивают лежащего на земле мужчину, нанося ему удары ногами по голове и телу. Затем второй парень сел на мужчину сверху и продолжил наносить ему удары. Второй парень был плотного телосложения, она его не опознала. Хоха А.А. был одет
в черные куртку и брюки. Освещение в районе самой закусочной было не очень хорошим, но при этом было еще освещение от проезжей части дороги.

Свидетель Л.В.Н. показал, что вечером 4 декабря 2009 г., он зашел
в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где встретил К.. В ходе разговора, около 22 часов, они услышали на улице шум
и вышли из магазина. На улице он увидел, что какой-то парень плотного телосложения бьет лежащего на земле мужчину сидя на нем, видел, что парень нанес мужчине в область головы и тела 2-3 удара кулаками рук. Мужчина кричал, как он считает от боли. Рядом с ними стоял еще один парень худощавого телосложения, затем оба эти парня ушли вместе в сторону закусочной <данные изъяты>, которая также ранее называлась <данные изъяты>. Оба парня были одеты в одежду темного цвета. Он после этого подошел к избитому мужчине, у того была вывернута нога
и он не мог встать, лицо у мужчины было в крови, также видел у него кровь на одежде, при этом верхней одежды на мужчине не было. Мужчина сообщил ему номер телефона своей жены, по которому он вызвал его жену. Освещение на улице имелось. В тот момент возле закусочной находилось примерно еще 5-6 парней.

Свидетель К.Н.В. показала, что 4 декабря 2009 года, около
22 часов, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где также находился покупатель Л., они услышали шум за территорией помещения магазина. Когда они вышли на улицу, то она увидела, что какой-то парень избивал потерпевшего М., нанеся ему 3-4 удара ногами по телу, М при этом кричал. На лице М. также видела кровь и грязь, верхней одежды на М. не было. Также видела, что возле закусочной <данные изъяты> стояло около 5-6 парней.

Свидетель Р.Ю.Н. показала, что с ноября 2009 года по апрель
2010 года она работала в ООО <данные изъяты>, расположенной
по адресу: <адрес>, которая ранее называлась <данные изъяты>.
4 декабря 2009 г. с 9 часов работала в закусочной, график работы с 9 часов до
9 часов следующего дня. В тот день, 4 декабря 2009 г., примерно около 22 часов,
в закусочную пришли ее знакомые Хоха и Щ.. В закусочной они находились не больше часа. В ту же ночь в закусочную заходили две женщины, от которых она узнала, что на улице избили и ограбили мужчину, одна из них была женой потерпевшего. На тот момент освещение возле закусочной было слабое, также освещение было вдоль проезжей части <адрес>, где горели фонари.

Согласно показаниям свидетеля Щ.К.М., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 4 декабря 2009 г., примерно около 19 часов, ему позвонил его знакомый Хоха, предложил встретиться и выпить спиртного. С Хохой они встретились примерно через 40 минут в закусочной <данные изъяты>, Хоха уже находился там вместе с Т.. В закусочной они находились примерно до
22 часов. Около 22 часов они пошли в закусочную <данные изъяты>, расположенную на
<адрес>. Когда они находились в закусочной, то Хоха выходил на улицу, когда у него произошел конфликт с каким-то парнем, а также чтобы покурить. В данной закусочной они находились примерно 20-30 минут, то есть примерно до 22 часов
30 минут, после чего поехали в кафе <данные изъяты>, расположенное <адрес>. Парковка, расположенная от входа в закусочную <данные изъяты>
и до проезжей части <адрес> была освещена, также на улице горели фонари, расположенные вдоль проезжей части <адрес>. В кафе <данные изъяты> они находились примерно до 2 часов, затем поехали обратно в закусочную <данные изъяты>, после чего он ушел домой. В тот день Хоха был одет в куртку темного цвета
и брюки (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.Н., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 4 декабря 2009 г. вечером после работы они распивали спиртное с Щ.. В какой-то момент к ним присоединился Хоха. В закусочной <данные изъяты>, где они также распивали спиртное, находились уже втроем, он, Хоха и Щ.. Из закусочной выходили на улицу покурить. Затем они поехали в кафе <данные изъяты>, где находились почти до закрытия (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель В.Н.О. показала, что ранее у нее была фамилия М.. В декабре 2009 года примерно в 19-20 часов они с Ш. пришли в кафе <данные изъяты>, которое находится <адрес>. Примерно около 23 часов туда
с двумя друзьями приехал ее знакомый Хоха А.А. В кафе <данные изъяты> они были до закрытия, примерно до 2 часов, затем пошли в закусочную <данные изъяты>.

Свидетель Ш.Н.В. показала, что в тот день в декабре 2009 года примерно в 20 часов они с ее знакомой В., у которой ранее была фамилия М., пришли в кафе <данные изъяты>, которое находится <адрес>. Примерно после 22 часов к ним в кафе приехали их знакомые Хоха А.А., Д.
и К., их фамилий не знает. В кафе <данные изъяты> они были до закрытия, примерно до 2 часов, затем поехали в закусочную <данные изъяты>.

Свидетель М.С.В. показал, что 4 декабря 2009 г., около полуночи, он приехал в закусочную <данные изъяты>, расположенную <адрес>, которая также одно время называлась <данные изъяты>. В закусочной находился примерно до 3-4 часов утра, затем ушел домой. Когда пошел домой, то на выходе из закусочной встретил знакомых Хоха, Щ. и Т..

Свидетель Щ.Т.А. показала, что с Хоха А.А. они проживают совместно в гражданском браке. Со своей стороны она характеризует Хоха А.А.
с положительной стороны, Хоха А.А. работал неофициально, где он находился
4 декабря 2009 г. она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Х.Л.П., исследованным в суде
в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, Хоха А.А. приходится ей сыном, проживает отдельно с девушкой по имени Т.. Из одежды у сына есть зимняя куртка - пуховик черного цвета и полупальто черного цвета. На голове он носил меховую кепку, также у него была спортивная вязаная шапка. Сын по характеру вспыльчивый, быстро заводится и также быстро отходит. Если сын не в настроении, то ему лучше ничего лишнего не говорить, но когда он в хорошем настроении, то он веселый, грубостей с его стороны не бывает, разговорчив (т. 1 л.д. 179-180).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Хоха А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего М.С.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший М.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Хоха А.А. Потерпевший М.С.В. опознал подсудимого Хоха А.А., как лицо, совершившее в отношении его преступление, свои показания потерпевший М.С.В. подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым Хоха А.А. При этом показания, данные потерпевшим М.С.В. как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют другу друга и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Как показал в суде потерпевший М.С.В. ранее он Хоха А.А. не знал, оснований оговаривать Хоха А.А. у него нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.С.В. у суда не имеется.

Факт применения в отношении М.С.В. насилия объективно подтверждается заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Оценивая заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий
в выводах данных экспертиз не имеется, выводы данных экспертиз дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется, поэтому суд признает данные экспертизы достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз достоверно подтверждают показания потерпевшего М.С.В. о способе нанесения, характере
и локализации причиненных ему телесных повреждений подсудимым Хоха А.А. совместно с неустановленным лицом, механизме и времени их образования.

Суд, оценивая показания свидетеля М.Е.Н., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетель М.Е.Н. давала последовательные, объективные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего,
с показаниями свидетелей Л.В.Н., К.Н.В., а также относительно времени, места и обстоятельств происшедшего с показаниями свидетелей
М.С.С., К.Д.Н., Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н., В.Н.О., Ш.Н.В., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Хоха А.А. Как показала в суде свидетель М.Е.Н. оснований оговаривать Хоха А.А. у нее нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Е.Н. у суда не имеется.

Оценив показания свидетелей Л.В.Н., К.Н.В. суд установил, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшего М.С.В., показаниями свидетеля М.Е.Н., а также относительно времени, места и обстоятельств происшедшего с показаниями свидетелей М.С.С., К.Д.Н.,
Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н., В.Н.О.,
Ш.Н.В., а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Хоха А.А. Свои показания данные на предварительном следствии, которые были исследованы в суде, свидетели Л.В.Н.,
К.Н.В. полностью подтвердили, пояснив, что некоторые расхождения
с показаниями в суде были связаны с прошедшим временем. При этом их показания, данные как на предварительном следствии, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Свидетель К.Н.В. показала, что увидела, как парень наносил удары потерпевшему, который стоял на четвереньках. Свидетель
Л.В.Н. показал, что увидел, что парень бьет лежащего на земле мужчину сидя на нем, рядом находился второй парень. Свидетель К.Н.В. показала, что рядом с ними никого не видела. Оценивая показания Л.В.Н. и К.Н.В.
в данной части в совокупности с другими исследованными доказательствами суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и не ставят под сомнение их достоверность. В данном случае суд считает, что это связано как с прошедшим временем, так и с особенностями памяти человека и восприятием происходящего. При этом показания свидетелей Л.В.Н. и К.Н.В. согласуются
и подтверждаются как показаниями потерпевшего М.С.В., который показал, что когда он отбежал и его снова сбили с ног, то его избивали Хоха А.А. и второй парень, а затем он потерял сознание, так и показаниями свидетеля М.Е.Н., согласно которым лежащего на земле мужчину избивали Хоха и второй парень, затем второй парень сел на мужчину сверху и продолжил наносить ему удары. При этом как показали М.Е.Н. и Л.В.Н., сидящий на потерпевшем парень был плотного телосложения. Свидетель К.Н.В. показала, что парень, который избивал потерпевшего, был плотного телосложения. Потерпевший
М.С.В. также показал, что второй парень, был плотного телосложения. Таким образом, с учетом изложенного, суд признает показания свидетелей Л.В.Н., К.Н.В. достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.В.Н., К.Н.В. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей М.С.С., К.Д.Н.,
Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н., В.Н.О.,
Ш.Н.В., М.С.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся между собой, с показаниями потерпевшего, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Хоха А.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Б.Н.А., Р.Е.И.,
С.Н.В., М.А.В., Д.П.А., М.С.В., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Как свидетель Б.Н.А., так и свидетели
С.Н.В., М.А.В., Д.П.А., М.С.В., каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе проведения опознания потерпевший опознал подсудимого Хоха А.А., как лицо, совершившее в отношении его преступление. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего. В суде был исследован протокол предъявления лица для опознания от 17 ноября 2010 г. Оценивая данный протокол в совокупности с показаниями свидетелей
Б.Н.А., Р.Е.И., С.Н.В., М.А.В., Д.П.А., М.С.В., потерпевшего М.С.В. суд приходит к выводу, что следственное действие - предъявление лица для опознания было проведено
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Опознание проводилось с участием понятых и статистов, которые подтвердили проведение и результаты следственного действия. Перед опознанием, подсудимый Хоха А.А. занял место среди статистов по собственному выбору. Оценивая внешнюю схожесть, исходя из исследованной в суде фототаблицы, а также визуального осмотра в суде участвовавших статистов и подсудимого Хоха А.А., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных отличий их внешности ставящих под сомнение результаты опознания не имеется. Имеющиеся расхождения
в показаниях понятых и статистов относительно порядка проведения опознания,
а также показаний свидетеля С.Н.В. относительно обстоятельств его допроса на предварительном следствия, не значительны и не ставят под сомнение как результаты опознания и показания свидетелей, так и проведение допроса
С.Н.В. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, что, по мнению суда, связано с прошедшим временем и особенностями памяти
и индивидуального восприятия происходящего каждым из свидетелей. При этом свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.В.
в целом подтвердил, как и подтвердил проведение и результаты опознания, что также подтверждается и показаниями свидетеля Р.Е.И. С учетом изложенного, суд признает доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении опознания подсудимого Хоха А.А. необоснованными
и опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, суд признает доказательство - протокол предъявления лица для опознания от 17 ноября 2010 г. достоверным, допустимым и относимым
к настоящему уголовному делу и добытым законным путем.

Показания подсудимого Хоха А.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также его доводы о непричастности к совершению данного преступления, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показания подсудимого Хоха А.А. данные им в ходе предварительного следствия
и в суде противоречат друг другу и не согласуются между собой. При этом его показания как о непричастности к совершению данного преступления, так
и о времени его нахождения в закусочной <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший М.С.В. показал, что преступление в отношении его совершил Хоха А.А. совместно с другим парнем плотного телосложения с применением насилия, потерпевший опознал Хоха А.А. как лицо, совершившее в отношении его преступление, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Хоха А.А. Свидетель М.Е.Н. показала, что видела, как Хоха А.А. совместно с другим парнем избивал мужчину. Обстоятельства избиения потерпевшего подтвердили и свидетели Л.В.Н., К.Н.В., М.С.С., К.Д.Н. Кроме этого доводы подсудимого Хоха А.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей М.С.С., К.Д.Н., М.Е.Н., Л.В.Н., К.Н.В., так
и показаниями свидетелей Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н., В.Н.О., Ш.Н.В. Свидетели Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н. показали, что около 22 часов Хоха А.А. находился в закусочной <данные изъяты>. При этом как показали Щ.К.М. и Т.Д.Н. из закусочной
Хоха А.А. выходил на улицу, то есть он не находился постоянно в поле их зрения. Кроме этого показания свидетелей Р.Ю.Н., Щ.К.М., Т.Д.Н. относительно времени нахождения Хоха А.А. в закусочной <данные изъяты> согласуются
с показаниями свидетелей В.Н.О. и Ш.Н.В. Показания потерпевшего М.С.В. и свидетелей М.Е.Н., Щ.К.М.,
Л.В.Н. согласуются также между собой и относительно верхней одежды Хоха А.А., в которую тот был одет 4 декабря 2009 г.

В суде подсудимый Хоха А.А. заявил о том, что в ходе предварительного следствия работниками милиции к нему в результате незаконных методов воздействия применялось физическое насилие. Вместе с тем, оценивая данные доводы подсудимого Хоха А.А., суд находит их надуманными и необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Каких-либо жалоб от Хоха А.А., его защитника на незаконные методы воздействия в ходе предварительного следствия не поступало.
В правоохранительные органы Хоха А.А. по данному факту не обращался. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд критически оценивает доводы подсудимого Хоха А.А. о применении работниками милиции
в отношении его незаконных методах воздействия и считает, что они обусловлены способом защиты подсудимого.

Суд установил, что действия подсудимого Хоха А.А. в отношении потерпевшего М.С.В. носили характер разбойного нападения, при этом
Хоха А.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Разбойное нападение подсудимым Хоха А.А. было совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так как в результате примененного насилия, потерпевшему М.С.В. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего М.С.В., показаниями свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами. На основании исследованных доказательств судом установлено, что данное преступление было совершено Хоха А.А. совместно с неустановленным лицом. Сговор между
Хоха А.А. и неустановленным лицом имел место до начала действий, непосредственно направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, при этом действия Хоха А.А. и другого лица носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял объективную сторону инкриминируемого состава преступления, действуя согласно отведенной роли. В результате их совместных и согласованных действий был достигнут преступный результат.

На основании изложенного, суд признает Хоха А.А. виновным
и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом оценены доводы защитника подсудимого об оправдании Хоха А.А.
в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления, однако суд находит данные доводы защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В суде было установлено, что действия подсудимого Хоха А.А. носили характер разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Разбойное нападение подсудимым Хоха А.А. было совершено группой лиц по предварительному сговору. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Хоха А.А., в соответствии со
ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хоха А.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоха А.А. в соответствии со
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Хоха А.А. вида и меры наказания суд,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить Хоха А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому
Хоха А.А. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для их применения по изложенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Хоха А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Хоха А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Хоха А.А. содержание его под стражей с 17 ноября 2010 г.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Хоха А.А. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.

Потерпевшим М.С.В. заявлен иск о взыскании с Хоха А.А. причиненного хищением материального ущерба в размере 22349 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С.В. к подсудимому Хоха А.А. о возмещении причиненного хищением имущественного ущерба в размере 22349 рублей подлежит удовлетворению
и взысканию с Хоха А.А. в размере заявленных исковых требований, поскольку исковые требования М.С.В. в этой части обоснованы и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

На основании ст.ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С.В. в части возмещения расходов на представителя
в размере 10 000 рублей, обоснован представленными и исследованными в суде документами и поэтому подлежат удовлетворению и взысканию с Хоха А.А.
в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

Своими действиями подсудимый Хоха А.А. причинил потерпевшему М.С.В. физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами. В результате действий Хоха А.А. М.С.В. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью, в связи, с чем он проходил лечение.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда
с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда в соответствии со
ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему М.С.В. в размере
30 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Хоха А.А.

В ходе предварительного следствия по назначению в качестве защитников подсудимого Хоха А.А. участвовали адвокаты Белоусов С.Н., Ворожцова А.Е., Мухамадеева Л.З.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Белоусова С.Н., Ворожцовой А.Е., Мухамадеевой Л.З., осуществлявших защиту подсудимого Хоха А.А. на предварительном следствии, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Белоусова С.Н. за участие на предварительном следствии
в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек; расходы на оплату труда адвоката Ворожцовой А.Е. за участие на предварительном следствии в размере
298 (двести девяносто восемь) рублей; расходы на оплату труда адвоката Мухамадеевой Л.З. за участие на предварительном следствии в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Хоха А.А. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоха А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Хоха А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Хоха А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Хоха А.А. зачесть время его содержания под стражей и исчислять срок наказания с 17 ноября 2010 г.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Хоха А.А. в пользу потерпевшего М.С.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 22349 (двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей,
в счет оплаты расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Хоха А.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Белоусова С.Н., Ворожцовой А.Е., Мухамадеевой Л.З. за участие на предварительном следствии, в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три связки ключей, хранящиеся у потерпевшего М.С.В. - оставить по принадлежности потерпевшему М.С.В.;

- CD-R диск «TDK» (с аудиозаписью телефонных переговоров Хоха А.А.), хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хоха А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный
Хоха А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев