Дело № 1-299/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 30 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Даньшиной Е.В., Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого Свинцова А.Ю.,

защитника – адвоката Жевлакова П.А. <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Свинцова А.Ю., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов А.Ю. совершил кражу имущества Д.В.Н., с незаконным проникновением в помещение, используемое в качестве хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2011 года около 23 часов 00 минут Свинцов А.Ю., находясь около дома <адрес>, решил совершить кражу из одного из сараев в подвальном помещении указанного дома.

С этой целью Свинцов А.Ю. зашел в подвальное помещение <адрес>, где при помощи куска железа, который он нашел в указанном подвале, сломал замок на двери сарая №, принадлежащего Д.В.Н., и, незаконно проникнув в указанный сарай, тайно похитил из него принадлежащие Д.В.Н.: мешок с картофелем стоимостью 1000 рублей, целлофановый пакет с луком стоимостью 300 рублей, хозяйственную сумку стоимостью 100 рублей, стеклянные банки с домашними заготовками в количестве 19 штук общей стоимостью 1500 рублей, а именно: банку с малиновым вареньем, объемом 480 мл, стоимостью 50 рублей; банку со сливовым вареньем, объемом 480 мл, стоимостью 50 рублей; банку с огурцами, объемом 1 л, стоимостью 150 рублей; банку с вишневым джемом, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку с вишневым вареньем, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку со сливовым вареньем, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку с кабачковой икрой, объемом 1 л, стоимостью 50 рублей; банку со сливовым вареньем, объемом 1 л., стоимостью 120 рублей; банку с лечо, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку с вишневым джемом, объемом 0,4 л, стоимостью 50 рублей; банку с лечо, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку с помидорами, объемом 1 л, стоимостью 100 рублей; банку с огурцами, объемом 1 л., стоимостью 150 рублей; банку с огурцами, объемом 1 л, стоимостью 150 рублей; банку со сливовым вареньем, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку со сливовым вареньем, объемом 0,75 л., стоимостью 60 рублей; банку с лечо, объемом 0,5 л, стоимостью 50 рублей; банку с огурцами, объемом 1 л, стоимостью 150 рублей; банку с огурцами, объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей.

С похищенным имуществом Свинцов А.Ю. с места преступления скрылся, причинив Д.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свинцов А.Ю. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Свинцова А.Ю. в изложенном обвинении доказанной.

Подсудимый Свинцов А.Ю. в судебном заседании показал, что с 17 января до 19 января он со своим знакомым Е.А.Ю. распивал спиртное у себя дома, из своей квартиры не выходил и кражу не совершал. 20 января он ушел из квартиры и с 20 по 22 января он домой не приходил. 22 января он пришел домой. Когда открывал дверь, то заметил, что замок закрыт только на один оборот ключа. В коридоре своей квартиры он увидел банки с соленьями, которые были сложены в сумку, меньше половины мешка картошки и пакет с луком. Кто все это принес в его квартиру, он не знает. Ключи от своей квартиры он никому не давал. На следующий день он перенес все эти продукты на кухню, банки с соленьями расставил на полках в шкафу, так как в коридоре они ему мешали. До 25 января за этими продуктами к нему никто не приходил. 25 января к нему пришли оперативные сотрудники, нашли эти банки с соленьями, картошку, лук и забрали его в отдел милиции. Сколько было банок, он не пересчитывал.

Поскольку в ходе предварительного следствия Свинцов А.Ю. давал другие показания, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым Свинцовым А.Ю. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого, произведенном с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Свинцов А.Ю. показал, что 17 января 2011 года около 23 часов он прогуливался около своего дома <адрес>. Он решил спуститься в подвал дома и совершить кражу. Он спустился в подвал, повернул налево, пошел прямо, там было много сараев, горел свет. Он подошел к одному из сараев, при помощи найденного в подвале куска железа сломал душку замка на двери сарая. В сарае на полках стояли банки. С нижней полки он взял маленькие банки с соленьями и вареньями, количество банок не помнит, взял с пола полмешка картошки, в мешок картошки положил пакет с луком, который стоял недалеко от картошки. Он сложил банки в сумку леопардовой расцветки, которую нашел в сарае, и вынес их из сарая. Потом вернулся и забрал мешок с картошкой и пакетом лука. Все похищенное он поочередно перенес в свою квартиру № и поставил на кухне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-29).

При допросе в качестве обвиняемого Свинцов А.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 48-50).

При проверке показаний на месте Свинцов А.Ю. привел участников следственного действия к месту преступления, указал подвал дома, а затем сарай, в который он незаконно проник и откуда совершил хищение (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения Свинцов А.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как не согласен с суммой ущерба. Он совершил кражу примерно ведра картофеля, а не одного мешка, и лука около 5-6 кг, а не 15 кг. Также он не согласен с оценкой ущерба банок с солениями и вареньем. Сам он оценивает похищенное им имущество примерно в 1700 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-122).

После исследования указанных показаний в судебном заседании подсудимый Свинцов А.Ю. их не подтвердил и пояснил, что показания в ходе предварительного расследования он дал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции. Били его по телу ногами и руками в <адрес> отделе милиции, но кто избивал его, пояснить не может. Сначала его избили 25 января вечером после доставления в отдел милиции. 25 января от действий сотрудников милиции у него появились телесные повреждения - синяки на плече и в паховой области, но жалобы он не писал. Его доставили в <адрес> ночью. Там его осмотрели поверхностно, ноги не осматривали и поэтому синяк на ноге в паховой области не заметили. Потом его осмотрели при доставлении в <адрес> 27 января и зафиксировали все появившиеся у него 25 января повреждения.

26 января его тоже били, так как он отказался сначала давать следователю показания, после чего его из кабинета следователя забрали оперативные сотрудники, но уже другие, не те, что били 25 января, и снова побили. Этих оперативных сотрудников он также не может назвать. После этого его допросила следователь, провели проверку показаний на месте. Он рассказал при допросе следователю о том, где произошла кража, так как узнал об этом со слов оперативных сотрудников, часть показаний он придумал сам.

При проверке показаний на месте он указал сарай, откуда было совершено хищение, так как сотрудники милиции рассказали ему, где произошла кража, а все подвалы своего дома он знает и хорошо в них ориентируется, так как ранее бывал в них со своим отцом, который работал сантехником.

С целью проверки доводов подсудимого Свинцова А.Ю. о незаконных методах ведения следствия в судебном заседании была допрошена <данные изъяты> А.И.Р., <данные изъяты> и исследованы соответствующие документы.

<данные изъяты> А.И.Р., производившая допрос подсудимого 26 января 2011 года пояснила, что допрос Свинцова А.Ю. был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Никаких жалоб на состояние здоровья, на действия оперативных сотрудников Свинцов А.Ю. не высказывал, по внешнему виду он находился в нормальном состоянии, больным не выглядел, при передвижении не хромал, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в протокол все показания заносились с его слов. Протокол им и защитником был прочитан, замечаний не поступало. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела у него не было. Свинцов А.Ю. не отказывался давать показания, и никакие оперативные сотрудники в связи с этим из ее кабинета его не забирали. После допроса была проведена проверка показаний на месте. Свинцов А.Ю. сам добровольно привел всех участников следственного действия к сараю потерпевшего, откуда им было похищено имущество.

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> 26 января 2011 года при водворении в <адрес> у Свинцова А.Ю. были обнаружены ссадины на левом плече и левом локте. Из объяснения Свинцова А.Ю. следует, что эти телесные повреждения он получил 24 января около 11 часов, когда упал у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам претензий не имеет.

Согласно акту о выявленных телесных повреждениях 27 января при поступлении в <адрес> у Свинцова А.Ю. были обнаружены ссадины надлопаточной области слева и цветущая гематома в паховой области бедра слева. В своем объяснении Свинцов А.Ю. заявил, что получил указанные повреждения в <адрес> отделе милиции 25 января в 12 часов 30 минут и 26 января в 14 часов 30 минут. По поводу полученных травм уголовное дело просит не возбуждать.

По факту получения Свинцовым А.Ю. телесных повреждений в <данные изъяты> проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2011 года следует, что при опросе следователем Свинцов А.Ю. пояснил, что никто из сотрудников милиции никаких телесных повреждений ему не наносил, его не били, никаких претензий к ним он не имеет. Обнаруженные у него телесные повреждения он получил на днях перед его задержанием дома, падал в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении, данном в <данные изъяты>, он написал, что получил указанные повреждения в <данные изъяты> отделе милиции, так как был зол на сотрудников милиции.

После исследования указанного постановления подсудимый Свинцов А.Ю. подтвердил, что давал следователю такое объяснение и действительно сказал, что упал сам.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть <данные изъяты> 25 января в 18 часов 10 минут (т. 1 л.д. 4). Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что Свинцов А.Ю. был доставлен им в отдел милиции после 18 часов. То есть 25 января в 12 часов 30 минут Свинцов в отделе милиции не находился.

26 января Свинцов А.Ю. был доставлен на допрос к следователю около 16 часов 50 минут. Перед допросом в качестве подозреваемого им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника (т. 1 л.д. 23). Данное ходатайство удовлетворено (т. 1 л.д. 24, 27). С 16 часов 50 минут до 20 часов 40 минут следователем А.И.Р. с участием Свинцова А.Ю. был произведен ряд следственных действий (т. 1 л.д. 28-29, 31-35, 38-40, 26-50).

Из материалов уголовного дела судом установлено, что никаких заявлений о якобы оказанном давлении от Свинцова А.Ю. не поступало, о проведении медицинского освидетельствования он не ходатайствовал, с жалобами на действия оперативных сотрудников он не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения им телесных повреждений не обжаловал.

Как видно из протоколов допроса Свинцова А.Ю., допрошен он был после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, протоколы подписаны как им, так и адвокатом, никаких замечаний ими не высказано. При повторном допросе в качестве обвиняемого 18 февраля 2011 года Свинцов вновь не сообщил о якобы оказанном на него давлении, свою вину в совершении хищения не отрицал (т. 1 л.д. 28-29, 119-122).

Оценив представленные суду материалы в совокупности с материалами уголовного дела суд приходит к выводу, что обнаруженные у Свинцова А.Ю. телесные повреждения были получены им не от действий сотрудников милиции и не связаны с получением доказательств по настоящему делу. Позицию подсудимого суд связывает с избранным им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Показания подсудимого Свинцова А.Ю., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически. Доводы подсудимого о том, что похищенное у потерпевшего имущество в его квартиру в его отсутствие принес и оставил кто-то ему не известный, суд считает надуманными, сам подсудимый пояснил, что ключи от своей квартиры и подъезда он никому не давал. Все похищенное он перенес на кухню, расставил в шкафу.

Суд считает более достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В своих показаниях подсудимый сообщил о таких обстоятельствах кражи, которые могло знать только лицо, совершившее это хищение.

Вместе с тем и в ходе предварительного следствия Свинцов А.Ю. пытался умалить свою вину, пояснив о меньшем объеме похищенных им картофеля и лука.

Вина подсудимого Свинцова А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.В.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется подвальное помещение – сарай №, расположенный в подъезде <адрес>. В сарае он хранит овощи, банки с соленьями, вареньем, компотами. Дверь в сарай деревянная, закрывается на навесной замок. В последний раз он заходил в свой сарай 16 января 2011 года около 10 часов.

25 января около 17 часов 50 минут он пошел за продуктами в сарай и обнаружил, что дужка замка на двери сарая сломана. Обнаружил, что из его сарая пропали один мешок картошки весом 40 кг, который оценивает в 1000 рублей, лук в целлофановом пакете 10-15 кг, который оценивает в 300 рублей, сумка леопардовой расцветки стоимостью 100 рублей, отсутствовали банки с вареньем, соленьями, повидлом, кабачковой икрой и салаты. Стоимость похищенных банок с заготовками оценивает следующим образом: банка с малиновым вареньем объемом 480 мл стоимостью 50 рублей; банка со сливовым вареньем объемом 480 мл стоимостью 50 рублей; банка с огурцами объемом 1 л стоимостью 150 рублей; банка с вишневым джемом объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка с вишневым вареньем объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка со сливовым вареньем объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка с кабачковой икрой объемом 1 л стоимостью 50 рублей; банка со сливовым вареньем объемом 1 л. стоимостью 120 рублей; банка с лечо объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка с вишневым джемом объемом 0,4 л стоимостью 50 рублей; банка с лечо объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка с помидорами объемом 1 л стоимостью 100 рублей; банка с огурцами объемом 1 л. стоимостью 150 рублей; банка с огурцами объемом 1 л стоимостью 150 рублей; банка со сливовым вареньем объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка со сливовым вареньем объемом 0,75 л. стоимостью 60 рублей; банка с лечо объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей; банка с огурцами объемом 1 л стоимостью 150 рублей; банка с огурцами объемом 0,5 литра стоимостью 70 рублей.

Причиненный ему ущерб от хищения банок с вареньем, повидлом, кабачковой икрой и салатами составляет 1500 рублей, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 2900 рублей. Ущерб для него является значительным, потому что его жена не работает, на иждивении у него двое малолетних детей. 03 февраля 2011 года от следователя он получил похищенное у него имущество, но не в полном объеме. Все банки с домашними заготовками с металлическими крышками он опознал как свои. Опознал по крышкам, которые он закручивал сам, закатывающая машинка оставляет на крышках дефект в виде волн. Все банки использовались им неоднократно, и он их узнал.

Ему возвращено имущество на общую сумму 2047 рублей 50 копеек: лук возвращен на сумму 145 рублей, картофель на 302 рубля 50 копеек, хозяйственная сумка стоимостью 100 рублей, все банки с заготовками на сумку 1500 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес> и приложенной к нему фототаблицы, запорное устройство на двери сарая имеет повреждения, в сарае на полках находятся банки с домашними заготовками. Со слов потерпевшего Д.В.Н. из сарая пропал полный мешок картофеля, с полки пропали банки с соленьями (т. 1 л.д. 5-9).

Из показаний свидетеля П.Е.В. <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 18 часов 10 минут 25 января 2011 года из дежурной части поступило сообщение о вскрытии сарая <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен обход квартир, состоящих на учете в отделе милиции как официальные притоны для распития спиртных напитков. Одной из таких квартир является квартира <адрес>.

Зайдя в квартиру № данного дома, на кухне он обнаружил хозяйственную сумку с банками солений и варений, целлофановый пакет с луком, мешок картофеля. Хозяин квартиры Свинцов А.Ю. пояснить по данному факту ничего не смог. Свинцов А.Ю. вместе с данным имуществом был доставлен в отдел милиции, где актом изъятия им у Свинцова А.Ю. были изъяты целлофановый пакет лука, хозяйственная сумка со стеклянными банками в количестве 19 штук, мешок картофеля, заполненный на 1/3 часть (т. 1 л.д. 71-73).

В соответствии с актом изъятия 25 января 2011 года оперуполномоченный П.Е.В. в присутствии понятых изъял у Свинцова А.Ю. пакет с луком, мешок с картофелем, хозяйственную сумку пятнистого цвета с банками с соленьями и вареньем в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 14).

Довод защиты о том, что выемка похищенного производилась без участия Свинцова А.Ю., и поэтому является незаконной, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля П.Е.В., актом изъятия, а также показаниями самого подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что он присутствовал в своей квартире и видел, что оперативными сотрудниками у него в квартире было обнаружено похищенное имущество. Впоследствии в присутствии понятых был составлен акт изъятия имущества у Свинцова А.Ю. в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи и подписи понятых в акте изъятия.

Довод подсудимого о том, что он сомневается в количестве изъятых у него банок, поскольку их не пересчитывал, не ставит под сомнение размер похищенного, так как потерпевший Д.В.Н. опознал все представленные ему следователем, изъятые у подсудимого дома банки как свои, узнав их по способу закрутки и оставленным при закрутке следам на крышках.

Согласно протоколу выемки свидетель П.Е.В. выдал следователю все обнаруженное им в квартире подсудимого Свинцова А.Ю. и изъятое у него имущество - пакет с луком, мешок с картофелем и хозяйственную сумку со стеклянными банками в количестве 19 штук, которые были приобщены к материалам уголовного дела и в последующем возвращены по принадлежности потерпевшему Д.В.Н., опознавшему все изъятое в квартире подсудимого имущество как похищенное у него (т. 1 л.д. 75-76, 81, 82, 83).

Согласно протоколу осмотра предметов в целлофановом пакете находятся луковицы общим весом 5,8 кг, в мешке находится картофель общим весом 12,1 кг, в хозяйственной сумке пятнистой расцветки типа «леопард» находятся стеклянные банки в количестве 19 штук: 2 банки объемом 480 мл, 7 банок объемом 1 литр, 8 банок объемом 0,5 литра, одна банка объемом 0,4 литра, одна банка объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно справке заместителя управляющего <данные изъяты> магазина «С.» на 17 января 2011 года стоимость 1 кг картофеля составляла 26 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг лука составляла 24 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 99).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель Е.А.Ю., который пояснил, что 17 и 18 января 2011 года он находился дома у подсудимого Свинцова А.Ю., два дня они вместе распивали спиртное, Свинцов никуда не уходил и кражу не совершал. Дома у Свинцова никаких банок с заготовками он не видел.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд считает их недостоверными. Суд считает, что Е.А.Ю., находясь в дружеских отношениях с подсудимым, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что как сам подсудимый Свинцов А.Ю., так и свидетель Е.А.Ю. не давали таких показаний в ходе предварительного расследования, а заявили об этом только в судебном заседании, «вспомнив» события более чем 4-х месячной давности. В то же время свидетель Е.А.Ю. не смог вспомнить, где он находился и чем занимался в другие дни января, не смог свидетель и пояснить, почему он запомнил конкретную дату совместного употребления спиртных напитков с подсудимым именно 17 января, в то время как оба не отрицают, что систематически употребляют спиртные напитки, в том числе и совместно.

Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что хищение имущества потерпевшего Д.В.Н. совершил подсудимый Свинцов А.Ю..

Суд квалифицирует действия Свинцова А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, используемое как хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение из находящегося в подвальном помещении сарая подсудимый Свинцов А.Ю. совершил тайно, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел.

В сарай, находящийся в помещении подвала, Свинцов А.Ю. проник с целью хищения против воли хозяина, сломав запорное устройство двери сарая, то есть проник туда незаконно, о чем свидетельствуют также ночное время и способ проникновения.

Помещение сарая было предназначено для хранения в нем материальных ценностей.

Учитывая, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей, а также <данные изъяты> потерпевшего Д.В.Н. <данные изъяты>, суд признает причиненный ущерб значительным.

Доводы подсудимого о том, что у него в квартире было изъято меньшее количество картофеля и лука, а ему предъявлено обвинении в большем размере, не ставит под сомнение размер похищенного, поскольку количество похищенных продуктов установлено из показаний потерпевшего Д.В.Н., пояснявшего как непосредственно после обнаружения им хищения в ходе осмотра места происшествия, так и в последующих показаниях о том, что у него был похищен полный мешок картофеля и пакет лука и определил их вес.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда нет.

Кроме того, похищенное имущество было обнаружено и изъято из квартиры подсудимого через 9 дней после совершения кражи, в течение этого времени Свинцов А.Ю. имел возможностью распоряжаться похищенным, в том числе, использовать его в пищу или отчуждать.

Решая вопрос о размере причиненного хищением ущерба, суд оценивает и представленную защитником подсудимого справку о стоимости консервированных овощей и варенья, выданную ООО «Л.». Как следует из указанной справки, стоимость указанных продуктов определена по оптовым ценам поставщиков. Применение таких цен при определении размера похищенного имущества противоречит закону. Кроме того, цены в представленной справке указаны на 20 марта 2011 года, в то время как кража была совершена 17 января 2011 года. В соответствии с законом размер похищенного имущества определяется по его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Свинцова А.Ю..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что во время совершения преступления подсудимый Свинцов А.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Свинцов А.Ю. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свинцову А.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Свинцов А.Ю. давал подробные признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Свинцов А.Ю. ранее судим <данные изъяты>. Эти обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого Свинцова А.Ю. встать на путь исправления и его социальной опасности.

<данные изъяты>

Судом обсужден вопрос о назначении Свинцову А.Ю. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить Свинцову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется. Для своего исправления подсудимый Свинцов А.Ю. нуждается в изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Свинцову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Свинцову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Поскольку подсудимый Свинцов А.Ю. новое преступление средней тяжести совершил <данные изъяты> осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 4, 5 ст. 70 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Свинцова А.Ю. под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов Ф.О.В., Ш.Е.А. за защиту подсудимого Свинцова А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 1788 рублей (т. 1 л.д. 127, 128.

Постановлениями суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката С.А.В. в сумме 1790 рублей 22 копейки и адвоката Жевлакова П.А. в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого Свинцова А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения Свинцова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, и считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Свинцова А.Ю. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свинцова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Свинцову А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Свинцову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Свинцова А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Свинцова А.Ю. под стражей с 26 января 2011 года.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Свинцова А.Ю. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4473 рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства – кеды серо-зеленого цвета – вернуть по принадлежности Свинцову А.Ю..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Свинцовым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко