Уголовное дело №1-414/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 11 июля 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н., при секретаре Петуховой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Егошина М.С., подсудимых Зайцева Д.М., Габтуллина И.Р., защитника Габтуллина И.Р. – адвоката Столяровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Габтуллина И.Р.- Габтуллиной Г.Р., защитника Зайцева Д.М. – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Зайцева Д.М.- З.И.М., потерпевших: К.Н.Г., Н.Д.В. педагога Ш.Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Д.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, Габтуллина И.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Зайцев Д.М. в декабре 2010 года, точная дата не установлена, в период времени с 00 часов до 07 часов 30 минут, проходил во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому Н.Д.В. После чего у Зайцева Д.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в данном автомобиле, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений Зайцев Д.М., в это же время, подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся вокруг, и, убедившись, что вокруг никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно с помощью брелка - ножа, который принес с собой, провернул личинку замка на передней водительской двери с левой стороны, стоимостью 500 рублей, и незаконно проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Зайцев Д.М., незаконно находясь в салоне данного автомобиля, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для Н.Д.В. осмотрел, находящееся в салоне вышеуказанного автомобиля имущество, и действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в качестве источника личного обогащения, тайно похитил, следующее, принадлежащее Н.Д.В., имущество: автомагнитолу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей; флеш-карту, объемом 512 Мб, стоимостью 150 рублей; флеш-карту, объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей; USB кабель, стоимостью 100 рублей. Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Зайцев Д.М., убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.Д.В. от хищения имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей и материальный ущерб от повреждения замка на сумму 500 рублей. Впоследствии Зайцев Д.М. вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Зайцев Д.М. по указанному преступлению виновными себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что кроме полного признания подсудимого, вина Зайцева Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зайцева Д.М., данные при расследовании уголовного дела. Зайцев Д.М. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в декабре 2010 года после 00 часов, он прогуливался рядом с магазином <данные изъяты>, который располагается в микрорайоне <адрес> <адрес>. Он зашел во двор девятиэтажного дома по <адрес>, который находится за зданием магазина <данные изъяты> и увидел, что у подъезда стоит автомобиль, светлого цвета марки <данные изъяты>, заглянув в окно автомобиля он увидел, что в его салоне между передними сидениями находится цифровой фотоаппарат, а в панели салона имеется автомагнитола, на которой можно проигрывать CD диски. Он пнул ногой по колесу автомобиля, но сигнализация не сработала. После чего он подошел к двери со стороны водительского сидения достал брелок с маленьким ножичком, который был у него с собой в кармане куртки и при помощи него взломал замок двери и открыл дверь. Затем он сел в автомобиль, взял цифровой фотоаппарат в корпусе черно-серого цвета, рядом с которым находилась флеш-карта синего цвета памятью объемом 512 МГб, кабель черного цвета с USB-входом, длиной 50-60 см. и положил в карман куртки, которая была на нем одета, то есть похитил их. После чего он взял отвертку, которую он нашел на улице, и стал откручивать панель, а затем достал автомагнитолу, которую положил за пазуху куртки. После чего он вышел из салона автомобиля и быстрым шагом пошел в сторону дома, где он проживает. Когда он пришел домой похищенное имущество он положил у себя в комнате, а сам лег спать. В это время дома была мама З.И.М. и сестра З.И.М. A.M., они спали и не слышали, как он заходил домой. На следующий день, в послеобеденное время примерно в 14 часов он пришел домой у себя из комнаты забрал похищенную автомагнитолу и пошел к магазину <данные изъяты>, где обычно стоят такси. Одному из таксистов, водителю автомобиля <данные изъяты>, кузов темного цвета, он продал автомагнитолу за 1000 рублей. Похищенный цифровой фотоаппарат, а также находящаяся в нем флеш-карта памятью объемом 2 Гб, черного цвета, флеш-карта объемом 512 МГб синего цвета и кабель с USB входом до 24 января 2011 года находились у него дома до изъятия у него их в ходе обыска. Кабель с USB входом он выдает добровольно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193а-194). Зайцев Д.М., допрошенный в качестве обвиняемого по указанному преступлению показал, что им была совершена кража имущества: автомагнитолы с МР 3 плером, марки <данные изъяты>, фотоаппарата марки <данные изъяты>, флеш-карты объемом 512 МГб. флеш-карты объемом 2 Гб., USB кабель из автомашины марки <данные изъяты>, г.н. №., припаркованной во дворе <адрес> во второй половине декабря 2010 года. В явке с повинной сообщил, что пытался похитить, автомагнитолу, но не смог, в связи с тем, что перепутал свои мысли, на самом деле похитил (т. 1 л.д. 247-251). Зайцев Д.М. оглашенные показания подтвердил. Потерпевший Н.Д.В. суду показал, что он проснулся утром в декабре, перед Новым годом, увидел, что его автомобиль <данные изъяты>, белого цвета государственный регистрационный знак №., оставленный им у четвертого подъезда у <адрес> вскрыт, нет части имущества. Он его оставил около 0 часов, обнаружил пропажу имущества около 7 часов 30 минут. Проникновение совершено через водительскую дверь, посредством проворота личинки замка. Объем, наименование и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении подтверждает. Причиненный ущерб от хищения имущества является для него значительным, так как он является безработным, имеет непостоянный доход около 5 тысяч рублей в месяц. В настоящее время ущерб ему возмещен З.И.М., сам Зайцев Д.М. также принес свои извинения, он достиг с ним примирения. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.Д.Б., данные в ходе расследования дела. Из показаний Г.Д.Б. следует, что работает он оперуполномоченным <данные изъяты> 25 января 2010 года в 17 часов 30 минут в отдел милиции <данные изъяты>, был доставлен Зайцев Д.М., по факту хищения фотоаппарата, автомагнитолы, флеш-карты и USB кабеля, из автомашины <данные изъяты>, белого цвета, путем поворота личинки замка водительской двери. Данная автомашина была припаркована во дворе <адрес>. В ходе беседы, Зайцев Д.М. ему рассказал о времени, месте обстоятельствах совершения преступления, о наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им непосредственно до реализации магнитолы аналогично показаниям Зайцева Д.М., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу. После рассказа, свидетель предложил Зайцеву Д.М. написать явку с повинной, на что он согласился. Затем Зайцев Д.М. собственноручно без физического и морального на него давления, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 237-238). Согласно протоколу принятия устного заявления, Н.Д.В., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в середине декабря 2010 года из его автомашины марки <данные изъяты>, г.н. №., припаркованного у <адрес>, совершило кражу фотоаппарата, магнитолы JVS, флеш-карты, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму, около 6000 рублей (т. 1 л.д. 176). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина марки <данные изъяты> г.н. №, Согласно протоколу явки с повинной, Зайцев Д.М. чистосердечно признается в том, что в декабре месяце 2010 года около 02 часов ночи совершил кражу фотоаппарата, в корпусе серого цвета из автомашины марки <данные изъяты>», белого цвета, путем поворота личинки замка двери с водительской стороны. Машина стояла во дворе дома напротив мини-рынка по <адрес> автомобиля он взял и положил в карман крутки фотоаппарат, находившийся между сиденьями. Хотел снять автомагнитолу и выдернуть саму панель, но магнитола не вытаскивалась, после чего он вышел из автомашины и пошел домой. Похищенный фотоаппарат лежит у него дома, и он готов вернуть его обратно хозяину. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 181). Согласно протоколу обыска от 24.01.2011 года, в жилище у Зайцева Д.М.. изъяты: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, флеш-карта мини SD па 2 GB, флеш-карта <данные изъяты>.USB-кабель (т. 1 л.д. 91-92). Согласно протоколу осмотрены: цифровой фотоаппарат №. флеш-карта мини SD на 2 GB. флеш-карта: <данные изъяты>, USB-Ka6eль (т. 1 л.д. 213-217), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218). Зайцев Д.М. и Габтуллин И.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Зайцев Д.М., 23 января 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, проходил вo дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним Габтуллиным И.Р., где увидел, припаркованный напротив первого подъезда данного дома, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомой К.Н.Г. После чего у Зайцева Д.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в данном автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительною ущерба гражданину. С этой целью Зайцев Д.М. вступил в предварительный преступный сговор с Габтуллиным И.Р., при этом распределив между собой преступные роли. Согласно распределению ролей Габтуллин И.Р. должен был следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом Зайцева Д.М., а Зайцев Д.М. в это время, используя, заранее приготовленную им в целях осуществления хищения отвертку, должен был вскрыть вышеуказанный автомобиль, проникнуть в его салон, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее К.Н.Г. С целью реализации единого преступного умысла, Зайцев Д.М., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Габтуллиным И.Р., в 03 часа 00 минут 23 января 2011 года подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрелись вокруг, п. убедившись, что за их едиными преступными действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер для окружающих, умышленно с помощью заранее принесенной с собой отвертки, Зайцев Д.М. стал открывать стекло, расположенное на правой пассажирской двери данного автомобиля, от чего стекло, материальной ценности для К.Н.Г. не представляющее, разбилось. После этого Зайцев Д.М. незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, а Габтуллин И.Р. в это время согласно заранее распределенным ролям, стоял между третьим и четвертым подъездом <адрес> и наблюдал за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Зайцева Д.М. Зайцев Д.М. в это же время, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Габтуллиным И.Р., действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в качестве источника обогащения, незаконно взял, то есть тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля антирадар, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий К.Н.Г. Тайно похитив вышеуказанное имущество, Зайцев Д.М. совместно Габтуллиным И.Р. убедившись, что их преступные действия остались незамеченными, вместе с похищенным чужим имуществом беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Впоследствии Зайцев Д.М. совместно с Габтуллиным И.Р. вышеуказанным похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимые Зайцев Д.М. и Габтуллин И.Р. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что кроме полного признания подсудимых, вина Зайцева Д.М. и Габтуллина И.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зайцева Д.М., данные при расследовании уголовного дела. Зайцев Д.М., допрошенный в качестве подозреваемого 24.01.2011 года, показал, что 21 января 2011 года вечером он встретился со своими знакомыми Е.М.В. и Габтуллиным И. и предложил им вскрыть какую-нибудь автомашину, для того чтобы похитить из нее антирадар, а выручку от его продажи поделить пополам. Также он сказал им, что кражу будет совершать он, а они будут стоять поблизости и наблюдать, чтобы если пойдет кто-нибудь посторонний они сразу сообщили бы ему. Е.М.В. и Габтуллин И. с предложением Зайцева Д.М. согласились. 22 января 2011 года около 21 часа по ранее достигнутой договоренности он, Е.М.В. и Габтуллин И. встретились на крыльце школы №, после чего, в ходе совместной прогулки обсудили обстоятельства совершения кражу из автомашины. 23 января 2011 примерно в 02 часа 30 минут они встретились у Зайцев Д.М. допрошенный в качестве обвиняемого 21.03.2011 года по указанному преступлению показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Он совершил хищение антирадара из автомашины марки <данные изъяты> г.н. №., припаркованной во дворе <адрес> <адрес> 23.03.2011 года около 03 часов 00 минут. Так же он ранее говорил, что 23.01.2011 года ночью, с ними был Е.М.В., но на самом деле его с ними не было, просто его оговорил (т. 1 л.д. 247-251). Зайцев Д.М. оглашенные показания подтвердил. Действительно, Е.М.В. с ними не было. Габтуллин И.Р., допрошенный в качестве подозреваемого 24.01.2011 года, показал, что 21 января 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он вместе с Е.М.В. стояли у него в подъезде № <адрес> и разговаривали. Примерно через пол-часа в этот же подъезд подошел их общий знакомый Зайцев Д. и сказал, что ему нужны деньги и спросил, нужны ли деньги нам, он ему ответил что нужны. Тогда Зайцев Д. предложил ему вскрыть какую-нибудь автомашину, для того чтобы что-нибудь из нее похитить. Зайцев Д. предложил ему стоять и наблюдать, чтобы кто-нибудь их не заметил, пока он будет совершать кражу. Он подумал и согласился. Он предложил Е.М.В. пойти с ними, чтобы он постоял с ним, пока Зайцев Д. будет совершать кражу. На что Е.М.В. согласился. Они договорились встретиться на следующий день, то есть 22 января 2011 года около 21 часа 00 минут у школы №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, для того чтобы в последующем пойти и совершить кражу из автомашины. 22 января 2011 года около 21 часа он, Е.М.В. и Зайцев Д.М. встретились на крыльце школы №. После чего Зайцев Д.М. предложил обойти дворы, чтобы найти подходящую автомашину, на его предложение он и Е.М.В. согласились. Они сперва пошли в центр города, прошли дворы, которые располагаются рядом с магазином <данные изъяты>, который расположен на <адрес> номер дома ему не известен, <адрес>. В центре они гуляли до 01 часа 23 января 2011 года, но подходящих автомашин, из Габтуллин И.Р. допрошенный в качестве обвиняемого 21.03.2011 года показал, что ранее данные показания подтверждает частично. Так как при допросе в качестве подозреваемого он говорил, что ночью 23.01.2011 года с ними был Е.М.В., но на самом деле его с ними не было. Да, он действительно совершил хищение антирадара 23.01.2011 года совместно с ранее знакомым Зайцевым Д.М. по предварительному сговору, из автомашины марки <данные изъяты> г.н. №. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный совершением им преступления, был возмещен совместно с Зайцевым Д.М. (т. 1 л.д. 227-231). Габтуллин И.Р.оглашенные показания подтвердил. Действительно, Е.М.В. с ними не было. Потерпевшая К.Н.Г. суду показала, что 22 января 2011 года около 15-16 часов в их машине находился её радар стоимостью 2600 рублей, он крепился на лобовом стекле в автомобиле марки <данные изъяты>, цвета черный графитовый металлик, государственный номер №, припаркованном между подъездами у дома по <адрес> № <адрес>. Около 3 часов утра следующего дня был получен сигнал с радара, впоследствии протерпевшая увидела, как два человека побежали от её машины. Затем она вызвала милицию. Сумма ущерба является для неё значительной, она проживает с мужем, который постоянного дохода не имеет, кроме того, у них имеется сын, которому они материально помогают. В настоящее время ей ущерб возмещен, претензии к Зайцеву она не имеет, не возражает против прекращения дела в отношении Зайцева, так как достигла примирения с подсудимым. Законный представитель Габтуллина Г.Р. суду показала, что подсудимый Габтуллин И.Р. является её сыном, характеризует его положительно. Сын воспитывается в полной семье, он учился в автодорожном техникуме, судим условно. Накануне 23 января 2011 года в 20 часов сын ушел к Зайцеву, с которым у него дружеские отношения, домой он вернулся в 4 часа утра, сказал, что сидел у Д.. Сын совершает преступления не осознанно, в семье имеется старший сын – инвалид. Законный представитель Зайцева И.М. суду показала, что её сын, Зайцев Д.М., <данные изъяты> О совершенном преступлении сын матери ничего не рассказывал. Считает, что он раскаивается, не хотел совершать преступление, свидетель возместила ущерб в полном объеме, с потерпевшей достигнуто примирение, Зайцев Д.М. принес извинения потерпевшей. Сын воспитывался <данные изъяты>, как он оказался на улице в три часа утра, пояснить не может, сын не помогает матери по хозяйству, она одна содержит сына. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Е.И.Н., Е.М.В., З.И.М. A.M., Р.А.В., И.Т.А., М.Т.Х., В.А.Я., данные в ходе расследования дела. Из показаний Е.И.Н. следует, что Е.М.В. является её сыном. Гуляет сын редко, в основном он сидит дома. 22 января 2011 года она, сын и её подруга К.Т. примерно до 20 часов 20 минут находились в магазине <данные изъяты>. Примерно после 21 часа 10 минут сын пошел гулять и вернулся после 00 часов 00 минут 23 января 2011 года (т. 1 л.д. 87-88). Е.М.В., допрошенный в ходе расследования дела, по обстоятельствам времяпровождения вечера 22 января 2011 года дал показания, аналогичные показаниям Е.И.Н., допрошенной в ходе расследования дела. Примерно с 21 часа 30 минут 22 января 2011 года он гулял с Габтуллиным И. они заходили в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, купили там продуктов и пошли к их общему другу К.Д., где Е.М.В. посидел у него до 01 часа 00 минут 23 января 2011 года, а Габтуллин ушел от К.Д. в 00 часов 00 минут. От К.Д. свидетель направился к себе домой, куда он пришел в 01 час 10 минут. В эти дни Зайцева Д. не видел, о том, что он совершил кражу, узнал от сотрудников милиции. Почему Зайцев Д. и Габтуллин И. сказали, что Е.М.В. был с ними во время совершения преступления, ему не известно (т. 1 л.д. 79-80). Из показаний З.А.М. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим братом Зайчевым Д.М. и мамой, З.И.М. 22 января 20011 года свидетель с утра и до 18 часов вечера была дома. З.И.М. д. так же находился в это время дома. В 20 часов 00 минут она ушла гулять вместе со своей подругой. Пришла в тот день в 23 часов 00 минут. В 23 часов 00 минут Д. так же находился дома. Потом она легла спать. 24 января 2011 года к ним в квартиру пришли сотрудники милиции и сообщили, что её брат Зайцев Д.М. подозревается в краже антирадара из автомашины <данные изъяты>, принадлежащей К.Н.Г. Они предъявили ей постановление о неотложном обыске в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. И в присутствии двух понятых предложили ее брату Зайцеву Д.М. выдать антирадар, на что брат согласился и выдал антирадар добровольно. Так же Д. выдал цифровой фотоаппарат с флеш-картой. Откуда у Димы появилось данное имущество ей не известно (т. 1 л.д. 97-98). Из показаний Р.А.В. следует, что он участвовал в проверке показаний подозреваемого Габтуллина И.Р. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены права. После этого, по предложению Габтуллина И.Р. все проехали во двор <адрес> <адрес>, где около подъезда <адрес> Габтуллин И.Р. указал место, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, из которого Зайцев Д.М. совершил кражу антирадара. После это Габтуллин И.Р. подошел к подъезду <адрес> и указал на место, где он стоял и наблюдал, чтобы никто из посторонних не проходил мимо, пока Зайцев Д.М. совершает кражу из автомобиля. Потом Габтуллин И.Р. указал на место, где стоял Е.М.В. После этого Габтуллин И.Р. подошел к подъезду <адрес> и указал рукой путь, к которому соучастники убежали (т. 1 л.д. 104-105). И.Т.А., допрошенная в ходе расследования дела показала, что она участвовала в проверке показаний подозреваемого Зайцева Д.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам были разъяснены права. После этого, по предложению Зайцева Д.М. все проехали во двор <адрес> РМЭ, где около подъезда <адрес> Зайцев Д.М. указал место, где стоял автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, из которого он совершил кражу антирадара. После это Зайцев Д.М. подошел к подъезду <адрес> и указал на место, где стоял Габтуллин И.Р. и наблюдал, чтобы никто из посторонних не проходил мимо, пока Зайцев Д.М. совершает кражу из автомобиля. Потом Зайцев Д.М. указал на место, где стоял Е.М.В. После этого Зайцев Д.М. подошел к подъезду <адрес> и указал рукой путь, к которому соучастники убежали (т. 1 л.д. 111-112). Из показаний М.Т.Х. следует, что у него с супругой в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с г.н. №. На данной автомашине ездит их сын К.Д.В. Всегда машину они парковали напротив первого подъезда их <адрес> Окна из квартиры выходят на обзор двора и соответственно на обзор автомашины, где они ее паркуют. 22 января 2011 года он вместе со своей супругой и сыном приехали на вышеуказанной автомашине к <адрес> <адрес> и припарковали автомашину напротив первого подъезда данного дома. Машиной управлял Д.. Времени был примерно 16 часов 00 минут. Машина оборудована сигнализацией с обратной связью, при этом закрыли все двери машины. Затем вместе направились домой. Легли спать примерно в 22 часов 00 минут 23 января 2011 года примерно в 04 часов 00 минут он проснулся от того что его разбудила его жена, сказала, что у них разбили стекло автомашины. Затем они вместе с сыном вышли на улицу. Так же она вызвала сотрудников милиции. Свидетель на улицу не выходил. О том, что из их автомашины путем разбития стекла похитили антирадар, он узнал со слов супруги (т. 1 л.д. 115-116). Из показаний В.А.Я. следует, что он работает оперуполномоченным в <данные изъяты>. 24 января 2011 года в 12 часов 00 минут в отдел милиции <данные изъяты>, были доставлены Габтуллин И.Р. и Зайцев Д.М. по подозрению в совершении хищения антирадара из автомашины <данные изъяты>, г. н. №, припаркованной напротив первого подъезда <адрес>. Было установлено, что 23.03.2011 года в 03 часов 00 минут Зайцев Д.М. подошел к машине и разбил переднее пассажирское стекло данной автомашины, протянул руку в автомашину и вытащил антирадар, прикрепленный на присоски к лобовому стеклу, в это время Габтуллин И.Р. стоял неподалеку и следил, за тем, что бы никто из посторонних не шел. После чего с похищенным имуществом Зайцев Д.М. и Габтуллин И.Р. скрылись с места происшествия. Затем Габтуллин И.Р. и Зайцев Д.М. собственноручно без физического и морального на них давления со стороны сотрудников милиции написали явку с повинной, в которой чистосердечно признались в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 211-212). Согласно протоколу принятия устного заявления, от 23 января 2011 года К.Н.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.01.2011 года в 03 часов 30 минут разбили стекло в автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, и похитили антирадар стоимостью 2600 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей (т. 1 л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2011 года, осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, г.н. №. Припаркованная напротив первого подъезда <адрес> <адрес>. На снегу возле переднего пассажирского сиденья лежат осколки стекла. На передней пассажирской двери отсутствует стекло. При обработки ветровика, лежащего на снегу возле правой пассажирской двери дактилоскопическим порошком, выявлены группы следов рук. Замки дверей повреждений не имеют, машина на момент осмотра закрыта. В салоне на переднем пассажирском сиденье лежат осколки стекла. К дому <адрес>, присоединен <адрес> (т. 1 л.д. 5-8). Согласно заключению эксперта № следы пальцев рук оставлены пальцами левой руки Зайцева Д.М. (т. 1 л.д. 161-165). Из протокола проверки показаний Габтуллина И.Р. на месте от 25.01.2011 года следует, что по имевшим место с его участием обстоятельствам, подозреваемый дал показания и показал на месте аналогично обстоятельствам, сообщенным свидетелем Р.А.В. в ходе допроса, проведенного при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 99-103). Из протокола проверки показаний Зайцева Д.М. на месте от 25.01.2011 года следует, что по имевшим место с его участием обстоятельствам, подозреваемый дал показания и показал на месте аналогично обстоятельствам, сообщенным свидетелем И.Т.А. в ходе допроса, проведенного при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 106-110). Из протокола явки Габтуллина И.Р. с повинной следует, что он чистосердечно признаётся в том, что 23.01.2011 года около 03 часов 00 минут совершил кражу антирадара из автомашины темного цвета, вместе с Зайцевым Д. и Е.М.В., машина стояла во дворе <адрес>. Антирадар из автомашины похитил Зайцев Д.М., путем разбития бокового стекла с пассажирской передней двери. А он и М. стояли в стороне наблюдали за ним и по сторонам, что бы посторонние лица не заметили их. В последствии Д. хотел продать антирадар и затем часть денег отдать им на личные расходы. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 27). Из протокола явки Зайцева Д.М. с повинной следует, что он 23.01.2011 года около 03 часов 00 минут совершил кражу антирадара из автомашины <данные изъяты>, темного цвета, которая стояла во дворе <адрес> <адрес>. С помощью отвертки разбил боковое стекло с пассажирской стороны, протянул руку, взял антирадар, который был прикреплен к лобовому стеклу, после этого он убежал. Впоследствии данный антирадар хотел продать за 500 рублей. Написано собственноручно без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Дополняет, что вместе с ним были Габтуллин И. и Е.М.В., которые наблюдали, чтобы посторонних рядом не было (т. 1 л.д. 56). В ходе проведения 20.03.2011 года очной ставки с Е.М.В., Габтуллин И.Р. показал, что ночью 23.01.2011 года в момент вскрытия автомашины марки <данные изъяты> г.н. №, припаркованной во дворе <адрес> <адрес> Е.М.В., с Зайцевым Д.М. и Габтуллиным И.Р., не было. При допросе в качестве подозреваемого, он оговорил его, так как в том момент у него к нему была личная неприязнь. Е.М.В. показания Габтуллина И.Р. подтвердил полностью (т. 1 л.д. 219-221). В ходе проведения 21.03.2011 года очной ставки с Е.М.В., Зайцев Д.М. показал, что ночью 23.01.2011 года в момент вскрытия автомашины марки <данные изъяты> г.н. №, припаркованной во дворе <адрес> <адрес> Е.М.В., с Зайцевым Д.М. и Габтуллиным И.Р., не было. При допросе в качестве подозреваемого, он оговорил его, так как в том момент у него к нему была личная неприязнь. Е.М.В. показания Зайцева Д.М. подтвердил полностью (т. 1 л.д. 239-241). Согласно протоколу выемки от 01.02.2011 года, у потерпевшей К.Н.Г. изъято: свидетельство о регистрации ГС гарантийный талон и кассовый чек на антирадар страховой полис (т. 1 л. д. 125-126). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.02.2011 года осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что собственником <данные изъяты> № является М.Т.Х.; гарантийный талон и кассовый чек на антирадар модели <данные изъяты> №, согласно кассового чека, стоимостью 2600 рублей, страховой полис, согласно которому допущен в качестве водителя к управлению <данные изъяты> г.н. № К.Д.В. (т. 1 л. д. 127-131). Согласно постановлению от 01.02.2011 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 132, 133). Согласно протоколу обыска от 24.01.2011 года, в жилище у Зайцева Д.М.. изъят антирадар, модели № (т. 1 л.д. 91-92). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен антирадар (т. 1 л.д. 213-217), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину Зайцева Д.М. и Габтуллина И.Р. в совершении преступлений полностью доказанной. Действия Зайцева Д.М. (в отношении имущества Н.Д.В.) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний Н.Д.В. следует, что сумма ущерба является для него значительной, он является безработным, постоянной работы и стабильного дохода он не имеет. Зайцев Д.М., допрошенный в качестве подозреваемого последовательно показал об обстоятельствах хищения из автомобиля магнитолы, о месте, куда он её затем положил, скрыв от посторонних, где он её в дальнейшем хранил. Также последовательно и подробно сообщил о месте и обстоятельствах сбыта похищенного имущества, а также о вырученной от её продажи сумме. В ходе допроса в качестве обвиняемого Зайцев Д.М. подтвердил, что действительно им была похищена магнитола. В явке с повинной сообщил, что пытался похитить, автомагнитолу, но не смог, в связи с тем, что перепутал свои мысли, на самом деле он её похитил. Суд критически оценивает сведения, сообщенные Зайцевым Д.М. в протоколе его явки с повинной, о том, что магнитолу он не похищал, считает их проявлением намерения уменьшить объем похищенного имущества, с целью своей защиты от ответственности за более тяжкое совершенное им деяние. Действия Зайцева Д.М. и Габтуллина И.Р. (в отношении имущества К.Н.Г.) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний К.Н.Г. следует, что сумма ущерба является для неё значительной, она проживает с мужем, который постоянного дохода не имеет, кроме того, у них имеется сын, которому они материально помогают. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что у Зайцева Д.М. с Габтуллиным И.Р. имелся предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, в результате реализации которого было похищено имущество К.Н.Г. При оценке обстоятельств, сообщенных подсудимыми при обращениях с явками с повинной, а равно в их первоначальных показаниях, при проверке их показаний на месте о том, что групповое преступление совершено в соучастии с Е.М.В., суд учитывает, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств указанное не нашло своего подтверждения, кроме того, на более позднем этапе расследования уголовного дела Зайцев Д.М. и Габтуллин И.Р. отрицали совершение преступления в соучастии с указанным лицом, при этом сообщили, что они оговорили Е.М.В., сообщив, при этом причину. Отсутствие Е.М.В. в месте, во время и при обстоятельствах, при которых совершено преступление, отрицает как сам Е.М.В., так и свидетель Е.И.Н. Подсудимые Зайцев Д.М. и Габтуллин И.Р. также отрицают совершение преступления в соучастии с Е.М.В. С учетом указанного суд критически оценивает показания Зайцева Д.М. и Габтуллина И.Р., а также обстоятельства, в указанной части, сообщенные каждым при обращении виновных с повинной. В судебное заседание потерпевшие К.Н.Г. и Н.Д.В. представили заявления, в которых просят прекратить производство по уголовному делу в отношении Зайцева Д.М. в связи с тем, что они примирилась с Зайцевым Д.М., причиненный им вред заглажен. Зайцев Д.М. и его законный представитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. Из ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом суда. С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Зайцевым Д.М. преступлений, совершенных через непродолжительный период, относительно друг друга, степени его участия в совершении группового преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева Д.М. по основаниям, указанным в ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. При назначении виновным наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного, на условия его жизни, условия жизни и воспитания подсудимых, влияние на них старших по возрасту лиц, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела. Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Действия Зайцева Д.М., а также Зайцева Д.М. и Габтуллина И.Р. носили умышленный характер и были связаны с тайным хищением чужого имущества. Тайность характера хищения осознавалась подсудимыми. Зайцев Д.М. <данные изъяты> (т 1, л.д. 71). Из заключения судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зайцев Д.М. <данные изъяты> (т.1 л.д. 204). Зайцев Д.М. <данные изъяты> (т 1, л.д. 51, 52). Согласно акту жилищно-бытовых условий Зайцев Д.М. проживает с матерью З.И.М. и сестрой З.А.М. <данные изъяты> (т 1, л. д. 73). Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление суд признаёт несовершеннолетний <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Габтуллин И.Р. <данные изъяты>. Согласно акту жилищно-бытовых условий, Габтуллин И.Р. проживает с матерью Г.Г.Р. и старшим братом Г.Р. <данные изъяты> (т.1, л. д. 49). Габтуллин И.Р. <данные изъяты> (т 1, л.д. 51, 52). Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учётом данных о личности каждого подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Зайцеву Д.М. и Габтуллину И.Р. по ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ, а также Зайцеву Д.М. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению каждого виновного. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6,60,89 УК РФ. При назначении наказания Зайцеву Д.М., Габтуллину И.Р. суд руководствуется ч.1 ст.62, 88, 89 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не находит. Судом также обсуждён вопрос о возможности освобождения подсудимых от наказания и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. ст. 90, 92 ч.2 УК РФ. С учётом установленных судом обстоятельств, оснований для применения указанных норма права к Зайцеву Д.М., Габтуллину И.Р. суд не находит. С учетом установленных обстоятельств, личности Зайцева Д.М., учитывая, что он ранее не судим, суд считает возможным исправление Зайцева Д.М., без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение к лишению свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ и возложив на него дополнительные обязанности. С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени участия Габтуллина И.Р. в совершении группового преступления, его личности, суд считает, что Габтуллин И.Р. представляет повышенную опасность для общества. В целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к Габтуллину И.Р. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Габтуллин И.Р. осужден <данные изъяты>. С учетом того, что виновность Габтуллина И.Р. в совершении преступления, по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ установлена после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а само преступление совершено до его вынесения, наказание по настоящему приговору, подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения Габтуллину И.Р. подлежит назначению в порядке, установленном ст. 58 ч.3 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда: адвоката Матвеева С.А. за защиту Зайцева Д.М. - в сумме <данные изъяты> (том 2, л.д.9), а также адвоката Столяровой А.С. за защиту Габтуллина И.Р. - в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 10). В судебных заседаниях по назначению суда: защиту Зайцева Д.М. осуществлял адвокат Матвеев С.А.; защиту Габтуллина И.Р. осуществляла адвокат Столярова А.С. Сумма, подлежащая уплате за участие адвокатов в судебных заседаниях по назначению суда составляет: Матвееву С.А. за защиту Зайцева Д.М. <данные изъяты>, Столяровой А.С. за защиту Габтуллина И.Р. <данные изъяты>. Статьей 132 УПК РФ установлены основания возмещения процессуальных издержек. Частью 8 ст.132 УПК РФ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на их законных представителей. Судом не установлено оснований для освобождения законного представителя несовершеннолетнего Зайцева Д.М. – З.И.М., несовершеннолетнего Габтуллина И.Р.- Г.Г.Р. от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Габтуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Габтуллину И.Р., по настоящему делу, изменить на заключение под стражу. В связи с тем, что Габтуллин И.Р. находится под стражей, повторно его под стражу в зале суда не брать. Срок наказания по настоящему приговору Габтуллину И.Р. исчислять с 11 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с законного представителя осужденного Габтуллина И.Р.- Г.Г.Р. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>. Признать Зайцева Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "а, в", 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: - по ст. 158 ч.2 п. "а, в" УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зайцеву Д.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать осуждённого Зайцева Д.М. в период испытательного срока не менять места проживания и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжить обучение в образовательном учреждении, при этом соблюдать распорядок дня и правила поведения в учебного заведения, ограничить пребывание осужденного вне места проживания в зимнее время 21 часом, в летнее время 22 часами. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Д.М. оставить без изменения. Взыскать с законного представителя осужденного Зайцева Д.М. – З.И.М. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: антирадар, модели <данные изъяты> №, цифровой фотоаппарат №, флеш-карту мини SD на 2 GB, флеш-карту <данные изъяты>, USB-кабель – вернуть по принадлежности Н.Д.В.; пару кроссовок белого цвета с 14 отверстиями для шнурования с рельефной надписью на подошве, вернуть по принадлежности Зайцеву Д.М., пару кроссовок из кожи черного цвета с надписью на язычке «ECCO» - вернуть по принадлежности Е.М.В., пару кроссовок, изготовленных из синтетической ткани черного цвета с надписью на боковой поверхности «adidas» - вернуть по принадлежности Габтуллину И.Р. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.Н. Гусаков
белого цвета, припаркованная во дворе <адрес>, напротив четвертого подъезда. На момент осмотра передняя пассажирская дверь приоткрыта, личинка замка повреждена. При осмотре салона данной автомашины установлено, что панель отсоединена и висит на проводах, отсутствует магнитола. В салоне автомашины отсутствует фотоаппарат, флеш-карта, USB- кабель. Общий порядок в автомашине не нарушен (т. 1 л.д.178-179).
подъезда № <адрес> и, примерно в 03 часа 00 минут они все вместе пришли на <адрес> во двор <адрес>, <данные изъяты> где он увидел напротив первого подъезда стоящую машину <данные изъяты> темного цвета, на лобовом стекле которой присосками был прикреплен антирадар. Зайцев Д.М. предложил совершить кражу из вышеуказанной автомашины. После этого, по указанию Зайцева Д.М. Е.М.В. и Габтуллин встали неподалеку, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Зайцева. В это время Зайцев подошел к вышеуказанной автомашине и попытался отверткой отпустить вниз переднее пассажирское стекло, но оно лопнуло. Сразу же сработала сигнализация у данной автомашины. Он сразу же просунул руку в автомашину через разбитое переднее пассажирское стекло и взял антирадар и они все втроем побежали в сторону школы № расположенной по адресу <адрес>. Когда добежали до школы № он сказал Е.М.В. и Г.Г.Р., что их часть денег он им отдаст после того как продаст украденный им из автомашины марки <данные изъяты> антирадар. В настоящее время антирадар украденный из автомашины марки <данные изъяты> припаркованной во дворе <адрес> <адрес> находится у него дома по адресу <адрес> <адрес>, данный антирадар он готов выдать добровольно. Находясь отделе милиции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он собственноручно, без физического и морального на него давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно
признался, в совершенном им вышеуказанном преступлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-66).
которых можно было бы что-нибудь украсть так и не нашли. Тогда они пошли в район <данные изъяты> чтобы высматривать подходящую им автомашину. Примерно в 03 часа 00 минут они все вместе пришли на <адрес> во двор <адрес>, <адрес>. Они увидели, что напротив первого подъезда <адрес> стояла машина марки <данные изъяты>, темного цвета, и Зайцев Д.М. предложил совершить кражу из данной автомашины. Он встал у третьего или четвертого подъезда, а Е.М.В. встал рядом с забором детского сада и они с ним стали наблюдать, чтобы никто посторонний не шел, пока Д. будет совершать кражу из автомашины. В это время Зайцев Д. подошел к вышеуказанной автомашине, разбил переднее пассажирское стекло автомашины, в это же время сразу же сработала сигнализация у данной автомашины. Д. потянулся рукой через разбитое стекло автомашины и что-то там схватил. После этого они все сразу же побежали в сторону школы № <адрес>. Добежав до школы № <адрес> Д. ему сказал что часть деньги от продажи за похищенную вещь отдаст попозже, после того как ее продаст. После этого они разошлись. Д. пошел к себе домой, а он с М. направился в сторону дома. По пути домой М. ему сказал, что Д. из автомашины похитил антирадар. После этого они с М. разошлись. Находясь сегодня в отделе милиции № при <данные изъяты>, он собственноручно, без физического и морального на него давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался, в совершенном им вышеуказанном преступлении. В настоящее время он раскаивается в том, что совершил преступление (т. 1 л.д. 41-42).