Уголовное дело №1-211/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 06 апреля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гусакова А.Н., при секретаре Петуховой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Колотвина В.Н., подсудимых Шурыгина Д.М., Захарова М.В., защитника Шурыгина Д.М. – адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Захарова М.В. – адвоката Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших Я.А.С., Я.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарова М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г», 161 ч.1 УК РФ, Шурыгина Д.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Шурыгин Д.М. и Захаров М.В., имея преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у их общего знакомого Я.А.С. известного им обоим как специалиста в программном обеспечении компьютерной техники, проживающего по адресу: <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение преступления. В период с 01 по 10 июля 2010 года, в дневное время, с целью осуществления задуманного Шурыгин Д.М. и Захаров М.В., действуя совместно и согласованно, приехали во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где, в разговоре, состоявшемся с Я.А.С. указали что, так как, он работает индивидуально и имеет от этой деятельности доход, то он должен будет им ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 5000 рублей. Взамен Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. предложили свои услуги по решению проблем, которые могут возникнуть у Я.А.С., при этом Шурыгин Д. М. и Захаров М.В. вели себя в отношении Я.А.С. грубо и дерзко, были настроены решительно, давая понять Я.А.С., что от своих намерений отказываться они не собираются. Испугавшись, Я.А.С. сразу не стал отказываться от предложения Шурыгина Д.М и Захарова М.В., намереваясь выждать время. В июле 2010 года Шурыгин Д.М. и Захаров М.В., действуя совместно и согласовано, неоднократно звонили Я.А.С. по поводу состоявшегося ранее разговора, но Я.А.С. не желал иметь с ними общих дел, объяснял Шурыгину Д.М. и Захарову М.В., что денег у него нет, и работа не идет, на что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. высказали незаконные требования Я.А.С., что в следующем месяце он должен будет им уже 10000 рублей. В августе 2010 года Я.А.С. опасаясь за свою жизнь и здоровье, поменял абонентский номер своего телефона, связи с Шурыгиным Д.М. и Захаровым М.В. не поддерживал и всячески избегал встреч с ними. В продолжение своего преступного корыстного умысла, Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. 11 октября 2010 года около 14 часов пришли по месту жительства Я.А.С. по адресу: <адрес>, где им открыл дверь В.В.Е. Пройдя в комнату, в которой в это время находился Я.А.С., Шурыгин Д.М. и Захаров М.В., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у Я.А.С., предъявили ему претензии по поводу невыплаты им несуществующего долга. После этого, с целью усиления интенсивности посягательства, Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. каждый, нанесли по одному удару рукой в лицо Я.А.С., причинив тем самым ему физическую боль, при этом высказав незаконные требования, что на данный момент он должен им 10000 рублей. Сопротивляться Шурыгину Д.М. и Захарову М.В. каким-либо образом Я.А.С. боялся, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. физически сильнее его и были настроены решительно и агрессивно. Далее, в продолжение реализации своего преступного корыстного умысла Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. указали Я.А.С. на то, что на заработанные деньги он приобрел автомашину марки <данные изъяты> для своего отца Я.С.А., а своим доходом с ними не делится, поэтому он должен отдать им машину отца. После чего Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. потребовали от Я.А.С. поехать на встречу с отцом. Сопротивляться указанному требованию Я.А.С. не стал, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, и видел, что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. были настойчивы в своих требованиях и действовали решительно и агрессивно. Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. продолжая совместные преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, 11 октября 2010 года примерно в 16 часов приехали на встречу с отцом Я.А.С. – Я.С.А. к проходной завода <данные изъяты> <адрес>, где в разговоре с последним, ввели его в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что его сын Я.А.С. должен денежные средства в сумме 300 000 рублей некому банку. Я.А.С., опасаясь вновь применения к нему физической силы со стороны Шурыгина Д.М. и Захарова М.В. подтвердил их слова. Я.С.А. поверив в вышеуказанные сведения, видя подавленное состояние сына и следы насилия на его лице, а также высказанные слова, что сотрудника банка все равно истребуют возвращения долга, согласился на незаконные требования Шурыгина Д.М. и Захарова М.В. о передаче им денежных средств в сумме 300000 рублей или о безвозмездной передаче принадлежащей ему машины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., 2006 года выпуска. Позже Я.С.А., поговорив с сыном, убедился, что Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. ввели Я.С.А. в заблуждение, в последующем Я.А.С. обратился в милицию. Шурыгин Д.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Шурыгин Д.М. 11.10.2010 года, примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, РМЭ, на шее Я.А.С., увидел золотую цепочку и у Шурыгина Д.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Я.А.С. В целях реализации своего корыстного преступного умысла, 11 октября 2010 года примерно в 14 часов, осознавая, что после примененного ранее в целях вымогательства имущества Я.А.С. насилия, последний не сможет оказать должного сопротивления и его воля подавлена, Шурыгин Д.М. подошёл к Я.А.С. и, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, пренебрегая данными обстоятельствами, потребовал передать ему указанную золотую цепочку. Я.А.С., находясь под воздействием ранее примененного к нему в целях вымогательства насилия, против своей воли, снял с шеи принадлежащую ему золотую цепочку массой 19,62 грамма стоимостью 20 000 рублей и передал ее Шурыгину Д.М. В продолжение своего преступного умысла Шурыгин Д.М. взял принадлежащую Я.А.С. куртку и, осмотрев её карманы, обнаружил деньги в сумме 1500 рублей, а так же пластиковую карту <данные изъяты> и дисконтную накопительную карту <данные изъяты>. Осознавая очевидный для Я.А.С. характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял, то есть открыто похитил принадлежащие Я.А.С., деньги в сумме 1500 рублей, а так же пластиковую карту Банка <данные изъяты> и дисконтную накопительную карту Супермаркета <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом Шурыгин Д.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил Я.А.С. материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. Захаров М.В., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Захаров М.В. 11.10.2010 года, примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, у ранее знакомого Я.А.С., увидел на столе комнаты сотовый телефон марки <данные изъяты> и у Захарова М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Я.А.С. В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Захаров М.В. узнав, что телефон принадлежит Я.А.С., осознавая очевидный для последнего характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял сотовый телефон марки <данные изъяты> №, стоимостью 12990 рублей, с находящимися в нем флеш-картой <данные изъяты>, объем памяти 8 GB и сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, абонентский номер №, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, тем самым открыто похитил указанное имущество. В продолжение своего преступного корыстного умысла Захаров М.В. увидел на полке в комнате коробку от сотового телефона <данные изъяты> и, узнав, что коробка принадлежит Я.А.С., Захаров М.В. взял коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> № с находящимися в ней: зарядным устройством, установочным диском, двумя книжками – инструкциями по эксплуатации, рекламным проспектом, материальной ценности не представляющими, тем самым открыто похитил ее. С похищенным имуществом Захаров М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.А.С. материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей. Подсудимые Шурыгин Д.М., Захаров М.В. виновными себя не признали. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что вина Шурыгина Д.М. и Захарова М.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Подсудимый Шурыгин Д.М. показал, что в июле-июне 2005 года он, находясь с З.Т.Г. встретил ранее знакомого Я.А.С. и тот предложил заняться бизнесом, для организации которого нужны были деньги в сумме 300000 рублей. Суть бизнеса Шурыгин не понимал. Они согласились и договорились, что Шурыгин с З.Т.Г. вкладывают деньги, а Я.А.С. – свою идею. З.Т.Г. обратился за деньгами к своим родственникам, а Шурыгин с указанной целью, к своей матери, сказав, что делом будет заниматься Я.А.С., после чего мать дала деньги. Через неделю Шурыгин с З.Т.Г., на лестничной площадке, в подъезде Я.А.С., в присутствии Х.И.В. передали Я.А.С. деньги. 22 марта 2010 года Шурыгин освободился из мест лишения свободы и, увидевшись, примерно через месяц с З.Т.Г., узнал, что деньги Я.А.С. не отдает. Шурыгин с З.Т.Г. приехали к Я.А.С., тот не отрицал наличие долга, но сослался на отсутствие денег. В июле 2010 года Шурыгин с З.Т.Г. заехали к Я.А.С., но денег не получили. Я.А.С. сменил номер телефона. В октябре Шурыгин с З.Т.Г. вновь решили, а затем вместе заехали по месту фактического проживания Я.А.С. Находясь в квартире, Шурыгин с З.Т.Г. поговорили с Я.А.С. и он сообщил, что имеет доход, но деньги потратил, купил отцу машину. Предложил взять у него телефон и цепочку, которую он пожелал заложить в ломбард. Затем они втроем поехали в ломбард, где Я.А.С. заложил ранее переданную Шурыгину цепочку, после чего отдал З.Т.Г. с Шурыгиным вырученные деньги. З.Т.Г. с Шурыгиным узнав, что у Я.А.С. нет средств, дали ему небольшую часть денег. Затем Я.А.С. предложил поговорить со своим отцом, с целью взять у него деньги и передать их подсудимым, а чтобы отец не отказался, Я.А.С. придумал историю. Затем Я.А.С. позвонил своему отцу и они втроем приехали к Я.С.А. на работу. Находясь в проходной, Я.А.С. рассказал своему отцу придуманную им историю, тот ответил, что ему нужно время, 3-4 дня, он отдаст либо машину, либо деньги. После этого З.Т.Г. с Шурыгиным отвезли Я.А.С. по месту его проживания, где Шурыгин остался с Я.А.С. Пока Шурыгин был в квартире с Я.А.С., тому звонил отец, спрашивал его, в чем дело, затем Шурыгин уехал. На следующий день З.Т.Г. и Шурыгин, созвонившись с Я.С.А., встретились с ним и отец сказал, что поможет сыну. З.Т.Г. и Шурыгин после этого посчитали, что напрасно взяли телефон и цепочку, предложили Я.С.А. взять телефон сына, но тот отказался. Затем они договорились встретиться 14.10.2010 года. 13.10.2010 г. З.Т.Г. и Шурыгин позвонили Я.С.А. и он сказал, что уезжает в командировку, предложил решить вопрос с долгом в этот день. Подсудимые подъехали к Я.С.А., он сел к ним в машину, отдал ключи, доверенность, но они её ему вернули, так как договорились поставить машину на стоянку, а на утро съездить к нотариусу и всё оформить, затем их задержали. Насилие к потерпевшим не применялось. Организация совместного бизнеса заключалась в том, что З.Т.Г. и Шурыгин вкладывали деньги, а Я.А.С. идею, потом, когда все окупится, З.Т.Г. и Шурыгин должны были вникнуть в дело, а получаемый доход поделить на троих. Расписку при передаче денег не писали. Х.И.В. не знал, какая сумма передается и для каких целей они приезжали к Я.А.С. летом 2010 года в дом по <адрес> в <адрес>. 11.10.2010 г., находясь в квартире, З.Т.Г. разговаривал с Я.А.С. на повышенных тонах. Применения З.Т.Г. к Я.А.С. насилия, наличие телесных повреждений у Я.А.С., действий З.Т.Г., направленных на взятие З.Т.Г. ноутбука, Шурыгин не видел. Он видел, как З.Т.Г. взял ноутбук, спросил, чей он, В.В.Е. занервничал, на что Шурыгин сказал последнему, чтобы тот не переживал. Я.А.С. сам предложил подсудимым взять телефон и цепочку. Я.А.С. не предлагал взять коробку от сотового телефона. По предложению Я.А.С., который хотел добровольно расстаться со своим имуществом и по инициативе Шурыгина они поехали в ломбард закладывать цепочку. Шурыгин пошел в ломбард с Я.А.С., так как не доверял ему. Подсудимые требовали деньги от Я.А.С., понимая, что у него нет денег, осознавали, что их действия являются уголовно-наказуемым деянием. Шурыгинзвонил матери Я.А.С., представлялся именем Денис. С 2005 года не предпринимал мер, направленных на выяснение судьбы переданных Я.А.С. денег. В установленном порядке с требованием о их возврате, не обращался. Видел в квартире по месту проживания Я.А.С. коробки от телефонов. По предложению Я.А.С., З.Т.Г. взял одну коробку в присутствии Шурыгина, с целью иметь документы на телефон. Коробка затем хранилась в машине. Подсудимый Захаров М.В. показал, что в июне - июле 2005 года к нему и Шурыгину подошел Я.А.С., сказал, что нужно 300000 рублей, чтобы начать совместный бизнес, связанный с покупкой и продажей, электронных денежных средств, на что З.Т.Г. и Шурыгин согласились. По условиям организации совместного бизнеса Я.А.С. брал у З.Т.Г. с Шурыгиным 300000 рублей, должен был купить электронную валюту, обменять ее по более высокой цене, а затем возвратить подсудимым взятые у них 300000 рублей. Организация бизнеса не предусматривала создание ни юридического лица, ни регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Всю деятельность должен был осуществлять только Я.А.С. Своими денежными средствами Я.А.С. в совместный бизнес не входил. Доход должен был распределяться, в том числе и, на З.Т.Г. с Шурыгиным, но они его не получали. Предусмотренных законодательством действий, направленных на возвращение Я.А.С. денег З.Т.Г. не совершал. Какие действия, направленные на возвращение своих денег совершал Шурыгин, З.Т.Г. не известно. Для организации бизнеса З.Т.Г. взял 150000 рублей у своего крестного, Шурыгин взял деньги у своих родственников и через 2 недели они передали деньги Я.А.С. Расписку не брали, так как были с ним в дружеских отношениях. С конца 2006 года З.Т.Г. не мог найти Я.А.С., тот сменил номер телефона, не жил дома. Примерно в 2008 году З.Т.Г., находясь вместе с С.А.В. встретили Я.А.С., он сказал, что помнит, о долге. В 2010 году З.Т.Г. встретил Шурыгина, они вспомнили о долге и З.Т.Г. сообщил Шурыгину, что Я.А.С. прячется. Затем З.Т.Г., находясь вместе с Г.А.А. встретили Я.А.С., З.Т.Г. на повышенных тонах поговорил с Я.А.С., после чего последний попросил подождать ещё месяц. Примерно через месяц, то есть 11 октября 2010 года З.Т.Г. с Шурыгиным вместе приехали к Я.А.С. по месту его проживания, З.Т.Г., находясь в квартире спросил Я.А.С., почему он прячется, дал ему пощечину. В ходе разговора З.Т.Г. увидел на столе денежные переводы на большие суммы на имя Я.А.С., после чего последний сообщил, что его бизнес приносит ему прибыль, но денег сейчас у него нет. Я.А.С. предложил передать З.Т.Г. с Шурыгиным цепочку и телефон, затем сказал, что купил отцу автомобиль. После этого, по просьбе Я.А.С., З.Т.Г. с Шурыгиным втроем поехали в ломбард. В квартире Я.А.С., З.Т.Г. взял телефон и коробку. Я.А.С. сам снял цепочку, а кулон оставил себе. Из ломбарда Я.А.С. вынес 11000 рублей, З.Т.Г. с Шурыгиным спросили его, есть ли у него деньги на жизнь, на проезд, он сказал, что нет. Тогда они оставили ему немного денег. Я.А.С. предложил позвонить отцу, придумал историю о том, что он должен фирме. После этого Я.А.С. позвонил отцу, и они втроем с З.Т.Г. с Шурыгиным подъехали к проходной <данные изъяты>, где Я.А.С. сам рассказал отцу свою историю, а З.Т.Г. с Шурыгиным его поддержали. Отец Я.А.С. – Я.С.А. согласился отдать деньги за сына. На следующий день З.Т.Г. с Шурыгиным позвонили Я.С.А., подъехали к нему, сказал, что ему надо подумать до 14 октября 2010 года, они согласились. 13 октября 2010 года З.Т.Г. находился с Шурыгиным, им позвонил Я.С.А., в последующим они позвонили ему сами и тот сообщил, что хочет встретиться, так как он на следующий день уезжает в командировку, назначил встречу на <адрес> Встретившись, Я.С.А. сел в машину к З.Т.Г. с Шурыгиным, выразил намерение написать им доверенность, но они ему предложили это сделать на следующее утро. Потом он открыл дверь и их задержали сотрудники милиции. Захаров М.В. выражал намерение на следующий день, после встречи с Я.А.С., отдать телефон сына его отцу – Я.С.А., но тот отказался принять его. Шурыгин не наносил удары Я.А.С. Денежные средства передавались Я.А.С. в подъезде его дома в присутствии Х.И.В. настоящее время Я.А.С. и В.В.Е. занимаются совместным бизнесом в квартире, там находился ноутбук. З.Т.Г. брать ноутбук они не разрешали, он сам взял его, посчитав, что ноутбук принадлежит Я.А.С., но В.В.Е. сказал, что это его ноутбук, и они решили не брать его. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Захарова М.В., данные в ходе расследования дела. Захаров М.В. допрошенный в качестве обвиняемого показал, что умысла на грабеж телефона Я.А.С. у него не было. Взял телефон, чтобы позвонить, в дальнейшем он просил Я.С.А. передать телефон сыну - Я.А.С., но отец Я.А.С. отказался это сделать. Телефон хотел передать, но был задержан (л.д. 18-19 т.2). Захаров М.В. подтвердил показания, телефон он не похищал. С протоколом допроса он знакомился, при допросе присутствовал адвокат. Не помнит, в связи с чем он интересовался у В.В.Е. местонахождением Я.А.С. после событий 11.10.2010 года, отдавал Я.А.С. свой старый телефон. С матерью Я.А.С. он не связывался. При встрече с Я.А.С. в июле 2010 года каких либо услуг Я.А.С. они не предлагали, считает, что В.В.Е. оговаривает З.Т.Г. с Шурыгиным, так как является партнером Я.А.С. по бизнесу. Я.А.С. сам предложил заложить в ломбард ранее уже переданную им цепочку. Из протокола очной ставки, проведенной между Я.А.С. и Захаровым М.В. 02.12.2010 года следует, что неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. Я.А.С. о событиях, произошедших в <адрес> показал, что 11.10.2010 года, примерно в 14 часов 00 минут по месту его проживания пришли Шурыгин Д. и Захаров М., в квартире они начали на него кричать, что он не отдает деньги и скрывается от них, а также не берет телефон, Шурыгин Д. и Захаров М. ударили его, каждый по одному разу. Сказали, что он должен отдать им машину отца, а также, что должен платить каждый месяц по 5000 рублей. Захаров М.В. забрал у него телефон марки <данные изъяты>, который лежал на столе в комнате, а Шурыгин Д. забрал цепочку, которую он снял сам и передал Шурыгину, когда Шурыгин сказал ему: «Снимай цепочку!». Сказали ему, что поедем к отцу, и он должен сказать, что он якобы ограбил фирму и с него требуют деньги. Я.А.С. в ломбард ходил с Шурыгиным, туда сдал только цепочку. Кулон с цепочки он снял дома при Шурыгине и оставил себе, сказал, что кулон-это подарок. Шурыгин не стал забирать кулон. Я.А.С. понял, что Захаров М.В. его ударил за то, что он не отвечал на телефонные звонки и скрывался. Шурыгин Д. говорил Я.С.А. о том, что Я.А.С. ограбил фирму, и должен теперь деньги в сумме 500000 рублей. Я.А.С. только подтвердил слова Шурыгина Д., так как боялся, что его будут потом бить. Отец согласился отдать деньги и просил подождать три дня. От сдачи цепочки в ломбард ему вернули примерно 700 рублей. Перед встречей на квартире Я.А.С. не видел Захарова М. примерно один месяц. Подсудимые говорили Я.А.С. о том, что он должен платить каждый месяц по 5 000 рублей. Я.А.С. работал с компьютерами, занимался установкой программ. Я.А.С. денег у Захарова М.В. в долг не брал (т.1 л.д.196-200). Я.А.С. обстоятельства, указанные в протоколе очной ставки подтвердил. На последующем этапе судебного следствия Захаров М.В. подтвердил ответы Я.А.С. дополнил, что он взял в квартире коробку от телефона, на которой было изображение телефона Я.А.С., в ней находились принадлежности к нему, в последующем коробку положил в машину. Подсудимые поняли, что у Я.А.С. нет денег поэтому оставили Я.А.С. часть денег после сдачи в ломбард цепочки Я.А.С. Потерпевший Я.А.С. показал, что первоначально, в июле 2010 года ранее знакомые Шурыгин и З.Т.Г. позвонили ему и договорились о встрече. В дневное время они приехали к потерпевшему и встретившись с ним во дворе его дома по <адрес>, Шурыгин и З.Т.Г. сказали, что раз у него бизнес, то он должен давать им по 5000 рублей, чтобы у него не было проблем. Я.А.А. платить им не хотел, но так как они настаивали на своем предложении, разговаривали грубо, он испугался и не знал, как поступить, хотел выиграть время, поэтому согласился. При этом Я.А.С. понимал, что в случае его отказа, с их стороны к нему может быть применено насилие. В последующее время они звонили ему, напомнили о разговоре, требовали передачи денег, при этом согласия на их передачу уже не спрашивали, требовали сообщить, где его можно будет найти для получения денег. Повторно Шурыгин и З.Т.Г. приехали к Я.А.С. примерно через месяц, в августе 2010 года, они встретились во дворе дома Я.А.С. сказали, что раз он им не заплатил ранее, то сейчас должен им уже 10000 рублей. Чтобы они перестали требовать деньги Я.А.С. им сказал, что работа у него не идет и денег нет. Передавать деньги им он не намеревался и не желал этого, но сказал так, так как их боялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие возможного применения к нему насилия, так как во время разговора З.Т.Г. и Шурыгин вели себя агрессивно, по их поведению Я.А.С. понял, что в случае отказа они применят к нему насилие. После этого разговора Я.А.С., не желая отдавать им деньги и опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие возможного применения к нему насилия, стал избегать общения с ними, поменял номер телефона, чтобы они ему не звонили. 11 октября 2010 года, приехав в квартиру по месту нахождения Я.А.С., и находясь там, Шурыгин и З.Т.Г. в агрессивной форме, стали на повышенных тонах предъявлять претензии Я.А.С., почему он поменял номер телефона, стали высказывать требования передачи им 10000 рублей, а затем З.Т.Г. и Шурыгин поочередно ударили его рукой по лицу, отчего Я.А.С. почувствовал физическую боль, при этом Шурыгин на повышенных тонах стал высказывать претензии о том, что Я.А.С. их обманывает относительно отсутствия денег, так как носит дорогие золотые украшения, а З.Т.Г. на повышенных тонах высказал требование о необходимости передачи им денег. После этого Шурыгин потребовал от Я.А.С. снять со своей шеи и передать ему золотую цепочку стоимостью 20000 рублей. Опасаясь дальнейшего применения к нему насилия Я.А.С. подчинился требованиям Шурыгина, снял цепочку и предал её Шурыгину, который положил её в карман своей одежды. Также Шурыгин, удостоверившись в том, что висевшая куртка принадлежит Я.А.С., осмотрел её карманы и обнаружив там деньги в сумме 1500 рублей, похитил их в присутствии потерпевшего, осознавая, что он наблюдает за действиями Шурыгина. Также Шурыгин похитил карту <данные изъяты>, накопительную карту <данные изъяты>, которые не представляли для потерпевшего ценности. Он не возражал подсудимым, так как не хотел продолжения конфликта с ними. Если бы Шурыгин не ударил Я.А.С., то последний стал бы возражать относительно передачи ему цепочки и завладения его имуществом. В это время З.Т.Г. спросил у Я.А.С., кому принадлежит лежащий в комнате на столе сотовый телефон <данные изъяты> и, узнав, что он принадлежит Я.А.С. сказал, что забирает его, после чего забрал его. З.Т.Г. также взял с полки коробку из-под телефона, В.В.Е., с находившимися в ней документами, предварительно узнав у Я.А.С., что она его. При этом З.Т.Г. сказал, что они забирают указанные вещи, так как Я.А.С. не выполняет требование о передачи им денег. Стоимость похищенного телефона составила 12990 рублей, имей телефона, указанный в обвинительном заключении, соответствует действительности. В сотовом телефоне также находилась флэш-карта 8 Гб, сим-карта оператора <данные изъяты> с номером, заканчивающимся на …<данные изъяты>. Сим-карта не представляла для него материальную ценность. Затем, находясь в квартире, по месту проживания Я.А.С., З.Т.Г. и Шурыгин, на повышенных тонах, в агрессивной форме стали требовать, чтобы Я.А.С. передал купленную им отцу машину марки <данные изъяты>, так как он много зарабатывает, а им не хочет отдавать часть денег, после чего потребовали, позвонить отцу и договориться о встрече с ними. По требованию подсудимых Я.А.С., продолжая опасаться применения к нему насилия со стороны подсудимых, позвонил своему отцу, который в это время находился на своей работе и договорился с ним о безотлагательной встрече. Отец согласился и Я.А.С. в сопровождении З.Т.Г. и Шурыгина на автомобиле под управлением З.Т.Г. поехали на встречу. Перед этим подсудимые сказали Я.А.С. что он должен будет подтвердить отцу, что с Я.А.С. требуют 500000 рублей. В ходе поездки, Шурыгин высказал Я.А.С. требование о том, чтобы он заложил свою цепочку в ломбард. Пребывая в состоянии испуга Я.А.С. подчинился высказанным требованиям. За сданную в ломбард цепочку он получил около 11000 рублей, которые передал Шурыгину, а тот отдал ему обратно 700 рублей, сказав, при этом, что эти деньги он передает ему для его дальнейшего проживания. Приехав к отцу Я.А.С., Шурыгин и З.Т.Г. сказали, ему, что сын взломал банк. По указанию подсудимых в их присутствии Я.А.С.подтвердил, что у него имеется, фактически не существующий, долг перед банком. Он это сказал, так как боялся за свою жизнь и здоровье, вред которым могли нанести подсудимые. Подсудимые сказали отцу, что нужно найти деньги, либо продать машину. В это время на лице Я.А.С. имелись следы от применения подсудимыми насилия, в виде покраснений и припухлостей в местах ударов. После встречи, Я.А.С. привезли в его квартиру, З.Т.Г. уехал, а Шурыгин остался, чтобы следить за потерпевшим, чтобы он никому ничего не сказал. Шурыгин говорил, что если отец отдаст машину, все будет нормально. После этого отец звонил несколько раз сыну, но Я.А.С. говорил, что он не один. Вечером Шурыгин ушел, а к Я.А.С. пришел его отец, которому Я.А.С. рассказал всю правду, но так как Я.А.С. опасался за своих родственников, он сразу не хотел обращаться в милицию, на что отец предложил выждать некоторое время. После этого они вместе поехали в травмпункт, а в последующем Я.А.С. обратился в милицию. Долговых обязательств перед подсудимыми Я.А.С. не имеет, денежные средства они ему не предоставляли. Я.А.С. считает, что подсудимые принуждали его к оплате услуг криминального характера, в которых он не нуждался и, требовали у него за это деньги. Я.А.С. сразу не отказался от их предложения, так как испугался физической расправы над ним в случае отказа, так как агрессивность их поведения, превосходство в физической силе, свидетельствовали о том, что они будут применять физическую силу к потерпевшему. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его отцу, отец приобрел его на денежные средства в сумме 300000 рублей, переданные ему Я.А.И., бабушкой Я.А.С. В дальнейшем с телесными повреждениями он обращался травмпункт. От примененного насилия у Я.А.С. кружилась голова, он обращался за медицинской помощью в больницу. До применения подсудимыми насилия следов насилия на его лице не имелось. Я.А.С. известно, что З.Т.Г. и Шурыгин затем приезжали на встречу с его отцом к нему на работу. Потерпевший обращался в милицию. Я.А.С. также известно, что З.Т.Г. и Шурыгин позже встретились с отцом и их задержали. Квартиру они с В. снимают у его тещи, живут и работают там с 2009 года. В момент прихода подсудимых, в квартире также находился ноутбук, а также были банковские платежи, а именно расчеты за деятельность Я.А.С. в области рекламы, размещаемой в сети Интернет. Они являлись оплатой его услуг, в том числе и от заказчиков из других государств. Потерпевший Я.С.А. показал, что 11 или 12 октября 2010 года ему на работу позвонил сын – Я.А.С., спросил, сможет ли отец встретиться с ним, на что Я.С.А. согласился. После этого сын подъехал вместе с З.Т.Г. и Шурыгиным. Шурыгин, стал объяснять, что представители банка требуют с Я.А.С. 500000 рублей. Они внесли 200000 рублей, надо еще 300000 рублей. На вопрос Я.С.А. его сын, Я.А.С. ответил, что «так получилось», при этом он находился в подавленном состоянии, подошел к отцу без желания, у него в области лица имелись покраснения и припухлость. Я.С.А. ответил, что денег у него нет, ему надо три дня, если он не наберет нужную сумму, то отдаст машину. З.Т.Г. предложил оформить на машину генеральную доверенность и они расстались. Вечером Я.С.А. из разговора с сыном узнал, что ничего никому он не должен. Также сын рассказал, что пришли Шурыгин и З.Т.Г., избили его, В.В.Е. в это время был в другой комнате. Затем Я.С.А. с сыном съездили в травмпункт, а позже Я.А.С. стало плохо, его начало тошнить, в связи с чем, они обратились в больницу. Я.С.А. предложил сыну обратиться в милицию. На следующий день Шурыгин и З.Т.Г. снова приехали к Я.С.А., и Шурыгин спросил у него, что он отдаст: деньги в сумме 300000 рублей или машину. Также Шурыгин и З.Т.Г. сообщили, что Я.А.С. является высоко профессиональным специалистом в области компьютерных знаний, выразили намерение оплачивать его работу, если он станет для них работать. Позже Я.С.А. позвонил Я.А.С. и попросил подъехать в УВД. Сотрудники милиции предложили Я.С.А. встретиться с З.Т.Г. и Шурыгиным, при этом дали ему диктофон. Позже З.Т.Г. и Шурыгин позвонили Я.С.А. и он им сообщил, что уезжает в командировку и что надо срочно встретиться у <адрес>. В назначенное время он встретился с подсудимыми, сел к ним в машину, Шурыгин принял от Я.С.А. техпаспорт на машину, ключи зажигания, а затем подсудимые предложили следующим утром съездить к нотариусу и всё оформить, при этом он передал им пустой бланк доверенности, который ему передали сотрудники милиции. Когда в машине включился свет, произошел захват. До задержания Шурыгин и З.Т.Г. не сообщали Я.С.А. о каком либо долге, лишь сказали, что если его сын не будет лезть в их бизнес, то ему ничего не будет. Намерений добровольно отдать подсудимым машину, он не имел. Я.С.А. приобрел машину в 20-х числах апреля 2010 года в <адрес> деньги ему дала его мать, также часть денег он снимал со счетов по генеральной доверенности. Я.А.С. на приобретение автомобиля денег не давал. Денежных обязательств перед З.Т.Г. и Шурыгиным Я.А.С. не имел. О наличии какого либо совместного бизнеса сына с З.Т.Г. с Шурыгиным, ему ничего не известно. После начала следствия родственники подсудимых подходили к нему, просили изменить показания. На второй день Шурыгин передавал Я.С.А. телефон сына. В последующем телефон уже не предлагали вернуть. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Я.С.А., данные в ходе расследования дела. Я.С.А. показал, что Я.А.С. является ему родным сыном. 11.10.2010 года около 16 часов, он находился на работе – завод <данные изъяты> по <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил сын Я.А.С. и спросил, куда можно подъехать, чтобы встретиться для разговора, а также просил, чтобы он вышел за проходную завода. Он вышел за проходную, когда его сын Я.А.С., подъехал на автомашине <данные изъяты> черного цвета, вместе с двумя парнями, одного из которых он знал по прозвищу <данные изъяты>, который общался с его сыном Я.А.С. в школьные годы и был вхож в их дом. Второго парня он не знал. Когда они втроем вышли из машины, он заметил у сына на левой стороне лица – под левым глазом опухоль и покраснение, сын был в подавленном состоянии, но он спросить у сына что-либо не успел, так как оба парня сразу стали говорить ему, что сын задолжал какому-то московскому банку 500 000 рублей, что к сыну на съемную квартиру, то есть по адресу: <адрес>, приехали сотрудники службы безопасности этого банка, его побили, но сын вовремя позвонил им. Они, то есть <данные изъяты> и другой парень, как доверители приехали и имели разговор с этими сотрудниками, как будто заплатили в счет долга его сына 200 000 рублей из своих денег, но нужно заплатить 300 000 рублей, при этом указали срок – в течение 1-го дня или сына, «посадят» в тюрьму, а долг все равно истребуют. Парни так же объяснили, что сотрудники банка не хотят связываться с милицией. Поэтому <данные изъяты> с парнем, вспомнили о нем, что у него в собственности есть машина и он может выручить сына, то есть, продав машину, заплатить остальные деньги, либо отдать им машину по генеральной доверенности. Когда парни говорили ему о ситуации с сыном, последний, молча стоял рядом, а когда он просил сына подтвердить, сын только кивал головой. Он в это время был в растерянности, не знал, что думать. Он сказал, что раньше он денег в сумме 300 000 рублей все равно не найдет, но оттянуть срок, попросил у парней три дня, якобы для продажи своей машины. Он так же указал им, что, если он не успеет продать машину, то отдаст ее им. Они договорились о встрече через 3 дня, то есть 14.10 2010 года, но время не оговаривали, так как парни сказали, что позвонят ему и приедут на встречу. Поговорив, он пошел на работу, а парни с сыном уехали на той же машине. В тот же день, около 20 часов ему на сотовый телефон с номера сына позвонил <данные изъяты> и попросил его подъехать для разговора к дому, где снимает квартиру его сын. Около 21 часа он подъехал к дому <адрес>, <данные изъяты> в это время стоял на улице у 4-го подъезда. <данные изъяты> сел к нему в машину, попросил его довезти в микрорайон <данные изъяты> и по дороге поговорить. По пути <данные изъяты> ему рассказывал то же самое, что и у проходной завода <данные изъяты>, тогда же он стал уверен, что это выдумки и у него просто вымогают деньги. Он привез <данные изъяты> на <адрес>, который вышел между домами № и № и просил его не встречаться с сыном, чтобы не встречаться с сотрудниками банка. Он приехал к дому сына, позвонил по домофону, сын сказал, что выйдет сам. Когда сын вышел из квартиры и сел в его машину, он предложил ему ехать к себе на <адрес>. По пути сын рассказал ему, что эти два парня, а именно – Д. и М., избили его в этот день в его квартире, отобрали у сына в счет несуществующего долга перед ними – сотовый телефон, золотую цепочку и деньги, а так же забрали коробку от сотового телефона с документами. Сын так же сказал ему, что <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> после того, как они уехали от завода <данные изъяты> и приехали к сыну на съемную квартиру, постоянно находился с сыном, чтобы сын не скрылся от них, звонил и разговаривал по номеру сим карты сына, но уже со своего сотового телефона. Тогда же сын подтвердил его подозрения, что парни, посредством его сына, вымогают у него деньги или машину, якобы, погасить несуществующий долг перед ними в размере 300 000 рублей. Он привез сына домой, сын позвонил с его телефона В.В.Е. - своему другу, и попросил приехать к нему домой. В.В.Е. приехал со своим отцом – Е., после чего, так как у сына ухудшилось самочувствие, настояли ехать в травматологический пункт. На машине В.В.Е. они вчетвером приехали в травматологический пункт, где сыну оказали медицинскую помощь, после чего они приехали домой, а так как у сына началась тошнота, рвота, он вызвал «скорую». «Скорая» привезла их в <данные изъяты> больницу, где сыну так же оказали помощь, сделали «снимок» головы и отпустили домой. Около 00 часов 12.10.2010 года на его телефон был вызов с номера сына, но он отвечать не стал и выключил телефон. 12.10.2010 года около 14 часов ему опять, с номера сына, позвонил Д. и попросил его выйти к проходной завода <данные изъяты>. В ответ он позвонил на номер сына, ему ответил Д., который сказал, что его не выпускают, так как проходная закрыта. Д. сказал, что подъедут к концу его рабочего дня для разговора с ним. По окончании работы, то есть около 16 часов 05 минут, при выходе с проходной, Д. с М. подошли к нему, он предложил им сесть в мою машину, сел только Д.. По просьбе Д. он отъехал за остановку <данные изъяты> по <адрес> и остановился на обочине проезжей части, где в его машину сел М.. В его машине парни стали спрашивать, где его сын, почему не отвечает на домофон, что они (Д. и М.) помогали сыну, а так же, что им от него ждать в четверг, деньги в сумме 300 000 рублей или машину. Он ответил, что не знает где его сын, может отдаст деньги, а если не найдет, то машину, но есть вариант отказаться от всего, но он решит в четверг. Затем М. и Д. стали говорить, что организовали бизнес с компьютерами, но сути не рассказывали, что когда Д. попал в места лишения свободы, А. воспользовался этим, стал ходить в золоте, пить спиртное, жить в свое удовольствие, а Д. никак не помогал. Они (Д. и М.) стали ему рассказывать, что его сын их подвел, что теперь должен им, а не каким-либо кредиторам, деньги в сумме 300 000 рублей, на что он ответил, что это их проблемы, а сейчас ему надо ехать и они расстались, однако договорились о встрече 14.10.2010 года. 13.10.2010 года ему уже они не звонили, но, так как сын обратился в милицию, куда он также приехал, где сотрудники предложили ему связаться с Д. и М., и, по версии, что он уезжает 14.10.2010 года в командировку, попросить приехать на встречу. Сотрудники милиции снабдили его диктофоном. Он позвонил на номер сына, но телефон был отключен. В 19 часов 57 минут ему на телефон с номера сына позвонил Д. и спросил, что он хотел. Он предложил Д. встретиться у <адрес>, куда Д. и М. подъехали ближе к 21 часу на той же <данные изъяты> черного цвета. В это время сотрудники милиции находились поблизости, а при нем был диктофон, который он включил при выходе из дома. Д. предложил ему сесть в их машину, где находились Д. и М. В ходе разговора он спросил, за что его сын должен отвечать, на что Д. и М. ответили, за то что, пока Д. находился в местах лишения свободы, А., то есть его сын, воспользовался делом по компьютерам, организованным и разработанным ими, нажился на этом, ходит весь в золоте, а им во время «отсидки» - не помогал, поэтому его сын должен им деньги в сумме 300 000 рублей, поэтому и претендуют на деньги в сумме 300 000 рублей, либо на его машину, которую хотят продать в счет долга его сына. На его второй вопрос, какие гарантии, что ему и его сыну ничего не будет после того, как он расплатится с ними либо деньгами, либо машиной, оба ответили, что они «нормальные пацаны» и слово свое держат, только не нужно лезть в их дело. Тогда он сказал им, что у него денег нет, а завтра утром, то есть 14.10.2010 года уезжает в командировку, вот стоит его машина, забирайте, и отдал Д. электронный ключ, паспорт транспортного средства от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которые Д. взял в руки. М. сказал ему, что сейчас они увезут машину на стоянку, а завтра с утра, то есть, 14.10.2010 года, заедут за ним и они поедут к нотариусу для оформления генеральной доверенности, после чего дадут ему денег на дорогу или наймут такси, что бы он догнал поезд. Он сказал им, что сейчас, в машине, подпишет им пустой бланк простой письменной доверенности, куда они кого хотят, того и вписывают, достал предоставленный ему сотрудником милиции пустой бланк доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, но в это время сотрудники милиции произвели задержание, после чего, всех доставили в <адрес> (т.1 л.д.14-17). Я.С.А. подтвердил оглашенные показания. Я.С.А. известно, что ранее сын занимался бизнесом с подсудимыми, но потом перестал. Со слов сына Я.С.А. знает, что совместных дел и отношений он с подсудимыми не имеет, задолженности перед подсудимыми у него нет, ничего никому он не должен, все это обман, З.Т.Г. и Шурыгин все это придумали. В чем выражался бизнес, ему не известно. По исследованному в ходе судебного следствия протоколу прослушивания фонограммы (л.д. 4-6 т.2) Я.С.А. показал, что буквами «Я», «Ш» и «З» обозначены соответственно: Я.С.А., Шурыгин и З.Т.Г.. Указанные в фонограмме разговоры имели место, Я.С.А. состоявшийся разговор записывал на диктофон. Узнав, что сообщенные подсудимыми ему сведения не соответствуют действительности, добровольно отдавать свое имущество подсудимым он не желал. Соглашение с требованиями подсудимых было вызвано опасениями за жизнь и здоровье своего сына. Отсутствие у Я.А.С. долга перед подсудимыми также подтвердил В.В.Е. Оснований сомневаться в правдивости слов сына, у него не имеется. Свидетель В.В.Е. суду показал, что 11 октября 2010 года после обеда З.Т.Г. и Шурыгин пришли в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую матери жены свидетеля, он их впустил, после чего они спросили Я.А.С., а затем стали с ним разговаривать. Во время разговора свидетель находился в другой комнате, но слышал, что З.Т.Г. и Шурыгин разговаривали с Я.А.С. на повышенных тонах. Находясь в квартире Шурыгин и З.Т.Г. интересовались принадлежностью находившегося в ней ноутбука <данные изъяты>, который З.Т.Г. хотел забрать за имеющиеся, с его слов, долги Я.А.С., но Шурыгин сказал ему не брать ноутбук и З.Т.Г. его не взял. Через 30-40 минут после прихода Шурыгин и З.Т.Г. уехали вместе с Я.А.С., который после их прихода находился в подавленном состоянии и не хотел уходить с подсудимыми. Я.А.С. принадлежал телефон <данные изъяты>. З.Т.Г. и Шурыгин унесли с собой коробку от аналогичного телефона свидетеля, содержимое которой не представляло для него ценности. В день прихода подсудимых в квартиру у Я.А.С. имелся сотовый телефон. Вечером этого же дня, свидетелю звонил отец Я.А.С., и они отвезли Я.А.С. сначала в травмпункт, а затем в Республиканскую больницу, при этом до поездки Я.А.С. находился по месту жительства своего отца. В этот момент свидетель увидел у Я.А.С. покраснение, припухлость на лице, понял, что насилие к нему применили подсудимые. До их прихода признаков телесных повреждений у Я.А.С. не было. Я.А.С. сообщил свидетелю о том, что З.Т.Г. и Шурыгин требуют у него деньги в сумме 300 тысяч рублей, которые он им не должен. У Я.А.С. З.Т.Г. забрал телефон, а цепочку, до их прихода имеющуюся у Я.А.С., также забрали кто-то из подсудимых, но кулон не взяли. В квартире у Я.А.С. также находились его куртки. Свидетель, примерно за два месяца до 11 октября 2010 года слышал разговор З.Т.Г. и Шурыгина с Я.А.С. о передачи им 5 тысяч рублей. Я.А.С. в индивидуальном порядке, на квартире, занимается рекламой в Интернете. На арендуемую квартиру Я.А.С. принес стационарный компьютер. Свидетель дарил весной Я.А.С. ювелирные изделия. Я.А.С. сообщил свидетелю, что его заставили сдать цепочку в ломбард. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания В.В.Е., данные в ходе расследования дела. В.В.Е. показал, что примерно с зимы 2010 года он с Я.А.С. стали снимать у его тещи квартиру, расположенную по <адрес>, для совместной с Я.А.С. рекламной деятельности в сети Интернет. Знаком с Захаровым М. и Шурыгиным Д. по учебе в <данные изъяты> <адрес>, каких-либо отношений у них нет. В период с 1-го по 10 июля 2010 года, ему от Я.А.С. стало известно, что Захаров М. и Шурыгин Д., требуют с него около 5 тысяч рублей в месяц за так называемую <данные изъяты>, то есть за спокойствие его работы и устранение проблем с криминалом и любого другого характера. Сам Я.А.С. этого явно не желал. Насколько ему известно, его доход от рекламной деятельности в месяц составляет около 9 000 рублей, материально Я.С.А. никто не помогает. В мае 2010 года он с отцом Я.А.С. – Я.С.А. ездил в <адрес>, где Я.С.А. приобрел для себя автомобиль марки <данные изъяты>. 11 октября 2010 года, около 14 часов Шурыгин Д. и Захаров М. пришли на снимаемую ими <адрес>, он в это время находился дома вместе с Я.А.С. Он им открыл дверь и впустил их, так как знал их ранее. Парни зашли, спросили, здесь ли Я.А.С., а затем прошли к нему в комнату, а его попросили уйти в зал и не заходить в комнату. Он слышал только, что Шурыгин Д. и Захаров М. разговаривали с Я.А.С. на повышенных тонах. Примерно через 30 минут Шурыгин Д. вышел из комнаты, рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, но об отношениях с Я.А.С., его долге перед ними и их требованиях, Шурыгин Д. не говорил. Затем Захаров М. позвал В.В.Е. в комнату и спросил, чей ноутбук, при этом уже сложил его в сумку от ноутбука. Он сказал, что это его ноутбук, а З.Т.Г. пояснил, что они забирают ноутбук, так как он работал вместе с Я.А.С. и, явно, куплен на их совместные деньги. Он воспротивился этому, сказал, что это его личный ноутбук. Шурыгин Д. сказал Захарову М., что бы тот оставил ноутбук. При этом он увидел стоящим у кресла Я.А.С., у которого на лице были покраснения на левой части лица, которые обычно остаются от побоев. Шурыгин Д. и Захаров М. сказали Я.А.С., что бы тот собирался, после чего втроем ушли, при этом в руках Захарова М. он видел коробку от телефона <данные изъяты>. Около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил отец Я.А.С. и просил приехать к нему домой по адресу: <адрес>2. Через 10-15 минут ему на сотовый телефон позвонил Шурыгин Д. и спросил, не видел ли он Я.А.С., он ответил, что последний раз его видел с ними. Затем, он, вместе со своим отцом приехал к отцу Я.А.С., где увидел последнего с гематомой на левой части лица, и вообще он был бледный. Когда он спросил, что случилось, Я.А.С. ему рассказал, что Шурыгин Д., вместе с Захаровым М. избили его в квартире, отобрали телефон и золотую цепочку, требовали с него деньги в сумме 300 000 рублей или машину отца. Он, видел его плохое самочувствие, поэтому сказал, чтобы Я.А.С. собирался в травм. пункт. Они уже вчетвером приехали в травм. пункт, где Я.А.С. оказали медицинскую помощь, а уже около 22 часов, Я.А.С. стало плохо, его вырвало, поэтому отец Я.А.С. вызвал «скорую». Он с ним, но на своей машине, также ездил в <данные изъяты> больницу. Когда Я.А.С. отпустили из больницы, он привез Я.А.С. с отцом к ним домой, а сам поехал домой. В эту ночь он ночевал дома на <адрес>, куда 12.10.2010 года, около 07 часов 30 утра, пришел Шурыгин Д. и спрашивал у него, видел ли он Я.А.С., но он сказал, что не видел, после чего Шурыгин Д. ушел. В течение 12.10.2010 года ему на сотовый телефон, как со своего номера, так и с номера Я.А.С. несколько раз звонил Шурыгин Д., искал Я.А.С., но он отвечал, что не видел его и занят. 13.10.2010 года, около 08 часов он приехал на квартиру отца Я.А.С., после чего приехали в милицию (т.1 л.д. 46-48). В.В.Е. оглашенные показания подтвердил, в настоящее время, с течением времени, отдельные подробности он мог забыть. На момент допроса он лучше помнил события. Ему было известно про денежные требования. Протокол допроса записан со слов свидетеля. Свидетель Я.Л.А суду показала, что со слов сотрудников милиции и Я.А.С. ей известно, что Шурыгин и З.Т.Г. 11 или 12 октября 2010 года применили насилие к её сыну, требовали его имущество. Она звонила своему сыну на номер его телефона, но никто не отвечал, а утром следующего дня по номеру сына ответил Шурыгин Д. Свидетель спросила, почему телефон её сына находится у него, на что он ответил, что на сына «наехали», сын попросил у них защиты. Свидетель встречалась с сыном, находящимся дома у его отца, видела следы телесных повреждений на его лице. Со слов Я.А.С. ей известно, что у него Шурыгин и З.Т.Г. требуют деньги, забрали его телефон и цепочку. Свидетель звонила на номер телефона своего сына, разговаривала с Шурыгиным, он представился другой фамилией, объяснил ей, что сын сам дал ему свой телефон, выразил намерение его отдать. Затем свидетель встретилась с Шурыгиным Д. у подъезда, он пояснил, что на Я.А.С. «наехали» и он попросил у них защиты, сказал, что сын должен 500 тысяч рублей, возможно придется продать квартиру. Предложил вернуть не телефон сына, а другой. Я.А.С. с 2009 года живет отдельно, по адресу <адрес>, его деятельность связана с работой на компьютере. Шурыгин и З.Т.Г. раньше общались с сыном, 6 лет назад Я.А.С. выполнял отдельные работы для подсудимых, но потом стал избегать их, так как они предлагали ему работу, связанную с использованием валюты, которую он не хотел выполнять. Долговых обязательств сын перед подсудимыми не имеет. Я.А.С. общался с З.Т.Г., что устраивал на его компьютере. Автомобиль Я.С.А. принадлежит ему, он приобрел его в 2010 году на деньги матери или умершего отца. Я.А.С. не помогал отцу прибрести машину. Свидетелю известно, что у сына появилась цепочка в феврале 2010 года, кулон, ранее находившейся на цепочке, остался у Я.А.С. Со слов сына свидетелю известно, что цепочку у Я.А.С. забрал Шурыгин по кличке <данные изъяты>, он требовал деньги. Свидетель видела, что примерно в 2005 году к Я.А.С. приезжали Шурыгин Д., Захаров М., но сын не хотел с ними общаться. Со слов сына свидетелю известно, что они требовали, чтобы Я.А.С. работал на них. С 2009 года Я.А.С. работает не официально, раньше он работал грузчиком на рынке. На арендуемую Я.А.С. квартиру он забрал компьютер, который приобрела дочь свидетеля. Со слов Шурыгина Д. ей стало известно о том, что Я.С.А. ищет деньги. Сам Я.С.А. сообщил свидетелю о том, что подсудимые требуют либо деньги либо машину, но сын им не должен 500 тысяч рублей. В то время, когда Шурыгин и З.Т.Г. поддерживали отношения с Я.А.С., они жили полной семьей. Дорогих вещей у них не было, постоянно испытывали потребность в деньгах. Переданный Я.А.С. компьютер дочь взяла в кредит, также на заемные средства была проведена свадьба дочери свидетеля. Материальное положение стало улучшаться только с 2010 года. Свидетелю Шурыгин сообщил, что свой телефон сын отдал ему, когда они вместе были в игротеке. Телефон сына он передавал свидетелю. Я.А.С. сообщил свидетелю, что он им не должен, но они требуют у него деньги. Сын за себя постоять не может в силу мягкого склада характера, избегает конфликтных ситуаций. Свидетель Я.А.И. суду показала, что потерпевшие Яргины: С.А. и А.С. приходятся ей соответственно сыном и внуком. Свидетель, в апреле 2010 года, давала сыну деньги в сумме 300 тысяч рублей на покупку машины. Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что давно знакома с семьей Я.А.С., в 2000-х годах тесно общалась с членами семьи, до настоящего времени у них имеется долг за квартиру. Я.А.С. в разное время работал электриком, потом в <данные изъяты> фасовщиком или грузчиком, любит компьютер. О компьютерном деле со друзьями, о том, брал ли он крупную денежную сумму у кого-либо, свидетелю ничего не известно. З.Т.Г. и Шурыгина свидетель не знает, видела у Я.А.С. золотую цепочку с иконкой на ней, других дорогих вещей у него она не видела. В 2010 году Я.С.А., получив наследство от отца, купил автомобиль. Я.А.С. с 2009 года проживал отдельно от матери, после этого она в доме матери компьютер не видела. Свидетель Т.Г.Г. суду показал, что вместе с другими сотрудниками и О.С.В. в октябре 2010 года в темное время суток, в районе <данные изъяты> производил задержание подсудимых, причастных к вымогательству. Они находились в автомобиле на передних сиденьях, затем к ним в автомобиль <данные изъяты> на заднее сиденье сел потерпевший. В момент задержания в машине находился техпаспорт на машину потерпевшего – импортного производства. Свидетель О.С.В. суду показал, что в октябре-ноябре поступило сообщение из дежурной части, что ранее незнакомого Я.А.С. ограбили, у него и у его отца, ранее незнакомого Я.С.А. вымогали 300 тысяч рублей за несуществующий долг. Свидетель видел Я.А.С., он был взволнован. Затем пришел Я.С.А. Я.А.С. рассказал, что он знал З.Т.Г. и Шурыгина, им ничего он не должен, сказал, они приехали к нему домой на <адрес>, забрали его имущество. Был спланирован план мероприятий по задержанию данных лиц. Свидетель Я.С.А. давал диктофон для записи его разговора с вымогающими лицами, так как они созванивались и договорились о встрече, также ему был передан бланк доверенности, в целях сбора доказательств. Свидетель участвовали при задержании, которое также производили сотрудников <данные изъяты> Я.С.А. пояснял, что у него требовали отдать за сына деньги, либо машину, добровольно он не намеревался передать своё имущество. Свидетель Ч.Н.А. суду показала, что проживает совместно с Захаровым М.В. 3 года, характеризует его положительно. Со слов Захарова М.В. знает, что он занимал для потерпевшего у родственников денежную сумму в размере 150000 рублей, чтобы помочь другу А. с бизнесом. В последующем он отдавал деньги дяде. Когда состоялся разговор свидетеля с З.Т.Г., она не помнит, отдал ли А. деньги З.Т.Г., свидетель не знает. Свидетель М.А.Г. суду показал, что Захаров М.В. является его племянником. Примерно 6 лет назад свидетель дал ему 150 тысяч рублей на создание бизнеса. До настоящего времени Захаров М.В. вернул 60 тысяч рублей. Свидетель З.Т.Г. суду показала, что в 2005 году её сын Захаров М.В. подошел к свидетелю с просьбой дать ему в долг 150 тысяч рублей, чтобы начать бизнес. Деньги мать с сыном заняли у брата свидетеля. Сын обещал вернуть деньги, сказал, что отдал деньги А., надежному парню, живущему в соседнем дворе, которого он знает с детства и с которым они вместе учились в школе. А. не вернул деньги сыну свидетеля, просил подождать, а затем совсем пропал. Захаров М.В. возвратил деньги в сумме 60 тысяч рублей своему дяде. Характеризует сына положительно, он проживает с девушкой Н. у нее в квартире. Со слов сына свидетель знает, что они организовывали бизнес вступая в долю с А. по 150 тысяч рублей. Расписок не составлялось, о фактической передаче денег и кто ещё входил в совместный бизнес, либо передавал для него деньги, ей не известно. Захаров М.В. не регистрировался как индивидуальный предприниматель, не регистрировал юридическое лицо для этих целей, доход от этой деятельности не получал. Сам он не занимался деятельностью, для которой брал деньги, мер, направленных на возврат денежных средств не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания З.Т.Г., данные в ходе расследования дела. З.Т.Г. показала, что у неё есть сын Захаров М.В., проживающий с сожительницей Н. отдельно от них примерно с 2008 года. Примерно в 2005 году у неё с сыном состоялся разговор о том, что М. решил попросить у своего дяди, ее родного брата, который также является крестным – М.А.Г., денежные средства в сумме 150000 рублей пояснил, что деньги хочет вложить в какой-то легальный компьютерный бизнес, который заключается в том, что сын со своим другом Шурыгиным Д. передадут по 150000 тысяч каждый какому-то парню, на тот момент имени его она не знала. Тот парень должен был вложить эти деньги и через некоторое время ее сын и Шурыгин Д. должны были получить некий процент от сделки. М.А.Г. передал Захарову М. деньги в сумме 150000 рублей, передача денег документально не оформлялась. М.А.Г. у неё лично выплатить долг сына не требовал. До 2010 года Захаров М. отдал М.А.Г. в общей сложности 60 000 рублей. Также, не оформляя передачу денег документально. О том, что М. передал 150 000 рублей именно А.Я., она узнала лишь, когда в отношении сына возбудили уголовное дело, от сожительницы сына Н., которая, в свою очередь узнала об этом от адвоката. М. ей раньше имени того парня не называл и она не знала кому именно сын предал деньги в 2005 году в сумме 150 000 рублей. О том, что сына подозревают в совершении преступлений ей стало известно 14 октября 2010 года от Н., обстоятельства ей также известны от Н., которая пояснила, что М. и Шурыгин Д. забрали мобильный телефон и цепочку у Я.А. за долг, а также, что задержали их в машине, более ей ничего не известно. С М. у них очень хорошие отношения, знает его только с положительной стороны, всегда внимательный, вежливый, отзывчивый, старался всегда её ограждать от разных проблем и переживаний. Со всеми членами семьи поддерживает ровные, дружеские отношения (т.1 л.д. 170-172). З.Т.Г. показала, что давала оглашенные показания, на допросе испытывала стресс, в связи с чем, находилась под действием лекарств. Фамилию А. она точно не знала, знакомились с протоколом допроса без очков, читала его плохо, сообщала следователю о том, что ей плохо, замечания на протокол не приносила. Обстоятельства, указанные в протоколе о том, что о Я.А. ей стало известно от адвоката не соответствуют действительности. Не исключает, что фамилия – Я.А.С., ей стала известна до допроса от других лиц. Запись «лично», сделанная в протоколе, выполнена собственноручно свидетелем. Имя человека, которому передавали деньги – А., ей это стало известно от сожительницы сына. Свидетель С.Т.А. суду показала, что она допрашивала З.Т.Г., указанные в протоколе допроса обстоятельства записаны со слов З.Т.Г. Права и требования ст. 51 Конституции РФ З.Т.Г. разъяснялись, ей предлагалось лично ознакомиться с протоколом, она лично прочитала протокол, поставила подпись. З.Т.Г. находилась в нормальном состоянии, жалоб от нее, в том числе и на отсутствие очков, не поступало, ходатайств о дополнительном допросе не имелось. По исследованному в присутствии свидетеля и представленному на обозрение протоколу допроса З.Т.Г. (л.д. 170-172 т.1) С.Т.А. показала, что ею составлялся данный протокол. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса записаны со слов З.Т.Г., она расписывалась в протоколе. В ходе расследования дела было установлено, что денежные средства, снятые со сберегательных книжек потрачены впоследствии на покупку потерпевшим автомобиля. Свидетель Г.А.А. суду показал, что он, находясь вместе с Захаровым М.В. в августе 2010 году, встретил Я.А.С. З.Т.Г. спрашивал, когда тот вернет долг. Я.А.С. ответил, что у него проблемы. Сумма долга не называлась. Свидетель знаком с З.Т.Г. с детства, ему не известно о том, что З.Т.Г. передавал денежные средства Я.А.С.. Свидетель знаком с Шурыгиным, он не говорил про денежные средства, про совместный бизнес. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ш.А.С., А.О.В., К.Т.С., М.Ю.С., Ш.Г.С., Х.И.А., С.А.В., данные в ходе расследования дела. Свидетель Ш.А.С. показала, что приезжает в <адрес> редко примерно 1 раз в 1,5 лет. У неё есть брат Я.А.С., проживающий в <адрес>, также здесь проживают и ее родители. В январе 2009 года она уехала в <адрес> на постоянное место жительства. До этого времени проживала совместно с родителями и братом по адресу: <адрес>. С 2005 года она работала в магазине <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> <адрес>. Семейный бюджет складывался из ее заработной платы, зарплаты родителей и брата и составлял в общем, примерно 12 000 рублей. Примерно в те же годы у них была задолженность по квартплате. «Больших» денег в семье не было, дорогостоящих вещей они не покупали. В ноябре 2007 года совместно с братом они решили приобрести компьютер, которого ранее у них никогда не было, но так как наличных денег в такой сумме у них не имелось, она оформила компьютер марки <данные изъяты> на свое имя в кредит через банк <данные изъяты> данным компьютером до настоящего времени пользуется ее брат, других компьютеров у них нет. Просит приложить ксерокопии кредитного договора и кассового чека на приобретенный компьютер марки <данные изъяты>, сверив их с оригиналом. Также хочет добавить, что в начале 2006 года они с ее на тот момент будущем мужем решили расписаться, но так как не было денег на свадьбу, муж брал 30000 рублей кредит в банке <данные изъяты> через имеющуюся пластиковую карту. У родителей и брата денег на свадьбу не брали, так как у них в то время не было и половины этой суммы. Также бывший муж помогал их семье материально (л.д. 191-192 т.2). Свидетель А.О.В. показала, что работает в <данные изъяты>. 11.10.2010 года она находилась на работе, оформляла на имя Я.А.С. залоговый билет №, который оставил под залог денег в сумме 11 730 рублей золотую цепочку 585 пробы, массой 19,62 грамма. Данный был выдан ею в 15 часов 08 минут, согласно указанному в залоговом билете времени (л.д. 87-89 т.1). Свидетель К.Т.С. показала, что выдавала из ломбарда золотую цепочку оставленную под залог по залоговому билету № (л.д. 242-243 т.1). Свидетель М.Ю.С. показал, что осуществлял силовую поддержку в составе группы сотрудников <данные изъяты> по адресу: <адрес> по задержанию подозреваемых в совершении вымогательства. Операцией руководил О.С.В. Потерпевший при этом имел при себе звукозаписывающее устройство. Также было известно, что подозреваемые состоят в организованных криминальных группировках. Позже были задержаны Шурыгин Д.М. и Захаров М.В. При задержании они оказали неповиновение и физическое противодействие (л.д. 138-139 т.1). Свидетель Ш.Г.С. показала, что примерно летом 2005 года к ней обратился сын с просьбой о том, что ему нужно 150 000 рублей, которые он хочет вложить в какое-то дело, связанное с компьютерами, но сейчас она точно не помнит в какое именно, так как прошло много времени. Она поинтересовалась, кто будет «открывать это дело». Сын сказал, что деньги, он с Захаровым М. по 150 000 рублей должны передать Я.А.С., которого она знала примерно с 1995 года, по совместной с сыном учебе в <данные изъяты>. Она согласилась дать деньги Д.. Она накопила эти деньги за 15 лет, держала деньги дома. Она была уверена, что Я.А. надежный и положительный человек и внушает доверия. Сама она с Я.А. в то время, когда она отдавала деньги, не виделась и не разговаривала. Деньги она лично передала сыну, никто при этом не присутствовал. Сын говорил ей, что это «надежное дело» и все вернет с процентами, она успокоилась. Затем в 2006 году Д. посадили, она его по этому вопросу не спрашивала и не расстраивалась. Освободился Д. в марте 2010 года, она его не спрашивала о том, что с её деньгами. Вообще она деньгами помогала Д. по мере возможности. Примерно в апреле 2010 года она напомнила Д. о деньгах и он сказал, чтобы она не переживала, что деньги будут. Более этот вопрос они не поднимали. Далее они занимались обследованием и лечением Д.. С сыном у неё хорошие отношения, они доверяют друг другу. У неё есть мама – инвалид 1 группы, которая нуждается в уходе. Д. никогда не отказывался посидеть с бабушкой. На Д. официально оформлена справка по уходу за бабушкой. По половине дня каждый день Д. находился дома, когда она была на работе. Конфликтов у них никогда не было, сын спокойный, уравновешенный, переживает за ее здоровье. С соседями конфликтов также не было (л.д. 206 т.1). Свидетель Х.И.А. показал, что Захаров М., Шурыгин Д., Я.А.С. ему знакомы со школы, они учились в <данные изъяты> <адрес>. С Я.А.С.они живут в одном доме. Примерно летом 2005 года он вышел из своей квартиры покурить на площадку подъезда и увидел, что в подъезде стоят Захаров М., Шурыгин Д. и Я.А.С. Он подошел к ним и увидел, что у Я.А.С. в руках находится большая сумма денег, там были купюры достоинством по 1000 рублей - несколько штук, но точно их было больше 100 штук, то есть было больше, чем одна обычная банковская упаковка. Я.А.С. стоял и пересчитывал купюры. Я.А.С. досчитал деньги, он стол рядом примерно в 1 метре от ребят, затем Я.А.С. оставил деньги себе, куда их положил он не помнит, сказал ребятам, что созвонимся или увидимся, попрощался и ушел. Он остался на площадке с Шурыгиным Д. и Захаровым М. и спросил их: «Откуда такие деньги и за что даете такие деньги?» Ему кто-то из них ответил: «Не твое дело!». Ему объяснять ничего не стали и ушли из подъезда (л.д. 207-208 т.1). Свидетель С.А.В. показал, что с Захаровым М. он знаком со школы, они вместе учились в <данные изъяты> <адрес>. Я.А.С. знает также с детства, А. ранее проживал в том же доме, что и он. Зимой 2008 года, вечером, точной даты и времени он не помнит, он с Захаровым М. ехали на одной маршрутке домой. От остановки также пошли вместе, по дороге разговаривали. Проходя мимо детского сада № по <адрес>, они встретили Я.А.С., который шел им на встречу. Они остановились, поприветствовали друг друга. Захаров М. спросил у Я.А.С., когда тот вернет деньги. Я.А.С. сказал, что денег нет. Потом он пошел дальше домой. После этого он неоднократно встречался с Захаровым М. и Я.А.С., разговоров о том, что кто-то кому то должен был деньги, между ними не было. О каких деньгах шла речь в 2008 году ему не известно (л.д. 175-176 т.1). По оглашенным показаниям Х.И.А., С.А.В. потерпевший Я.А.С. показал, что указанных свидетелями обстоятельств не было, в месте и во время, указанное в показаниях Х.И.А. он с указанными лицами не встречался. Х.И.В. общается, а С.А.В. состоит в дружеских отношениях с З.Т.Г.. Я.А.С. настаивает на своих показаниях, считает, что они его оговаривают. Согласно протоколов устного заявления Я.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности Шурыгина Д.М. и Захарова М.В., которые 11.10.2010 года около 14 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом несуществующей денежной задолженности в сумме 30000 рублей, открыто, отобрали у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 12990 рублей, золотую цепочку, стоимостью 20000 рублей, а также деньги в сумме 1500 рублей, причинив материальный ущерб в размере 34490 рублей, а также требуют выплаты им не существующего долга в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 3), а также нанесли побои, причинившие ему физическую боль (т.1 л.д.162). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010 года, осмотрена комната <адрес>, расположенная по <адрес>, ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> №. Проводилась фотосъемка (т.1 л.д.8-13). Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра из автомашины изъяты: связка ключей в количестве 3 штук, коробка от мобильного телефона <данные изъяты> № с находящимися в ней: зарядным устройством, установочным диском, двух книжек – инструкций по эксплуатации, рекламным проспектом; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> на имя З.В.М.; водительское удостоверение на имя З.В.М.; талон <данные изъяты>; доверенность на имя Захарова М.В. от 13.07.2010 г.; страховой полис гражданской ответственности ВВ № от 13.03.2010 г. ключ «центрального замка» с логотипом <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> <адрес>, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> номер № и флеш-картой <данные изъяты>, объем памяти 8 GB, квитанции № и № на имя Захарова М.В. (т.1 л.д.120-122). Согласно протоколу выемки от 01.12.2010 года у Я.А.С. изъят залоговый билет №, выданный в ломбарде (т.1 л.д.184-185). Согласно протоколу выемки от 02.12.2010 года у Я.С.А. изъяты диктофон марки <данные изъяты> инвентарный номер №, бланк доверенности на право управления автомобилем без права передоверия (т.1 л.д.191-192). Согласно протоколу выемки, у К.Т.С. изъята золотая цепочка весом 19,62 грамма по залоговому билету № от 11.10.2010 г (т.1 л.д.244-245). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), установлены сведения об индивидуальных признаках изъятого в ходе осмотра места происшествия и личного обыска имущества, а именно коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI №, с находившимися в ней установочным диском, наушниками в полиэтиленовой упаковке; свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя Я.С.А. на а/м <данные изъяты>; три денежные купюры достоинством по одной тысяче рублей каждая (т.1 л.д.63-67). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), установлены сведения об индивидуальных признаках изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, а именно: связки ключей – 3 штуки, коробки от с/т <данные изъяты> №; свидетельства о регистр. ТС на а/м <данные изъяты> на имя З.В.М.; водительского удостоверения на имя Захарова М.В.; талона <данные изъяты> <адрес>; доверенности на Захарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса гражданской ответственности ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключа «центрального замка» с логотипом <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты> № квитанций № и № на имя страхователя – Захарова М.В. (т.1 л.д.125-131). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), установлены сведения об индивидуальных признаках изъятого у Я.А.С. залогового билета №, выданного в ломбарде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), установлены сведения об индивидуальных признаках золотой цепочки весом 19,62 грамма, изъятой в ходе выемки в ломбарде <данные изъяты> (т.1 л.д. 246,247). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), установлены сведения об индивидуальных признаках изъятого в ходе выемки у свидетеля Я.С.А. бланка доверенности на право управления автомобилем, диктофона (т.2 л.д.1-3). Согласно сообщению из <данные изъяты> № со счетов Я.А.А. выданы, в том числе Я.С.А. по доверенности, денежные средства на общую сумму – 338179 рублей 14 копеек (т.2 л.д.190). Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шурыгина Д.М., Захарова М.В. в совершении преступлений. Действия Шурыгина Д.М. и Захарова М..В. суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, с применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Из показаний Я.А.С. следует, что первоначально подсудимые навязывали ему услуги, в которых он не нуждался, за плату в 5000 рублей. Впоследствии, с течением времени, они стали незаконно требовать у него большую сумму, а затем выдвинули требование о передаче им автомобиля, приобретенного, по их мнению, Я.А.С. отцу. Я.А.С. отрицает наличие какого-либо долга перед подсудимыми. Наличие первоначально выдвинутых подсудимыми требований об уплате 5000 рублей, в качестве платы за спокойную работу Я.А.С. и устранение проблем, подтвердил и В.В.Е., свидетель также подтвердил об отсутствии долга у Я.А.С. перед подсудимыми. Об отсутствии каких либо долговых обязательств сообщили в своих показаниях и свидетели Я.С.А., Я.Л.А, являющиеся родителями Я.А.С., длительное время проживавшие с ним, а также свидетель О.С.В., которому указанное известно со слов потерпевшего. Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что компьютер у Я.А.С. появился только с 2007 года, он был приобретен за счет заемных средств. Приобретение Я.А.Н. компьютера не ранее 2007 года подтвердила и свидетель Ш.Н.А. Показаниями свидетелей Я.Л.А, Ш.Н.А., Ш.А.С. подтверждается, что до последнего времени Я.А.С. испытывал материальные затруднения, вызванные недостатком денежных средств. Я.Л.А, Я.С.А., являющимися родителями Я.А.С., Ш.Н.А., тесно общающейся с семьей Я.А.С., не известно о какой либо индивидуальной возмездной деятельности Я.А.С. в 2000-х годах, в том числе с подсудимыми, Ш.А.С., являющаяся сестрой Я.А.С. и проживавшая до 2009 года в семье Я.А.С. также не сообщила о какой либо индивидуальной возмездной деятельности брата, в том числе с использованием чужих денежных средств и электронного оборудования. Ш.Н.А. показала, что Я.А.С. до последнего времени состоял в трудовых отношениях по найму и был занят не квалифицированным физическим трудом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших, неприязненных отношений они к подсудимым не испытывают, каких либо оснований для оговора подсудимых, судом не установлено, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеется, кроме того, показания потерпевших согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других, исследованных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, у суда также не имеется. Из показаний Я.С.А. следует, что его сын занимался бизнесом с подсудимыми, но чем выражается ему не известно, о виде этих работ, условиях их выполнения и их характере Я.С.А. не известно. Оценивая показания Я.С.А. в совокупности с другими исследованными показаниями, в том числе, и с показаниями Я.Л.А о том, что сын выполнял отдельные работы с компьютером по просьбе З.Т.Г., показания свидетеля Ш.А.С. о появление в их семье компьютерной техники лишь в 2007 году, подтвержденные показаниями Ш.Н.А., а также другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что Я.С.А. не был надлежащим образом осведомлен о фактическом характере взаимоотношений с подсудимыми в указанное им время. Сделанный вывод подтверждается и тем, что Я.С.А. спрашивал подсудимых именно об оплате работы его сына, что свидетельствует об отсутствии у них совместной деятельности. Из показаний Шурыгина Д.М. следует, что существо бизнеса, в которое он согласился вложить взятых им взаймы денежных средств в сумме 150000 рублей он не знал, какие либо документы о передаче денег не составлялись, вникнуть в дело он и З.Т.Г. должны были, когда деньги окупятся, от вложенных денежных средств он и З.Т.Г. также должны были получать доход. С 2005 года, каких либо действий, направленных на выяснение судьбы денег, с его слов, переданных Я.А.С., не предпринимал, в установленном порядке их не истребовал. Из показаний Захарова М.В. следует, что по условиям организации совместного бизнеса Я.А.С. брал у З.Т.Г. с Шурыгиным 300000 рублей, должен был купить электронную валюту, обменять ее по более высокой цене, а затем возвратить З.Т.Г. с Шурыгиным взятые у них 300000 рублей. Организация бизнеса не предусматривала создание ни юридического лица, ни регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, какие либо документы о передаче денег не составлялись. Всю деятельность должен был осуществлять только Я.А.С. Я.А.С. своими денежными средствами в совместный бизнес не входил. Доход должен был распределяться на всех троих. Предусмотренных законодательством действий, направленных на возвращение Я.А.С. денег, З.Т.Г. не совершал. Какие действия, направленные на возвращение своих денег совершал Шурыгин, он не интересовался. Судом также не установлено, что подсудимыми, либо другими лицами в 2005 году Я.А.С. передавалось электронное оборудование, с использованием которой, как следует из показаний подсудимых, должен был осуществляться бизнес. С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценивает показания подсудимых в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе и по организации и наличию совместного бизнеса с Я.А.С., с вложением в него указанной подсудимыми денежной суммы, считает их способом защиты от ответственности за содеянное, так как их показания, в части, подвергнутой критике суда, не согласуются с другими, принятыми судом за основу доказательствами, в связи с чем, опровергаются их совокупностью. Суд критически оценивает показания свидетелей Ш.Г.С., З.Т.Г., Ч.Н.А., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом защиты подсудимых от ответственности за совершенное преступление в силу родственных, а показания свидетеля Ч.Н.А. в силу близких с Захаровым М.В. отношений. Показания указанных свидетелей не согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, обстоятельства, в том числе о дальнейшей судьбе денежных средств, о их предназначении, свидетелям известны со слов подсудимых, к чьим показаниям, в указанной части, суд отнесся критически. Свидетель Ш.Г.С. не помнит, в какое дело её сын Шурыгин Д.М. вложил, с целью получения дохода в виде процентов, накопленные ею за 15 лет денежные средства в сумме 150000 рублей, но, при этом хорошо помнит время года, точно помнит год обращения сына к ней за деньгами, фамилию и имя лица, которому сын передал деньги. Ни в период нахождения сына в местах лишения свободы, ни сразу после его освобождения, свидетель не интересовалась о судьбе ранее переданной сыну указанной суммы, несмотря на то, что прошло длительное время и она вынуждена была помогать сыну деньгами исходя только из своих возможностей, при этом у неё имеется нуждающаяся в постороннем помощи мама, уход за которой осуществляется силами близких родственников. Свидетель З.Т.Г., по условиям организации бизнеса с её сыном, по его предполагаемым участникам, в ходе расследования дела и в суде дала противоречивые, не согласующиеся между собой показания, тем не менее, она точно помнит год, сумму и последующие действия сына, направленные на заем им денежных средств, сумму возвращенных им денег. Из показаний свидетелей Ш.Г.С., З.Т.Г. следует, что на протяжении длительного периода времени они не были заинтересованы в возврате переданных сыновьям больших сумм денежных средств, как лично Ш.Г.С., так и близкому родственнику З.Т.Г. Свидетелю Ч.Н.А. известна сумма, переданная лицу по имени Алексей, цель её передачи, однако свидетель не может вспомнить иные обстоятельства, имеющие существенное значение, кроме того, её известно, что сумма была передана другу З.Т.Г., которым, как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, Я.А.С. не являлся. Показания свидетеля М.А.Г. сами по себе, также не могут являться доказательствами совместной деятельности подсудимых и Я.А.С. Оснований считать, что показания З.Т.Г., данные при расследовании, получены с нарушением законодательства, у суда не имеется. Оценивая показания Х.И.А. суд учитывает, что они носят противоречивый и не последовательный характер. Свидетель видел в руках у Я.А.С. несколько денежных купюр достоинством 1000 рублей, а затем он сравнивает их количество с одной банковской упаковкой купюрами с указанным достоинством, при этом свидетель наблюдал, как Я.А.С. пересчитывал купюры. Несмотря на то, что свидетель стоял на расстоянии 1 метра, он не видел, куда положил Я.А.С. деньги, хотя видел, что тот их оставил себе. Шурыгин и З.Т.Г., находившиеся при увиденном свидетелем, ему не пояснили, откуда деньги и за что. Оценивая показания С.А.В., суд считает, что они также не могут свидетельствовать о наличии совместного бизнеса у Я.А.С. с подсудимыми и связанной с его осуществлением задолженностью. Свидетель не слышал разговоров между Я.А.С. и Захаровым М.В., кто кому должен. О каких деньгах шла речь, ему не известно. Суд критически оценивает показания свидетелей Х.И.А., С.А.В., считает их способом защиты подсудимого Захарова М.В. от ответственности за совершенное преступление в силу нахождения С.А.В. с Захаровым М.В. в дружеских, а Х.И.А. с Захаровым М.В. в отношениях, связанных с совместным общением, при этом суд учитывает, что Захаров М.В. совершил преступление в соучастии с Шурыгиным Д.М. Показания указанных свидетелей не подтверждаются совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, в том числе и потерпевшего Я.А.С., который отрицает сообщенные указанными свидетелями обстоятельства. Суд считает показания свидетеля Г.А.А. не противоречащими, установленным судом обстоятельствам, так как в указанный период времени, в том числе Захаровым М.В., действующим в составе группы лиц с Шурыгиным Д.М., в отношении Я.А.С. уже совершались действия, направленные на истребование у него несуществующего долга, в связи с чем, указанный свидетель являлся очевидцем подтверждения выдвижения незаконных требований одного из подсудимых к Я.А.С. При этом суд также учитывает, что, несмотря на совместное времяпрепровождение с Захаровым М.В. и знакомство с Шурыгиным Д.М. свидетелю не известно о каком либо совместном бизнесе Я.А.С. с подсудимыми и о передаче Захаровым М.В. денежных средств Я.А.С. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что у Я.А.С. отсутствовала денежная задолженность перед подсудимыми, в том числе, в сумме 300000 рублей, а также отсутствовали основания для правомерного требования Захаровым М.В. и Шурыгиным Д.М. денежных средств у потерпевшего, в связи с чем, у подсудимых не имелось законных оснований требовать передачи им и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, принадлежащего Я.С.А. Квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний Я.А.С. следует, что он боялся подсудимых, считал, что они применят к нему насилие в случае его отказа в выполнении их требований, направленных на передачу им имущества потерпевшего, так как требования подсудимых о передаче им имущества потерпевшего происходило на повышенных тонах, в агрессивной грубой форме, подсудимые действовали решительно, физически превосходили Я.А.С., давали понять, что от своих требований они не намерены отказываться. Находясь в квартире по месту проживания Я.А.С. каждый из подсудимых применил к Я.А.С. насилие, от которого Я.А.С. чувствовал физическую боль и которое потерпевший расценил как плату за своё неповиновение требованиям подсудимых, по передаче им денежных средств. Наличие следов применения насилия на лице Я.А.С. подтвердили также Я.С.А. и В.В.Е. Свидетель Я.Л.А также видела у сына следы применения насилия. Из исследовательской части заключения эксперта № (л.д.104 т.1) также следует, что 11.10.2010 года Я.А.С. в <данные изъяты> № <адрес>» в 21 час 25 минут был поставлен диагноз: ушибы левой подглазничной области, левой щеки. <данные изъяты> по факту обращения Я.А.С. в приемный покой в 22 часа 30 минут – 23 часа 00 минут, был выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Из заключения эксперта следует, что выявленные ушибы не подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью, так как не указаны поверхностные повреждения указанных областей, их характеристики и морфологические особенности. Из показаний В.В.Е. следует, что до прихода подсудимых в квартиру по месту проживания Я.А.С. следов насилия у него не имелось, об указанном сообщил и Я.А.С. Оценивая согласие Я.А.С. о выплате подсудимым первоначально сообщенной ими суммы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд учитывает обстановку, место разговора, количественное превосходство, характер и форму разговора подсудимых с Я.А.С., а также характеристики, данные его родственниками и близкими людьми Я.А.С., имеющему мягкий не конфликтный характер, в связи с чем считает, что указанное выше согласие являлось для Я.А.С. вынужденным, не соответствующим его действительным намерениям, что также подтвердил и сам Я.А.С. Действия подсудимых связанные с требованием имущества были охвачены единым умыслом, они носили характер вымогательства, совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с корыстной целью, о чем свидетельствуют обстоятельства и характер совершения преступления, согласованность и последовательность действий соучастников преступления, их длительный характер, единый предмет требований и один объект посягательства. При установлении квалифицирующего признака преступления «в крупном размере», суд учитывает требования примечания 4 к ст. 158 УК РФ. Из показаний Я.А.С. следует, что подсудимые предъявляли ему требования о передаче автомобиля, который он, по их мнению, приобрел для Я.С.А. Из показаний Я.С.А. следует, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, он приобрел за 300000 рублей. Подсудимыми предъявлялось требование о передаче им денежной суммы в размере 300000 рублей, они также выражали намерении взять у Я.С.А. автомобиль в качестве исполнения их требования об уплате денежной суммы в размере 300000 рублей. В судебных прениях сторона защиты подсудимых считает, что со стороны оперативных сотрудников милиции имели место провокационные действия. Из смысла закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что провокационными, считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление лица в выборе совершать или не совершать преступление, подталкивают его к совершению преступления, когда оно не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления и не может выразить своё волеизъявление. С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, принимая во внимание, что преступление носило оконченный характер, суд находит указанные выше доводы защитников подсудимых несостоятельными. В судебных прениях сторона защиты считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.4-6 т.2) не может являться допустимым доказательством, так как, так доказательство не приобщено к материалам дела в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», экспертиза записи разговоров не проводилась, запись ограничивает конституционные права граждан. Суд находит указанные выше доводы защиты подсудимых несостоятельным. Статьей 84 УПК РФ установлено, что к документам могут относиться материалы аудиозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Частью 2 ст. 86 УПК РФ установлено, что потерпевший вправе представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Из протокола выемки следует, что потерпевший Я.С.А. добровольно выдал диктофон марки «<данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты> (л.д.191-192 т.1). Потерпевший Я.С.А., допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил, что он осуществлял запись своего разговора с подсудимыми непосредственно перед их задержанием, подсудимые также не отрицают наличие разговора с потерпевшим Я.С.А. об обстоятельствах передачи им автомобиля, сумма требований подсудимых также нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Принимая во внимание, что указанное доказательство добыто не в соответствии с законом об ОРД и не его субъектом, отсутствуют основания для применения его положений. Оснований считать, что совершение Я.С.А. указанных действия требовало специального разрешения, судом не установлено. Доводы защитников о причинно-следственной связи между доходами Я.А.С. в последнее время и его совместном бизнесе с подсудимыми, что, по их мнению, подтверждается количество перечисляемых ему в электронном виде денежных средств, доказательства которых сторона защиты просила приобщить в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными. Я.А.С. отрицает наличие совместного бизнеса с подсудимыми, подтвердил перечисление указанным способом ему денежных средств, но указанные платежи связаны с его деятельностью в сети Интернет, не связанной с куплей продажей электронных денег. В.В.Е., которому известно содержание настоящего бизнеса Я.А.С. также не указал о том, что этот вид деятельности Я.А.С. осуществляет с подсудимыми или на их денежные средства. Подсудимый Захаров М.В. также показал, что Я.А.С. и В.В.Е. являются партнерами по бизнесу, при этом ни он, но Шурыгин не сообщили суду о том, что они в настоящее время осуществляют совместный с Я.А.С. и В.В.Е. бизнес. Каких либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Я.А.С. у суда не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью других исследованных по уголовному делу доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний В.В.Е., у суда также не имеется. Органами предварительного расследования действия Шурыгина Д.М. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шурыгина Д.М. на ст. 161 ч.1 УК РФ, так как насилие подсудимым было применено к Я.А.С. в качестве расплаты за его неповиновение требованиям подсудимых, по передаче им денежных средств и не было связано с открытым хищением его имущества. С учетом мнения государственного обвинителя, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Действия Шурыгина Д.М., связанные с хищением имущества потерпевшего Я.А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из показаний Я.А.С. следует, что он подчинился требованиям Шурыгина Д.М. снять и передать последнему цепочку, стоимостью 20000 рублей, так как находился под воздействием примененного ранее к нему насилия, связанного с вымогательством его имущества. Также Шурыгин, удостоверившись в том, что висевшая куртка принадлежит Я.А.С., осмотрел её и обнаружив деньги в сумме 1500 рублей, похитил их в присутствии потерпевшего, осознавая, что тот наблюдает за действиями Шурыгина, также Шурыгин Д.М. похитил карту <данные изъяты>, накопительную карту <данные изъяты>, которые не представляют для потерпевшего ценности. Впоследствии Я.А.С. 700 рублей Шурыгиным Д.М. были возвращены. Показания Я.А.С. являлись предметом анализа относительно их достоверности и правдивости, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний, по данному преступлению, у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Шурыгин Д.М. сам не отрицает завладение частью имущества Я.А.С. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что у Шурыгина Д.М. имелся корыстный умысел, направленный на хищение имущества Я.А.С., в результате реализации которого имущество потерпевшего было открыто похищено. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания Шурыгина Д.М. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам открытого хищения имущества Я.А.С., считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние. Оценивая согласие Я.А.С. снять цепочку и в последующем заложить её в ломбард в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд учитывает обстановку, места совершения указанных действий, количественное превосходство, обстоятельства, предшествующие совершению Я.А.С. указанных действий, а также характеристики, данные его родственниками и близкими людьми Я.А.С., имеющему мягкий не конфликтный характер, в связи с чем считает, что указанное выше согласие являлось для Я.А.С. вынужденным, не соответствующим его действительным намерениям, что также подтвердил и сам Я.А.С. Действия Шурыгина Д.М., направленные на возвращение части денег после сдачи в ломбард цепочки Я.А.С., суд считает способом распоряжения похищенным имуществом. Доводы стороны защиты подсудимого, в том числе, об отсутствии умысла виновного на совершение указанного преступления, суд также находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Действия Захарова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), как совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что у Захарова М.В. имелся корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Я.А.С., в результате реализации которого имущество потерпевшего было открыто похищено. Суд считает доводы стороны защиты подсудимого об отсутствии умысла Захарова М.В. на хищение имущества потерпевшего несостоятельными. Завладев имуществом потерпевшего Я.А.С., подсудимый Захаров М.В. покинул место совершения преступления, до следующего дня он распоряжался телефоном Я.А.С. по собственному усмотрению, также в его распоряжении находились принадлежности, по его мнению, относившиеся к взятому им телефону, которыми он также распорядился по собственному усмотрению, положив их в свой автомобиль, не выражая намерений возвратить их потерпевшему. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания Захарова М.В. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам открытого хищения имущества Я.А.С., считает их способом защиты от ответственности за совершенное деяние. Доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии вины подсудимого на совершение указанного преступления, суд также находит несостоятельными по указанным выше основаниям. При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие виновным и отягчающие Шурыгину Д.М. обстоятельства, степень участия каждого в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условие их жизни, мнение лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимыми, относятся к категории средней тяжести и к тяжкому. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Действия подсудимых носили умышленный корыстный характер. Шурыгин Д.М. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое частичное признание вины по преступлениям, наличие заболевания, необходимость в осуществлении ухода за <данные изъяты> Шурыгин Д.М. <данные изъяты>. Преступления совершены Шурыгиным Д.М. при <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт <данные изъяты>. Захаров М.В. <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, фактическое частичное признание вины по преступлениям, а по преступлению по ст. 161 ч.1 УК РФ, также осознание необходимости возврата потерпевшему похищенного телефона. Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову М.В., судом не установлено. С учётом данных о личности каждого из виновных, а также всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шурыгину Д.М., Захарову М.В. наказание: по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы со штрафом; по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение данного наказания будет способствовать исправлению осужденных, кроме того, оно соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания. При назначении Шурыгину Д.М. размера наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Шурыгину Д.М. ст. 68 ч.3 УК РФ, а также к виновным ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.3 ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого осужденного, при этом считает, что осужденные находятся в <данные изъяты>, в связи с чем, имеют возможность получения доходов. Вид исправительного учреждения Шурыгину Д.М. подлежит назначению по ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ, Захарову М.В.- в порядке ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к Шурыгину Д.М. положения ч.2 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсуждён вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках. Из протокола задержания Захарова М.В. следует, что у него обнаружены и в последующем изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 22-24 том №1). В ходе судебного следствия не установлено, что обнаруженные у Захарова М.В. денежные средства получены преступным путем, в связи с чем, оснований для их обращения в доход государства либо передаче иным лицам, не имеется. В ходе следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда: адвоката Леонтьевой О.В. за защиту Захарова М.В. - в сумме <данные изъяты> (л.д.185 том №2). В ходе предварительного слушания по назначению суда осуществляли защиту: Захарова М.В. - адвокат Ёлкина З.Н.; Шурыгина М.В. - адвокат Рыбакова М.А. Сумма, подлежащая уплате каждому адвокату, составляет по <данные изъяты>. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Захарова М.В., Шурыгина М.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Защиту подсудимых осуществляли адвокаты по соглашению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шурыгина Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «а, в, г»; 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначив ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ: - по ст. 163 ч.2 «а, в, г» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 10000 рублей; - по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Шурыгину Д.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шурыгину Д.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 года. Взыскать с Шурыгина Д.М. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Признать Захарова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. «а, в, г»; 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст. 163 ч.2 «а, в, г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, без ограничения свободы; - по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Захарову М.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 года. Взыскать с Захарова М.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3000 рублей: купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук образца 1997 года, модификации 2004 года: серии <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Захарова М.В. <адрес> доверенность на Захарова М.В. от 13.07.2010 года - вернуть Захарову В.М.; - сим-карту сотовой компании <данные изъяты> номер <данные изъяты> залоговый билет №, выданный 11.10.2010 года в ломбарде <данные изъяты> <адрес>; бланк доверенности на право управления автомобилем без права передоверия - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Гусаков Копия верна. Судья -