Дело № 1- 678/2011 ПРИГОВОР г. Йошкар-Ола 12 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шелудякова Д.В., при секретаре Зориной Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора подсудимого Середенко М.В., адвоката - Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Середенко М.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Середенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, Середенко М.В. имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражу, расположенному крайним справа от второго подъезда <адрес>, заведомо зная, что в нем хранится представляющий материальную ценность автомобиль марки 2ВАЗ 21102» г.н. № ярко-белого цвета, принадлежащего Т.А.В. Реализуя свой преступный умысел, Середенко М.В., с помощью заранее изготовленного дубликата ключа открыл навесной замок, на который были закрыты ворота вышеуказанного гаража. Навесной замок, принадлежащий Т.А.В., стоимостью 200 рублей, Середенко М.В. похитил, после чего зашел, т.е. незаконно проник в данный гараж. Продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, Середенко М.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и попытался запустить двигатель ключом, который находился в замке зажигания, однако не смог этого сделать по причине неисправности стартера. Осознавая, что только своими усилиями завести двигатель вышеуказанного автомобиля не сможет, не отказавшись от осуществления задуманного, Середенко М.В. руками вытолкал автомобиль из гаража на проезжую часть, где остановил автомобиль неустановленной следствием марки с шашечками такси, которым управляло неустановленное лицо. Середенко М.В., не посвящая в свои преступные намерения неустановленное лицо, попросил последнего с помощью троса взять на буксир автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.н. № ярко-белого цвета с целью завести двигатель последнего «с толкача». Осуществив задуманное, Середенко М.В., завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.н. № ярко-белого цвета стоимостью 100000 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Т.А.В.: гарнитура для сотового телефона «Nokia», стоимостью 1500 рублей, 2 USB-карты памяти, общей стоимостью 700 рублей, «тройник» для автоприкуривателя, стоимостью 200 рублей, сумка из синтетического материала черного цвета стоимостью 1000 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Середенко М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, получив возможность беспрепятственно распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Т.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 103 600 рублей. В судебном заседании подсудимый Середенко М.В. подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, виновным себя признал полностью, то есть заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Середенко М.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником. Середенко М.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ворончихина Е.П. и потерпевший Т.А.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Середенко М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд признает Середенко М.В. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Подсудимый Середенко М.В. совершил, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства Середенко М.В. <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Середенко М.В. признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, а также явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом изложенного, суд находит необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Середенко М.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Однако, суд принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и отсутствие отягчающих, полагает возможным назначить Середенко М.В. наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Середенко М.В. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом обсужден вопрос о мере пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Середенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Середенко М.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Середенко М.В. в период испытательного срока не менять без разрешения место жительства, сообщать о его изменении, являться в установленные дни на регистрацию. Меру пресечения в отношении Середенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить Середенко М.В. от возмещения процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья- Д.В. Шелудяков Копия верна. Судья Д.В. Шелудяков
г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,