Дело № 1-645/2011

ПРИГОВОР

гор. Йошкар-Ола 03 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимого Хайрутдинова З.М.,

защитника – адвоката Ухова В.Н. <данные изъяты>,

потерпевшей Ш.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Хайрутдинова З.М., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов З.М. совершил кражу имущества Ш.С.Л., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 года Хайрутдинов З.М. с согласия Ш.С.Л. временно проживал по месту жительства последней, <адрес>. 25 мая 2010 года около 09 часов Ш.С.Л. ушла из квартиры, оставив дома Хайрутдинова З.М. со своим <данные изъяты> сыном Р.Е.А.. Хайрутдинов З.М., увидев на письменном столе в гостиной комнате указанной квартиры принадлежащий Ш.С.Л. ноутбук <данные изъяты>, решил его тайно похитить. В тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> Р.Е.А. спит и не наблюдает за его действиями, Хайрутдинов З.М. тайно похитил с письменного стола ноутбук <данные изъяты> стоимостью 22950 рублей, положил его в сумку для ноутбука стоимостью 580 рублей, и с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Хайрутдинов З.М. причинил Ш.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 23530 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хайрутдинов З.М. виновным себя признал полностью.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Хайрутдинова З.М. в изложенном обвинении доказанной.

Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Хайрутдинов З.М. в судебном заседании показал, что 25 мая 2010 года утром Ш.С.Л., у которой он временно проживал, ушла со своей дочерью в больницу, а он и сын Ш.С.Л. – Р.Е.А., остались дома. В гостиной на столе он увидел принадлежащий Ш.С.Л. ноутбук и решил его похитить. В то время он нуждался в деньгах, ему нужно было оформить регистрацию. Заметив, что Р.Е.А. крепко спит, он взял ноутбук, положил его в сумку для ноутбука, которая находилась рядом со столом, и ушел из квартиры. Ноутбук он продал незнакомому мужчине за 10 000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Потерпевшая Ш.С.Л. показала, что в мае 2010 года подсудимый Хайрутдинов З.М. временно проживал у нее в квартире, <адрес>. Об этом ее попросил ее муж Ш.И.Р.. 25 мая 2010 года около 9 часов она со своей дочерью ушла в больницу. Дома остались Хайрутдинов З.М. и ее <данные изъяты> сын Р.Е.А.. Ее сын спал. Около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил Хайрутдинов З.М. и попросил сообщить ему пароль для входа в ноутбук, сказал, что находится у друзей, и взял ноутбук послушать музыку. Она возмутилась, брать ноутбук и выносить его из квартиры Хайрутдинову она не разрешала. Вернувшись домой, она обнаружила, что Хайрутдинова З.М. дома нет, сын спал в комнате, из квартиры пропали ноутбук <данные изъяты>, который она приобрела в феврале 2010 года за 22950 рублей, и сумка для ноутбука стоимостью 580 рублей. Она сразу позвонила Хайрутдинову З.М. и потребовала вернуть ноутбук. Похищенное имущество Хайрутдинов З.М. ей так и не вернул. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра квартиры <адрес> в комнате около дивана находится стол, ноутбук в квартире отсутствует (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом выемки потерпевшая Ш.С.Л. выдала следователю товарный чек на похищенные у нее ноутбук <данные изъяты> и сумку, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, и в соответствии с которой ноутбук и сумка для ноутбука были приобретены 15 февраля 2010 года за 22950 рублей и 580 рублей соответственно (л.д. 29-30, 34).

Из показаний свидетелей Р.Е.А., Г.И.А., Ш.И.С., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2010 года подсудимый временно проживал у потерпевшей Ш.С.Л.. В собственности Ш.С.Л. имелся ноутбук <данные изъяты>, который находился у нее в квартире. 25 мая 2010 года ноутбук из квартиры был похищен вместе с сумкой для ноутбука. В тот день Ш.С.Л. утром ушла из дома. Ее сын Р.Е.А. спал, и как был похищен ноутбук, он не видел (л.д. 149-151, 44-45, 52-53).

Из показаний свидетеля В.А.В. <данные изъяты>, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в отдел милиции Хайрутдинов З.М.. В ходе устной беседы Хайрутдинов З.М. признался в том, что он 25 мая 2010 года похитил из квартиры <адрес> ноутбук, принадлежащий его знакомой Ш.С.Л., и продал его. После этого Хайрутдинов З.М. добровольно написал явку с повинной (л.д. 175-177).

Согласно протоколу явки с повинной от 31 мая 2011 года Хайрутдинов З.М. признался в том, что 25 мая 2010 года похитил у своей знакомой ноутбук и продал его (л.д. 60).

При проверке показаний на месте Хайрутдинов З.М. привел участников следственного действия к месту преступления - квартире <адрес> указал дом, подъезд и квартиру, пояснив, что из этой квартиры он похитил ноутбук <данные изъяты> принадлежащий его знакомой Ш.С.Л. (л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля П.С.И., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что данное следственное действие было проведено в его присутствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый Хайрутдинов З.М. сам добровольно привел всех к месту преступления и рассказал об обстоятельствах хищения им ноутбука из квартиры (л.д. 132-133).

Совокупность всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что хищение имущества потерпевшей Ш.С.Л. совершил подсудимый Хайрутдинов З.М..

Суд квалифицирует действия Хайрутдинова З.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества потерпевшей подсудимый Хайрутдинов З.М. совершил тайно, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел.

Учитывая, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей, а также <данные изъяты>, суд признает причиненный ущерб значительным.

В судебном заседании потерпевшая Ш.С.Л. сообщила, что вместе с ноутбуком и сумкой у нее были похищены два сотовых телефона и две флеш-карты, которые находились в сумке для ноутбука. Однако, поскольку Хайрутдинову З.М. органами следствия предъявлено обвинение в хищении только ноутбука и сумки, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Хайрутдинов З.М. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Хайрутдинов З.М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, которую суд расценивает как способствование раскрытию преступления, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, участвуя в следственных действиях. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Хайрутдинов З.М. ранее был осужден <данные изъяты>, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Хайрутдинову З.М..

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике <данные изъяты> Хайрутдинов З.М. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

Судом обсужден вопрос о назначении Хайрутдинову З.М. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хайрутдинову З.М. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что преступление совершено Хайрутдиновым З.М. <данные изъяты>. Эти обстоятельства характеризуют подсудимого отрицательно и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления и о его социальной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимый <данные изъяты>, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности сохранения Хайрутдинову З.М. <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и дерзость совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что новое преступление <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что должных выводов Хайрутдинов З.М. для себя не сделал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения <данные изъяты>.

В связи с тем, что Хайрутдинов З.М. <данные изъяты> суд в соответствии с п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Хайрутдинова З.М. под стражей до судебного разбирательства.

Потерпевшей Ш.С.Л. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного хищением ее имущества в сумме 23 530 рублей.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда причиненного преступлением в полном объеме, поскольку данная сумма нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый Хайрутдинов З.М. с гражданским иском полностью согласен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов С.А.С., Б.С.Н., А.О.П. за защиту подсудимого Хайрутдинова З.М. в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 22 копейки (л.д. 207, 208, 232).

Постановлениями суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката С.А.С. в сумме 298 рублей 37 копеек и адвоката Ухова В.Н. в сумме 895 рублей 11 копеек за защиту подсудимого Хайрутдинова З.М. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого Хайрутдинова З.М., учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым освободить Хайрутдинова З.М. от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, поскольку подсудимый Хайрутдинов З.М. в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайрутдинова З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Хайрутдинова З.М. по приговору от 27 февраля 1998 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 февраля 1998 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хайрутдинова З.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Хайрутдинова З.М. под стражей с 31 мая 2011 года.

Взыскать с Хайрутдинова З.М. в счет возмещения материального вреда в пользу Ш.С.Л. 23530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

На основании частей 6, 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденного Хайрутдинова З.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хайрутдиновым З.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко