Дело № 1-523/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 20 июня 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре Ворончихиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бадаевой О.С., подсудимой - Садовиной И.В., защитника – адвоката Шаговой Е.В., предоставившей удостоверение № 275 и ордер № 001596, потерпевшего - Р.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садовиной И.В., родившейся <данные изъяты> судимой: <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Садовина И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2010 года, около 21:00 часа, Садовина И.В. находилась в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес>, где между ней и Р.В.М. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные побои. На почве возникших неприязненных отношений у Садовиной И.В. возник умысел на причинение Р.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Осуществляя задуманное, Садовина И.В. прошла на кухню, взяла нож, которым умышленно нанесла Р.В.М. удар в живот, причинив ему повреждения, от которых он скончался в результате острой кровопотери возникшей от повреждения внутренних органов и крупных сосудов. Подсудимая Садовина И.В. вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что при обстоятельствах установленных судом она нанесла удар ножом Р.В.М., от которого он скончался. Садовина И.В. не хотела убивать Р.В.М., но между ними произошла ссора, и он нанес ей побои и пнул ногой в живот. Садовина И.В. разозлилась, взяла на кухне нож и стала им размахивать, хотела напугать Р.В.М., неосторожно выставила нож, и Р.В.М. сам наткнулся на нож. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Садовиной И.В. данные в ходе предварительного расследования. Из протокола явки с повинной Садовиной И.В. (т.1 л.д.26) следует, что в ходе конфликта с Р.В.М., он пнул ее по животу. Обозлившись, Садовина И.В. забежала на кухню, взяла нож и ударила им Р.В.М. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.42-45, 65-67, т.2 л.д.18-21, 36-38), Садовина И.В. показала, что в ходе ссоры с Р.В.М., он ударил ее, беременную, по животу, а так же по подбородку. Садовина И.В. взяла на кухне нож, хотела им попугать Р.В.М. и неожиданно для себя нанесла ему удар ножом в живот. После этого Садовина И.В. испугалась и вызывала «скорую помощь». Убивать Р.В.М. Садовина не хотела, удар нанесла по неосторожности. Оценивая показания подсудимой, суд находит, что в целом она дает правдивые показания относительно обстоятельств произошедших событий и мотивов содеянного. Ряд неточностей в показаниях суд находит не существенными, вызванными субъективным восприятием Садовиной И.В. произошедших событий. Доводы подсудимой о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств. Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Садовиной И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Из рапорта дежурного по ОМ № 1 УВД по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д. 6) следует, что в <адрес>, Р.В.М. ДД.ММ.ГГГГ было причинено ножевое ранение, от которого он скончался. Согласно сигнальному листу «скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 9) 05 декабря 2010 года, в 21:35 часов, в <адрес>, констатирована биологическая смерть Р.В.М. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.И.В. (т.1 л.д. 102-105), Р.Н.Г. (т. 1 л.д. 99-101) и Ч.Н.А. (т. 2 л.д. 22-24) – сотрудников милиции следует, что 05 декабря 2010 года, после 21:30 часов, они выезжали в <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>. В квартире находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь мужчине с ножевым ранением в живот. В квартире также находились 3 женщины и мужчина – сын потерпевшего. В ванной комнате был обнаружен большой нож, но следов крови на нем не было. Через некоторое время пострадавший мужчина скончался. Все лица, находящиеся в квартире, были доставлены в отделение милиции, где невестка погибшего призналась, что это она нанесла ему удар ножом в живот. Показания сотрудников милиции находят свое объективное подтверждение рапортом (т.1 л.д. 7), из которого следует, что в <адрес>, <адрес> Садовина И.В. нанесла колото-резаную рану Р.В.М., который скончался. Нож был найден в ванной комнате квартиры. Свидетель С.А.А. показал, что он проживает в <адрес>. 05 декабря 2010 года, после 21:00 часов, С.А.А. пришел домой и слышал женские крики и скандал из <адрес>. Около 22:00 часов С.А.А. узнал от сотрудников милиции, что в <адрес> произошло убийство. В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-25) установлено, что преступление было совершено в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>, где был обнаружен труп Р.В.М., у которого на коже живота имеется рана щелевидной формы. С места происшествия изъяты кухонный нож, кусок простыни, полотенце. В ходе выемки с трупа Р.В.М. изъята футболка (т. 1 л.д. 63-64). Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-76). По заключению экспертов (т.1 л.д. 143-145, 155-156) на ноже, полотенце и простыне, изъятых с места происшествия, а так же на футболке с трупа Р.В.М. имеется кровь, которая могла принадлежать Р.В.М. По заключению экспертов (т.1 л.д. 148-152, 159-164) повреждения трупа Р.В.М. и повреждение на футболке, изъятой с трупа Р.В.М. могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия. По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 128-136) смерть Р.В.М. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов. При экспертизе трупа обнаружены: - рана на коже передней поверхности живота в эпигастральной области с повреждением мягких тканей живота, пристеночной брюшины, краевым повреждением левой доли печени, который разделается на два канала: верхний канал с повреждением печеночно-двенадцатиперстной связки, краевым повреждением головки поджелудочной железы, воротной вены, проникает в забрюшинное пространство со слепым повреждением правой околопочечной клетчатки, где и оканчивается, нижний канал идет направо со сквозным повреждением передней стенки желудка и оканчивается в полости желудка, которая возникла незадолго до наступления смерти от двукратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, - кровоподтек на коже головы, рана на слизистой оболочке нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку в ее проекции, кровоподтек на коже предплечья, ссадины, внутрикожные кровоизлияния шеи, левого предплечья, которые возникли незадолго до наступления смерти от девятикратного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Из показаний эксперта П.В.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 3-5) следует, что обнаруженная при экспертизе трупа Р.В.М. рана на коже передней поверхности живота возникшая незадолго до наступления смерти от двукратного травматического воздействия колюще-режущего предмета, могла образоваться не извлекая колюще-режущий предмет из тела. Поэтому на трупе одна колото-резаная рана, которая имеет один общий раневой канал, разделяющийся на два раневых канала, имеющих фактически одинаковое направление. По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 139-140) у Садовиной И.В. был обнаружен кровоподтек на коже подбородочной области, что подтверждает ее показания, что в ходе ссоры, Р.В.М. нанес ей побои, после чего она разозлилась и решила ударить его ножом. Потерпевший Р.С.В. суду показал, что Садовина И.В. является его супругой, однако брак у них не зарегистрирован. Р.В.М. приходился Р.С.В. отцом. 05 декабря 2010 года, Р.С.В. и Садовина И.В. находились дома совместно с отцом Р.В.М., мамой Р.Л.А. и ее подругой Д.Л.Д. Л. и распивали спиртные напитки. Р.С.В. уснул, проснулся от криков и увидел, что отец держится за живот и у него идет кровь. Рядом с отцом стояла Садовина И.В. и плакала. Отцу сразу вызвали скорую помощь, но спасти его не удалось. Впоследствии Садовина рассказала, что она ударила отца ножом за то, что он пнул ее по животу. В декабре 2010 года Садовина И.В. была беременная. В настоящее время Садовина И.В. родила ребенка, и они с Р.Ю.С. намерены зарегистрировать брак. Свидетель Р.Л.А. показала, что Р.В.М. являлся ее бывшим мужем. 05 декабря 2010 года, Р.Л.А. и ее подруга Д.Л.Д., находились в квартире Р.В.М., где так же проживали незарегистрированным браком ее сын Р.С.В. и Садовина И.В. Между Садовиной И.В. и Д.Л.Д. произошел конфликт. За Д.Л.Д. вступился Р.В.М., стал ругать Садовину И.В. и между ними произошла ссора. Р.Л.А. услышала, что Садовина И.В. закричала, что Р.В.М. пнул ее по животу и услышала как та побежала на кухню. Затем Р.Л.А. услышала из зала вскрик Садовиной и сразу побежала туда. Р.В.М. стоял в зале и держался за живот, из которого шла кровь, потом стал быстро бледнеть и оседать. Садовина стояла рядом с ножом, плакала и была напугана. Приехавшие врачи «скорой помощи» не смогли спасти Р.В.М. Свидетель Д.Л.Д. показала суду, что 5 декабря 2010 года она с Р.Ю.С. Л. находилась в гостях у ее бывшего мужа Р.В.М. Там так же находились их сын Р.С.В. и его супруга Садовина И.В. Они стали совместно распивали спиртные напитки и между Д.Л.Д. и Садовиной произошел конфликт. Р.В.М. стал заступаться за Д.Л.Д. и ругаться с Садовиной. Когда Д.Л.Д. вышла из ванной комнаты, то увидела как Садовина побежала на кухню и вышла оттуда с большим ножом. Д.Л.Д. испугалась, решила убежать и не видела момент удара ножом, но видела как Садовина И.В. подбежала к Р.В.М. и взмахнула рукой. После этого Д.Л.Д. отвлеклась, а когда посмотрела на Р.В.М., он уже начинал оседать, а Садовина И. стояла с ножом в руках. На крики из спальной комнаты выбежали Р.Л.И. и Р.С.В., которые стали оказывать помощь Р.В.М. и вызывать скорую. Приехавшая скорая помощь не смогла спасти Р.В.М., а когда приехали сотрудники милиции, Садовина рассказала, что ударила ножом Р.В.М. за то, что он пнул ее по животу. Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Садовиной И.В. в совершении преступления. В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку собранными доказательствами не был доказан умысел Садовиной И.В. на убийство. Суд находит изменение квалификации государственным обвинителем действий Садовиной И.В. обоснованным, нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и обязательным для суда исходя из принципа состязательности сторон. Суд квалифицирует действия подсудимой Садовиной И.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, суд находит опровергнутыми совокупностью представленных доказательств. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и пострадавшим. Из показаний свидетелей Р.Л.А. и Д.Л.Д. следует, что совершению преступления предшествовала ссора между подсудимой и погибшим, при этом Р.Л.А. слышала, как Садовина И.В. возмутилась, что Р.В.М. ударил ее ногой по животу. Из протокола явки с повинной Садовиной И.В. следует, что она «обозлилась», забежала на кухню, взяла нож и ударила им Р.В.М. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что действия Садовиной И.В. были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует так же характер примененного насилия – нанесения проникающего удара ножом в область жизненно важных органов. При этом умыслом подсудимой не охватывалось причинение смерти потерпевшему. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Деяние, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Садовина И.Г. на момент совершения преступления была судима, совершила преступление в период отбытия условного наказания, на специализированных учетах не состоит. <данные изъяты> в 2011 году родила ребенка, в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175-192, 205-206). Допрошенная в судебном заседании врач-гинеколог Г.Е.В. показала суду, что она наблюдала в период беременности Садовину И.В., которая проявляла себя эмоционально не устойчиво, что является типичным состоянием во время беременности. Иногда некоторые обстоятельства могут вызвать со стороны беременных бурную реакцию. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 167-168) Садовина И.В. психическим расстройством не страдает, и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла и может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание Садовиной И.Г., суд признает явку с повинной, состояние беременности в момент совершения преступления, наличие на иждивении грудного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания. На основании собранных доказательств суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Садовиной И.В. признает противоправность и аморальность поведения погибшего, применявшего насилие в отношении беременной, что явилось поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Садовиной И.В. судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих существенно снижают степень общественной опасности содеянного, что учитывается судом при определении Садовиной И.В. размера наказания. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть содеянного, суд не находит оснований для назначения Садовиной И.В. условного наказания. Суд пришел к убеждению, что назначение вышеуказанного наказания наиболее полно будет соответствовать целям и принципам назначения наказания, положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ. Учитывая, что Садовина И.В. совершила преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ей условное осуждение и окончательное назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая, что на момент вынесения приговора Садовина И.В. родила ребенка, суд пришел к убеждению, что изоляция Садовиной И.В. от общества может оказать негативное влияние на его условия жизни и воспитания. Суд принимает решение отсрочить Садовиной И.В. отбывание наказания до достижения ее ребенком – Р.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, произведенные в процессе предварительного расследования и в суде. На основании постановления следователя (т.2 л.д. 77) за счет средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему защиту Садовиной И.В., выплачено вознаграждение в размере 1790,28 рублей. Расходы по оплате труда защитника за счет средств федерального бюджета, за один день судебного разбирательства составили 298,37 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденной Садовиной И.В., поскольку оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. При постановлении приговора судом разрешены вопросы о мере пресечения, дополнительном наказании, вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Садовину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Садовиной И.В. условное осуждение, назначенное приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Садовиной И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Садовиной И.В. наказания до достижения ее ребенком Р.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С.И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с С.И.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 2088,65 рублей. Вещественные доказательства: нож, полотенце, простыню, подногтевое содержимое, футболку – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Судья С.А. Макаров