Дело №1-521/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Бурцевой О.Е.,при секретаре Даньшиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,подсудимого Тараненко А.Н.,защитника Елкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тараненко А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко А.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Тараненко А.Н. 20 мая 2011 года примерно в 10 часов управлял автомашиной <данные изъяты>. Проезжая по проезжей части автодороги <адрес> РМЭ около <адрес>, Тараненко А.Н. был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Б.В.О. и С.Р.А., осуществлявшими контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке проезжей части. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл Б.В.О., действуя согласно должностных инструкций, проверив документы и выявив совершение административного правонарушения, разъяснил Тараненко А.Н., что им нарушены правила дорожного движения РФ – провоз груза без товарно-транспортных документов, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. После этого Тараненко А.Н. был приглашен С.Р.А. в служебную автомашину марки <данные изъяты> расположенную на участке автодороги около <адрес> – для составления постановления по делу об административном правонарушении. Тараненко А.Н., осознавая, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.А. является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей и проводит в отношении него проверку, осознавая возможность привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, решил избежать осуществления разбирательства по вышеуказанному факту и возможного наказания за совершенное административное правонарушение. При этом у него возник умысел на дачу взятки представителю власти – инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.А., с целью совершения им заведомо незаконных действий – несоставление протокола об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Н., за допущенное последним нарушение Правил дорожного движения РФ. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, Тараненко А.Н., достоверно зная о том, что С.Р.А. является представителем власти, склоняя его к совершению заведомо незаконного действия – несоставление протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, находясь в указанной выше служебной автомашине сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел в его пользу – достал из кармана брюк денежные средства в сумме 2000 рублей (две денежные купюры достоинством 1000 рублей Банка России), после чего положил данные денежные средства на полку, расположенную между передними креслами служебной автомашины инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.А. При этом Тараненко А.Н. устно предложил С.Р.А. взять в качестве взятки, предлагаемые им денежные средства в сумме 2000 рублей. С.Р.А. взять предложенные денежные средства отказался. Довести свой преступный умысел до конца Тараненко А.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.А. отказался принять предложенную ему взятку.

Подсудимый Тараненко А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Елкина З.Н. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Иванов М.Г. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Тараненко А.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Тараненко А.Н. УУМ ОМ № характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако суд не находит оснований для этого, учитывая все обстоятельства дела.

Суд при назначении наказания за покушение на дачу взятки руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условным признается основное наказание, дополнительное наказание в виде штрафа приводится в исполнение реально.

На основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме 2000 рублей подлежат конфискации в собственность государства.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тараненко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере шестьдесят тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание - штраф подлежит исполнению реально.

Обязать Тараненко А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации.

Освободить осужденного Тараненко А.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей – обратить в собственность государства; копию постановления по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Е. Бурцева

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года.