Дело № 1-360/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола «19» апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Баранова A.M.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Республики Марий Эл Михопаркина Г.А.,

подсудимого Яковлева В.Н.,

защитника - адвоката Васюкова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романовой О.А.,

а также потерпевшей Ч.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Яковлев В.Н., приехал из <адрес> в <адрес>. В 02 часа 30 минут пришел к своей сожительнице Ч.Р.А. в комнату № <адрес> где они совместно проживали.

В ходе разговора Ч.Р.А. начала требовать, чтобы Яковлев В.Н. развелся со своей супругой и начала выгонять его из комнаты. Яковлев В.Н. в ходе возникшей ссоры начал упрекать ее в том, что в его отсутствии она ему изменяет.

Во время ссоры на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности, у Яковлева В.Н. возник преступный умысел на убийство Ч.Р.А.

Реализуя преступный умысел, Яковлев В.Н., схватив Ч.Р.А., подставил ей подножку и повалил на диван. Во время падения она ударилась головой о край деревянной спинки дивана.

Затем Яковлев В.Н. взял лежащее на кресле махровое полотенце, скрутил его, накинул на шею Ч.Р.А. и стащил ее с дивана на пол. Ч.Р.А. оказалась лежащей на полу, на животе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Ч.Р.А., понимая, что в комнате кроме него и Ч.Р.А. никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, руководствуясь личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры на почве ревности, действуя умышленно - осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевшей и желая этого, сел на Ч.Р.А. сверху, прижимая ее к полу, не давая ей возможности освободиться от него, с силой стал стягивать концы полотенца на себя, ограничивая доступ воздуха.

Ч.Р.А. желая освободиться от Яковлева В.Н. попыталась укусить его за левую руку, затем подсунула под полотенце пальцы обеих рук, но Яковлев В.Н. используя свое превосходство в физической силе, продолжал стягивать концы полотенца, ограничивая доступ воздуха Ч.Р.А. пока не убедился, что последняя перестала подавать признаки жизни.

От механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи мягкой петлей при удавлении, причиненной в результате преступных действий Яковлева В.Н., Ч.Р.А. скончалась на месте.

Подсудимый Яковлев В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и суду пояснил, что состоит в браке с Я.Р.В. От брака у него трое дочерей. В 2003 году он ушел из семьи, стал проживать с Ч.Р.А. В то время Ч.Р.А. была разведена, от брака у нее было двое малолетних детей. Он помогал материально как своей бывшей семье, так и Ч.Р.А. В декабре 2009 года Ч.Р.А. устроилась на работу в пекарню кафе «<данные изъяты>», директором которой является Ш.Р.Г. Он работал водителем маршрутного такси в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он позвонил Ч.Р.А., которая сказала, что если он не разведется со своей супругой, то к ней больше может не приезжать. Тогда он решил приехать в Йошкар-Олу, чтобы поговорить с Ч.Р.А.

В 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и вышел из автобуса на повороте к деревне <адрес>, после чего примерно в 02 часа 30 минут пришел в комнату №, <адрес>, где он проживал с Ч.Р.А.

В ходе разговора между ним и Ч.Р.А. произошел конфликт на почве ревности, так как он очень сильно ревновал Ч.Р.А. к ее директору Ш.Р.Г. Во время скандала Ч.Р.А. сняла с правой руки обручальное кольцо, из ушей золотые сережки и бросила все на кухонный стол, сказала, что ей от него ничего не надо и чтобы он забрал их себе, поскольку он их подарил.

В ходе конфликта, Ч.Р.А. начала выгонять его из комнаты, взяла длинный кухонный нож, который лежал на кухонному столе, но этот нож он отобрал у нее из рук и положил в тумбочку. На этом их конфликт не закончился,

Ч.Р.А. по-прежнему требовала, чтобы он ушел из комнаты. Эти слова его разозлили, расстроили, у него возникло эмоциональное напряжение.

В момент, когда они стояли в комнате и ругались, он повалил Ч.Р.А. на диван, в результате чего она ударилась левой частью головы о деревянный подлокотник дивана. Потом схватил полотенце, которое скрутил, накинул ей на шею и стащил ее на пол. Чтобы Ч.Р.А. не двигалась, он сел сверху на её спину и стал тянуть концы полотенца на себя, и душить Ч.Р.А. В тот момент, когда он душил Ч.Р.А., она успела просунуть под полотенце руку, но это ей не помогло. Душил ее около полутора - двух минут, потом отпустил полотенце. Ч.Р.А. не двигалась и не подавала признаков жизни. Он положил руку на ее грудь, сердце у нее не билось. После этого положил Ч.Р.А. на диван, укрыл ее пледом. Взял ее телефон, достал из него сим-карту, которую положил на холодильник, но ее телефон брать себе не стал, а положил его обратно в сумку. Полотенце, которым задушил Ч.Р.А., он положил на стиральную машинку.

Затем он оделся и ушел из комнаты. Пакет, в котором находились пирожки и сломанные им золотые украшения, а именно обручальное кольцо и золотые сережки, он выкинул в мусорный контейнер за их домом.

После чего, пошел на вокзал, откуда уехал в <адрес>. В <адрес> он приехал в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пока ждал автобус, зашел в магазин «<данные изъяты>», где на свое имя подключил сим-карту сотовой компании «<данные изъяты>», которую в дальнейшем выкинул. С этого номера позвонил только своей жене Я.Р.В.

В 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын Ч.Р.А. - Ч.А.В., который сообщил, что его маму обнаружили дома мертвой.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яковлев В.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 30 минут он на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности в ходе ссоры, совершил убийство Ч.Р.А. (т. 1 л.д. 100).

Виновность подсудимого Яковлева В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Ч.Г.В. суду пояснила, что Ч.Р.А. приходилась ей матерью, проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Ее мама около 10 лет сожительствовала с Яковлевым В.Н., который в последнее время работал в <адрес> водителем маршрутного такси. Отношения у Яковлева с ее мамой в последнее время были сложные, потому что Яковлев очень сильно ревновал ее маму к другим мужчинам. Яковлев В.Н. часто из <адрес> приезжал неожиданно. Если Ч.Р.А. сутки не отвечала на его телефонные звонки, то на следующий день Яковлев В.Н. мог приехать домой и учинить скандал с мамой.

В последний раз она приезжала к матери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ей на сотовый телефон позвонил Ш.Р.Г., которой сообщил, что ее мама не отвечает на телефонные звонки и попросил её съездить к ней домой. Когда она приехала, то дверь квартиры, где проживала ее мама, была уже взломана. В квартире находились Ш.Р.Г. и ее родные - <данные изъяты>. Ее мама была мертва и лежала на диване.

Она обнаружила, что у матери на руках нет золотого обручального кольца и золотых сережек в виде лепестков, которые она никогда не снимала. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.Р.А. не пропал, но в нем отсутствовала сим-карта. Из имущества Ч.Р.А. пропали только золотые украшения.

Свидетель А.Л.П. суду пояснила, что Ч.Р.А. приходилась ей соседкой по этажу, проживала вместе со своими детьми и сожителем Яковлевым В.Н., который постоянно ревновал Ч.Р.А. к другим мужчинам. Яковлев работал в <адрес> и постоянно звонил Ч.Р.А. на сотовый телефон, проверял ее. Если у Ч.Р.А. был выключен сотовый телефон, то Яковлев В.Н. приезжал из <адрес> и скандалил с ней. Последний большой скандал у Яковлева с Ч.Р.А. был ДД.ММ.ГГГГ, когда Яковлев В.Н. приехал за ней на работу в кафе «<данные изъяты>» и там подрался с директором кафе Ш.Р.Г. Ч.Р.А. никогда посторонних людей, а тем более мужчин домой не приводила. В последний раз она видела Ч.Р.А. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. В тот день у Ч.Р.А. никаких телесных повреждений на лице не было, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил директор Ш.Р.Г. и попросил проверить Ч.Р.А., поскольку с ней не было связи, телефон ее был отключен. Она пришла с работы в 18 часов 00 минут, после чего стала стучаться к Ч.Р.А. Но ей никто не открывал. Потом она стала обзванивать родственников Ч.Р.А., но ее нигде не было, телефон Ч.Р.А. был по-прежнему отключен. Затем приехали родственники Ч.Р.А. и директор Ш.Р.Г., так же позвонили её дочери - Ч.Г.В., которая выехала к ним. Они все приняли решение сломать дверь. Когда сломали дверь, то в комнате обнаружили мертвую Ч.Р.А., которая лежала на диване, после чего вызвали милицию и скорую помощь. В комнате все было в порядке.

Свидетель Н.А.Н. суду пояснил, что в соседней комнате № проживала Ч.Р.А., которая работала в пекарне. Ч.Р.А. при жизни была спокойной, неконфликтной, общительной женщиной, отношения у нее с соседями были хорошие, посторонних людей она к себе не водила. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он находился дома. В последний раз видел Ч.Р.А., около в 20 - 21 часа. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, ничего подозрительного не слышал.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что Ч.Р.А. приходилась ему матерью. В настоящее время он проживает в <адрес>. В <адрес> он проживал вместе с мамой, сестрой, а также сожителем мамы Яковлевым В.Н. Отношения между мамой Яковлевым были сложные, потому что Яковлев ревновал ее к другим мужчинам. Яковлев часто приезжал неожиданно для всех. Если мама целые сутки не отвечала на его телефонные звонки, то на следующий день Яковлев мог приехать домой и устроить ссору. Сам Яковлев официально женат, у него три дочери и он проживал как со своей старой семьей, так и с его мамой. Примерно в середине декабре 2010 года Яковлев неожиданно приехал из <адрес> и на почве ревности учинил скандал с Ч.Р.А. После этого мама сказала Яковлеву В.Н., либо он разводится с женой, либо уходит от нее и больше не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ он хотел встретиться с Яковлевым, но его телефон не отвечал, связи с ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он узнал, что его мать умерла. После этого, примерно в 20 часов, он позвонил Яковлеву, тот ответил, что находится на станции на своем маршруте. Он сообщил ему о смерти матери, на что Яковлев очень эмоционально отреагировал. Они встретились с Яковлевым на <адрес> в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев вел себя эмоционально, по его виду было видно, что он переживает и не верит в происходящее. Из <адрес> они выехали в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, вместе с родственниками.

Из показаний свидетеля Я.Р.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Яковлевым В.Н. с 1991 года. От брака у них трое дочерей. Примерно в 2000 году Яковлев В.Н. познакомился с Ч.Р.А. Через некоторое время он перестал жить дома. Примерно в 2003 году Яковлев В.Н. вместе с Ч.Р.А. уехал на заработки в <адрес>. В последний раз она видела мужа после новогодних праздников в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он позвонил ей с неизвестного телефонного номера 89379577519. Она поинтересовалась у него, почему он звонит с неизвестного номера, на что Яковлев В.Н. сказал, что находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться мужу на сотовый телефон, но телефон был отключен. Муж никогда не помогал ей деньгами, никогда не интересовался детьми, здоровы ли дочери, как они учатся и живут(т.1, л.д. 122-125)

Свидетель Ш.Р.Г. суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем. У него имеется пекарня, где пекарем работала Ч.Р.А. Коллектив пекарни относился к Ч.Р.А. доброжелательно. Ч.Р.А. проживала вместе с Яковлевым В.Н., но лично с Яковлевым В.Н. он знаком не был, видел его только визуально. В последнее время между Ч.Р.А. и Яковлевым В.Н. сложились напряженные отношения, доходило до того, что Яковлев приезжал на работу к Ч.Р.А., просил пригласить ее на улицу. В последний раз он видел Яковлева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они вместе с сотрудниками пекарни отмечал на работе наступление нового года. Около 21 часа они с Ч.Р.А. вышли на улицу. В это время на улице их ждал Яковлев В.Н., в связи с чем между Ч.Р.А. и Яковлевым начался конфликт в ходе которого Яковлев накинулся на него, ударил кулаком в область левого уха. Каких-либо претензий к Яковлеву он по этому поводу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ч.Р.А. заболела. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы домой в связи с ухудшением состояния здоровья, ей выписали больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он разговаривал по телефону с Ч.Р.А., она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ собирается выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до Ч.Р.А., но ее телефон был отключен. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.Л.П., которая сказала, что Ч.Р.А. не открывает дверь, после чего он приехал домой к Ч.Р.А.. К моменту его приезда у квартиры Ч.Р.А. были родственники и соседи. Так как они не смогли попасть в квартиру Ч.Р.А., то решили сломать дверь. С этой целью они отжали дверь и прошли в комнату, где увидели, что Ч.Р.А. лежит на диване, без признаков жизни, после чего вызвали скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля В.Э.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя, который осуществляет пассажирские междугородние перевозки по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он на автобусе выехал от торгового комплекса «<данные изъяты>» к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, где осуществлялась посадка остальных пассажиров. Пока стояли на стоянке, то к автобусу подошел его знакомый, которого он знает только визуально. Также ему известно, что данный знакомый работает в <адрес>, семья у него проживает в <адрес>. Знакомый попросил его довезти до <адрес>. Он посоветовался с напарником К.Д.Ш. и так как в автобусе были свободные места, то они решили взять его. <адрес> мужчина заплатил 800 рублей, как обычную плату за проезд. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов автобус выехал в <адрес> от рынка «<данные изъяты>», за рулем находился К.Д.Ш.

В <адрес> автобус прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он в это время спал. Потом К.Д.Ш. рассказал, что его знакомый вышел на подъезде к городу, около <адрес>. ( т.2, л.д.29-31)

Оценив свидетельские показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания Яковлева В.Н. данные им в ходе судебного заседания о том, что он совершил убийство Ч.Р.А.

Кроме свидетельских показаний, в материалах уголовного дела имеются и другие доказательства, которые также подтверждают виновность Яковлева В.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружен труп Ч.Р.А., лежащий на диване, на правом боку, лицом обращен к спинке дивана, ногами в сторону окна, головой к стене. На шее трупа Ч.Р.А. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки. На подушке, обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъято: полотенце, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei №, сим карта №. (т.1 л.д.7-9, 17-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебно-медицинском морге ГУ «<данные изъяты>» изъята ночная сорочка голубого цвета, принадлежащая потерпевшей Ч.Р.А. (т. 1 л.д.47-48)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Яковлева В.Н. изъяты джемпер темно-синего цвета, классические брюки темно-серого цвета, которые были одеты на нем в момент совершения преступления, (т. 1 л.д.134-136)

Изъятые предметы в том числе и полотенце осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела, (т.1 л.д.163-167, 168-169)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия полотенце осмотрено в судебном заседании, в ходе которого Яковлев В.Н. показал, что именно этим полотенцем он задушил Ч.Р.А.

Данный факт подтверждает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце присутствуют пятна и помарки крови человека, большинство из которых расположены на участках, загрязненных потом, в некоторых пятнах и помарках крови обнаружена слюна, которые могут происходить, как от Яковлева В.Н., так и от Ч.Р.А. (т.2 л.д. 43-46)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа Ч.Р.А. относится к группе Ва. В её желчи выявлен антиген В. Кровь Яковлева В.Н. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. в его слюне антигены А, В и Н не выявлены. На наволочке, изъятой с подушки из-под головы трупа Ч.Р.А. в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, смешанная со слюной. При определении групповой принадлежности крови и слюны выявлены антиген В и изогемагглютинин а, следовательно кровь и слюна могли принадлежать лицу группы Ва, в том числе Ч.Р.А. происхождение крови и слюны от Яковлева В.Н. исключается, (т.1 л.д. 178-180)

Согласно заключению эксперта №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» выявлены следы пота. При определении групповой принадлежности пота в следах на клавиатуре выявлен антиген В, что не исключает принадлежности пота лицу группы Ва, в том числе Ч.Р.А. В следах пота на экране и корпусе телефона выявлены антигены А и В. Следовательно пот мог произойти от лица группы АВ, в том числе Яковлева В.Н. Не исключается примесь в этих следах пота группы В, в том числе пота Ч.Р.А. На обрезках ногтей пальцев рук Ч.Р.А. имеются следы пота, на обрезках ногтей пальцев правой руки пот смешан с кровью, в которой выявлен белок человека. Как в следах пота без примеси крови на обрезках ногтей пальцев левой руки, так и в следах пота, смешанных с кровью на обрезках ногтей правой руки выявлен антиген В, который мог произойти за счет пота и крови самой Ч.Р.А. на обрезках ногтей пальцев правой руки найдены ороговевшие клетки поверхностного слоя кожи и эпителиальные клетки, половая принадлежность которых не установлена из-за малого количества пригодных для исследования ядер. На обрезках ногтей пальцев левой руки найдены в умеренном количестве лишь ороговевшие клетки поверхностного слоя кожи. На sim-карте с надписью «<данные изъяты>» следов пота не выявлено, (т.1 л.д. 195-197)

Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого, что после убийства Ч.Р.В. он взял ее телефон и вытащил сим-карту из телефона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности ночной сорочки, представленной на экспертизу, было обнаружено полиакрилонитрильное волокно темно-синего цвета, однородное по совокупности выявленных морфологических признаков с полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав джемпера, представленного на экспертизу, (т.1 л.д.212-217)

Указанное заключение экспертизы также подтверждает показания подсудимого о том, что он душил Ч.Р.А. полотенцем, когда последняя была одета в ночную сорочку.

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование щитовидного хряща, является конструкционным переломом правого верхнего рога, возникшим в результате деформации изгиба при смещении тела щитовидного хряща спереди назад, несколько справа налево. Каких-либо повреждений на поверхности представленной на исследование подъязычной кости не обнаружено. Перелом правого верхнего рога щитовидного хряща мог возникнуть в результате сдавления органов шеи полотенцем с подсунутыми под него пальцами, (т.1 л.д.223-225)

Данное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что Ч.Р.А. успела просунуть руку под полотенце в момент удушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки Ч.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи мягкой петлей, о чем свидетельствуют: полосовидные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, образующие единую полосу давления, идущую в направлении спереди назад, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи справа и слева, в ткань шейных лимфоузлов справа и слева, в наружную оболочку правой общей сонной артерии справа в области бифуркации, под слизистую оболочку грушевидного синуса справа, в корень языка, перелом правого рога щитовидного хряща с темно-красным кровоизлиянием по краям перелома в их проекции, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку обоих глаз, острая эмфизема легких с кровоизлияниями в их ткань, кровоизлияния в соединительные оболочки веки глазных яблок, слизистую оболочку губ и десен, синюшная окраска кожи лица с внутрикожными кровоизлияниями, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

Выраженность трупных явлений дает основания считать, что давность наступления ее смерти соответствует 1-2 суткам до момента экспертизы трупа в морге.

При экспертизе обнаружено:

- полосовидные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, образующие единую полосу давления, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи, мышцы шеи справа и слева, в ткань шейных лимфаузлов справа и слева, в наружную оболочку общей сонной артерии справа в области бифуркации, под слизистую оболочку грушевидного синуса справа, корень языка, перелом правого рога щитовидного хряща с темно-красным кровоизлиянием по краям перелома (повреждения №№ 6, 7) - могли возникнуть одномоментно от однократного травмирующего воздействия предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, что могла быть при сдавлении органов шеи мягкой петлей, наложенной посторонней рукой, незадолго до смерти, являются видовым признаком механической асфиксии, оценке вреда здоровью не подлежат, стоят в прямой причинной связи со смертью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть различным, после их причинения потерпевшая не могла совершать активные самостоятельные действия.

- кровоподтеки на коже головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, ссадины, осадненные кровоподтеки, кровоподтеки на коже головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (повреждения №№ 1-5, 8-19) - возникли от восемнадцатикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различными, после их причинения потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

- ссадины на коже шеи справа, описанные в повреждении № - возникли незадолго до наступления смерти от семикратного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующих частях ребра и грани, чем могли быть ногти пальцев рук человека, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различными, после их причинения потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

- кровоподтеки на коже правого локтевого сустава, правого бедра (повреждения №№ 20, 21) - давностью 5-7 суток на момент наступления смерти, возникли от двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различными, после их причинения потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени, (т.1 л.д.29-43)

Вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания Яковлева В.Н. данные в ходе судебного заседания о способе и орудии убийства, характере и локализации причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Яковлева В.Н. обнаружены следующие повреждения: осадненный кровоподтек левого предплечья с переходом на область запястья левой кисти - мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть зубы человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Ссадина на коже области правого локтевого сустава - могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой; ссадины на коже правой кисти, области правого предплечья - могли возникнуть от касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковые, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы, ссадины на коже левой кисти - могли возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, ориентировочной давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точный механизм образования указанных ссадин, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным, (т.1 л.д. 144-145)

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания Яковлева В.Н. о том, что Ч.Р.А. желая освободиться во время удушения, попыталась укусить его за левую руку и пыталась оказать сопротивление.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Яковлев В.Н. скрутив полотенце и накинув на шею Ч.Р.А. стал с применением значительной физической силы стягивать концы полотенца, ограничивая доступ воздуха, что свидетельствует

о том, что подсудимый Яковлев В.Н. осознавал, что его действия направлены на лишение жизни потерпевшей, предвидел ее смерть и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Яковлев В.Н. совершил убийство Ч.Р.А. на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности в ходе ссоры.

Суд, исследовав показания Яковлева В.Н., данные им в ходе судебного заседания, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела, считает вину Яковлева В.Н. в совершении убийства Ч.Р.А. доказанной.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Яковлева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Н. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Яковлев В.Н. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Эмоциональное состояние Яковлева В.Н. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать как «эмоциональное возбуждение, не достигшее выраженности аффекта», т.е. не сопровождавшееся выраженными нарушениями осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий (оказавшее несущественное влияние), (т. 1 л.д. 232-234)

У суда нет оснований не доверять или сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд признает Яковлева В.Н. вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни человека, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и представляющих повышенную общественную опасность.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в отношении Яковлева В.Н. назначить наказание, связанное с лишением свободы.

К смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в отношении Яковлева В.Н. относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Яковлева В.Н. судом не установлено.

Суд, учитывая явку с повинной Яковлева В.Н., совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить Яковлеву В.Н. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Яковлева В.Н. правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Яковлеву В.Н. наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева В.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с оплатой труда адвоката Мельфеоловой Е.В. произведенные в ходе предварительного расследования, которые составляют 1193 рублей 48 копеек, (т. 2л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельфеоловой Е.В., подлежат взысканию с осужденного Яковлева В.Н., поскольку оснований для его освобождения от возмещения издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Яковлеву В.Н. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Яковлеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яковлева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде затрат на оплату юридической помощи в сумме 1193 рубля 48 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei №, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №F-хранящиеся при материалах данного уголовного дела, возвратить потерпевшей Ч.Г.В.;

- вязаный джемпер, брюки Яковлева В.Н. - хранящиеся при материалах данного уголовного дела, - возвратить по принадлежности Яковлеву В.Н.

- махровое полотенце, отрезок светлой дактилопленки с отпечатком с шеи трупа Ч.Р.А.; наволочку; керамическую чашку; ночную сорочку Ч.Р.А., - хранящиеся при материалах данного уголовного дела, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном в порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий A.M. Баранов