ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Видякиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Наумова Д.М.,

защитника адвоката Филимоновой Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевшего МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Р.М.А. по доверенности <номер> от <дата>,

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Д.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2010 года примерно в 15 часов 40 минут Наумов Д.М. находился у огороженной забором территории подстанции <данные изъяты>, принадлежащей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по адресу: <адрес>. Увидев через бетонный забор металлические крючья КН-22, принадлежащие МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», Наумов Д.М. решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории подстанции никого нет, Наумов Д.М. перелез через забор на охраняемую огороженную территорию подстанции <данные изъяты>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащие МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» металлические крючья КН-22 в количестве 50 штук стоимостью 127 рублей каждый, на общую сумму 6350 рублей, и металлолом общим весом 50 кг., ценности для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не представляющий.

Он же, Наумов Д.М., 3 марта 2011 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут проходил у <адрес>, около которого увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>., принадлежащий П.Е.В., после чего у Наумова Д.М. возник корыстные преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Наумов Д.М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи имевшейся при нем отвертки провернул личинку замка водительской двери, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты>, откуда тайно похитил:

- автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей;

- женскую сумку из кожзаменителя черного цвета ценности для П.Е.В. не представляющей, в которой находились документы на имя П.Е.В.: водительское удостоверение, технический паспорт, страховой полис <данные изъяты>, медицинская справка, а также ключи в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 500 рублей;

- кошелек из искусственной кожи коричневого цвета, ценности для потерпевшей П.Е.В. не представляющей, в котором находились денежные средства в сумме 520 рублей, топливная карточка <данные изъяты>, ценности для потерпевшей П.Е.В. не представляющая.

С похищенным имуществом Наумов Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

В судебном заседании Наумов Д.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Наумов Д.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Р.М.А., потерпевшая П.Е.В., государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Наумов Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Наумова Д.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наумов Д.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.238). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности.

Вместе с тем, Наумов Д.М. не судим (т.1 л.д.240-241), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 237), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова Д.М., по обоим эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.5, 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает, что исправление Наумова Д.М. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, а также правила ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Наумову Д.М. по назначению в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск П.Е.В. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 4520 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований и взысканию с осужденного.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наумова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ (по каждому эпизоду в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Наумову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Наумову Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Наумова Д.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Наумову Д.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Наумова Д.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Гражданский иск П.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П.Е.В. 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся в камере хранения отделения по расследованию преступлений в ОМ <номер> отдела СУ при УВД по г.Йошкар-Ола – <данные изъяты> – вернуть Наумову Д.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков