П Р И Г О В О Р г. Йошкар-Ола 20 июня 2011 года при секретаре Даньшиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.Б., подсудимого Синдянкина Д.В., защитника Макарова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Ч.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синдянкина Д.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синдянкин Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Синдянкин Д.В. и неустановленные следствием лица 23 января 2011 года примерно в 03 часа в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле круглосуточной закусочной «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, увидели идущего по улице ранее им незнакомого Ч.К.В. У Синдянкина Д.В. и неустановленных следствием лиц возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ч.К.В. и, вступив в предварительный преступный сговор, Синдянкин Д.В. и неустановленные следствием лица последовали за Ч.К.В. Когда Ч.К.В. оказался на неосвещенном участке местности на перекрестке <адрес> и <адрес> Синдянкин Д.В. и неустановленные следствием лица догнали Ч.К.В. и, действуя совместно и согласованно умышленно нанесли последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего, Синдянкин Д.В. из левого кармана брюк потерпевшего Ч.К.В. похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2700» в комплекте с флеш картой объемом 1 Гб. общей стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, связку ключей общей стоимостью 170 рублей, с безымянного пальца правой кисти руки похитил обручальное кольцо стоимостью 3549 рублей. С похищенным имуществом Синдянкин Д.В. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч.К.В. материальный ущерб на общую сумму 7219 рублей. Подсудимый Синдянкин Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с 22 на 23 января 2011 года он находился в закусочной «<данные изъяты>», преступление не совершал. Суд к показаниям подсудимого Синдянкина Д.В. о непричастности к совершению преступления относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, его доводы опровергаются, а вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Ч.К.В. показал, что 23 января 2011 года в 22 часа был в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, где выпивал спиртное. Потом он пошел к своему знакомому, который живет на <адрес> и недалеко от «<данные изъяты>» к нему подошли незнакомые люди и начали избивать. Синдянкин нанес ему около пяти ударов руками и ногами по голове, по лицу. Когда он упал на землю, Синдякин снял с его пальца обручальное кольцо, из кармана вытащили сотовый телефон и ключи. Ущерб причинен на сумму 7219 рублей. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда он отошел от «<данные изъяты>», к нему подошли парни и остановили его. Один из парней ударил его кулаком по лицу. Он от удара упал и парни всей толпой стали избивать его ногами по различным частям тела. Ему было нанесено более 20 ударов по различным частям тела. Один из парней снял с безымянного пальца правой руки его обручальное кольцо. Кто-то из парней вытащил его сотовый телефон «Нокиа 2700», а так же связку ключей от квартиры и домофона. После совершения хищения парни перестали его избивать и ушли. У одного из нападавших парней была светлая куртка с капюшоном. Парень был в капюшоне, шапки на голове у него не было. Остальные парни были все в черных шапках и пуховиках. После совершения преступления он вместе с сотрудниками милиции проехал в закусочную «<данные изъяты> арень в светлой куртке находился в помещении. Он вместе с остальными был доставлен в ОМ №. Всего было доставлено 4-5 человек. Парень в светлой куртке похож на того, который у него снимал кольцо с руки, но он не уверен, что это именно он похитил его кольцо (т.1 л.д.23-24). Потерпевший Ч.К.В. оглашенные показания подтвердил частично, указал, что не подтверждает показания в отношении парня в светлой куртке. Он дал такие показания сразу после совершения преступления в отношении него и у него был болевой шок от нанесенных ударов. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда его избивали, он лежал на спине, руками прикрывал лицо, сквозь пальцев рук увидел, как один из нападавших парней, одетый в куртку пуховик с капюшоном темного цвета, из его левого кармана брюк вытащил мобильный телефон, потом он же, с безымянного пальца его руки снял обручальное кольцо (т.1 л.д.37-38). Потерпевший Ч.К.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что Синдянкин Д.В. совместно с другими осматривал карманы и снял кольцо, уточнив, что на голове у Синдянкина Д.В. что-то было, но он не помнит что. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в отношении него данное преступление совершил Синдянкин Д.В., т.к. он опознал его уверенно. Синдянкин Д.В. наносил ему удары, он отчетливо разглядел Синдянкина Д.В., когда он снимал с его правой руки, с безымянного пальца обручальное золотое кольцо, а также именно он похитил принадлежащий ему сотовый телефон из левого кармана джинс (т.1 л.д.114-115). Потерпевший Ч.К.В. подтвердил правильность оглашенных показаний. Суд признает показания потерпевшего Ч.К.В. достоверными, не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется. Первоначальные показания потерпевшего в целом не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, а дополняют друг друга. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 372, у Ч.К.В. обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки лица, ссадины на коже лица, травматические отеки лица, кровоизлияние в склеру правого глаза – могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительного утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.91). Согласно протокола предъявления лица для опознания, Ч.К.В. опознал Синдянкина Д. как лицо, которое в ночь с 22 на 23 января 2011 года в закусочной «<данные изъяты>» на <адрес>, участвовало в совершении открытого хищения имущества и наносило ему удары кулаками по голове и по лицу. Опознает его по росту, по чертам лица, по длинному носу, по телосложению (т.1 л.д.40-41). Доводы защиты о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством несостоятельны. Суд не находит существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание доказательств в качестве недопустимых. Согласно протоколу выемки, потерпевший Ч.К.В. выдал товарный чек и бирку от похищенного у него кольца, детализацию звонков на абонентский номер № (т.1 л.д.118-119), которые были осмотрены, описаны (т.1 л.д.120-122) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 125) Согласно протоколу выемки, Ч.В.В. выдала гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 2700» (т.1 л.д.81-82), который был осмотрен, описан (т.1 л.д.83) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.84) Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает с мужем Ч.К.В.. 23 января 2011 Ч.К.В. пришел домой примерно в 03 часа 50 минут Лицо у него было все избито, на лице, руках, одежде была кровь. Он пояснил, что его избили и ограбили около закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>. У мужа был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 2700», который он приобретал в ноябре 2010года. На руке отсутствовало его обручальное кольцо, а так же ключи от квартиры (т.1 л.д.25-26). Свидетель С.О.И. показала, что около 3 часов ночи заехала за Синдянкиным в закусочную «<данные изъяты>», он стоял на крыльце. Когда они пошли домой, к закусочной подъехала милиции. Они вернулись обратно, чтобы узнать, что случилось. Сотрудники милиции сказали, что избили какого-то мужчину. У закусочной стояли парни и этот мужчина кричал им, что их посадит. Они развернулись и пошли домой. На Синдянкине в тот вечер была куртка без капюшона. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что 23 января 2011 года в 02 часа она поехала к закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, чтобы забрать Синдянкина Д. У закусочной она встретила Д., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. в тот день был одет в куртку - пуховик черного цвета с капюшоном, на ногах серые спортивные брюки и кроссовки черного цвета (т.1 л.д.35-36). Свидетель С.О.И. подтвердила исследованные показания, указав, что при допросе не говорила, что Синдянкин был в куртке с капюшоном. Свидетель С.А.С. показал, что 22 января 2011 года встретился с Синдянкиным, Р., М.К.Д. и ближе к ночи зашли в закусочную «<данные изъяты>», где выпивали и никуда не отлучались. Потом приехали сотрудники милиции с потерпевшим. Всех вывели, посмотрели и уехали. Потом снова приехали и кого-то из закусочной забрали. Сначала домой ушел Сидянкин, потом он ушел домой, а потом ушли М.К.Д. и Р.В.В.. Свидетель Р.В.В. показала, что оформляла на своего сына Р.А.Н. сим-карту. Сотовый телефон «Нокиа» у сына не видела. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть сын Р.А.Н.. В сентября 2010 года она оформила на свое имя сим-карту сотовой компании «мегафон» абонентский номер №. Данной сим-картой она не пользовалась, отдала на постоянное пользование сыну Андрею. У Андрея сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета, которым он постоянно пользовался. В январе 2011 года он также пользовался данным сотовым телефоном. Других телефонов она больше не видела (т.1 л.д.143-145). Свидетель Р.В.В. подтвердила исследованные показания. Свидетель Л.М.С. показала, что в закусочной Синдянкин Д. показывал ей сотовый телефон и кольцо. Свидетель М.К.Д. показал, что вечером 22 января 2011 года встретился с С.А.С., Синдянкиным и Р.В.В. и пошли в закусочную «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Потом на крыльце закусочной Р. заложил ему за 200 рублей сотовый телефон «Нокиа», а он пытался перезаложить его продавцу. Когда они распивали спиртное, Р.В.В. и Синдянкин выходили из закусочной. Потом два раза приезжала милиция с избитым потерпевшим, во второй раз всех вывели на улицу и потерпевший указывал на всех. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что к нему подошли Р.В.В. и Синдянкин. Р.В.В. предложил ему заложить сотовый телефон марки «Нокиа», обычного типа, в корпусе черно-серебренного цвета, он согласился и отдал ему 200 рублей. Когда Р.В.В. закладывал ему сотовый телефон, рядом с ними стоял Синдянкин Д. Д. предложил ему перезаложить сотовый телефон продавцу данной закусочной. Они втроем подошли к барной стойке. Около барной стойки он отдал сотовый телефон Синдянкину Д.., который предложил данный сотовый телефон продавцу. Но от предложения Д. она отказалась. Затем Д. данный сотовый телефон отдал ему обратно. На следующий день 24 января 2011 года вечером 17 часов около мини-рынка по <адрес> он встретился с Р.В.В., отдал ему 200 рублей и он ему отдал. Откуда у них данный сотовый телефон он у Андрея и Д. не спрашивал. По поводу предъявленной записи с камеры наблюдения закусочной «<данные изъяты>» пояснил, что на видеозаписи изображен он, Синдянкин Д., Р.А.Н., С.С.О. Он передает сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, который достал с левого кармана куртки Синдянкину Д., который предложил приобрести, а точнее заложить за деньги продавцу по имени Марина. Она на предложение отказалась. Было ли у Синдянкина золотое кольцо на руке он сказать не может (т.1 л.д.182-185, т.2 л.д.3-8). Свидетель М.К.Д. подтвердил оглашенные показания. Свидетель Р.А.Н. показал, что 23 января 2011 года с Синдянкиным, М.К.Д., С.А.С. находились в закусочной «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Он взял у Синдянкина сотовый телефон «Нокиа» на сутки попользоваться, потом Синдянкин предложил продать данный телефон. Телефон продали Тане за 1500 рублей. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что 23 января 2011 года ночью в 03 часа он находился в закусочной «<данные изъяты>». Синдянкин Д. показал ему сотовый телефон марки «Нокиа 2700», в корпусе черного цвета. Также он ему показал на правой руке кольцо обручальное золотое. Данного сотового телефона и кольца у него ранее не было. Он стоял на крыльце, курил с парнями, которых он не знает. В это время Синдянкин и М.К.Д. курили и о чем-то разговаривали. Их разговор он не слышал. Покурив, они втроем зашли в закусочную, подошли к барной стойке, где М.К.Д. вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон и передал Д.. Д. взял сотовый телефон и показал продавцу данной закусочной. Д. предложил ей купить у него сотовый телефон, но на данное предложение она отказалась. Затем Д. показал ему сотовый телефон и отдал обратно К. который положил телефон к себе карман куртки. Затем ему Д. показал на руке обручальное кольцо, которое он также показал Марине- продавцу. Данный сотовым телефоном он пользовался только 23 января 2011 года. На следующий день 24 января 2011 года примерно в 10 часов к ним домой пришел Синдянкин Д. и он ему вернул сотовый телефон. Д. спросил у него, кому можно продать данный сотовый телефон. Он предложил продать К.Т.И., которая сожительствует с его братом Денисом. Д. предложил ей купить у него сотовый телефон за 1500 рублей. Она согласилась, но сказала, что деньги завтра отдаст. Д. согласился и сотовый телефон отдал ей. На вопрос Тани откуда у него данный сотовый телефон, он пояснил, что это его телефон. Но он точно может сказать, что данный сотовый телефон и вышеуказанное кольцо у него он видел в первый раз в закусочной. Ранее у Д. кольца обручального не было. Также 24 января 2011 года он у Д. кольца уже не видел. На представленной для просмотра видеозаписи с камеры наблюдения закусочной «<данные изъяты>» изображен он, Синдянкин Д., М.А., также присутствует С.С.О. и другие лица, с которыми он знаком только визуально. Они втроем он, Синдянкин Д., М.К.Д., подошли к барной стойке. М.К.Д. передал сотовый телефон Д., который предложил купить продавцу данной закусочной Марине сотовый телефон. Также Синдянкин показал золотое кольцо обручальное на правой руке. Данного кольца у него до этого момента не было, откуда оно у него появился, он не говорил (т.1 л.д.193-198, 243-246, т. 2 л.д. 1-2). Свидетель Р.А.Н. подтвердил оглашенные показания. Свидетель К.Т.И. показала, что в конце января 2011 г. к ней и Т.Д.Е. пришел в гости Синдянкин. Она увидела у него сотовый телефон марки «Нокиа». Синдянкин сказал, что телефон свободный и если она захочет, то может его купить. Она купила телефон за 1500 рублей, деньги передала Синдянкину через Р.. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что 24 января 2011 года в 15 часов к ним домой пришел друг у Андрея – Синдянкин Д.В. Д. предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 2700», в корпусе черного цвета, обычного типа за 1500 рублей. Она спрашивала, не похищенный ли телефон, он сказал что нет. Она согласилась на его предложение. Но у нее в это время денег не было, и она ему предложила, что деньги отдаст позже. Он согласился. Сотовый телефон он оставил. Деньги за вышеуказанный сотовый телефон 25 января 2011 года, она отдала Р.В.В., чтобы он передал Синдянкину Д., т.к. в этот день они должны были встретиться. В конце января 2011 года она видела Синдянкина Д., он приходил к ним домой. Она у него спросила, передал ли Андрей деньги ему, на что Д. Синдянкин сказал, что он передал ему деньги в размере 1500 рублей (т.1 л.д.177-179). Свидетель К.Т.Н. подтвердила исследованные показания частично, указав, что про похищенный телефон в протокол добавила следователь, про деньги у Синдянкина она не спрашивала. Свидетель Т.Д.Е. показал, что К.Т.И. его гражданская жена, она проживает с ним. Также с ними проживал его брат Р.А.Н. К.Т.И. купила сотовый телефон «Нокиа», сказала, что купила у друга. К.Т.И. скрыла от него, что купила телефон у Синдянкина Д.. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по г. Йошкар-Ола 23 января 2011 г. он находился на работе. Согласно оперативной сводке за ночь с 22 января 2011 г. на 23 января 2011 г. в отношении Ч.К.В. около закусочной «<данные изъяты>» <адрес> было совершено открытое хищение, принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона марки «Нокия 2700» и золотого обручального кольца. С целью проведения ОРМ, направленных на установление очевидцев и свидетелей данного преступления он прибыл в закусочную «<данные изъяты>». По прибытию им было установлено что, в торговом зале закусочной «<данные изъяты>» установлена камера наблюдения, которая работает круглосуточно. Им был составлен акт изъятия видеозаписи на носитель, с камеры наблюдения закусочной «<данные изъяты>» в период с 00 ч.23 января 2011 г. по 03 ч. 10 мин. 23 января 2011 г. в присутствии двух понятых. На причастность к совершению данного преступления проверялся Синдянкин Д.В., который был приглашен в ОМ № для дачи объяснения (т.1 л.д.126-128). Согласно протокола выемки, о/у Б.Е.Н. выдал видеозапись с камеры наблюдения закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.154-156). В ходк судбеного заседания следователь М. представили суду флеш карту с видеозаписью, которая просмотрена в судебном засдении. Суд, оценивая показания свидетелей Р.В.В., М.К.Д. приходит к выводу, что не доверять им оснований у суда не имеется, они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей соответствуют видеозаписи, согласно которой зафиксировано, что Синдянкин предлагает телефон продавцу Л.М.С., показывает кольцо сначала Р.В.В., потом дважды продавцу Л.М.С., через некоторое время зафиксировано, что кольца у Синдянкина на руке нет. Доводы подсудимого, что кольцо на пальце было его, суд признает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что кольцо и телефон были похищены Синдянкиным и он распорядился ими по своему усмотрению. Свидетель Е.А.С. показал, что 23 января 2011 г. с Ч. З. П. находился в закусочной «<данные изъяты>», где распивали спиртное. В закусочной видел потерпевшего и Синдянкина. Потом приехали сотрудники милиции и всех забрали. Свидетель З.И.В. показал, что находился в закусочной «<данные изъяты>» с П.В.Е., Ч.Р.С., Х.А.В.. В закусочной находился потерпевший, он выпивал, был очень пьяный, валялся. В какой-то время его не стало, а потом он пришел с милицией. Он стал показывать пальцем то на него, то на кого-то другого, говорил, что его избили и ограбили. Потом ушел, через какое-то время вернулся снова с милицией, стал показывать на П.В.Е. и их забрали в милицию. Свидетель П.В.Е. показал, что потерпевший находился в закусочной в состоянии алкогольного опьянения, падал со стула, потом ушел, через некоторое время он зашел с разбитым лицом, весь в крови в помещение закусочной с сотрудниками милиции. Он начал показывать на его приятелей З.И.В. и Ч.Р.С., что якобы они его избивали. Сотрудники уехали, забрали его. Через час он снова приехал с сотрудниками милиции. Они вышли на улицу, и потерпевший стал показывать на него, что это он его избил и похитил у него телефон, деньги и обручальное кольцо. Между ними началась потасовка и их всех забрали в Заречный отдел милиции. Не помнит, был ли Синдянкин в закусочной. Свидетель Х.А.В. показал, что встретился с Ч.Р.С. Р.А.Н. и пошли в закусочную «<данные изъяты>», расположенную на ул<адрес>. Там встретили знакомого П.В.Е. В.. Они отдыхали, пили пиво, там было много народу. Потерпевший был пьян, неадекватен, ругался с продавцом. Потом он увидел, что он лежал на полу. Потом приехала милиция с потерпевшим, у которого все лицо было в крови. Потерпевший начал указывать на их компанию и говорить, что они его избили, они стали все отрицать. Милиция уехала. Через полчаса потерпевший приехал с другими сотрудниками и их забрали в Заречный отдел милиции, где они дали объяснения. Не помнит, был ли Синдянкин в закусочной. Свидетель Ч.Р.С. показал, что 23 января 2011 г. пришел в закусочную «<данные изъяты>» с Х.А.В., там встретил П.В.Е. и З.И.В.. В закусочной видел потерпевшего, который был пьяный, падал, также видел Синдянкина. Когда приехали сотрудники милиции в первый раз, с ними был потерпевший, который начал показывать пальцем на него и на З.И.В., что это они его избили. У потерпевшего были телесные повреждения и кровь на лице. Они объяснили сотрудникам, что ничего не делали и что все можно посмотреть на камерах. Когда сотрудники милиции приехали во второй раз, то потерпевший начал показывать пальцем на П.В.Е.. Свидетель С.Н.В. показала, что с 22 на 23 января 2011 г. не слышала, когда сын пришел домой. Она не видела у него ни сотового телефона, ни золотого кольца. Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Синдянкина Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества и он осознавали открытый характер своих действий. При совершении грабежа Синдянкин Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый и неустановленные следствием лица вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, действия их были совместными и согласованные. Доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Деяние, совершенное подсудимым Синдянкиным Д.В., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Синдянкин Д.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Синдянкину Д.В., суд признает беременность гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако не поддержан, учитывая все обстоятельства дела. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Синдянкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Синдянкина Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации. Меру пресечения Синдянкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: товарный чек и бирку от ювелирного изделия, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 2700», детализацию звонков на абонентский номер № флеш-карту с видеозаписью с камеры наблюдения закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, детализацию вызовов на абонентский номер № диск – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной. Судья О.Е. Бурцева Приговор вступил в законную силу 31 августа 2011 года. Дело № 1-431/2011
Именем Российской Федерации