Дело № 1-513/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Майковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Болдянкиной О.Л.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.С. умышленно путем поджога повредил автомобиль, принадлежащий К.В.Г., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление Ворониным Д.С. совершено при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2011 года около 3 часов 50 минут Воронин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и увидев во дворе дома <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий знакомому К.В.Г., из личных неприязненных отношений, осознавая возможность распространения огня на указанный многоквартирный жилой дом и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, умышленно нанес два удара деревянной палкой по заднему стеклу автомобиля, после чего облил заднюю дверь автомобиля бензином и поджег.

В результате действий Воронина Д.С. автомобиль получил повреждения, повлекшие причинение потерпевшему К.В.Г. значительного ущерба на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронин Д.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство Воронина Д.С. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Воронина Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Воронина Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшего.

Ворониным Д.С. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также заявление потерпевшего К.В.Г. о том, что он простил Воронина Д.С. и просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Воронина Д.С., суд считает необходимым назначить Воронину Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у Воронина Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Воронину Д.С. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Воронину Д.С. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Воронин Д.С. в совершении преступления признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая мнение потерпевшего К.В.Г., который простил Воронина Д.С. и просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление Воронина Д.С. без отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим К.В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Воронина Д.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей, расходов по проведению оценки материального ущерба на сумму 2946 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый Воронин Д.С. признал исковые требования потерпевшего К.В.Г. о возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката, при этом исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Учитывая, что требования потерпевшего К.В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, расходов по проведению оценки материального ущерба на сумму 2946 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей являются обоснованными и подтверждены материалами уголовного дела, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего К.В.Г. о возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить.

Исковые требования К.В.Г. о возмещении расходов по проведению оценки материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба при пожаре, отчетом об оценке ущерба автотранспорта после пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 рублей, № на сумму 176 рублей и № на сумму 270 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 рублей.

Суд считает необходимым, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.В.Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку преступлением были нарушены имущественные права потерпевшего К.В.Г., а моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо в случае посягательства на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд считает возможным после вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - пластмассовую бутылку, – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Воронина Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Винокурова С.В. и Болдянкиной О.Л. по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронину Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Воронина Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленный срок и трудоустроиться.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Воронина Д.С. в пользу К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба 2946 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.В.Г. о взыскании с Воронина Д.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - пластмассовую бутылку, – уничтожить.

Освободить Воронина Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Винокурова С.В. и Болдянкиной О.Л. по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Решетов