Дело №1–579/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «14» июля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимого Лобанова А.В., защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей И.М.Ю., при секретаре Даньшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Лобанов А.В. 05 мая 2011 года около 12 часов 30 минут, на­ходясь на крыльце офиса "Г" расположенного в <адрес>, увидел рядом с офисом данной фирмы И.М.Ю., с которой накануне у него сложились конфликтные отношения из-за того, что последняя настойчиво уводила от их офиса "Г" клиентов в другую фирму "Р", расположенную в соседнем здании. В это время у Лобанова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли И.М.Ю. С этой целью он взял в руки пневматическую винтовку, после чего произвел несколько выстре­лов в сторону И.М.Ю., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде трех ранок на коже правой и левой голени, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый Лобанов А.В. вину признал полностью по ч.1 ст.116 УК РФ, пояснив, что с 03 мая 2011 года около крыльца офиса "Г" начала стоять девушка - И.М.Ю., которая раздавала листовки с рекламой конкурентов - фирмы «Р», оказывающей населению такие же услуги, как и фирма «Г». Когда проходили люди, она говорила, что в фирме "Р" дешевле. 04 и 05 мая 2011 года И.М.Ю. также стояла у крыльца "Г" и в эти дни между ним и потерпевшей происходили словесные перепалки, т.к. И.М.Ю. не реагировала на просьбы уйти от их офиса. 05 мая 2011 года он (Лобанов А.В.) попросил И.М.Ю. отойти от офиса, она ответила отказом, произошла словесная перепалка. Он (Лобанов) не выдержал, взял в офисе "Г" пневматическую вин­товку и вышел на крыльцо. Он произвел выстрелы в сторону потерпевшей с расстояния 7-10 метров, не целился в И.М.Ю., не думал, что попал в человека. При этом Лобанов признает, что от его действий были причинены повреждения потерпевшей. Причиной его поступка явилась непри­язнь к И.М.Ю., которая в издевательской форме разговаривала с ним.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.М.Ю. показала, что с 03 мая 2011 года она работала в рек­ламном агентстве «П». С этого же дня ей поручили раздавать листовки фирмы «Р». В помещении фирмы "Р" руководитель П.А.А. объяснил, что ей надо находиться около офиса фирмы «Г», если ее там не будет, то к ней будут применены штрафные санкции. 03 мая Лобанов А. попросил у нее листовку, затем спросил сколько ей надо, чтобы она ушла. На это И.М.Ю. ответила, что все вопросы следует решать с начальником фирмы "Р", вечером Лобанов А. высказал угрозы в ее адрес, если она не уйдет, то ее изнасилуют. На следующий день из офиса "Г" вышел Л.Д.В. с ведром воды и плеснул водой в ее сторону. 05 мая 2011 года она находилась около фирмы «Г», из офиса "Г" вышел Лобанов А. и стал стрелять в ее сторону, целился неадекватно и стрелял. Испугавшись, И.М.Ю. побежала, в конце здания торгового техникума она встретила Н.Е.В. При этом И.М.Ю. потянула Н.Е.В. за руку и они побежали в офис «П», где она увидела кровь на своей ноге.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что 03 мая 2011 года по договору с фирмой "Р" она предложила И.М.Ю. раздавать листовки с рекламой этой фирмы недалеко от фирмы «Г». 03 мая 2011 года И.М. ей сказала, что подходил Алексей из фирмы "Г" и негативно высказывался в ее адрес. Н.Е.В. позвонила в фирму "Р" и попросила решить проблему с "Г", те обещали все решить. Н.Е.В. пояснила, что у И.М.Ю. не было задачи стоять около офиса "Г" и уводить клиентов в фирму «Р», она должна была прогуливаться недалеко от этого офиса и раздавать листовки. 05 мая 2011 года около 12 часов И.М.Ю. вышла на точку и созвонилась с Н.Е.В.. В какой-то момент М. сказала ей, чтобы она бежала к ней навстречу. Она (Н.Е.В.) сразу же побежала в сторону офиса "Г". Встретившись с И.М.Ю., она увидела около офиса Лобанова Алексея с винтовкой, при этом она услышала хлопки. Испугавшись, они обе убежали в офис «П», где увидели, что у И.М.Ю. из левой ноги побежала кровь.

Свидетель П.А.А. показал, что он явля­ется руководителем ООО «Р». В начале мая 2011 года он обратился в рекламное агентство "П", чтобы они предоставили своего работника для распространения рекламных листовок "Р" в ответ на аналогичную акцию фирмы "Г". С 03 мая 2011 года И.М.Ю. должна была прогуливаться недалеко от офиса ООО «Г», но не стоять около их крыльца, раздавать листовки по ул. Коммунистическая и во дворе недалеко от офиса «Г». Со стороны "Р" никакого контроля за действиями И.М.Ю. не было. Руководитель рекламного агентства "П" Н.Е.В. ему звонила и сказала, что девушке, которая распространяла рекламные листовки ООО «Р», угрожали и обрызгали водой из фирмы «Г». Он П.А.А. это сообщение серьезно не воспринял. 05 мая 2011 года он узнал о случившемся.

Свидетель Ш.Е.А. показала, что она работает в должности секретаря в НОУ «АЛ». Рядом с ее офисом находится офис ООО «Г». С 03 мая 2011 года мимо автошколы «Л» ходила де­вушка, которая распространяла рекламные листовки (л.д.44-45).

Свидетель С.Е.А. показал, что рабо­тает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г.Йошкар-Ола. 07 мая 2011 года им был произведен обыск в офисе ООО «Г». В ходе обыска в одном из шкафов был обнаружен и изъят оптический прицел «Tasco», предназначенный для винтовки (л.д.179-180).

Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что он купил прицел «Tasco» для своей пневматической винтовки, но он не подошел к его винтовке, поэтому прицел лежал в офисе, а винтовка за ненадобностью хранилась в бытовке помещения офиса «Г».

Кроме этого, свидетель Л.Д.В. показал, что работает в "Г" коммерческим директором. С 3 мая 2011 года около офиса "Г" появилась девушка, которая раздавала листовки фирмы «Р», а также за руку уводила от их офиса клиентов, предлагая пройти в фирму «Р». 04 мая 2011 года Л.Д.В. в дневное время, увидев потерпевшую И.М.Ю., предложил ей отойти от их офиса хотя бы на 5 метров, т.к. она очень близко стояла около лестницы их офиса. На что И.М.Ю. ему сказала, что никуда не уйдет, т.к. фирма "Р" оплачивает ее работу, и если "Г" ей заплатит, то она будет стоять у "Р". Клиенты рассказывали, что эта девушка настойчиво уводит людей в другую фирму. Им (Л.Д.В. и Лобанову А.В.) не нравилось, что девушка стоит около их офиса и на просьбы отойти не реагирует. 05 мая 2011 года около 12 часов он на автомобиле уехал по своим делам. Вернулся примерно около 13 часов и до 19 часов находился в офисе. В это время он девушку около своего офиса не видел.

Показания подсудимого, свидетеля Л.Д.В. согласуются с показаниями свидетелей П.В.В., П.А.В., из которых следует, что указанные лица приходили в офис "Г" 04, 05 мая 2011 года, при этом оба видели около крыльца этого офиса девушку, которая, преградив дорогу, предложила заказать памятник в другой фирме «Р». В офисе в это время находился Лобанов А.В., который сказал, что эта девушка стоит около их офиса и уводит клиентов, а также, что он просил ее уйти, на что девушка не реагировала.

Из показаний свидетеля К.В.Я следует, что 5 мая 2011 года она пришла в фирму "Г", чтобы заказать памятник. После оформления заказа, когда она вышла, то увидела потерпевшую И.М.Ю. у лестницы "Г", которая взяла ее за руку и сказала, что покажет другую фирму, но никакой листовки при этом не дала, сказала, что там памятники дешевле, чем в «Г». И.М.Ю. привела ее (К.В.Я) в соседнее здание в фирму "Р". Памятники там оказались дороже. К.В.Я спросила, не боится ли она (И.) так поступать, на что та ей сказала, что не боится, т.к. хорошо бегает.

Свидетель Ч.Д.А. показал, что 5 мая 2011 года он помогал Л.Д.В. обжигать керамику в помещении фирмы «Г». В этот день, когда он выходил на крыльцо, то видел перед крыльцом И.М.Ю. В тот день Алексей и Л.Д.В. были в офисе.

Свидетель Г.И.М. показала, что она проживает вместе со своим гражданским мужем Лобановым А.В. От Л.Д.В. она узнала о том, что Алексей из пневматической винтовки стрелял в девушку. Накануне Алексей ей говорил, что около их офиса ходит девушка и уводит у него клиентов, его это раздражало. Она может охарактеризовать Лобанова А.В. как воспитанного человека, он из хорошей семьи, доброжелательный, отзывчивый.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2011 года осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> В ходе осмотра места происшествия у И.М.Ю. изъята металлическая пуля (л.д.7-9).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2011 года у потер­певшей И.М.Ю. произведено изъятие брюк-лосин, в нижней части кото­рых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и небольшие вдавленные углуб­ления (л.д.47-49).

В соответствии с протоколом обыска от 07.05.2011 года в офисе ООО «Г», расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят оптический прицел марки «Таscо» для пневматической винтовки (л.д.90-92).

Указанные предметы: металлическая пуля, лосины и оптический прицел осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.181-183, 184).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2011 года у И.М.Ю. обнаружены три ранки на коже правой и левой голени, могли возникнуть и от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с огра­ниченной травмирующей поверхностью в срок, указанный в постановлении, т.е. 5 мая 2011 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного рас­стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью чело­века (л.д.159-160).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы №700 от 17.05.2011 года следы на правой штанине брюк образованы, вероятно, в результате воздействия снаряда калибра 4,5 мм, выпущенного из пневматической винтовки ка­либра 4,5 мм. Вероятно, воз­можно нанести телесные повреждения человеку при воздействии пули, выстрелянной из оружия, не нарушая целостности предоставленных брюк (л.д.161-162).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №701 от 17.05.2011 года пуля, представленная на экспертизу, выстреляна из пневматиче­ского оружия калибра 4,5 мм. Прицел, предоставленный на исследование, является оптическим прице­лом марки «Таsсо», производство КНР, предназначенной для прицельной наводки при стрельбе. Данный прицел устанавливается на газобаллонные или маломощные пружинно-поршневые пневматические винтовки (л.д.163-164).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от 17.05.2011 года на брюках, изъятых у И.М.Ю., имеется кровь группы В?, что не исключает происхождение ее от И.М.Ю. (л.д.171-172).

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Лобанову А.В. обвинение в полном объеме, полагая, что его действия квалифицированы правильно по ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, опровергая при этом наличие у Лобанова А.В. личных неприязненных отношений к И.М.Ю. тем, что он с ней лично не знаком, последняя выполняла добросовестно свои служебные обязанности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лобанова А.В. нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по данной статье как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Л.Д.В., П.В.В., П.А.В., К.В.Я, Г.И.М., Н.Е.В., П.А.А., следует, что Лобанов А.В. 5 мая 2011 года произвел выстрелы в потерпевшую И.М.Ю. ввиду того, что последняя с 03 по 05 мая 2011 года в течение рабочего дня стояла около офиса "Г" и распространяла листовки фирмы «Р», оказывающей аналогичные услуги населению, а также рекомендовала клиентам, приходившим в "Г" обратиться в фирму "Р", уводя их за руку от офиса "Г" в офис ООО «Р», расположенный в соседнем здании. В результате этого потерпевшей были причинены повреждения в виде ранок на коже правой и левой голени. Сам подсудимый объясняет свои действия неприязненными отношениями к потерпевшей, которая не отходила от их офиса, уводила клиентов в другую фирму, при этом на замечания не реагировала. Лобанов согласен с тем, что повреждения потерпевшей причинены по его вине и в результате его действий.

Потерпевшая И.М.Ю. не отрицает факт конфликтных отношений с сотрудниками ООО «Г», возникших по той причине, что она с 3 по 5 мая 2011 года стояла около офиса этой фирмы и предлагала клиентам "Г" обратиться в фирму "Р". Пояснила, что ее просили отойти и раздавать рекламные листовки подальше от офиса «Г».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовал хулиганский мотив, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено наличие у Лобанова А.В. неприязненного отношения к И.М.Ю., поскольку "Г" является семейным предприятием, где работают он, его родители и брат, а И.М.Ю. настойчиво направляла клиентов от офиса "Г" в офис ООО «Р», оказывающий аналогичные услуги населению.

При таких обстоятельствах суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ «из хулиганских побуждений», соответственно действия Лобанова А.В. суд переквалифицирует со ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что у Лобанова А.В. не могло быть личных неприязненных отношений к И.М.Ю., поскольку он с ней лично не знаком, последняя выполняла добросовестно свои служебные обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Н.Е.В., П.А.А., из которых следует, что они не ставили перед И.М.Ю. задачу стоять непосредственно около крыльца ООО «Г», уводить из этого офиса клиентов и приводить их в офис ООО «Р», в ее обязанности входило прогуливаться недалеко от офиса "Г" и раздавать рекламные листовки ООО «Р». Кроме того, свидетель К.В.Я пояснила, что И.М.Ю. взяла ее за руку и увела от офиса "Г" в другую фирму, при этом никакой листовки ей не дала. Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что от клиентов он узнал, что девушка настойчиво уводит людей в другую фирму. Данное обстоятельство подтвердили свидетели П.А.В., П.В.В., Г.И.М.

При таких обстоятельствах указанный выше довод государственного обвинителя суд расценивает как предположение, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, Лобанов А.В. обвиняется в том, что он 05 мая 2011 года около 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел незнакомую И.М.Ю. в этот момент у Лобанова А.В. внезапно возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С целью реализации задуманного, Лобанов А.В. умышленно из хулиганских побуждений, открыто и очевидно для И.М.Ю. в присутствии третьих лиц, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, показывая свою вседозволенность и безнаказанность, взял в руки пневматическую винтовку, из которой произвел несколько выстрелов в сторону И.М.Ю. В результате своих преступных действий Лобанов А.В. причинил И.М.Ю. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью человека, нарушив при этом общественный порядок и правила, регулируемые правовыми и моральными нормами, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании установлено, как указано выше, что Лобанов А.В. 05 мая 2011 года около 12 часов 30 минут, на­ходясь на крыльце офиса ООО «Г», расположенного в <адрес>, увидел с офисом данной фирмы И.М.Ю., с которой накануне у него сложились конфликтные отношения из-за того, что последняя настойчиво уводила от их офиса "Г" клиентов в другую фирму «Р». В это время у Лобанова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли И.М.Ю. С этой целью он взял в руки пневматическую винтовку, после чего произвел несколько выстре­лов в сторону И.М.Ю., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде трех ранок на коже правой и левой голени, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека.

Стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимого Лобанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, приведены доказательства аналогичные приведенным выше, анализ которых уже дан судом в данном приговоре.

Вывод о грубом нарушении Лобановым А.В. общественного порядка, приведенный в обвинительном заключении, выразившийся в явном неуважении к обществу, государственным обвинителем в прениях не мотивирован, не приведено этому и доказательств, собранных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Так, грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, например, срыв какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушение работы транспорта, учреждения, нарушение покоя граждан в ночное время. Под явным неуважением к обществу следует понимать действия, которые затрагивают интересы многих людей или одного члена общества, оказавшегося случайно в том месте, где хулиганил виновный и поэтому ставшего потерпевшим. В данном случае действия виновного должны быть направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого человека.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, как указано выше, об отсутствии в действиях Лобанова А.В. хулиганского мотива, поскольку его преступные действия были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, поскольку они были направлены против конкретного человека и в процессе конфликтных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшей.

В процессе судебного следствия не установлено ни хулиганских побуждений в действиях подсудимого, ни преступного умысла на совершение хулиганства с применением оружия.

Стороной обвинения собраны и представлены суду доказательства, обосновывающие совершение Лобановым А.В. в отношении потерпевшей, как указано выше, иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что Лобанов А.В. совершал хулиганские действия в присутствии Н.Е.В., а также подростков, которые находились на спортивной площадке, опровергается показаниями потерпевшей И.М.Ю., свидетеля Н.Е.В., из которых следует, что они обе не могут утверждать, что Лобанов А.В., стреляя в сторону И.М.Ю., мог видеть, что к ней подбежала Н.Е.В., поскольку И.М.Ю. удалилась на большое расстояние от Лобанова примерно на 200 метров и могла своим телом закрывать ему обзор, кроме того, как пояснила потерпевшая, рядом с ней был выступ от здания общежития техникума, а вокруг были деревья. Они обе допускают, что Лобанов мог не заметить Н.Е.В., т.к. И.М.Ю. ее сразу за руку потянула и они убежали. По поводу спортивной площадки И.М.Ю. пояснила, что спортивная площадка была огорожена и на ней действительно бегали подростки, но они были в стороне и на большом расстоянии от Лобанова. При этом они на действия подсудимого никак не отреагировали, их не заметили, продолжали бегать и кричать.

Из показаний подсудимого следует, что он вообще вокруг никого не видел, в том числе и свидетеля Н.Е.В., стрелял в сторону И.М.Ю., цели нарушить общественный порядок либо противопоставить себя обществу, он не имел.

Из показаний свидетелей П.А.В., К.В.Я, Л.Д.В. следует, что около офиса "Г" 05 мая 2011 года в их присутствии они никого не видели, т.к. это двор и там изредка проходят люди. Свидетель Н.Е.В., подбежав к И.М.Ю., не заметила, чтобы рядом кто-то был из прохожих.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч.3 ст.14 УПК РФ, суд все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкует в пользу обвиняемого, поэтому суд пришел к выводу, что в действиях Лобанова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, по данному обвинению подсудимый подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Исходя из смысла ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требования ст.ст.133-134 УПК РФ, оправданному по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ Лобанову А.В. следует разъяснить его право на частичную реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лобанов А.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты> (л.д.24,25).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, фактическое признание вины, наличие заболевания мочеполовой системы.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащему под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также срок, в течение которого Лобанов А.В. по преступлению небольшой тяжести находился под стражей более 2 месяцев, суд пришел к выводу о необходимости освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Лобанова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Лобановым А.В. право на частичную реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Лобанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Лобанова А.В. до постановления приговора под стражей в течение 2 месяцев 8 дней полностью освободить Лобанова А.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Лобанова А.В. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пулю – уничтожить; брюки-лосины – вернуть потерпевшей И.М.Ю., оптический прицел – вернуть Л.Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина